Île-de-France - Rives et berges de Seine

ericparis11 a écrit:

"même dans Paris intra-muros, il y a des tas d'endroits pour la flânerie, c'est pas ça qui manque."
Des noms !!

Mais quasiment partout. Tout dépend de tes goûts. Le canal St Martin (pas trop mon truc, mais peut-être le tien). Montmartre (l'autre jour, en fin d'après-midi, j'avais un rendez-vous à Jules Joffrin, et après ça je devait reprendre la 12 pour changer à Pigalle pour prendre la 2, mais au lieu de prendre bêtement le métro j'ai décidé de marcher de la mairie du 18è jusqu'à Blanche à travers Montmartre... un vrai moment de flânerie, très plaisant). Tu as aussi le Champs de Mars, les Invalides, le Quartier Latin, les bois de Boulogne et Vincennes, tout un tas d'avenues arborées très belles du côté de la porte d'Auteuil et de la porte de Passy (que j'ai découverte récemment et que j'aime particulièrement). Et puis il y a tant de contre-allées le long des avenues des arrondissements de l'ouest où l'on peut flâner. Tu peux aussi découvrir les rues et ruelles du Pré-Saint-Gervais (le quartier de Paris intra-muros, pas la commune), derrière le Parc des Buttes Chaumont. Le coin de la place de l'Abbé Henocque dans le 13è est aussi très sympa. Et le Palais Royal par les longues soirées d'été reste toujours aussi classieux et comme hors du temps. Les arrières-ruelles tranquilles du quartier St Sulpice aussi, où je flâne souvent quand j'ai un rendez-vous du côté du Luxembourg en fin d'après-midi.

Vraiment, dire que Paris intra-muros manque de lieux de flâneries est assez ahurissant.

ericparis11 a écrit:

TOUTES les grandes villes du monde réduisent le trafic de transit en leur centre, même les mégalopoles asiatiques. Les grandes villes suisses vont étudier le péage urbain généralisé, et Rome est redevenue vivable.

Sauf que ces villes construisent des transports ou les améliore significativement.
Hors en ce moment en banlieue il y a que trois minuscule extension de métro en construction, en sachant que la banlieue est très mal desservit.

En une page on peut résumer tous les travaux de transport (avec photo et tout) en agglomération parisienne, la ou pour Tokyo il en faudrait plusieurs.
Pourtant à Tokyo, le réseau est bien plus dense, moderne et efficace.

Londres que l'on critique pour ces transports rénove et réaménage son énorme réseau de banlieue, en construisant une ligne de RER a fort capacité, en reconstruisant ses gare, en augmentant la capacité de ces transports...

Madrid a doublé la taille de son réseau de métro en 20 ans, ne parlons même pas de Shanghai qui est en passe de devenir le plus grand réseau au monde.
Rome qui a pourtant un sol très difficile construit deux lignes de métro.
etc...

Toi, tu opposes "banlieusards" aux "petits-parisiens" forcement bobos, pétés de thunes et arrogants. Puisque pour toi les loyers parisiens ne sont pas un problème, j'en conclus donc que le fait d'habiter en périphérie est un choix délibéré, qu'il faut donc assumer pleinement : on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

Je crois rêver. 
Certains ont choisis de payer chère un loyer pour vivre en centre ville donc qu'ils assument pleinement leur choix.
Le fait de vivre en centre ville est bien plus un choix que celui de vivre loin de tout en périphérie.

En réagissant comme cela je ne pense pas que ca aide à détruire le mythe du petit parisien pétés de thune et arrogants.

Dernière modification par Minato ku (15-04-2010 19:51:22)

Mais on ne demande pas mieux que le réseau de banlieue s'améliore !!!
Ce n'est pas la faute des "petits parisiens" s'il faut 20 ans pour faire 3 km de métro, dans ce pays ! (et encore, la DUP du prolongement de la ligne 4 date des années 30).
Et on ne peut pas reprocher à Delanoë d'appliquer la politique pour laquelle il a été élu, sans attendre des améliorations hypothétiques.

"Le fait de vivre en centre ville est bien plus un choix que celui de vivre loin de tout en périphérie."
Pas plus, pas moins. Dans le 78 et le 92, le choix est très souvent délibéré et assumé. Je ne suis pas certain, en revanche, que la caissière du Franprix habitant en 93 vienne à Paris en voiture et emprunte souvent la voie sur berges...
Mais laisser entendre que parce qu'on a préféré habiter en centre ville, il faut aussi supporter la pollution des autres qui ont fait le choix d'habiter au bon air, c'est un peu fort de café.

"Certains ont choisis de payer chère un loyer pour vivre en centre ville donc qu'ils assument pleinement leur choix."
Pour beaucoup de gens, habiter en IDf hors de Paris n'a aucun intérêt, car à tout prendre, mieux vaut encore aller dans une grande ville de province, les inconvénients dépassant de loin les rares avantages.
Mais ce pays centralisé à l'extrême ne nous donne guère de choix.

ericparis11 a écrit:

Oui, tout ça en périphérie, ou dans des espaces clos (Palais Royal, Luxembourg) et selon les cas mortellement désert ou blindé de monde et de voitures. Rien qui puisse jouer le rôle de lieu emblématique de la cité, de point CENTRAL de rencontre, de manifestations collectives, de paseo.

Je doute qu'on puisse jamais avoir un endroit comme un paseo à Paris. D'abord parce que ce n'est pas dans la culture du nord de la France. Ensuite parce que le climat ne s'y prête pas sauf 3-4 mois par an, et encore (étés pourris assez souvent). Enfin parce que les tensions au sein de la société sont telles que ça dégénère très vite (cf. les Champs Elysées ou les Halles, où la police doit toujours être présente).

Dernière modification par wanchun (15-04-2010 18:29:39)

Ce que je note en vous lisant, c'est qu'il manque à Paris des grands parcs comme à Berlin, Londres ou Central Park à New York mais c'est ce qui donne la densité de Paris... C'est vrai que Paris, dès qu'il y a du soleil et que l'on veut bronzer dans un parc, c'est trés dense, moins cool et moins détendu que dans d'autres villes comme Toulouse que je connais bien..

Pour bien penser les choses, ils faudraient faire des berges/parc avec des murs écran (bruit/pollution) et orientés sud et non du coté rive gauche.

Dernière modification par Tonio del barrio (15-04-2010 19:52:34)

Tonio del barrio a écrit:

Ce que je note en vous lisant, c'est qu'il manque à Paris des grands parcs comme à Berlin, Londres ou Central Park à New York mais c'est ce qui donne la densité de Paris... C'est vrai que Paris, dès qu'il y a du soleil et que l'on veut bronzer dans un parc, c'est trés dense, moins cool et moins détendu que dans d'autres villes comme Toulouse que je connais bien..

Ces grands parcs existent déjà, ils s'appellent le Bois de Boulogne, le Bois de Vincennes, le Parc de St Cloud, le Parc de Sceaux, les Bois de Meudon, la Forêt de Notre-Dame, et tant d'autres. Paris est une des villes les plus vertes au monde, quand on veut bien franchir les limites administratives de 1860. Personnellement pour bronzer je vais au Bois de Boulogne, sur des pelouses très calmes où il n'y a jamais grande foule et où c'est tranquille, à seulement 3 minutes à pied de la bouche de métro. 

Metropolitan a écrit:

Je note d'ailleurs que personne n'aurait jamais eu l'idée à Neuilly de couper la circulation de la RN13 pour y faire flâner les résidants... C'est amusant comment on est prêt à accepter pour Paris ce qu'on accepterait pas pour les autres villes !

Un bon point.

wanchun a écrit:

Metropolitan a écrit:

Je note d'ailleurs que personne n'aurait jamais eu l'idée à Neuilly de couper la circulation de la RN13 pour y faire flâner les résidants... C'est amusant comment on est prêt à accepter pour Paris ce qu'on accepterait pas pour les autres villes !

Je note quand même que la RN13 connaissait une activité portuaire modérée avant d'accueillir une circulation automobile

En dehors de la question de l'impact sur les transports, est-ce à ce point aberrant de transformer d'anciens quais... en quais, les activités industrielles et portuaires laissant place à des activités ludiques et de détente* ? Où est le rapport à l'eau entretenu par la ville dès sa genèse, dans ces voies sur berges (mêmes couvertes) ?



* type de reconversion qui est un processus universel et ancien, rien à voir avec une quelconque boboïsation

est-ce à ce point aberrant de transformer d'anciens quais... en quais, les activités industrielles et portuaires laissant place à des activités ludiques et de détente* ? Où est le rapport à l'eau entretenu par la ville dès sa genèse, dans ces voies sur berges (mêmes couvertes) ?

Non ce n'est pas aberrant, d'autres villes l'ont fait ou le font et pas seulement "des villages". Mais ici c'est Paris, alors il faut donner une image "global busy" donc hors de question de créer des espaces agréables à vivre, hors de question d'en faire une ville moins polluée puisque le niveau de pollution d'une ville semble devenir le maître étalon de son niveau de développement (c'est certain que Los-Angeles, Shanghaï voire Dubaï sont des modèles à suivre....).
Je ne comprends pas ce débat. Je ne vois pas en quoi cette idée de "rendre un peu la ville à ses habitants" en faisant des quais un lieu de promenade est si débile. Et quand je dis "habitants", c'est au sens large : je ne parle pas que de l'habitant intra-muros.
Je rappelle pour certains ici que beaucoup de grandes métropoles commencent à aller dans ce sens, Paris n'est pas une exception : Los Angeles commence à comprendre le problème (mais pour une ville bâtie comme une autoroute ce n'est pas simple, en revanche, il existe une volonté de changement, notamment par l'amélioration des TC).
Londres pour sa part, à rallongé le temps des feu rouges pour congestionner volontairement l'hypercentre et a instauré le fameux péage urbain. De plus, quand Swiss-Re a été construite, aucune place de parking n'est venue avec et c'était volontaire (j'imagine le scandale que ça aurait fait sur ce forum...).
Et à NY, mieux vaut prendre le métro que le taxi pour rejoindre un point de la ville. (pour ceux qui ne connaissement pas, la scène de poursuite en taxi de Die Hard 3 / Une journée en enfer montre bien le niveau de congestion du centre, le héro en étant réduit à traverser littéralement Central Park puis à suivre une ambulance pour enfin pouvoir avancer).
Bref, l'exclusion progressive de la voiture des hypercentres des grandes agglomérations n'est pas une idée parisienne mais "global city" paradoxalement.
En revanche, le péage urbain ne me semble pas être la meilleure solution. Elle ne servira qu'à affaiblir les populations les plus fragiles, ceux qui sont plus ou moins vraiment "obligées" d'utiliser leur véhicule pour des motifs professionnels (horaires décalés, livraisons etc.) mais qui ne disposent pas d'un pouvoir d'achat assez fort se permettre d'ajouter un péage urbain dans leurs dépenses. En revanche, pour le cadre sup, le haut fonctionnaire ou l'habitante du 16e qui prend son 4X4 pour faire 500m (je caricature un peu mais il y a de ça), ça ne changera rien.
Bref, la solution serait plutôt de faire des systèmes d'autorisation/restrictions liées à l'activité professionnelle (type ou horaires), au type de véhicule utilisé (à quand l'interdiction définitive des 4X4 dans l'intramuros ? Ce n'est pas une taxe, aussi élevée soit-elle qui changera ces pratiques) voire au nombre de personnes dans les véhicules (incitation au co-voiturage dans certains cas).
Enfin, afin de ne pas nuire à l'activité nocturne de fin de semaine de la ville, ces interdictions/restrictions pourraient être levées le WE.

Dernière modification par Indy G (23-04-2010 10:23:18)

Mais comment reconnaître et sélectionner les "ayant-droits" ?

Déjà, il me semble que le principe du covoiturage est plutôt l'exception à la règle des restrictions.
En effet, il me semble assez facile de "repérer" qui pourrait en bénéficier si on ne veut pas que ça devienne n'importe quoi : au moins 3 personnes dans le véhicule ayant une résidence principale à distance raisonnable les uns des autres (distance à déterminer) et travaillant dans un secteur géographique déterminé (pas forcément dans la même entreprise mais dans le même secteur, ex La Defense, le QCA). Après, il suffirait de se déclarer en mairie, preuves à l'appui (justificatifs de domicile, feuille de paye ou autre preuve de l'adresse du lieu de travail, carte grise du véhicule) pour obtenir une vignette ou carte personnalisée donnant droit à l'accès au centre sous réserve que le véhicule ait le conducteur et au moins 2 passagers (avec possibilité d'une dérogation à cette règle, justificatif à l'appuie en cas d'absence du nombre de passagers minimum requis (ex en cas de maladie ou autre).
Bon, ce serait juste une idée à travailler.

Il ne reste plus qu'à inventer des caméras qui comptent le nombre de gens dans une voiture  (les caméras londoniennes lisent bien les plaques d'immatriculation...)

C'est le même principe (donc il existe bien). Si une caméra peut lire les plaques, elle pourrait tout aussi bien détecter le nombre de passagers et vérifier les autorisations par l'intermédiaire des plaques (bon évidemment on est en France donc j'imagine qu'il y en a qui mettront des mannequins en guise de passagers...).

Enfin, de toute façon je pense que le pb du co-voiturage est un faux problème et une exception plus qu'une règle en ce qui concerne les déplacements banlieue/Paris pour des raisons assez évidentes : la plupart des gens faisant ces trajets le font en TC et ceux qui ne le font pas ont soit des bonnes raisons vérifiables (horaires décalés, livraisons, pompiers, police etc., eux seront autorisés) ou par volonté d'utiliser leur véhicule plutôt que d'utiliser les TC alors que l'offre en TC existe. C'est cette dernière catégorie qui "morflera" le plus et c'est bien le but recherché

Dernière modification par Indy G (23-04-2010 16:58:22)

A Paris je n'ai pas franchement l'impression qu'ils aient peur de s'attaquer à l'automobile vu tous les documents que j'ai vu passer en ce qui concerne la politique "anti-voiture" de la ville. Et les principes que j'ai pu lire en 1997-1999 ont quasiment tous été appliqués (création ou agrandissement des voies de bus au détriment des voies dédiées aux autres véhicules, création des tramways en lieu et place des routes, multiplication des rues à sens uniques pour compliquer la circulation, diminution du nombre de places de stationnement, le vélib et j'en passe et des meilleures, tout en sachant que ça continue (cette histoire des aménagements sur berges en est encore un exemple, en attendant la suite...).
Je trouve la mairie de Paris assez décomplexée dans ce domaine.

L'idée de tunnel sera dur a faire passer surtout en ce moment de politique plus anti-voiture que pro transport

En revanche je suis d'accord sur ce point avec toi Minato. Ce qui est détestable avec la mairie de Paris c'est qu'il s'agit bien plus d'une politique anti-voiture que pro-transport : on rend la ville intenable pour l'automobile sans pour autant dépenser autant d'énergie dans les transports alternatifs (je ne compte pas les mesurettes comme le vélib et le tram qui ne s'adressent principalement qu'aux résidents de l'intra-muros.

Dernière modification par Indy G (23-04-2010 20:02:32)