Economie - Le Tourisme en France

Ce qui intéresse les bretons au Mont-Saint-Michel, c'est la beauté du site dans son environnement, le panorama qu'il offre de Cancale sur tout le pourtour de la baie, c'est juste magnifique...
Le site touristique en lui-même, très peu pour nous, c'est un attrape-gogo, nous ne saurions en être fiers c'est pourquoi nous le laissons bien volontiers à ces écornifleurs de Normands 

Dernière modification par turtle (24-04-2017 17:37:30)

C'est la première fois que j'entendais l'expression d'architecture BIZness.
Mais si c'est pour faire de l'argent, pourquoi faire un travail sur un projet infaisable et qui serait au final très cher?
Est-ce qu' il n'y aurait pas aussi un peu d'archiBUZture? Pour faire un buzz ?😝

Haha :)
J'avais pas été voir le site internet. Je comprends mieux.
Consulter la page "About" pour mieux comprendre.

La section architecture du Gorafi en gros 

Juste une question que je me pose : ne construisait-on pas surtout fonctionnel aux autres époques également ? N'a-t-on pas une vision de l'architecture ancienne déformée par le filtre des destructions sélectives ? On détruit encore nombre de bâtiments anciens quelconques pour construire du neuf quelconque, et ne subsiste plus que l'ancien le plus intéressant, d'où ce point de vue idéalisé sur le passé...

Rebonjour mes chers amis,

Pour ''Photoshop de 1er jour'', je le prends mal. 

Non, mais biensûr que ce projet serait du grand n'importe quoi!  ET le monument est classé au patrimoine mondial de l'UNESCO donc impossible à réaliser (et heureusement). Bref, le problème que nous voulons souligner, c'est qu'il y a malheureusement certaines personnes qui n'hésiteraient pas à le faire pour de l'argent (comme "Roger" par exemple) et c'est bien cela que nous souhaitons dénoncer. Comme l'a très bien dit Bigorre, le diktat économique est un des plus gros problème de l'architecture contemporaine. Etonnement, ce diktat est tiré d'un style venant des USA, pays qui ne possède pas de patrimoine architecturale premoderne.

Notre démarche est simple. Nous pensons que créer des projets fictifs et absurdes pourront éveiller les consciences afin d'évoquer les problèmes de l'architecture d'aujourd'hui. Questionner le système dans lequel nous sommes afin d'en sortir peut-être un jour?

Par exemple, beaucoup d'architectes contemporains sont souvent impressionnés par le contraste entre l'ancien et le contemporain. Alors nous avons choisi de cette manière d'accentuer et de contraster de façon absurde nos projets afin qu'ils en deviennent injustifiable. Comme le cas pour ce pont:

Marienbrucken

En tout cas, ca fait plaisir de voir que notre proposition crée un peu de discussion et que vous semblez touchés par cela.

Lupus a écrit:

Juste une question que je me pose : ne construisait-on pas surtout fonctionnel aux autres époques également ? N'a-t-on pas une vision de l'architecture ancienne déformée par le filtre des destructions sélectives ? On détruit encore nombre de bâtiments anciens quelconques pour construire du neuf quelconque, et ne subsiste plus que l'ancien le plus intéressant, d'où ce point de vue idéalisé sur le passé...

Biensur que l'on construisait fonctionellement avant. La difference c'est que le materiaux et la mise en place des materiaux était de meilleure ouvrage et de qualité. Il y avait aussi un ensemble architectural et une façon de construire qui faisait que les quartiers de villes étaient dotés de caractère et de cohérence. Aujourd'hui nous pouvons plutôt constater que la forme suit la finance et que les bâtiments de haute qualité que nous laisserons pour le futur sont rares. Avant l'industrialisation, et même jusqu'aux années 50 dans les pays Scandinaves, la qualité architecturale était bien superieure.

Pour vous convaincre je cite Rem Koolhaas qui est célèbre pour avoir dit "Fuck the context" mais qui aujourd'hui regrette l'état d'architecture contemporaine. Il a dédié sa célèbre biennale d'architecture à Venice à ce sujet. De plus, Frank Gehry a dit que 98% des architectures d'aujourd'hui sont de la merde pure.
Bref. Pour citer des architectes moins médiatisés, je propose que vous lisiez Christopher Alexander ou du Pallasmaa pour vous faire votre propre avis.

Posez vous aussi des questions sur où les architectes choissisent de vivre. En Suède par exemple, plus de 70% vivent dans des maisons ou des appartements datant de la fin du 19ème, debut 20ème, avant l'aube du modernisme!

En quoi le château de Versailles ou ND de Reims ne seraient-ils pas "fonctionnels", même s'ils n'ont pas été pensés par des "fonctionnalistes" ? Leurs fonctions étaient assez proches de celles de musées ou stades contemporain : vouer un culte (Dieu parti du ciel de la plupart de ceux qui ont les moyens de bâtir, restent l'Art, le Sport,...), impressionner, attirer et accueillir beaucoup de spectateurs (sources de revenus commerciaux, d'activités économiques),...
L'art sacré ne vise-t-il pas à entretenir le lien avec une divinité, source de vie, de prospérité et donc de rentabilité ? Auriez-vous des exemples d'architectures qui soient des investissements à perte ?
L'omniprésence des représentations, des images depuis l'invention de la photographie, du cinéma, du numérique,... ne les rendraient-elles pas superflues voire banales sur la façade d'une église aujourd'hui ? L'alphabétisation ne réduit-elle pas l'intérêt de la statuaire, des vitraux ou des peintures, qui étaient avant tout des moyens d'enseigner ? Le luxe ne réside-t-il maintenant pas dans la sobriété ?
Les représentations de la nature, par exemple, changent. Notre moindre familiarité avec des éléments naturels proches et à notre échelle, et notre connaissance de l'infiniment petit, de l'invisible (physique), ne peut qu' éloigner l'artiste des feuilles d'acanthe ou des petits lapins,... De même changent notre rapport avec le temps (puisque nous vivons beaucoup plus longtemps), avec l'espace,...

Dernière modification par Samuel S (06-05-2017 21:41:47)

dadolovitch a écrit:

Sauf qu'il y a une petite différence quand même, les immeubles d'avant tenaient le choc (je rejoins ce que dit archimonbiz) . Je le vois à Sedan, là d'où je viens, le coeur ancien (une partie médiévale) de la ville est encore debout (de 1424 à 1850 environ) tandis qu'à 1 kilomètre du centre ancien un quartier HLM datant de 1960 est en déconstruction, car les bâtiments sont en bout de vie.

Je crois qu'on s'est mal compris : le centre-ville de Sedan tel que tu le connais aujourd'hui a été construit en 400 ans si je comprends bien. Je suis près à parier qu'il y a eu également beaucoup de merdes fonctionnelles en torchis sans qualité qui ont été construites sur la même période. La différence, c'est que ces merdes ont disparu.

Je le vois chez moi, dans une petite ville de banlieue qui ne peut s'enorgueillir d'un patrimoine aussi riche que Sedan (que je connais un peu, pour y avoir assisté à une fête médiévale pendant mon adolescence), mais qui a son lot de belles villas XIXe. Il y a 15 ans, une opération de rénovation du centre-ville a été réalisée. Un nombre important de vieilles baraques sans aucun charme a été détruit, pour être remplacé par de l'immeuble "bien mais pas top", sans grande autre ambition architecturale que de n'offenser l'oeil de personne. Aujourd'hui, donc, le centre-ville est composé de cet ensemble finalement très banal, où subsistent quelques belles bâtisses qui ont été conservées pour leur qualité. La conclusion d'un promeneur aujourd'hui dans le quartier serait que l'architecture actuelle est bien moins bonne que l'ancienne.

Quant à savoir où sont les belles demeures d'aujourd'hui, on compte quand même pas mal de belles villas contemporaines commandées par des familles bourgeoises à des architectes de renom. On compte aussi des musées ou des salles de spectacle qui assurent un côté monumental, et qui passeront sans doute les années. J'espère que dans 200 ans, le centre Pompidou, la Grande Arche, la Fondation Cartier ou la Philarmonie de Paris seront encore debout. Et peut-être que d'ici-là, l'Opéra Bastille aura été rasé.

bigorre a écrit:

Notre débat trouverait certainement des débuts de réponses à ce colloque.....
"L'architecture face au marché
Une manifestation organisée les 12 et 13 mai 2017 à Paris (entrée libre et gratuite), par la Société française des architectes, en partenariat avec le CNRS"

Je n'habite pas en France alors je ne pourrais pas y aller mais j'aurais aimé y participer avec plaisir! Concernant mon blog, je pense qu'il est surement trop direct pour certain, mais je dirais que mon but est vraiment de questionner la façon dont nous construisons aujourd'hui les villes. Et je pense que le problème de l'architecture contemporaine, c'est qu'elle défigure les villes à partir du moment ou les bâtiments sont pensés indépendamment du reste du style architectural de la ville. Par exemple, le centre Pompidou serait plus beau dans un contexte différent, dans une ville comme Le Havre par exemple. Nous ne devons pas construire de manière égoïste(comme un artiste crée son œuvre) mais plutôt adapter chaque projet au contexte dans lequel il se trouve. Au moins, cela a le mérite de lancer le débat. 

J'ai fait un autre article plutôt centré sur l'art pour ceux que ça intéresse:
http://www.archibizture.com/san-marco-dome-art-venise/

Dernière modification par Archibiz17 (08-05-2017 14:45:49)

Nice deuxiéme destination préféré des touristes selon le site Trivago.
Loin derriére la trés médiatique Bordeaux. On voit bien que la propagande médiatique concernant cette ville a ses limites.
http://www.nicematin.com/detente/cette- … ete-143606

TOURISME URBAIN : TOP 10 DES VILLES FRANÇAISES
Les 30 destinations étudiées représentent 23% du parc hôtelier de France métropolitaine (vs 24% pour l’agglomération parisienne). Elles ont accueilli, en 2016, 23% des nuitées hôtelières soit 45,7 millions (dont 12,7 millions pour les visiteurs internationaux, soit 28%).Les hôtels des 30 villes étudiées accueillent une clientèle majoritairement française et la part des nuitées réalisées par les visiteurs internationaux y est très variable d’une ville à l’autre : Angers, Nantes et Poitiers n’accueillent par exemple que 11% de nuitées étrangères alors que Nice en totalise 59% (plus que Paris : 56%). Près de la moitié (48%) de ces nuitées se concentrent dans seulement 4 métropoles : Nice, Aix-Marseille, Lyon et Strasbourg...

Atout-France tourisme urbain

Maraudeur a écrit:

Je suis quand même (agréablement) surpris qu'en total cumulé ma région Aix-Marseille soit en tête de cette étude, devant Lyon et Nice.

Pur effet statistique, la métropole d'Aix-Marseille couvre un immense territoire qui correspond à peu près l'aire urbaine. Comme ce ne sont que les EPCI principaux qui sont étudiés, et pour une comparaison qui serait honnête, il faudrait additionner les chiffres du secteur Antibes-Cannes à celui de Nice. Sans aucun doute l'agglomération azuréenne est le second pôle touristique de France après Paris...