Publicité
PSS | Forum de discussion | France | Pays de la Loire | Nantes/Saint-Nazaire | Discussion : Notre-Dam… |
Très franchement si le projet est retoqué avec une piste on ne va pas en faire un drame! On fera une seconde piste plus tard! Vous préférez quoi? 2 pistes sinon rien? Je préfère encore cette idée d'1 piste que rien du tout et vous savez comme moi que si NDDL n'est pas fait alors NA va être modifié mais dans 10 ans...
c'est exactement ce que je pense, et les données factuelles que je partage vont dans ce sens.
https://1drv.ms/x/s!An4AssFv4HprgXTk8Fn88Nu2_d9D
Hors ligne
Maraudeur a écrit:
Sylvanantes a écrit:
L'artificialisation des terres c'est aussi la desserte routière pour rejoindre le site puis les parkings. La deuxième piste se justifie écologiquement sur l'économie de Kérosène qu'elle engendre. C'est surtout un argument économique de taille pour les compagnies aériennes.
Je n'y connais rien en aéronautique mais je réagis en lisant cette phrase... La surconsommation de kérosène pour un peu de roulage supplémentaire me semble minime pour le béotien que je suis, et sûrement pas un argument de taille pour justifier d'une deuxième piste où que ce soit... D"autant que l'investissement serait financé par nos impôts, le bénéfice étant empoché par des compagnies privées.
Au contraire, le roulage consomme beaucoup de carburant pour un avion, surtout si il doit attendre derrière plusieurs avions pour prendre son envol
Voir http://airinfo.org/2017/05/15/airbus-a3 … t-roulage/
La phase de roulage sur les pistes peut représenter jusqu’à 5%, voire 10% de la consommation totale d’un monocouloir opérant plusieurs trajets moyen-courriers dans la journée. Ceci essentiellement en raison de la faible efficacité des moteurs tournant à bas régime.
Hors ligne
Le roulage c'est un peu comme en voiture quand on fait du 1ière point mort durant 30 ou 40 minutes... Faire du surplace (cycle urbain) consomme plus que de rouler à 130km sur autoroute... Je pense que pour les avions c'est un peu pareil.
Pour le concept d'aéroport à 2 pistes on en comprend bien l'intérêt mais doit-on être figés au risque de faire passer l'ensemble du projet à la trappe?
Au contraire, le roulage consomme beaucoup de carburant pour un avion, surtout si il doit attendre derrière plusieurs avions pour prendre son envol
A relativiser tout de même. Bien sur sur des plate formes comme CDG ou ORY, cela peut être significatif quand on connait les temps de roulage là bas extrêmement long. Idem sur des terrains comme Gatwick, Genève ou Barcelone où il n'est pas rare d'être numéro 7 .
Pour NA, le temps de roulage est très faible et N°7, c'est rarissime. (cf le tableau ci dessus)
C'est d'ailleurs l'un des attraits de ce terrain pour les low costs, peu de perte de temps en roulage et attente.
Hors ligne
invité02 a écrit:
Pour le concept d'aéroport à 2 pistes on en comprend bien l'intérêt mais doit-on être figés au risque de faire passer l'ensemble du projet à la trappe?
Je ne dis pas qu'il faut être figé. Mais une ou deux pistes ne changera rien face aux opposants et si amélioration du projet il y avait eu, je ne pense pas que c'était la priorité. Mais vu qu'il n'y a eu aucune amélioration... Maintenant j'attends de voir le résultat de la médiation et la décision du gouvernement.
Hors ligne
Au dela du cout du Kérozène, c'est aussi un gain de temps, et pour une entreprise Low-Cost qui veut passer le minimum de temps sur le tamac, c'est un bénéfice important.
Alors oui c'est l'entreprise privée qui tire profit d'une 2eme piste, mais c'est justement avec des arguments comme cela qu'un aéroport peut attirer des compagnies aériennes. et le revenu qui va avec.
Cette 2eme piste est un investissement, point barre. Ce n'est pas là pour faire joli ni pour faire raler les écolos :)
Mais si sa suppression (meme provisoire), peut éviter de faire capoter l'ensemble, il faut y aller.
Hors ligne
Publicité
Mais si sa suppression (meme provisoire), peut éviter de faire capoter l'ensemble, il faut y aller.
C'est ce qu'on essaie d'expliquer... l'entêtement est toujours néfaste.
IL faut parfois savoir céder pour gagner.
Hors ligne
detours92 a écrit:
C'est d'ailleurs l'un des attraits de ce terrain pour les low costs, peu de perte de temps en roulage et attente.
Et avec deux pistes...
Enfin, si ils décident de faire NDDL avec une piste histoire de faire avaler la pilule. Pourquoi pas mais il faut absolument garder les emprises et interdire toutes constructions aux abords.
En clair, faire comme-ci cette seconde piste existait déjà concernant les aménagements futurs.
Il est regrettable d'arriver à de tel compromis. Hélas, ce n'est pas propre à ce projet. Dans le ferroviaire, combien de ligne ont été réalisés à voie unique au lieu d'une double voie, combien de lignes annexes ont été supprimés, combien d'installations ont étés calibrés sur le "moment" ! La aussi, on se disait pour l'instant ça tient...
Et le constat, "on aurait du prendre en compte ceci, on aurait du prendre en compte la croissance du bidule, trop tard, les terrains sont vendus..."
Pour le moment ça va, souvent entendu ça dans mon domaine. Aujourd'hui, une ou deux décennies plus tard. On en paye le prix du "pour le moment"...
On ne construit pas une extension de terrasse et encore moins une annexe au cabanon de jardin...
On parle d'aéroport. Il serait absurde d'ignorer la croissance du trafic aérien et Nantes est en très bonne place pour cette évolution. Tôt ou tard, va falloir y faire face. Nombreux sont ceux qui se trompent de combat chez les opposants. Si on fait abstraction de ceux qui se battent contre les multinationales (Vinci) et le systeme qui bétonnent sans scrupule, ceux qui luttent contre le transport aérien qui pollue, ceux qui ne prennent jamais l'avion à NA mais qui disent non pour dire non. Déjà, on peut enlever à la louche 50%. (je suis gentil) A la base, on est pas dans une opposition constructive ouverte au dialogue et au débat.
Je doute très sincèrement qu'en cas de construction d'une seconde piste à l'avenir, que tout se passe bien. Que chaque personne se tiennent main dans la main et aident généreusement les boites de BTP a la construction... Ça sera mort et on arrivera au même point.
Sauf, bien entendu, si ces terrains font déjà partie de la zone aéroportuaire (interdit d’accès/clôturé et défrichés régulièrement) et un calendrier strict concernant sa réalisation.
Hors ligne
Il y a un truc que je ne comprends pas. Les opposants ont il dit ou laissé entendre que si l'on réduisait le projet à une piste, alors il serait d'accord pour lancer les travaux??
Je pense que si la médiation laisse entendre qu'une piste serait suffisante mais que le projet doit se faire a NDDL, l'opposition sera toujours aussi forte. Donc ce n'est pas la solution. Ce n'est d'ailleurs pas le fond du sujet. La grosse question c'est de savoir si oui ou non on transfert à NDDL. Et c'est là ou je regrette qu'il n'y ai pas de discussion sur le projet en lui même.
Hors ligne
Sylvanantes a écrit:
Il y a un truc que je ne comprends pas. Les opposants ont il dit ou laissé entendre que si l'on réduisait le projet à une piste, alors il serait d'accord pour lancer les travaux??
Et bien non... Il est fort probable que les opposants s'opposent et les zadistes zadent...Déjà que ces derniers resteront même en cas d'abandon du projet...
Cette idée d'une piste est venue avec S.Royal à une certaine époque et cette idée n'avait pas été très suivie à ce moment là.
Souvenez vous de ma boutade: NDDL = Notre Dame De Lourdes car seul un miracle peut le sauver ce projet!
Dernière modification par invité02 (03-11-2017 09:54:20)
Si on voulait vraiment trouver des solutions d'économie de terrain on proposerait des parkings silo. Je ne sais pas ce qui est faisable ou non mais il y a bien longtemps que ce projet aurait pu être amélioré. L'opposition aurait pu servir a rendre ce projet plus innovant en terme de développement durable et il aurait pu servir de test pour de nouvelles solutions de gestion des déchets, d'économies d'énergie. On aurait également pu tester des revêtements de sol qui absorbe l'eau ou capte l'énergie solaire. Je répète, je ne sais pas si qui aurait été envisageable mais aucune études n'a été mené dans ce sens. Au sortir de la COP 21 il y avait quand même une belle opportunité de vraiment tester les savoirs faire français en la matière et de les mettre en valeur.
On peut faire des parkings silos SOUS l'aérogare avec 3 ou 4 entrées correspondant à 3 ou 4 zones de compagnies de façon à ce que les voyageurs, par ascenseur et escalator arrivent directement dans la zone de leur compagnie.
Hors ligne
Vali a écrit:
On peut faire des parkings silos SOUS l'aérogare avec 3 ou 4 entrées correspondant à 3 ou 4 zones de compagnies de façon à ce que les voyageurs, par ascenseur et escalator arrivent directement dans la zone de leur compagnie.
Combien de sous-sols tu conçois sous l'aérogare Vali? Classiquement le sous-sol est dédié à la manutention des bagages alors faire des parkings là il te faut du R-4....
Alors on les fait juste à côté de l'aérogare mais dans le projet actuel on ne voit que ces immenses parkings en surface ; on a beau mettre de l'herbe dessus avec des plots ça ne marche pas à long terme ce genre de truc car ce n'est pas entretenu c'est vite dégradé et ça devient boueux et glissant. Par ailleurs, quand il pleut, les voyageurs ne sont pas protégés sur ces parkings éloignés (ceux du personnel sont plus près !). Et je ne parle même pas quand il gèle... Vraiment le parking silo est la meilleure solution même si c'est plus cher (mais amorti sur 55 ans en l'occurrence).
Hors ligne
Je pense qu'une fois encore, ces joli parking "long terme" "écolos" ont été proposés en tant que compromis pour permettre de garder l'emprunte du bocage. Mais la encore, on se heurte a des ideaux qui préferent voir un parking betonné à NA qu'un parking qui respecte le bocage a NDDL (parfois je me dis à quoi bon faire des efforts...).
Hors ligne
Vous vous trompez.
Ceux que vous appelez les "écolos" ne préfèrent pas voir un parking bétonné à NA plutôt qu'un parking qui respecte le bocage a NDDL. Ils préfèrent voir un parking à NA et le bocage à NDDL.
Par ailleurs, qu'entendez-vous par "un parking qui respecte le bocage a NDDL".
Je plonge dans un abîme de perplexité et place cette affirmation sans attendre votre réponse parmi les 3 plus belles perles de ce thread.
Dernière modification par naoned-1 (03-11-2017 17:55:41)
Hors ligne
Les parkings prévus à NDDL ne sont pas du tout écolo, ils sont surtout low-cost je pense.
Je suis toujours été étonné de voir un tel gaspillage de surface avec ce type de parking, sûrement parce que le foncier n'est ni cher ni rare. Il suffit de regarder l'aéroport de Nice pour voir le contraste... ou même ce qui se fait désormais aux Leclerc d'Atlantis ou de Basse-Goulaine.
Hors ligne
Une fois de plus, un levier de négociation concernant l'opposition...
Hors ligne
Chiquito a écrit:
Une fois de plus, un levier de négociation concernant l'opposition...
Non. Le parking n'est pas un point de négociation...
Car voyez-vous, que votre parking soit low cost, high cost, peint en vert ou avec des lapins qui gambadent sur les images de synthèse, ça reste un parking ; et puisque ça reste un parking, naturellement, ce n'est pas du bocage.
Quid de la piste ? Sera-t-elle peinte en vert pour "respecter" le bocage ?
Quid des infrastructures routières ? peintes en vert également ?
Quid des hôtels, entreprises et plate-formes diverses qui vont s'y développer ? Auront-elles pour logo un campagnol pour "respecter" les campagnols ?
Tout cela est absurde. Et s'il n'y avait que ces grotesques images de synthèse avec 3 bouts de pelouse sur le parking et un désert vert autour (pour qui nous prend-t-on ?), on en oublierais presque qu'au fond, cet aéroport dispendieux dans tous les domaines n'est pas si indispensable que ça...
Hors ligne
Je ne savais pas qu'on allait construire des hôtels.
Hors ligne
Ce qui est très pénible sur le projet, c'est que chacun y va de son avis sans vraiment réfléchir un minimum.
Les choix des concepteurs de l'époque (bientôt 15 ans) ne sont pas anodins.
Piste: deux pistes car cela évite le survol des communes aux alentours.
parking : a l 'époque, c'est l'insertion dans le paysage qui est privilégiée. donc pas de construction en hauteur, donc pas de parking silo.
je rejoins assez Sylvanantes, l'opposition n'a jamais été force de proposition sur le projet de NDDL. Par exemple, on pourrait exiger de Vinci que l'aérogare soit un bat à énergie positive. mais non rien.
Qu'il n'y ait qu une piste ou des pk silo, de toute façon, les zadistes ne quitteront jamais les lieux sauf par la force. peu importe le résultat de la médiation.
C est bien dommage pour l'agglomération nantaise qui devra faire avec les contraintes de son aéroport. En même temps, les nantais ne sont ils vraiment mobilisés pour le transfert de leur aéroport ? j'en doute.
Tant pis pour Nantes, tant mieux pour Rennes.
Hors ligne
bretonaparis a écrit:
Tant pis pour Nantes, tant mieux pour Rennes.
La messe n'est pas encore dite!
Je pense que le site de NDDL peut également être un vrai moteur pour l'économie du reste de la Bretagne et même de Rennes. Même si l'aéroport de Rennes continue d'exister, un aéroport avec plus de connexions à moins d'une heure de Rennes peut être bénéfique pour attirer des entreprises. Le TGV pour Paris convient aux entreprises Françaises où déjà bien implantées en France. Pour les Entreprises Européennes (ou Internationales) qui ont leurs sièges à Berlin, Londres ou Milan... et souhaitant investir en France il est essentiel d'être bien connecté au reste de l'Europe. Idem pour les start-up et le secteur du numérique.
Hors ligne
Je crois que la messe est dite concernant NDDL : il ne se fera jamais. Ne rêvez plus
Désormais la concurrence entre grandes villes de la façade ouest (ce fameux grand ouest que personne ne sait définir) aura un clivage: les villes LGV (Rennes-Bordeaux) et les villes sans LGV: Toulouse-Nantes. On remarquera que Nantes est coincée entre Rennes au nord et Bordeaux au sud. Je ne sais pas si Nantes va pouvoir continuer à capter des capitaux et des entreprises autant que ses 2 voisines.
A mon humble avis Rennes va croitre d'une manière assez forte alors que Nantes va commencer à faire du surplace. Des données sur la création d'emplois montrent que Rennes crée plus de postes qu'à Nantes en 2017.
Par ailleurs Rennes va développer son aéroport et donc ne plus fournir de clients à Nantes Atlantique (entraînant ainsi une stagnation du trafic à 5 ou 6 M de pax à Nantes ce qui rendra la rénovation de NA caduque). 30 minutes de moins pour un trajet vers Paris en LGV ce n'est pas rien! C'est un très gros avantage concurrentiel que Rennes a désormais sur Nantes. Vous allez voir comme Nantes va commencer à passer au second plan par rapport à Bordeaux et Rennes. Ne pariez plus sur Nantes, vous gagnerez peu mais misez sur Rennes ou Bordeaux beaucoup plus rentables. Si j'étais un investisseur Parisien et si je devais choisir entre Rennes ou Nantes pour établir une direction régionale Bretagne-PDL alors je choisis Rennes sans la moindre hésitation.
NDDL est un des plus beaux ratage en matière d'aménagement du territoire, un peu comme ces villes qui ne voulaient pas du train à une certaine époque.
Dernière modification par invité02 (05-11-2017 10:19:01)
Une LGV c'est aussi un vecteur de capitaux et de personnes. Je pense que Nantes est en train de rater et d'entraver elle-même son propre développement.
Comme Toulouse qui a certes une longueur d’avance sur Bordeaux mais pour combien de temps?
on se rend compte deja que en immobilier d’entreprise Bordeaux dépasse Toulouse en 2017 alors que il y’a quelques années Toulouse était largement devant.
Dernière modification par Thomas3 (05-11-2017 10:40:35)
Hors ligne
PSS | Forum de discussion | France | Pays de la Loire | Nantes/Saint-Nazaire | Discussion : Notre-Dam… |
Publicité