Notre-Dame-des-Landes - ZAD, ex-projet d'Aéroport du Grand Ouest

Le plus grotesque dans cette histoire, c'est que tout le monde sait bien qu'un agrandissement de Nantes Atlantique ne peut être - au mieux - qu'une solution à moyen terme, et que même si NDDL est abandonné (et je suis maintenant quasi-persuadé que ce sera le cas), l'État va garder sous le coude les terrains de NDDL pour relancer le projet d'ici 2040 ou 2050 (ou peut-être avant en cas de catastrophe aérienne sur Nantes Atlantique).

C'est ce qui se passe quand des décisions d'aménagement local sont prises par des décideurs nationaux.

Chiquito a écrit:

Rénover NA est en réalité qu’une simple rustine. Et puis quand on sait que les terrains resteront sous la maîtrise de la région...
La rénovation ne se fera pas en un claquement de doigt. Dans cette option, on reprend tout à zéro. Autant dire que NA restera encore longtemps dans son jus.

Je crains que :
- puisque l'idée du déplacement ne sera pas abandonnée (car les politiques prendraient alors trop de risque et ne s'offriraient pas une belle portes de sortie), les travaux sur NA seront ENCORE fait à minima, et on aura toujours un aéroport en retard des besoins réels et low-cost dans son aménagement.
- même à minima, les projets "bâtiment" seront attaqués par les "durs des PRO NNDL" histoire de mettre le bordel, et les projets touchant à l'assiette foncière seront attaqués par les... écologistes ( ).
- il y ait un ralentissement des projets sous la zone de survol.
- il y ait un arrêt ou un report des projets d'aménagement routiers (mise aux normes et élargissement des RN165, nouveau franchissement).

postage a écrit:

Je crains que :
- puisque l'idée du déplacement ne sera pas abandonnée, les travaux sur NA seront ENCORE fait à minima, et on aura toujours un aéroport en retard des besoins réels et low-cost dans son aménagement.
.

C'est aussi ma crainte, on se retrouvera encore une fois le cul entre deux chaises...
Pourquoi investir quand on sait qu'à long terme, le site de NA a de grande chance de fermer dans tout les cas dans un avenir plus ou moins lointain...
A moins que les compagnies se reportent finalement autre part car le site sera surement saturé et merdique à exploiter.

NDDL a l'avantage de pouvoir s'adapter avec le temps contrairement à NA.
Dans le fond, si NDDL est suspendu, inutile de refaire en profondeur NA en lâchant des millions dans cette infrastructure. C'est histoire de la mettre sous perfusion.
En revanche en cas de suspension, pourquoi ne pas investir et compenser avec les infrastructures annexes ? Route, Rail ? Disons que ça serait le lot de consolation !

Chiquito a écrit:

postage a écrit:

Je crains que :
- puisque l'idée du déplacement ne sera pas abandonnée, les travaux sur NA seront ENCORE fait à minima, et on aura toujours un aéroport en retard des besoins réels et low-cost dans son aménagement.
.

C'est aussi ma crainte, on se retrouvera encore une fois le cul entre deux chaises...
Pourquoi investir quand on sait qu'à long terme, le site de NA a de grande chance de fermer dans tout les cas dans un avenir plus ou moins lointain...

On ignore tout de ce que seront les besoins en 2040 ou 2050. En revanche, le gestionnaire d'un aéroport a tout intérêt à assurer son bon fonctionnement à court et moyen terme, surtout lorsque celui-ci est rentable comme c'est le cas à Nantes.

La perspective d'un nouvel aéroport n'a pas empêché NTE de mettre régulièrement à niveau ses infras durant le dernier quart du XXème siècle (allongement de la piste, agrandissement de l'aérogare, nouvelle tour de contrôle, etc...). C'est seulement depuis que AGO est acté que les investissements ont cessé sur le site actuel.

A moins que les compagnies se reportent finalement autre part car le site sera surement saturé et merdique à exploiter.

Genève (GVA) est probablement plus "merdique" à exploiter que Lyon-Saint-Exupéry (LYS). Et pourtant, si LYS progressait plus vite à la fin du XXème siècle, la tendance s'est ensuite inversée : GVA est passé de 7M à 16,5M entre 1999 et 2016, alors que dans le même temps LYS est passé de 5,5M à 9,5M. Pourquoi ? Est-ce que le low-cost favoriserait les aéroports "urbains" ?

Bref, je ne me hasarderais pas à faire des plans sur la comète à horizon 20-30 ans : on s'est bien planté il-y-a 15 ans dans les prévisions concernant NTE et l'évolution du transport aérien en général... pour hériter d'un projet NDDL taillé pour 4M de passagers à sa livraison.

Chiquito a écrit:

En revanche en cas de suspension, pourquoi ne pas investir et compenser avec les infrastructures annexes ? Route, Rail ? Disons que ça serait le lot de consolation !

Effectivement un gros investissement permettrait surement de faire passer la pilule aux élus et habitant de L-A (comme une reflexion sur le système aéroportuaire français et la fermeture d'un certain nombre d’aéroports en France aurait pu permettre de satisfaire Hulot et les écologistes). Mais quoi?
Une LGV (prolongement Le Mans / Nantes, ou Nantes / Tours permettant d'améliorer liaisons vers Paris, Bordeaux et même Lyon à terme) je vois mal le gouvernement lancer un tel projet en catimini alors qu'aucun projet sérieux n'est à l'étude et surtout, on est plus du tout dans les même budget. Et comment le justifier quand dans le même temps les autres projets ont été arrêté (notamment le Bordeaux / Toulouse qui a déjà du mal à passer côté Toulousain) donnant la priorité au "train du quotidien". Impossible mais c'était la meilleur solution afin de limiter le développement de N-A en facilitant le rail.
Il y a bien la liaison vers Rennes mais sans l'aeroport, son intérêt diminue (et je vois bien le gouvernement justifier le passage comme c'était prévu via NDDL en cas de futur transfert après 2040 comme le suggère la médiation et qui de toute façon est dans l'axe Nantes/Rennes).
Les projets routier sont pas très écologique et la encore les principaux projets, le nouveau pont sur la Loire, la mise en 2*3 voies Nantes/Savenay ca revient à construire les axes routiers pour notamment faciliter l'accès à NDDL mais sans l'aéroport 
Reste une possible aide pour le développement du transport en commun nantais (je pense notamment liaison ligne 1 et 2, toujours repoussé faute de budget) qui pourrait satisfaire beaucoup de monde.

EN fait après 2 années de très fortes croissances , reste à savoir si cette croissance va perdurer. N'oublions pas que cette croissance est surtout la conséquence du déploiement des low costs sur des destinations facile à remplir. Le potentiel existe t-il encore? Réponse en 2018 et 2019.

A minima 2018 s'annonce pas trop mal avec 2 grosses compagnies sur NA qui ont annoncé des fortes hausses de capacités pour 2018 (Transavia +41%, Valotea +18% !) sachant que le début d'année bénéficiera aussi des ouvertures en court d'année :Munich par Lufthansa qui avait d'ailleurs déjà augmenté ses capacités en cours d'année et Hambourg ouvert en novembre. On refera peut être pas 15% (ce qui est énorme) mais les 6M pourrait être atteint en 2018 (et non 2025 comme le suggère la médiation  )
Et sauf fermeture pour travaux de NA pendant quelques semaines, je vois mal la tendance s'inverser pour 2019 alors que les prévisions de croissance en France du PIB n'ont jamais été aussi favorable depuis 10ans et que la région est toujours parmi les plus dynamique que ca soit au niveau économique ou démographique.

Dernière modification par breza9 (06-01-2018 12:26:37)

Mais c est fou ça! 

Vous êtes tous sur qu il ne va pas se faire.

Si il n est pas fait c est un scandale!!!!
50 ans que le projet existe et que les terrains sont réservés
les 3/4 qui sont contre n étaient même pas né.
Arrêtons le tout parisien
On a le droit d avoir un aéroport grand ouest.
je suis sûr qu il y a un lobbie de grand patrons ou élus qui souhaitent que tout reste à paris. ( culture, siège sociaux.....)

ziegfried a écrit:

Sans même compter les oppositions sociales et politiques au projet, il se tire déjà des balles dans le pied par chargeurs entiers avec ses multiples remaniements et ses incohérences de planification. Un projet sous-dimensionné dès le départ, qui serait probablement saturé 5 à 10 ans après son ouverture; un projet paumé au milieu de nulle part dont la desserte TC se fait bien trop discrète; un projet qui a été mûri pendant des décennies et qui ne prend même pas en compte les avancées sociétales et urbanistiques de son temps (on dirait un projet des années 90); ce projet, tel qu'il est aujourd'hui, et même si je suis pour sur le principe, si j'étais décisionnaire je ne voterais pas pour lui, et en règle général je ne parierais pas une baguette dessus.

Je suis d'accord avec cette vision. Pas certain que l'on ai un aéroport à la bonne dimension avec une ligne rapide entre Nantes et Rennes avec une petite gare juste en face (A l'image de l'aéroport de Southend avec sa petite gare juste en face, simple mais efficace.).

Là on est dans l'expectative. La ligne Bordeaux > Toulouse n'est même pas assuré avant 2030 donc  comment peut-on être optimiste pour nous ? Si c'est pour avoir une ligne TER en 2050, ce sera compliqué de parler d'un aéroport moderne et accessible...
Ca m'emmerde de ne pas avoir un projet complet et cohérent car quand je vois le plébiscite des élus du 35 (notamment), il est évident que cette infra aurait été bénéfique au grand ouest mais il faut s'en donner les moyens. Par certain que CE projet soit l'idéal. Rien ne sert de faire pour faire.

D'ailleurs, a t-on entendu ces derniers mois des précisions sur le projet ? A t-il évolué ? De combien est sa capacité par an ? Merci 


PS : Et oui la décision n'a pas encore été prise donc ne soyez pas tous pessimiste!

Dernière modification par Floch PC 11 (06-01-2018 16:05:07)

Ah... de mieux en mieux..
Finalement, on évacue même pas ! !
Donc, il suffit d'occuper un terrain par la force pour en devenir "utilisateur" (je ne dis pas propriétaire évidemment)...
Bon après tout, c'est  la même logique absurde et incroyable que pour l'occupation d'immeubles....

Dernière modification par postage (06-01-2018 21:58:16)

Non, il n'est pas prévu 2 pistes à NA en cas de réaménagement.
Ce qui est prévu est de réaligner l'approche des avions quand ils arrivent du Nord en survol de Nantes.
Aujourd'hui, l'approche est légèrement décalée de 13°  ce qui n'est pas standard , et nécessite une dérogation.
DOnc la carte représente l'impact du réalignement de l'approche. En bleu la nouvelle approche, plus ouest qu'aujourd'hui (cela représente la zone D , nuisance sans contraintes)
LA zone C en vert n'est presque pas modifiée par rapport à aujourd'hui, elle est plus Ouest ce qui permet la construction du CHU ou d'autres immeubles sur l'ile de Nantes

Coté approche Sud, pas de changement.

Il est prévu de remonter l'axe d'approche, (3,5°) mais cela jouera à la marge...

C'est juste que les Nantais finalement concernés par la zone bleue n'ont peut-être pas voté en sachant ce qui allait leur arriver.... Les quartiers chics des bords de l'Erdre font souffrir. (Est-ce d'ailleurs qu'habite la plupart des adhérents à l'association de chefs d'entreprise "des ailes pour l'ouest" ??? ).....
D'un autre côté, la densification de la Prairie au Duc amènera peut-être autant d'habitant à terme que dans la zone bleue.

detours92 a écrit:

A mon avis la zone noire est plus peuplée que la zone bleue... avec tout ce qui s'est construit sur Nantes Est et sur l'ile de Nantes

Franchement, ça m'étonnerait vraiment. La zone bleue englobe une grande partie du centre ville ainsi que les quais sur la Loire et sur l'Erdre qui sont aussi densément peuplés à l'intérieur de la ceinture de boulevards. Si cette donnée se trouve quelque part, ça serait intéressant.

Inclusion dans le PEB voulant dire aide pour l'isolation acoustique, je me demande bien qui va payer la note pour tous ces nouveaux bâtiments. En cas d'abandon de NDDL, les collectivités et Vinci ne vont pas se gêner pour se décharger sur l'État. À raison.

ziegfried a écrit:

Pfff... elle a bon dos Paris. C'est sûr que si on blâme la capitale chaque fois qu'un projet échoue en France on ne risque pas de se remettre en cause et de réfléchir sur les causes réelles de l'échec. En l'occurrence, ce projet (qu'on soit pour ou contre) était blindé d'erreurs et de mauvaises idées. Même s'il se fait, peu de chances que ça soit une aussi grande réussite que ce que ça devrait être. Sans même compter les oppositions sociales et politiques au projet, il se tire déjà des balles dans le pied par chargeurs entiers avec ses multiples remaniements et ses incohérences de planification. Un projet sous-dimensionné dès le départ, qui serait probablement saturé 5 à 10 ans après son ouverture; un projet paumé au milieu de nulle part dont la desserte TC se fait bien trop discrète; un projet qui a été mûri pendant des décennies et qui ne prend même pas en compte les avancées sociétales et urbanistiques de son temps (on dirait un projet des années 90); ce projet, tel qu'il est aujourd'hui, et même si je suis pour sur le principe, si j'étais décisionnaire je ne voterais pas pour lui, et en règle général je ne parierais pas une baguette dessus.

Sincèrement, pour dire ce genre d'inepties c'est que vous ne connaissez pas ce projet, ni son histoire.
1) Un projet sous dimensionné dès le départ ?  si on avait prévu en 2008, un aéroport pour 9 M de passagers tout le monde aurait trouvé ça inutile et aurait parlé de gaspillage (déjà que les opposants à 4M considère que c'est du gaspillage)...
2) un projet paumé au milieu de nulle part ? NDDL n'est qu'a 20 KM au nord de la métropole. Si tu veux vraiment un village paumé au milieu de nulle part , tu vas en centre Bretagne... mais pas à NDDL qui est quasi une commune de Nantes Métropole...
3) TC se fait bien trop discrète : faux il a toujours été question de liaison rapide en bus (comme cela se fait depuis Orly ou Roissy avec voie réservée)  et il y a la liaison Tram Train qui est en avant projet. En général, ces lignes de tram sont surtout utilisées par le personnel de l'aéroport, pas forcément les passagers d'où les hésitations des pouvoirs publics.En fait, ce n'est pas rentable.
Enfin, aucun aéroport français récent, n'a eu de TC à son ouverture. il faut attendre qq années.
4) Même pas en compte les avancées sociétales et urbanistiques de son temps ? c'est un projet certifié  H et E, donc on est bien dans un projet récent. C'est au contraire une organisation des espaces optimisée et efficace. certes, inhabituelle en France mais que l'on voit dans les nouveaux terminaux à l'étranger. Bien sur que l'on peut toujours faire mieux :On aurait pu imaginer un aérogare basse consommation, voire à énergie positive. La demande de la DGAC était notamment de limiter au maximum l'impact sur le paysage ce qui conduit Vinci à privilégier des parkings "a plat" plutôt que en silo.

Pour moi, la principale erreur, c'est la création de la ZAD: 1-Ça n'a pas empêcher de passer par une DUP pour finaliser les expropriations. 2-Les terrains étant pour la plupart inoccupés, sans activité agricole, la nature à repris ces droits ce qui à largement complexifié le dossier d'un point de vue environnementale 3- les terrains étant inoccupés, ils étaient donc facile à squatter. Je n'ai jamais compris pourquoi le CG n'a pas démoli les maisons au fur et à mesure de leur acquisition. Bref cette ZAD, créée dans un premier temps pour éviter des expropriations douloureuses, fini par être le talon d’Achille du projet d'aéroport. Quel paradoxe !!

Il ne faut pas oublier que les travaux auraient pu démarrer en 2012 et que c'est l'occupation et le blocage sur site d une centaines d'opposants qui a stoppé la progression des travaux.

J'ai un petit doute, mais ne pensez-vous pas qu'un réalignement de l'approche des avions va engendrer des passages très proches de la Tour Bretagne ? Ce bâtiment fait 144m et les avions ne doivent pas être beaucoup plus hauts une fois dans la zone bleue.