Île-de-France - Aménagement, Développement, Grand Paris

Exactement comme tu le dis, le communes ne sont que des quartiers et ne devaient pas avoir plus de pouvoir et d'importance que ça.
C'est compliqué et presque impossible de fusionner le tout parce qu'on ferait en un seul coup ce qu'on aurait du faire par étapes durant plus d'un siècle.
De manière pratique, tout fusionner n'est pas si complexe que ça, là où ça bloque, c'est au niveau politique et aussi, malheureusement, au niveau des mentalités des habitants. Pas plus tard que samedi dernier, je parlais avec ma mère (qui a vécu 30 ans à Paris) et j'essayais de lui faire comprendre qu'une commune n'est pas nécessairement une ville et qu'elle a bel et bien vécu à Paris et que Gennevilliers n'est pas une ville distincte de Paris. Malgré une explication claire et l'obtention de son acquiescement, je voyais bien qu'elle gardait quand même sa vieille vision de la ville, réduite à des quartiers qui ne se parlent pas et s'ignorent les uns les autres.   

Grand Paris : l’appel à projets «Inventons la métropole» lancé fin septembre

Le 23 mai, Patrick Ollier a présenté le dispositif de l’appel à projets «Inventons la métropole» qui sera lancé fin septembre en vue d’une désignation des projets lauréats à l’automne 2017. Selon le président de la métropole du Grand Paris, la consultation pourrait porter sur une cinquantaine de sites proposés par les maires.

Le Moniteur

Petite parenthèse sur cette news : les conseillers municipaux - de l'opposition, gauche et centre, je ne sais pas pour ceux de la majorité - ont pris connaissance de cette date du 9 juillet dans Paris-Match. Il n'ont absolument pas été avertis de manière institutionnelle (source fiable à 100%). Pas de date, pas de lieu, pas d'ordre du jour. Étonnant, non ?...

Pour la petite histoire, un grand nombre de Boulonnais - je ne sais pas du côté d'Issy - milite pour un référendum ou au moins une consultation populaire sur cet OVNI qui n'a connu aucune communication, où tout le monde a été mis sur le fait accompli.

Je ne reviens pas sur ce qui a été dit plus haut : je ne suis pas contre les fusions de communes, très au contraire, je suis sceptique sur les EPIC en milieu urbain au contraire au profit d'une métropole.

Mais je suis résolument contre la méthode employée et contre l'opacité soigneusement entretenue, surtout avec cette com de star system indigne d'élus de la République qui représentent des contribuables et des habitants.

Paris devrait fusionner avec ces villes, puis avec GPSO. Ou encore Issy/Boulogne devraient proposer cette fusion avec GPSO pour ensuite fusionner avec Paris. Il devrait y avoir ici une vision, un projet, une orientation assumée et explicite.

Mais ici, nul ne connaît la moindre stratégie sous-jacente et tout le monde se retrouve sur le fait accompli, ce qui est inacceptable car on ne connaît rien des répercussions de cette fusion du point de vue de l'aménagement, de la fiscalité, des projets communs, des effets d'entraînement ou au contraire d'enfermement, des répercussions sur le foncier... et du but et des enjeux réels de cette action PUBLIQUE.

Et ceci, c'est absolument inacceptable parce qu'arbitraire.

Quid de Saint-Cloud, de Sèvres, de Suresnes, de Vanves, etc. ? Quand on parle dans Match de "révolution", les premiers concernés ne sont-ils pas les citoyens, et non l'institution qui place les administrés sous le fait du roi ? Boulogne n'est pas le "fief" de Baguet ni Issy celui de Santini, ce sont deux villes habitées par des administrés et des employeurs / employés. Or, personne ne sait rien de rien sur cette fusion sinon à travers un pauvre article de Match qui n'est tout de même pas la Gazette des Communes ni le Moniteur ou les Echos...

Résultat : de très nombreux groupes, très remontés, se forment pour protester. Non pas contre l'idée. Mais contre l'opacité. Et à juste titre, et Dieu sait si je milite depuis des années pour la simplification du mille-feuilles et la fusion dans le cadre d'une métropole parisienne d'ampleur.

Ici, on est dans du traficotage entre amis. Et vu ce que coûte le fait d'habiter Boulogne, c'est inadmissible. Et ils feront tout pour faire passer cette protestation pour du nimbysme réactionnaire, alors que ce n'est pas du tout le cas. C'est leur fait du prince qui est réactionnaire, et l'opposition des habitants est évidente face à cette opacité et à ce manque de dialogue masquant toute visibilité à court, moyen et long terme. Avaler des couleuvres est un peu trop fréquent ces jours-ci.

Quel contraste avec la manière dont les choses se passent dans le Maine-et-Loire, qui a perdu presque un tiers de ses communes en gagnant une nouvelle lisibilité concertée, en toute transparence et dans des horizons clairs et précis...

Réponse suite à la discussion entamée sur le fil "Grand Paris Express - Nouveau Grand Paris". Je réponds un peu tard, maintenant que j'ai plus de temps disponible. Je reposte ton message Boris pour une facilité de compréhension sans avoir besoin de retourner sur l'autre fil.

Boris_F a écrit:

@ Cacahuète

Merci pour ta retranscription visuelle qui est en effet assez proche de ce que je décrivais (le 2e schéma) ! 

C'est là aussi que nos analyses diffèrent, et c'est ce qui est riche (pas de consensus mou, mais des idées !  )

Bon, encore une grosse tartine, désolé mais c'est passionnant alors autant y aller franchement 

Pour résumer la question : est-ce que des couloirs de force polyfonctionnels vont induire des trajets radiaux ou au contraire créer des systèmes en "auto-suffisance" entraînant, comme le souligne Lupus,  des mobilités en moyenne distance accompagnés par des principes dissuasifs d'aménagements radiaux  (le principe des péages urbains, des structures en étoile, des interdits d'artificialisation des sols contraignant l'étalement, une canalisation programmée des flux sur toute la surface du réseau, etc.) ?

Je sais, comme tu le soulignes, que le passage politique d'un modèle devenu "mécaniquement" radioconcentrique à un modèle tentaculaire est complexe, et que la plupart des villes du monde sont passées idéologiquement au plus simple, au plus endémique, au plus évident en acceptant comme une fatalité le modèle radiconcentrique dès qu'on se situe dans une échelle mégapolitaine (>10M d'habitants).

Mais encore une fois, je ne pense pas au développement de "pôles relais", mais de couloirs de prolongement sans coupure avec le noyau, ce qui est différent. Je sais que c'est sans doute une forme urbaine à inventer, mais je pense à Boulogne-est par rapport au XVIe arrondissement Porte de Saint-Cloud par exemple, dont tu admettras que la suture est évidente, sans la coupure du Périphérique, sans rupture d'urbanisme, ce qui est très rare entre Paris et les communes de première couronne (à comparer avec Issy par exemple...) Très peu d'autres exemples sont réussis, peut-être Vincennes ou, à peine, le KB - et encore ici l'urbanisme montre une nette différence avec l'avenue d'Italie...

Si ces fameux couloirs étaient structurés autour de la mono-activité, de manière économiquement sectorielle ou selon des habitats coupés du reste de la ville, bref, si chaque doigt du gant était spécifique, bien sûr qu'une structure radiale reliant le tout serait nécessaire.

Mais ici, l'objectif, c'est justement d'offrir à tous les habitants des équipements, des emplois (on est dans un monde tertiaire à 90% en ville), des habitats qui ne font que prolonger les fonctions du noyau métropolitain, non en complémentarité, mais en structure prolongée, similaire. On est dans des calculs de densité de services (scolaires, hospitaliers, judiciaires, associatifs, etc...) identiques sur toute la surface territoriale, tout comme pour les habitants de l'intra-muros. Cela c'est pour l'habitant. Et la théorie de l'acupuncture urbaine, sur un temps moyen ou long, me paraît capable de "réparer" les choses - toujours cette théorie de la ville résiliente ou reconstructible sur elle-même - pour recomposer cette densité de services et pour corriger les erreurs de quartiers en îlots séparés du reste de la ville (les pires exemples étant sans doute le Chêne Pointu de Clichy-sous-Bois ou Les Carreaux à Villiers-le-Bel, ou encore La Nacelle à Corbeil ou La Butte Verte à Noisy-le-Grand que je connais très bien pour y avoir vécu un an, mais il y en a tellement d'autres).

Ces quartiers crèvent de leur éloignement, de leur mono - ou de leur non - activité. D'un problème de suture, d'irrigation, de services. Et tu auras beau faire passer là toutes les radiales que tu voudras, ce n'est hélas pas ce qui donnera des emplois ou des services à ces habitants qui vivent comme dans des îles désertes. La preuve : le RER passe à la Butte Verte, mais le nouveau gymnase a été brûlé deux fois en deux ans... Le problème est sociétal, pas seulement urbain.

Reste donc la question économique et sectorielle de tout modèle urbain. Intégrer l'emploi dans les zones d'habitat ou spécialiser les zones pour favoriser des connexions métropolitaines, au détriment des distances ?

Bien sûr que les "sous-bassins" d'emplois sont déjà spécialisés en 2016. Roissy induit des activités spécifiques d'échanges, de logistique, de tourisme d'affaires, etc. qui n'existeront jamais dans le couloir pharmaceutique du XIVe à Villejuif ni dans le couloir de la communication de Val de Seine, ni dans le QCA orienté finances/assurances, etc.

Mais ces lignes de force se sont créées par agglutinations successives et historiques, endémiques, sans programmation politique (sinon dans l'aire de communes volontaristes ou de réseaux d'élus de même idéologie dans des EPCI - bref, c'est fragile et parfois fluctuant, ce sont surtout des synergies sectorielles qui se font mécaniquement par systèmes de sous-traitances et de "holdings horizontaux").

Dès lors, pour que l'habitant se rende d'un "sous-bassin" spécialisé où il habite mais où il ne travaille pas, à l'autre où il travaille mais où il n'habite pas, une structure en étoile à très haute capacité et à grande vitesse me paraît aussi efficace que des radiales du point de vue temps si on calibre ces réseaux à cette fin en empêchant l'urbanisation en sprawl à 80 km du noyau (conjecture de Zahavi où le temps moyen de déplacement quotidien mégapolitain se situe autour d'une heure/jour), mais jugule au contraire l'étalement puisque c'était la question de départ. L'A104 = la limite de l'étalement = environ 25 km de Notre-Dame-de-Paris, le kilomètre 0... et encore, à l'est, sachant que le noyau parisien est décentré vers l'ouest.

Il y a des exceptions qui posent problèmes, à tous points de vue : Mantes = 50 km du point zéro, Meaux = 43 km, comme Melun, Cergy = 32 km, et si on veut jouer, Compiègne = 70 km... Mais voici des lignes de force à juguler, justement, voire à scinder... ou à consolider jusqu'à Rouen par exemple 

Ce déséquilibre de densités et de fonctions entre le noyau et les franges induit la structure radiale, et c'est celle-ci qu'il faut "réparer" ou "reconstruire" en limitant les alentours de ces lignes et en les corrigeant.

A l'inverse, la construction de radiales posera la question de strates induisant du mitage, et donc des pelures d'oignons sans cesse s'éloignant du centre, jusqu'à cet extrême que je décrivais des "commuters" Lillois, Orléanais ou Rouennais, induisant de la rurbanité sur un rayon de 150 ou 200 km du noyau. Pour un système urbain illisible, impossible à programmer, à juguler, à rationaliser (cf. Le Caire ou Sao Paulo).
A l'instar du modèle des villes américaines (Los Angeles, Chicago) qui sont, pour y avoir vécu (Montréal, Boston), invivables sans posséder une voiture par personne. Et dont la conformation me paraît très éloignée de la problématique parisienne.

(Tiens, j'ai écrit des trucs sur le sujet ici : https://scribium.com/boris-foucaud/a/vi … nt-urbain/ et https://scribium.com/boris-foucaud/a/pa … nt-urbain/  - et ce qui m'a fait vraiment plaisir, c'est qu'un tout petit morceau a été intégré dans un rapport du Sénat sur Paris ville du futur ici : http://www.senat.fr/rap/r10-594-1/r10-594-16.html - ce n'est pas pour me faire de la pub, c'est juste que c'est plus simple de lire ces trucs sans les reprendre en détail ici.)

Encore une fois, je ne pense pas à un polycentrisme via des pôles relais en coupure avec le noyau qui posent leurs propres problématiques d'étalement comme actuellement, mais via des couloirs reconstruits par tactique d'acupuncture comme des lignes de force prolongeant le noyau sans villes relais tout au fond du couloir. Ce qui est jouable dans une structure métro à deux niveaux. Où en fait chaque doigt de gant devient un prolongement de Paris, respectant donc le réseau en étoile historique, avec une interconnexion possible avec le GPE comme limite TC, et l'A104 (enfin bouclée mais aménagée en 2x4 voies) comme limite périphérique externe.

Objectif, toujours : stopper l'étalement et équilibrer les fonctions et les densités. On est loin du compte à l'heure actuelle.

Je suis pleinement d'accord avec toi pour savoir que c'est hypothétique, que ça va à l'encontre de nos pratiques (ou théories) politiques ou institutionnelles, mais j'aime bien cette idée de mettre le territoire en avant - et donc l'habitant - par rapport au politique (politicien) et à l'institution. C'est plus fort que moi. Je suis pour une structure métro hyper puissante si cette structure est calquée aussi dans les "métropoles d'équilibre" (concept dépassé) et même pour les AU atteignant un seuil critique (dont j'ignore tout, faute d'études, 300 000, 400 000 habitants ?) Je suis pour une France fédérale via un système métropolitain qui permet à chacun de profiter des mêmes services et des mêmes aménités économiques à 15 minutes de chez lui - je suis très idéaliste ! et je suis pour le même calque concernant les régions, y compris européennes pour une Europe enfin fédérale ! (ce qui rationaliserait aussi les LGV continentales) Mais bref, c'est une autre histoire.

Mais pour l'heure, pour en revenir à la France, le modèle polycentrique maillé coûte cher, ne résout rien du point de vue des disparités territoriales pour l'habitant, n'évite en rien la déprise rurale mais nous pose de gros problèmes de franges sur tout le territoire. Il n'y a que 3 millions de Français qui habitent des communes isolées hors d'influence des pôles sur 62 M en 2009... Cela laisse deviner combien de Français sont des rurbains...

Ce qui me passionne dans toute cette histoire urbaine du pays (politique, économique, de représentations archétypales), c'est cet entre-deux dont tout le monde se fout dans le milieu politique (politicien) que sont les hinterlander (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9riurbanisation, https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9or … en_France, http://ville-en-mutation.jimdo.com/la-r … A9quences/ ou encore https://fr.wikipedia.org/wiki/Diagonale_du_vide)

Il me semble que la rurbanité est une question sociétale majeure, induisant de l'inégalité, de la rupture familiale, économique, sociale et justement un vrai problème de péréquation et donc, en dernière analyse, d'égalité citoyenne face aux services publics et à l'impôt, etc. Et que l'urbanisme et la politique urbaine sont en partie responsables du "détissage" du vivre ensemble et de la citoyenneté.

Tous ces services qui ferment (écoles, postes, maternités, cabinets médicaux, tribunaux...) depuis quelques années dans les espaces rurbains sont des symptômes de l'entre-deux, des franges, des hinterlander au profit de polarités assez souvent médiocres (en termes de polyfonctionnalités) qui poussent au mitage pour s'en rapprocher, alors que les mouvements pendulaires vers les noyaux forts sont de plus en plus nécessaires. Et je ne pense pas qu'il soit possible de faire de Montluçon, de Blois ou d'Arras des métropoles régionales pour rééquilibrer le territoire. La déprise rurale me semble vraiment irréversible, comme le fruit d'une politique de la ville liée à la révolution industrielle (1848) et aux reconstructions d'après-guerre jusqu'au plan ZUP.

C'est pourquoi la question des TC sur l'AU parisienne est si passionnante : elle remue en profondeur une vision politique à long terme, fondée sur un projet lié au siècle passé.

Et donc, désolé si je parais insister, mais réfléchir aux TC en silo (comme réfléchir à l'OIN de Saclay, ou à Roissy, ou à LD sans remettre le tout dans une lecture territoriale élargie) est une erreur qui ne pourra être évitée qu'avec une appréhension de la Ville claire non seulement par les analystes ou les universitaires, mais surtout par une structure de décision (institutionnelle) plaquée sur la réalité du territoire. Même si cela doit remuer et restructurer l'institution, de manière douce ou non, mais dans tous les cas nécessaire.

La métropole institutionnelle est fondamentale pour une politique efficace de TC, et une conformation optimisée de l'urbanisme de la mégapole parisienne. C'est l'urbanisme qui doit conformer les PDU et non l'inverse. Et surtout, une lecture hors dogme de ce qu'est le Grand Paris au XXIe siècle, une tache urbaine devenue radioconcentrique mécaniquement, endémiquement, mais qui est dans la réalité structurée de manière tentaculaire et multipolaire à "réparer" pour effacer les rôles pervers des pôles relais qui induisent de l'étalement, par une volonté politique forte orientée vers l'habitant et lui seul - y compris dans une optique économique.

Maintenant, encore une fois, je ne suis pas magicien et je n'ai pas de solution miracle. Juste, je réfléchis de la manière la plus ouverte possible. Mais je suis persuadé que la clef pour résoudre beaucoup de nos soucis de société réside dans la résolution des coupures et des entre-deux rurbains... et que pour cela, Paris pourrait être un superbe laboratoire à ciel ouvert, lui redorant son blason de Ville-Lumière dans le sens qu'on lui donnait au XVIIIe siècle : fondée sur une idée éclairée de la Ville...

Je vais essayer de répondre aux points principaux.

Mais ici, l'objectif, c'est justement d'offrir à tous les habitants des équipements, des emplois (on est dans un monde tertiaire à 90% en ville), des habitats qui ne font que prolonger les fonctions du noyau métropolitain, non en complémentarité, mais en structure prolongée, similaire. On est dans des calculs de densité de services (scolaires, hospitaliers, judiciaires, associatifs, etc...) identiques sur toute la surface territoriale, tout comme pour les habitants de l'intra-muros. Cela c'est pour l'habitant. Et la théorie de l'acupuncture urbaine, sur un temps moyen ou long, me paraît capable de "réparer" les choses - toujours cette théorie de la ville résiliente ou reconstructible sur elle-même - pour recomposer cette densité de services et pour corriger les erreurs de quartiers en îlots séparés du reste de la ville

Même sur un temps long, il serait très difficile -pour ne pas dire impossible- d'obtenir une densité et une dispersion des équipements homogène sur une surface de cette largeur. Si on peut par contre espérer y tendre, ça ne peut se faire que dans une dynamique de croissance démographique soutenue sur une très longue période. Les prévisions de l'Insee vont pour l'instant dans ce sens, mais ce ne sont que des tendances sur lesquelles on ne peut pas entièrement se reposer.

Par ailleurs, même en faisant en sorte qu'aucun des couloirs ne soit trop spécialisé, on ne pourra pas l'empêcher. J'entends que les hôpitaux se spécialiseront chacun dans certaines pathologies, que les universités dans certains domaines de recherche, que certaines formations plus rares que d'autres dans le secondaire aussi, etc. La réputation de tel ou tel école, théâtre, université, ... entraînera des déplacements d'apparence et en théorie non rationnels si on s'arrête à l'idée qu'on place la même chose partout, mais pas dans les faits.
Enfin, la volonté d'aller faire ses courses ailleurs ou de changer d'air conduisent à fréquenter des équipements qui ne sont pas les plus proches alors qu'ils peuvent répondre au besoin auquel on souhaite répondre.

Je suis pour une France fédérale via un système métropolitain qui permet à chacun de profiter des mêmes services et des mêmes aménités économiques à 15 minutes de chez lui - je suis très idéaliste ! et je suis pour le même calque concernant les régions, y compris européennes pour une Europe enfin fédérale !

Tu voudrais tendre vers un espace isotrope. On l'a espéré pendant longtemps mais on ne pourra pas atteindre un tel niveau d'équipement. Ce n'est pas soutenable, on le voit aujourd'hui avec la restructuration des services publics, pourtant en dehors des logiques de marché. Et ce qui relève du privé est réparti de façon encore plus hétérogène. Je ne prends pas au pied de la lettre ton vœux hein  , mais même y tendre de très loin n'est plus atteignable.

Pour le fédéralisme, là on change encore d'échelle.

Ce qui me passionne dans toute cette histoire urbaine du pays (politique, économique, de représentations archétypales), c'est cet entre-deux dont tout le monde se fout dans le milieu politique (politicien) que sont les hinterlander

Je ne serais pas aussi catégorique. Le Sdrif 2013 est parfois assez exigeant en matière d'obligation de densité. Je ne te contredis néanmoins pas dans le fond. La majorité des décideurs ne prend pas la mesure du problème de l'étalement urbain (comme la hausse des dégâts liés aux inondations, pour se rattacher à l'actualité).

Tous ces services qui ferment (écoles, postes, maternités, cabinets médicaux, tribunaux...) depuis quelques années dans les espaces rurbains sont des symptômes de l'entre-deux, des franges, des hinterlander au profit de polarités assez souvent médiocres (en termes de polyfonctionnalités) qui poussent au mitage pour s'en rapprocher, alors que les mouvements pendulaires vers les noyaux forts sont de plus en plus nécessaires. Et je ne pense pas qu'il soit possible de faire de Montluçon, de Blois ou d'Arras des métropoles régionales pour rééquilibrer le territoire. La déprise rurale me semble vraiment irréversible, comme le fruit d'une politique de la ville liée à la révolution industrielle (1848) et aux reconstructions d'après-guerre jusqu'au plan ZUP.

Ces services ne ferment pas tant dans les espaces périurbains que ruraux. Les espaces périurbains ont été plutôt dynamiques démographiquement, permettant justement de développer ces services.
Je ne sais pas si la déprise rurale est irréversible. Il existe des espaces ruraux qui se maintiennent au niveau de l'emploi et des habitants, comme les districts industriels italiens.

Et donc, désolé si je parais insister, mais réfléchir aux TC en silo (comme réfléchir à l'OIN de Saclay, ou à Roissy, ou à LD sans remettre le tout dans une lecture territoriale élargie) est une erreur qui ne pourra être évitée qu'avec une appréhension de la Ville claire non seulement par les analystes ou les universitaires, mais surtout par une structure de décision (institutionnelle) plaquée sur la réalité du territoire. Même si cela doit remuer et restructurer l'institution, de manière douce ou non, mais dans tous les cas nécessaire.

La métropole institutionnelle est fondamentale pour une politique efficace de TC, et une conformation optimisée de l'urbanisme de la mégapole parisienne. C'est l'urbanisme qui doit conformer les PDU et non l'inverse. Et surtout, une lecture hors dogme de ce qu'est le Grand Paris au XXIe siècle, une tache urbaine devenue radioconcentrique mécaniquement, endémiquement, mais qui est dans la réalité structurée de manière tentaculaire et multipolaire à "réparer" pour effacer les rôles pervers des pôles relais qui induisent de l'étalement, par une volonté politique forte orientée vers l'habitant et lui seul - y compris dans une optique économique.

Maintenant, encore une fois, je ne suis pas magicien et je n'ai pas de solution miracle. Juste, je réfléchis de la manière la plus ouverte possible. Mais je suis persuadé que la clef pour résoudre beaucoup de nos soucis de société réside dans la résolution des coupures et des entre-deux rurbains... et que pour cela, Paris pourrait être un superbe laboratoire à ciel ouvert, lui redorant son blason de Ville-Lumière dans le sens qu'on lui donnait au XVIIIe siècle : fondée sur une idée éclairée de la Ville...

Cette discussion est riche et évoquer toutes ces hypothèses est intéressant. Chaque personne seule n'a de toute manière pas LA réponse. Elle n'existe pas en elle-même de toute façon. En cela, même si je ne pense pas que la morphologie macro que tu proposes permettrait de résoudre nos problèmes d'étalement et d'accroissement des distances, c'est avancer que d'échanger. Je n'avais jamais pensé à ce genre de modèle. C'est toujours bien de s'ouvrir !

Tu te décris idéaliste, je vais te décevoir et me positionner plus pragmatique. Tu défends une organisation institutionnelle forte pour accompagner cette modification morphologique et d'organisation du territoire. Mais ce n'est pas possible de tout réorganiser en même temps (en l'espace de quelques années. Sauf en cas de profonde crise ou de renversement plus ou moins fort d'un gouvernement, ou là ça peut aller beaucoup plus vite, mais c'est rarement des contextes très agréables et l'urbanisme n'est pas franchement le secteur sur lequel on va le plus s'attarder). Ca touche à l'identité même de notre République. Là c'est très très compliqué à modifier (pas simplement des blocages d'hommes politiques, mais aussi citoyens et du monde économique). Des réformes sont bien sûr possibles mais petit à petit. Le fédéralisme est envié par certain et fortement rejeté par d'autres. Quelque soit le camp, ça représente des millions de personnes qu'on ne peut ignorer. Rien que toucher à la commune est difficile en France et pas seulement à cause des élus. C'est quelque chose de très fort pour une large part de la population.

Je vais continuer dans le pragmatisme. Je ne proposerai rien de très transcendant. Une forte limitation des possibilités d'accroitre la surface de l'urbanisation dans toutes les aires urbaines et un renforcement progressif de la politique de limitation de l'automobile et de développement des modes alternatifs (TC, vélo, autres modes doux, ...). Même si tout ça est déjà enclenché, ça demanderait encore de très gros efforts politiques, économiques et sociaux. Ainsi, on limite les possibilités d'accroitre l'étalement urbain de façon mécanique. La morphologie macro de l'agglomération ne changerait pas fondamentalement mais il faudrait soutenir la densification en petite couronne. Là c'est très risqué et très difficile. A coup sûr, on assisterait à une monté des prix et au déclenchement d'un déficit de logements si on n'organisait pas leur production massivement en reconstruisant sur une partie du tissu urbain.



Je trouverais souhaitable d'encourager certaines entreprises à se délocaliser vers les autres agglomérations. Je ne suis pas pour une trop forte accumulation des richesses, du pouvoir économique, des cadres et de la recherche dans une seule agglomération. Sans être pour un rééquilibrage forcé et massif, un degré de primatie un peu plus faible pourrait permettre à moins de jeunes de "monter à Paris" pour leurs études ou pour pouvoir faire carrière. Suites aux efforts engagés dans les années 1960-1970 et les dynamiques poursuivies ensuite, on a des agglos comme Lyon, Toulouse, Nantes, Lille, ... dans lesquelles on trouve des filières reconnues et des possibilité d'y mener une carrière. Mais dans beaucoup de secteurs, on n'échappe pas à Paris si on veut monter assez haut. Lorsqu'on est Francilien, c'est pas forcément gênant et visible, ca peut l'être beaucoup plus quand on ne l'est pas.

Ca aura certes quelques conséquences sur le poids de Paris à l'étranger, mais de toute manière, à long terme, les 4 plus importantes villes monde actuelles vont se voir de plus en plus concurrencées et le classement va évoluer quoi qu'elles fassent. Même si on optait pour une politique renforçant Paris, elle finirait par se faire doubler. Il faut aussi prendre en compte le poids que pourrait prendre les autres agglomérations françaises bénéficiant de l'accroissement de leur poids économique et démographique, et alors plus à même de polariser à l'échelle européenne.

Salut!
Je viens de découvrir une chaîne YouTube assez intéressante sur l'avenir de l'urbanisation à Paris et Idf, elle s'appelle Urbaparis. Je ne sais pas si vous la connaissez mais il y a quelques reportages sympa.

Bonne (re)découverte!

Coup d’envoi officiel du concours «Inventons la Métropole du Grand Paris» le 10 octobre

Au total, 75 villes ont proposé 112 terrains parmi lesquels 34 dépassent les 2 ha, 9 sont inférieurs à 2 000 m2, la taille moyenne étant de 1,5 ha. Si la très grande majorité est localisée dans le périmètre de la métropole et/ou sera desservie par une gare du Grand Paris Express, quelques-uns échappent à cette règle, comme à Lieusaint (ville nouvelle de Sénart) ou Evry.

Le Moniteur

Un article de Sybille Vincendon en reprise de la tribune "La Révolution de Paris" :
Libération — 23 septembre 2016

Se sentira-t-on un jour Grand-Parisien ?

Avec la métropole, six millions d’habitants sont censés avoir un destin commun. Mais les barrières psychologiques sont bien accrochées dans les têtes et en premier lieu dans celles des habitants intra-muros.

http://www.liberation.fr/france/2016/09 … en_1507736

Et j'ai enfin trouvé un article un peu conséquent sur le fameux "treck de 100 km" organisé ce week-end autour de Paris... Ils ont du se faire saucer, les pauvres...

Enlarge Your Paris - 18 août 2016

Et l’Homme créa la rando urbaine


Le Grand Paris aura dans quelques années son super métro, le Grand Paris Express. En attendant, plusieurs collectifs font le tour du propriétaire à pied. Une boucle de 100 km est notamment prévue les 23, 24 et 25 septembre qui reliera les sommets de la métropole.

http://www.enlargeyourparis.fr/rando-urbaine/

« Inventons la métropole du Grand Paris » : 61 sites retenus

Un total de 225 hectares sur 61 sites répartis dans toute l’Ile-de-France ont été retenus en vue de l’appel à projets « Inventons la Métropole du Grand Paris », aux fins de « bâtir la ville innovante, durable et solidaire du XXIe siècle ».

Le Moniteur

Le Parisien - 19/10/2016

Le Grand Paris, c'est pas si nouveau !

Une exposition, visible au musée de Suresnes, vous propose de découvrir les origines de la Métropole du Grand Paris.

http://www.leparisien.fr/espace-premium … 224823.php

Le JDD - 13/11/2016

Île-de-France : 100 nouveaux quartiers "innovants et écologiques"

La Région Île-de-France veut développer les quartiers "innovants et écologiques" et va annoncer cette semaine les 16 premiers lauréats de son concours piloté par Chantal Jouanno, qui doit faire émerger de "nouvelles formes d’aménagements urbains".

http://www.lejdd.fr/JDD-Paris/Ile-de-Fr … ues-824329

Le Journal du Grand Paris - 02/01/2016

L’Ile-de-France dépasse les 12 millions d’habitants

La population progresse dans tous les départements d'Ile-de-France à l'exception de Paris. La métropole du Grand Paris rassemble 58 % des Franciliens, soit presque 7 millions d'habitants, selon les statistiques publiées début janvier 2017 par l'Insee.

https://www.lejournaldugrandparis.fr/li … habitants/

Exploration des relations banlieue / Paris en rap, par un collectif de rappeurs stars banlieusards réunis autour de Médine, pour un morceau titré "Grand Paris". Dans le clip, pas mal d'endroits iconiques de l'extramuros...

Médine invite du beau monde sur « Grand Paris »

En savoir plus sur http://hiphopcorner.fr/new-medine-grand … 4guux5Y.99

Libération 13 mai 2017

[ENTRETIEN] Il était une fois "Six mètres avant Paris"

En 1970, fraîchement immigré de Pologne, le photoreporter Eustachy Kossakowski fait le tour de la frontière entre Paris et sa banlieue. Il se positionne « Six mètres avant Paris » et photographie les panneaux d'entrée dans la capitale. Anka Ptaszkowska, son épouse, est l’unique témoin de cette aventure hors du commun. Elle nous livre la genèse et la portée de ce travail, réalisé il y a 46 ans déjà et actuellement exposé au Mac Val à Vitry.

http://enlargeyourparis.blogs.liberatio … ant-paris/



Libération 23 mai 2017

[EXPO] Si le Grand Paris m'était photographié

Quand une dizaine de photographes participent à une randonnée de 48 heures non-stop autour de Paris, ils en tirent une très belle expo à voir à partir de ce 23 mai à l'Institut d'aménagement et d'urbanisme à Paris.

http://enlargeyourparis.blogs.liberatio … tographie/