Les métros en France

Pour moi c'est le metro de rouen de plus ( il fait tramwai en meme temps )
Si quelqu'un pouvais avoir des photos

marseille:

allongement de 4,5 km ligne 1 d'ici a 2009 ainsi que la ligne 2.
La mairie va privilegier la construction d'une 3 eme , 4eme et 5 eme ligne de tramway avant de creer d'autres lignes de metro car cela coute tres cher et de plus il est impossible de creuser quelque chose dans le centre de marseille sans trouver un nombre incalculable de vestige romain qui retarde considerablement les chantiers et engrange des couts supplementaires.

Je suis tout à fait d'accord, le TCSP de Rouen est un tramway et non un métro à proprement parler.
En France seules Paris, Lyon, Lille, Marseille, Rennes et Toulouse disposent d'un vrai métro.

tracky a écrit:

Liste des villes

lignes, stations, longueur en km

Laon* 1 l, 3 s, 1,5 km
Lille 2 l, 34 s, 45 km
Lyon 4 l, 37 s, 37 km
Marseille 2 l, 29, 22 km
Orly 1 l, 4 s, 7,3 km
Paris 14 l, 380 s, 211,3 km
Rennes 1 l, 15 s, 9,4 km
Toulouse 1 l, 18 s, 12,5 km (2 ème ligne en projet)

* métro particulier

Merci de m'aider à compléter ce tableau. Peu à peu, il est plus complet ... 

Petite précision concernant le métro parisien :

Tout d'abord, il y a 16 lignes et non 14 lignes (tu oublies les lignes 3bis et 7bis). De plus, il n'y a que 297 stations. Il y a en effet 380 arrêts mais 87 se font en correspondance avec d'autres lignes. Ensuite, il n'y a que 3 stations et non pas 4 sur la ligne Orlyval (Antony, Orly Ouest et Orly Sud). Par ailleurs, il faudrait peut-être mentionner le CDGVal qui devrait être inauguré cet automne. Enfin, même si le RER n'est pas à proprement parlé un métro, il est sans doute suffisament similaire à un métro pour être mentionné, sous réserve. Au final, en corrigeant tes données cela donne :

- CDGVAL : 1 ligne, 5 stations, 3,5 km. (ouverture automne 2006)
- Laon* : 1 ligne, 3 stations, 1,5 km.
- Lille : 2 lignes, 34 stations, 45 km.
- Lyon : 4 lignes, 37 stations, 37 km.
- Marseille : 2 lignes, 29 stations, 22 km.
- Orly : 1 ligne, 3 stations, 7,3 km.
- Paris : 16 lignes, 297 stations, 211,3 km.
- Rennes : 1 ligne, 15 stations, 9,4 km.
- Toulouse : 1 ligne, 18 stations, 12,5 km. (2em ligne en projet)

- RER** : 5 lignes, 241 stations, 571 km.

* métro particulier
** système hybride

Dernière modification par Metropolitan (19-05-2006 15:57:38)

piotr a écrit:

Incroyable! L'éloignement moyen entre 2 station de métro à Paris n'est que de 550 mètres (soit environ 5 minutes à pieds)!
Que d'argent public gaché pour que les pauvres Parisiens n'aient pas à marcher plus de 300 mètres!

Si l'interstation y est aussi faible, c'est simplement parce que la forte densité de population le rend nécessaire. La densité de population à Manhattan est identique à celle de Paris Intra-Muros et la distance inter-station y est également aussi faible. Si les coûts de maintenance n'étaient pas compenser par un trafic suffisant, cela fait longtemps que beaucoup de stations auraient fermé. Dans les années 50/60, la RATP a cherché à retarder au maximum l'ouverture des stations fermées pendant la guerre, mais néanmoins, la pression au niveau du trafic a finalement amené à la réouverture de la quasi-totalité de ces stations.

Je crois sincèrement qu'on ne peut pas parler d'argent public gâché. S'il y avait moins de stations, celles qui resteraient seraient complètement surchargées. On ne peut pas comparer le métro de Paris au métro de Londres par exemple... Londres est une ville bien plus étendue et largement moins dense que Paris. Dans son utilisation, le "tube" ressemble plus au RER qu'au métro parisien.

Non, le seul problème d'avoir des distances interstations aussi faibles, c'est que cela ralentit considérablement le trafic et donc empêche d'étendre les lignes très loin. La solution Newyorkaise a été ce super système de métro sur 4 voies dont je suis personellement fan. Il y a donc sur les mêmes lignes des métros omnibus et des métros express zappant les stations les moins importantes. A Paris, la solution a été trouvée dans les années 60 et elle consiste à créé un deuxième réseau express, ce que deviendra le RER.

Le trafic sur le métro est de 1300 millions de voyages par an. Le trafic sur le RER est de 800 millions de voyages par an. En ce sens, je ne pense pas que l'on puisse douter de l'utilité de l'un ou de l'autre. Le réseau proximité (métro) a tout autant sa place que le réseau express (RER).

Dernière modification par Metropolitan (18-04-2006 19:41:15)

Metropolitan a écrit:

piotr a écrit:

Incroyable! L'éloignement moyen entre 2 station de métro à Paris n'est que de 550 mètres (soit environ 5 minutes à pieds)!
Que d'argent public gaché pour que les pauvres Parisiens n'aient pas à marcher plus de 300 mètres!

Si l'interstation y est aussi faible, c'est simplement parce que la forte densité de population le rend nécessaire. La densité de population à Manhattan est identique à celle de Paris Intra-Muros et la distance inter-station y est également aussi faible. Si les coûts de maintenance n'étaient pas compenser par un trafic suffisant, cela fait longtemps que beaucoup de stations auraient fermé. Dans les années 50/60, la RATP a cherché à retarder au maximum l'ouverture des stations fermées pendant la guerre, mais néanmoins, la pression au niveau du trafic a finalement amené à la réouverture de la quasi-totalité de ces stations.

Je comprends ce que tu veux dire mais pour avoir testé les 2 métros je peux t'assurer que le métro de NYC (même les trains locaux sont plus rapides que ceux de Paris).
Le problème du métro de Paris réside dans sa conception globale et il est absolument certain qu'on ne peut plus rien y faire aujourd'hui!
Il n'en est pas moins qu'il reste très intéressant et confortable (la plupart du temps)!

UN métro est très très très onéreux à construire, autant à maintenir, et les villes que tu cites n'ont pas une densité suffisante. Elles pourraient certes avoir un VAL, et encore. Pour ce type de ville, le tram est très bien proportionné, ceux de Nantes et de Strasbourg sont des références en la matière. Le métro de Rennes n'est pas réellement autre chose qu'un gros coup de communication, et c'est un VAL proche de ce qui existe à Orly par exemple, et donc pas réellement un métro comme celui de Lyon ou de Marseille par exemple. Toulouse fait exception à la règle (agglo non millionnaire), mais je pense que c'était le fruit d'un choix politique de l'époque - d'autant que le tram ne connaît ses heures de nouvelle gloire que depuis peu, finalement, on en a démantelé un très grand nombre par rapport au début du siècle. On redécouvre aujourd'hui la chose grâce à Strasbourg principalement. Puisque ce type de TC absorbe très bien la demande, je ne vois pas pourquoi des maires endetteraient leur commune pour se payer des métros à moitié vides ou moins performants que le tram 

Concernant le métro de Toulouse lorsqu'il a été conçu, l'agglo comptait 650 000 habitants. Le trafic quotidien était dans une moyenne de 65 000 personnes par jour au début en 1993. Il est vrai qu'on se demandait aussi pourquoi ne pas avoir fait un tramway à la place.

Aujourd'hui l'agglo compte 870 000 habitants et la moyenne quotidienne est de 120 000 (avec des pointes à 180 000 personnes) au delà de toutes les espérances du départ.
Lorsque la deuxième ligne va arriver en 2007, Il y aura un impact important puisqu'on prévoit sur la ligne A des pointes à 230 000 personnes par jour.

J'avais vu un classement du traffic sur les différentes lignes de métro français, un sorte de classement entre Lyon, Marseille, Lille et Toulouse. J'essaye de la retrouver!

Autant dire qu'ici même si au départ l'investissement semblait colossal, ici on ne regrette pas le choix et le tramway arrive également.

OK merci pour ces renseignements

Il est moche ce plan! Voilà le mien dans le plus pure (tout est relatif) respect de la tradition de Beck!
Par contre, malgrés de nombreuses tentatives, je suis nul pour inclure les noms de stations! Si quelqu'un veut tenter le coup il est bienvenue!

Bonsoir,

Piotr le métro de NYC est quasiment en ligne droite sur tout le parcours donc c'est sur les trains peuvent rouler plus vite. A Paris il a été imposé de construire le métro uniquement sous la voirie et tout le monde sait que Paris n'est pas un quadrillage comme NYC... Bon maintenant avec le RER et les lignes de métros les plus récentes c'est du passé et on va tout droit.

Les premières lignes de métro à NYC étaient aérienne avec une traction vapeur. A Paris on a préféré le souterrain mais avec les technique de l'époque ce n'était que des tunnels en faible profondeur parfois construits à ciel ouvert.

Les années ont passés, la technique a évolué et NYC à beaucoup démoli de portion aérienne pour le souterrain avec tunnel large sous les avenues.
A Paris on a dut faire avec ce qu'on avait déjà depuis le début...

Hervé

MyNight a écrit:

Il reste que si tous les gens se dépaçant en bagnole devaient prendre le métro pour être moins polluants et dévoreurs d'espace, l'équation devrait être très grandement revue (hum, râclement de gorge).

L'idée serait qu'ils prennent aussi le bus, qui prendrait la place laissée libre par les voitures.

Evidemment, ça suppose de multiplier le nombre de bus par deux ou trois et je sais, ce n'est pas à l'ordre du jour.