Pays de la Loire - Un futur redécoupage ?

Tout ceci est un peu oiseux car on sait parfaitement qu'on ne ressuscitera pas le traité de 1532, mais j'ai trouvé une analyse intéressante et fort documentée, qui tente de démontrer que les députés présents à Paris lors de la nuit du 4 août ne pouvaient pas, sur le plan juridique, annuler le traité d'Union de la Bretagne et de la France, ce que seuls des Etats de Bretagne auraient pu faire. Voir http://membres.lycos.fr/labretagneprofo … hapitre=28 pour ceux que les arguties juridiques divertissent...

Ernest Renan disait que l'oubli de certains pans du passé est nécessaire pour construire une Nation. Aujourd'hui, c'est Renan qui est oublié et toutes les mémoires resurgissent... 

Nouveau logo de la région :



http://www.paysdelaloire.fr/fileadmin/P … suelle.pdf

..pas très original.

Portrait démographique de la France en 2030

Selon une étude de l’INSEE à paraître aujourd’hui, la population de la France métropolitaine devrait continuer à se concentrer dans le Sud et l’Ouest. Les Pays de la Loire seraient parmi les Régions à plus forte hausse démographique. La croissance du nombre de personnes âgées de 60 ans et plus y serait aussi particulièrement forte. En 2030, les personnes âgées de 80 ans et plus constitueront 7,2 % de la population nationale contre 4,5 % actuellement.

Ouest-France, 12/12/2006

MiKL-One a écrit:

encore faudrait-il savoir si la toute la Loire-Atlantique était dans le territoire ducal de Bretagne. Or j'en doute.

Si cela peut ôter un doute...

--> http://www.putmap.com/imag4414.jpg

(carte Jean Lattré / Rigobert Bonne, Paris, 1783)

Si, c'est latent, mais ceci concerne surtout les Nantais et autres habitants de Loire Atlantique. C'est un problème entre eux et leur conscience. Les Vendéens se prennent aussi pour des Chouans de temps en temps et certains rêvent d'intégrer une entité autonome, ou plus souvent de regagner le Poitou. Les Angevins s'en torchent méchamment. Si la Normandie redevient une, alors pourquoi ne pas englober le nord de la Mayenne et de la Sarthe (le Perche) ? Le reste du Maine est tiraillé vers le bassin parisien.

Reste l'Anjou. Ni Bretagne, ni Poitou, ni Maine, ni Centre. Si Nantes redevient la capitale du monde (breton), Angers devient de fait capitale d'une entité médiocre constituée du 72 + 53 (voire + 85). Médiocre car sans identité historique, et puisqu'on disloque le tout, je ne vois pas dans quelle mesure un Manceau ou un Lavallois auraient à subir l'humiliation d'être soumis politiquement à Angers ( ). Mais bon, à ce train, on en arrive à la négation de l'Unité de la République. Auquel cas on pourra disloquer encore bien des territoires. Vivement que la France redevienne telle qu'elle était en 1420, après tout, comme ça nombre d'ex-Français pourront ête fiers de ranimer les guerres territoriales au nom de la religion...      (Ah, l'Empire Anglo-Normand...)

Oh non... j'ai pas envie de repartir dans une telle discussion, j'ai déjà donné

Alors, quand même :

1. Mon post ne visait qu'à ajouter une précision historique, suite au post de MiKL-One, car si on peut avoir des vues opposées sur l'avenir, on peut tout de même s'entendre sur l'Histoire, non ?

2. L'opinion des Nantais, cela ne veut rien dire : certains se sentent bretons d'autres non. Et quel que soit ce sentiment, certains veulent un redécoupage d'autres non (et les raisons ne sont pas seulement sentimentales).

3. Ce qui est vrai en revanche, c'est que Nantes est tiraillée entre les deux régions, entre les cultures ligérienne et bretonne. Si vous voulez mon opinion, si redécoupage il y a, je serais favorable à une euro-région Grand-ouest composée des PDLL et de la Bretagne (oui, redécoupage ne sous-entend pas nécessairement division, ni visée historiciste). Cet ensemble aurait (d'un point de vue nantais, un Brestois ne sera peut-être pas d'accord) une grande cohérence territoriale, hormis peut-être pour la Sarthe qui lorgne davantage vers le bassin parisien. Et je précise aussitôt que je me fous comme de l'an 40 que cette hypothétique euro-région ait ou non Nantes pour capitale. Cette volonté d'hégémonie que l'on prête aux Nantais, ça me gave (c'est vraiment assimiler la com' institutionnelle, évidemment arrogante, avec l'opinion du plus grand nombre).


P.S. : on peut remettre en cause la pertinence du découpage actuel et revenir sur les conditions dans lesquelles il est intervenu (diviser les régions pour faire prévaloir la nation, entre autres), tout en restant pragmatique pour l'avenir. Il ne s'agit pas d'exprimer une quelconque nostalgie teintée de rancoeur à l'égard de la nation. Il s'agit simplement de réaliser que la nation comme les régions (provinces) sont des constructions historiques et culturelles, et qu'aucune ne va de soi.

Mon opinion sur la question est contenue dans ma signature.
Il est temps d'en finir avec cet héritage pétainiste et de redonner à la Bretagne sa capitale historique et le département qui va avec !

Et une euro-région ouest (Pays de la Loire, Bretagne, Centre), si je puis me permettre, c'est vraiment débile comme idée.
Hier les régions étaient définies par l'histoire et par l'héritage culturel, aujourd'hui elles le sont par les aires d'influence des grandes villes de leur réseau urbain. Dans les deux cas, une euro-région grand ouest n'a absolument aucune cohérence.

Une "euro-région" grand ouest souffrirait de plus d'une profonde absence d'identité (comme les Pays de la Loire aujourd'hui, mais puissance 10), qui la rendrait totalement inexistante en Europe, malgré sa taille et son poids démographique.
Pour qu'une région soit puissante, il faut qu'elle puisse être identifiée, il faut qu'elle ait une identité. Agglomérer des régions entre elles pour cumuler leurs effectifs démographiques afin d'augmenter leur poids et leur visibilité n'a absolument aucun sens et aucune efficacité.

MyNight a écrit:

Je vois surtout que je n'aurais jamais dû répondre à Geo...  Ca m'apprendra à tourner sept fois ma langue dans ma bouche avant de parler.

oui, tu as mis le doigt sur quelque chose là,.... où le pied dans la merd...

MyNight a écrit:

Je vois surtout que je n'aurais jamais dû répondre à Geo...  Ca m'apprendra à tourner sept fois ma langue dans ma bouche avant de parler.

MDR. Je t'ai fait relancer un débat qu'il fallait éviter ? Désolé alors.  

C'est excatement le même conflit que pour la Normandie 


Bon que pensez vous d'unifier la Bretagne et la Normandie avec le Mont Saint Michel pour capitale ? 

MiKL-One a écrit:

le renard des volumes a écrit:

Si cela peut ôter un doute...

Désolé mais avec ces cartes et leur précision j'ai encore un léger doute pour certains territoires. Mais bon...

Là je te trouve un peu de mauvaise foi

Site du conseil général de Loire-Atlantique :

A l'instar de la majorité des départements français, la Loire-Atlantique est créée le 4 mars 1790, en application de la loi du 22 décembre 1789. Le territoire, alors appelé Loire Inférieure, est découpé à partir d'une partie de la province de Bretagne. Son nom actuel lui sera attribué le 9 mars 1957.

http://www.cg44.fr/cg44/display.jsp?id=c_11202

Après c'est possible (mais cela reste à démontrer) que la frontière sud du département ne corresponde pas exactement à la frontière de la Bretagne historique, mais un découpage aussi peu académique ne s'explique ni par la géographie, ni par la fameuse journée de cheval pour rejoindre la préfecture... Bref : l'info essentielle est que (contrairement à ce que l'on pourrait penser) la Bretagne ne s'arrêtait pas à la Loire, mais englobant Nantes, elle comprenait également son arrière-pays dont le Pays-de-Retz ou Clisson.

Pour info, la région d'Ancenis, tout à l'est du département, s'appelle les 'Marches de Bretagne', preuve que ce découpage n'est pas récent...

Cette volonté d'hégémonie que l'on prête aux Nantais

Si hégémonie signifie arrogant pour toi, alors nous avons la même réputation à Bordeaux.

Phénomène propre à toutes les capitales sans doute (voir le récent débat Paris vs. province ici même)

Hier les régions étaient définies par l'histoire et par l'héritage culturel, aujourd'hui elles le sont par les aires d'influence des grandes villes de leur réseau urbain. Dans les deux cas, une euro-région grand ouest n'a absolument aucune cohérence.

Quant à l'histoire qui fait les régions, c'est plus l'histoire de qui est arrivée le premier : l'oeuf ou la poule ! Est-ce l'histoire qui fait les régions ou les régions qui font l'histoire ? A l'origine du duché de Bretagne, ce duché n'avait aucune histoire propre, ce qui est logique puisqu'il n'existait pas avant. Donc l'histoire n'est pas un bon argument pour Nantes en Bretagne je trouve. Et si on se fie aux aires d'influences tu te nie toi-même GM puisque Nantes a certainement moins d'influence en Bretagne que Rennes, tout comme Rennes a certainement moins d'influence en Pays de la Loire que Rennes. Les aires d'influence semblent donc, selon moi, justifier l'existence de deux régions distinctes....

La notion d'influence est bien vague (de quelle influence parle-t-on, influence économique ? culturelle ?). Néanmoins, la Mayenne entretient des liens aussi forts (au moins) avec Rennes qu'avec Nantes, de même que le Morbihan entretient des liens aussi forts avec Nantes qu'avec Rennes. L'imbrication des deux régions me paraît réelle et le seul argument valable de la division semble être celui de doter chacune des deux villes de leur propre région. Sur le terrain économique, cette euro-région me semble évidente.

Je te rejoins sur le fait que l'Histoire, s'il faut la prendre en compte, ne dois pas justifier à elle-seule le redécoupage. Et l'Histoire n'est effectivement pas un bloc monolithique, la région des Pays de la Loire est aussi un fait historique, à présent.

MyNight a écrit:

genre le bilinguisme des panneaux de noms topologiques

A Nantes aussi il y a ça, comme à Rennes ? Si c'est en breton, c'est le genre de truc qui m'énerve... 

Non, MyNight parlait de Rennes, je pense.

Une petite proposition pour éviter de bousculer l'administration française et d'effectuer un redécoupage justifé ou non.
Le rennomage de la Loire-Atlantique en Loire-Bretagne par exemple.

On ferait référence au passé, tout en se tournant vers l'avenir et en gardant 2 capitales régionnales.
En plus, certains nantais pourraient se dire bretons grâce au nouveau nom de leur département et on garde aussi la dimension ligérienne.

ça me parait le meilleur compromis a trouver.

Sinon je confirme, l'intégralité de la Loire-Atlantique étaient auparavant en Bretagne.

Guicheteau a écrit:

Toutes ces régions françaises n'ont aucun sens; elles ont été découpées par des parisiens pour affaiblir la province au profit de PARIS comme toujours depuis 5 siècles ! Je propose un nouveau redécoupage en une douzaine de grandes régions quant aux capitales, le siège peu se partager entre diverses villes (Rennes, Nantes ou même une autre en l'occurence à l'heure d'internet et du haut débit vraiment c'est ridicule non !)
http://img201.imageshack.us/img201/8956 … ek4.th.jpg

C'est le découpage en départements qui a eu pour but d'affaiblir la province en détruisant les provinces. Pour les régions modernes, il s'agissait de faciliter l'action de l'administration en créant un échelon intermédiaire. Cette création purement technique a pris par la suite une dimension politique, voire identitaire. Sur le premier essai d'organisation régionale, qui s'est fait sur des initiatives locales et non sur décision de l'Etat, cf. l'article Région rançaise sur Wikipédia, qui peut entrer dans le débat sur Rennes et Nantes :

Wikipédia a écrit:

Suite à une circulaire du ministère du commerce du 25 août 1917 (lui-même inspiré par les théories régionalistes), un premier arrêté ministériel institua des groupements économiques régionaux dits "régions Clémentel" le 5 avril 1919, la première étant la région de l'Est (Nancy) qui couvrait la Lorraine et la Champagne, l'Alsace-Moselle étant annexée. Ces "régions économiques" regroupaient des chambres de commerce, à leur volonté, sur le territoire de la métropole. Les chambres de commerce étant libres d'adhérer à la région de leur choix et d'en changer librement, les 17 régions prévues initialement furent bientôt portées à 21, et étaient administrées par un "Comité régional" composé de 2 délégué par "chambres, auxquels étaient adjoints les préfets et sous-préfets qui avaient voix consultative. Elles étaient à géométrie variable : par exemple, La IIIe (devenue VIe) région économique (Rennes) devait regrouper en 1917 les CC des Cotes-du-Nord, du Finistère, d'Ille-et-Vilaine et du Morbihan, mais en 1920 la CC de Lorient (Morbihan) préféra rejoindre la Ve région (Nantes).

Pour la capitale, autant choisir Vannes. Ca serait le meilleur moyen de ne vexer ni les Rennais, ni les Nantais, ni les Brestois. Ca se fait beaucoup, à l'étranger, de prendre une petite ville comme capitale. On peut y aller en TGV et il y a le golfe du Morbihan à côté. Bref c'est l'endroit idéal

Pour la capitale, autant choisir Vannes. Ca serait le meilleur moyen de ne vexer ni les Rennais, ni les Nantais, ni les Brestois. Ca se fait beaucoup, à l'étranger, de prendre une petite ville comme capitale. On peut y aller en TGV et il y a le golfe du Morbihan à côté. Bref c'est l'endroit idéal

C'est sans doute la meilleure solution, légitime de surcroit puisque'elle a déjà eu ce rôle, par le passé, comme Dol d'ailleurs.