Île-de-France - Image, Tourisme et Patrimoine

Minato ku a écrit:

jaimeleraï a écrit:

les villes chinoises japonaises indiennes australiennes americaines se ressemblent toutes ; pourquoi ?
conception ou urbanisme identique, les immeubles bas en péripherie, les gratte-ciels au centre cad à l'americaine.

Euh si uniquement cela qui fait que toutes les villes se ressemblent à ton gout c'est alors c'est que tu ne comprends pas le fonctionnement d'une ville surtout en matière de flux et c'est cela le plus important.
Pourquoi le centre-ville est le quartier le plus dense,  donc celui où il y a de la hauteur ? Parce que c'est le quartier le mieux connecté et que la densité va avec la desserte.

Ce n'est pas une question de copier un modèle américain (qui lui même est juste la suite et l’évolution de ce qui existait avant), c'est une question de fonctionnalité.
La desserte fait la densité, plus zone est accessible par le plus grand nombre et plus celle ci doit être dense (en particulier en activité), inversement moins une zone est accessible et moins cette zone doit être dense.

Une ville c'est avant tout des flux, des connexions, de la communication.
On a créé les villes pour cela, la ville s'articule donc autour de la mobilité des personnes et des biens.
Nier les échanges c'est tout simplement nier le fondement même de la ville et c'est mettre en péril son bon fonctionnement.

exact, la ville s'articule autour de la mobilité, densité, etc...et la ville c'est du volume et le volume c'est des espaces verticaux ou horizontaux.
à londres à nyc en chine c'est des tours et à paris en californie hormis L.A. c'est des campus des immeubles bas mais étendus !
regarde washington pas une tour ....à croire qu'il est interdit d'en construire et pourtant c'est une ville qui compte.
une tour de 50.000 m2 ou un campus horizontal de 50.000 m2 c'est pareil même si la tour impressionne davantage.
à paris on a pleins de "tours horizontales" : sfr saint denis, campus val de bievre, campus orange chatillon,société generale fontenay aux roses.......

Dernière modification par jaimeleraï (10-06-2015 21:25:57)

Minato ku a écrit:

Non c'est pas pareil un campus sa prend énormément de place au sol donc soit ça fait perdre de l'espace soit c'est situer dans des quartiers moins accessible.

Si pour moi le modèle de campus marche dans des petites ou moyennes villes  ou l'accessibilité du fait de la taille de la ville et du faible encombrement n'est pas difficile (il suffit de prendre sa voiture), dans des villes comme Paris où l'espace est rare et les questions de la mobilité sont primordiale, le campus c'est un non sens.

En étant soit loin, soit mal desservit, soit en gâchant de l'espace le campus éloigne les employés de leur lieu de résidence et augmente leur temps de trajet.
Les employés viennent des quatre coins de l’agglomération, il faut donc que les emplois soit facilement accessible au plus grand nombre. C'est à dire bien situer et avec le plus grande nombre de personnes sur un site restreint.

Ce n'est pas des campus que l'on devrait construire à Châtillon mais des logements, à l'inverse on devrait absolument augmenter le nombre de m² de bureaux dans le centre de Paris (endroit facilement accessible depuis la totalité de agglomération).
Il n'y a pas 36 000 solution pour augmenter le nombre de m² dans des endroits déjà densément construit.
Quand Paris perd des emplois dans le centre, elle perd en efficience.

et maintenant il faut faire une étude, un sondage sérieux :"vous préférez travailler dans une tour ou dans un campus ?" et la réponse : 20% dans les tours et 80% dans les campus et voilà pourquoi on n'en construit pas à paris !

Pour continuer, mon avis est à l'opposé de la mairie de Paris qui veux convertir des bureaux du centre ville en logement, moi je ferai l'inverse et je baisserai sensiblement le nombre d'habitants du centre-ville en faveur des emplois.
Comme à m² égale, un bureaux case plus d'emplois qu'un immeuble de logement case des habitants, ça augmenterait sensiblement la densité humaine dans le centre et donc l’activité en journée.
Peut être même en soirée car l'avantage des bureaux, c'est que ça ne se plain pas du bruit la nuit. 

Ça rapprocherai les lieux d'emplois des employés car le centre-ville est facilement accessible en transport en commun depuis quasiment partout, ce n'est pas le cas des quartiers périphériques.
Ce sont les emplois qui doivent être centralement situé, dans des quartiers actifs, très dense.

Inversement, les habitants ont besoin de calme, d'espace et de tranquillité, donc un positionnement plus périphérique.
Ils n'ont pas besoin d'une desserte ultra dense en transport, une ligne allant vers le centre suffit.
Je ne comprend pas alors pourquoi on applique quasiment un schéma inverse à Paris en voulant transférer les bureaux du centre vers la périphérie, ça me dépasse et c'est illogique.
On devrait travailler entouré de grands espaces mais vivre dans de minuscule appartements. 

Dernière modification par Minato ku (11-06-2015 01:30:30)

je ne vois pas où  se situe le problème, sfr saint denis c'est nickel, tout, la voirie, autoroutes, rer, commerces au stade de france.
et puis je n'ai pas de photos mais travailler au milieu d'un parc aménagé, arbres, petit lac etc......c'est top non ?
mais moi j'adore la défense et j'ai pas besoin de tours dans paris !

Melbourne ? 
Il est difficile de confondre le centre de Melbourne avec la City de Londres
Finalement c'est l'architecture ancienne qui ressemble le plus à ce que l'on trouve à Londres (normal l'Australie est une ancienne colonie britannique) mais même la manière dont elle est mis en scène est différente






Le centre ville de Melbourne est très sympa.

jaimeleraï a écrit:

je ne vois pas où  se situe le problème, sfr saint denis c'est nickel, tout, la voirie, autoroutes, rer, commerces au stade de france.
et puis je n'ai pas de photos mais travailler au milieu d'un parc aménagé, arbres, petit lac etc......c'est top non ?

C'est mort, pas urbain, le cadre est nul. Ça fait très artificiel.
La seule chose que l'on a envie c'est de quitter au plus vite le bureau après le travail.

jaimeleraï a écrit:

mais moi j'adore la défense et j'ai pas besoin de tours dans paris !

Si pour augmenter le nombre de m² de bureaux dans le centre et ainsi augmenter le nombre de personnes qui y travaille.

Une ville musée, c'est une ville qui préfère perdre des activités majeur dans ces quartiers les plus important plutôt que de construire.

Gerami a écrit:

Quels sont les quartiers préférés des cadres?[/b]

Avec ses transports en commun, ses commerces et sa vie de quartier animée, le centre de Paris est considéré comme l'endroit idéal pour travailler, loin devant le quartier d'affaires de la Défense.

Les temps changent : les salariés n'ont plus envie de travailler dans des grandes tours remplies de bureaux situés dans les quartiers d'affaires. 77% préfèrent se rendre dans un quartier qui allie bureaux, commerces de proximité et logements.  Une envie qui transparaît largement dans l'étude Paris Workplace 2015 réalisée par Ifop pour SFL. Pour preuve, le quartier Paris Centre-Ouest (qui couvre les 1er, 2e, 8e, 9e, 16e et 17e arrondissements) s'impose comme le quartier préféré des cadres et dirigeants. La Rive Gauche (5e, 6e, 7e, 12e, 13e, 14e et 15e arrondissements) s'impose en 3ème position du classement.

Le centre plus fort que la périphérie

La popularité de la capitale (86% de satisfaction) s'explique par la présence de nombreux commerces, commodités et restaurants, des animations qui ont un impact direct sur le bien-être des salariés.  Autre atout indéniable : sa facilité d’accès. Côté business, 65% estiment que le fait de pouvoir rendre visite rapidement à ses clients, a un impact positif sur la performance de leur entreprise. C’est 10 points de plus que dans les départements limitrophes.

Article complet BFM
Article paru aujourd'hui qui traite plus ou moins de votre débat 

Le problème encore une fois, c'est que l'on fait une raisonnement faussé à partir de ces résultats.
Comme on a que la Défense comme référence en France, on en déduit que parce que les salarié ne préfèrent le QCA à la Défense, ceux si ne veulent pas travailler dans des tours dans des quartiers d'affaires.

Moi l'information que je vois c'est surtout que les salariés veulent travailler dans le centre, dans un environnement urbain ayant des rues et plein de commerces.
Je ne suis même pas sur que la mixité avec des logements soit vraiment un critère déterminant c'est plutôt jugé sur des idées reçus que l'on a France sur l'urbanité.
Si le QCA avait des tours comme la City et très peu de logement, je suis sur qu'il serait toujours premier au classement car son cadre est infiniment supérieur à ce que l'on trouve en périphérie.

Le problème c'est que le nombre de personnes ayant la possibilité de travaillé dans le centre est de plus en plus limité à cause de l'impossibilité de pouvoir rajouter du m² contrairement à Londres.

Centralité, des rues, de nombreux commerces, un cadre urbain actif, l'accessibilité, si possibilité une certaine mixité en terme d'architecture et d'ages des bâtiments.
Voila la recette d'un bon quartier d'affaire.

Dernière modification par Minato ku (11-06-2015 19:20:56)

et si moi je devais écrire un article ou un bouquin je l'intitulerais :
"Nos médias ne savent pas communiquer ou ne maîtrisent pas le sujet !"
car il y a assez de "modernisme" de "dynamisme" à paris, encore faut-il se donner la peine d'en parler !

Paris romantique éternel etc on connait : la tour eiffel, le sacré coeur, le louvre, notre-dame .....

et si on parlait de paris la contemporaine avec beaubourg, la villette, montparnasse, paris rive gauche,
le quartier des halles, la porte maillot, ses start-up, etc
et on peut aussi regarder au-delà du péripherique avec la defense surtout, les villes nouvelles, les pôles de roissy d'orly-rungis....

le français ne sait pas vendre et se vendre sinon le concorde aurait été fabriqué à des centaines d'exemplaires...
on ne construit pas à Paris ? il faut regarder au-delà des arrondissements de 1 à 11......
nos médias et journalistes ne sont pas perspicaces, ne savent rien en profondeur et isouvent se contentent de diffuser retransmettre les informations au vitriol des médias anglo-saxons au lieu d'apporter des contre-arguments...

mais nos médias veulent-ils vanter notre capitale notre pays la france ?
quand les anglais défendent leur pays et londres, les médias français font l'inverse, le french-paris bashing est aussi une spécialité française

mais les mauvaises nouvelles interpellent captivent davantage que les positives.....

à paris on communique comme à Strasbourg, dans cette dernière c'est toujours dans les prospectus touristiques les "4 C" : choucroute, cigognes, colombages et cathédrale et à Paris c'est sans cesse les monuments anciens et les musées.....

les médias tricolores sont à l'image du peuple français, ronchons, râleurs, insatisfaits...pessimistes.

Paris est moderne, on en parle on le diffuse quand ?

Un peu halluciné d'avoir découvert cet article dans le Financial Times. C'est un exercice de French-bashing moqueur qu'on s'attendrait à trouver dans le Sun ou autres tabloïds de ce genre, mais pas dans le Financial Times.

Je vous épargne toutes les conneries de l'article, mais j'ai juste noté cette énorme erreur factuelle :

How Paris can achieve perfection

By Simon Kuper
Financial Times
June 12, 2015

The nightmare for Paris is becoming a museum. The city (where I have lived since 2002) has always aimed to be cutting-edge. The “capital of the 19th century” remains one of five generally recognised front-rank cities, says Richard Longworth’s new book, On Global Cities. Nonetheless, Paris needs to shape up. Freshly back from the Chicago Forum on Global Cities, I came up with four things the place has to fix to remain front-rank. Happily, it is working on all four already.

[...]

2. Paris needs to become less French. The city is much less global than its rivals. Only 12 per cent of its population was foreign-born in 2008, compared with 31 per cent for London and 37 per cent for New York in 2010. A French city cannot attract much global talent, because global talent no longer speaks French. Wisely, the French have accepted that English has won. They now start learning English at school aged six, albeit typically from French teachers who barely speak it.

[...]

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/c8238f8a … abdc0.html

Ceci est archi-faux ! Le pourcentage de personnes nées à l'étranger est de 25% de la population parisienne au recensement de 2011 (26% en incluant les natifs des DOM-TOM, pour que les données soient comparables aux "foreign-born" de Londres ou New York). Même en 2008 on était déjà au-dessus de 20%. M'étonnerait pas qu'il ait confondu avec le pourcentage des personnes n'ayant pas la nationalité française, ce qui n'a rien à voir.

N'hésitez pas à aller incendier l'auteur sur son compte Twitter, c'est fait pour : 
https://twitter.com/kupersimon

On se laisse marcher sur les pieds sans réagir, c'est affligeant.

Brisa a écrit:

Un peu halluciné d'avoir découvert cet article dans le Financial Times. C'est un exercice de French-bashing moqueur qu'on s'attendrait à trouver dans le Sun ou autres tabloïds de ce genre, mais pas dans le Financial Times.

Cet article commence à faire le buzz, il est déjà reprit sur Le Point, le Huffigontpost et d'autres...

PARIS - L'influent quotidien britannique Financial Times a publié vendredi 12 juin un article recensant tous les griefs des anglo-saxons à l'égard des Français et tout particulièrement des Parisiens.

Pour conserver son rang de ville-monde, écrit Simon Kuper, installé dans la capitale française depuis 2002, "Paris a besoin de se reprendre en main".

Paris = Soweto?

Le Périphérique n'est pas du tout du goût de nos voisins d'outre-Manche. Comment leur donner tort? Partiellement recouverte, cette autoroute urbaine est effectivement une "cicatrice" de béton séparant Paris de sa proche banlieue.

"Paris doit devenir moins française"

Voilà une critique récurrente à l'encontre des Français: Paris doit s'ouvrir davantage aux langues étrangères (autrement dit, à l'anglais) et serait bien avisée de se décoincer en terme d'hospitalité. "L'étiquette française [...] ordonne par exemple que quiconque entre dans un restaurant à 18h30 en portant un short et un sweatshirt de l'Ohio soit humilié. Une ville-monde devrait se montrer plus ouverte", suggère Simon Kuper.

Les Parisiens sont impolis (surtout les taxis)

Autre critique, autre grand classique: les Parisiens sont impolis et leurs chauffeurs de taxi en particulier. Heureusement, souligne le Financial Times, les choses s'améliorent. "Quand vous prenez un taxi Uber ici (pour l'instant, c'est encore légal), vous expérimentez cette vision d'un autre monde d'un chauffeur souriant qui sort de son véhicule pour vous accueillir", salue l'auteur de l'article.

Les Parisiens ne savent pas conduire

"Paris devrait être le paradis du cycliste. Et pourtant, quand le Parisien repère un vélo, il appuie sur l'accélérateur". Les exploits des automobilistes parisiens (et notamment des taxis cités plus haut) sont en effet toujours une source d'étonnement pour les spectateurs étrangers. Non qu'il soit plus aisé de se déplacer à pied à New York ou Londres. Ce qui étonne le FT, c'est surtout l'absence de sanctions contre les deux-roues qui empruntent les trottoirs et les voitures garées sur des passages piétons. Difficile de le contredire.

HuffingontPost

Globalement rien de nouveau, c'est pas la première fois qu'on peut lire ce genre de critiques et même si dans le fond il y a une part de vérité c'est quand même complétement cliché.

Pour contrebalencer, toujours dans la presse britannique, il y a cet article dans The Economist de cette semaine sur Paris désignée comme "Start up city"

Une capitale vue comme un musée developpe de nouvelles poches de modernité high-tech

Dernière modification par sloug (14-06-2015 00:00:49)

sloug a écrit:

Pour contrebalencer, toujours dans la presse britannique, il y a cet article dans The Economist de cette semaine sur Paris désignée comme "Start up city"

Une capitale vue comme un musée developpe de nouvelles poches de modernité high-tech

Enfin, typique de The Economist, ils peuvent pas s'empêcher de lancer de petites piques :

It is odd that the city lost its reputation for innovation.

Ah bon ? Paris avait perdu sa réputation pour l'innovation ? D'après qui ??

Slowly, almost despite itself, Paris is rediscovering an innovative spirit.

Oui, à l'insu de son plein gré, comme dit l'autre... 

punaise ces temps ci Paris en prend vraiment pour son grade, il suffit de lire les articles anti-paris du FT ou du journal evening standard london et d'autres !
qu'ont-ils ces londoniens ? sont-ils jaloux de Paris ?

Alors maintenant les Anglais viennent faire leur propagande carrément rue du Faubourg Saint-Honoré, en violation des règles du patrimoine ! 

Campagne du gouvernement britannique lancée à l'occasion des JO de Londres de 2012 (campagne "Great Britain is great"). Ils nous ont déjà saoulé avec cette campagne sur les murs du métro parisien en 2012 (la RATP les a laissé afficher alors que ça fait concurrence à Paris), mais maintenant ils utilisent un immeuble de l'ambassade du Royaume-Uni rue du Faubourg Saint-Honoré.