Architecture - Les stades en France

dooby59 a écrit:

Tout les stades de L1 ne sont pas équipés d'écrans géants, de panneaux publicitaire à LED...
D'ailleurs, beaucoup de stades restent encore équipés de grilles...

C'est très répandu au contraire. Soit ces équipements sont déjà installés, soit c'est en cours soit pour bientôt. Mais je parlais de ce type de rénovation en général par rapport au détail du chantier communiqué dans l'article. En gros, il s'agit surtout de redonner un coup de peinture à d'Ornano.

Au Vélodrome ça fait bien 4 ans que les écrans géants sont revenus (il y en avait déjà un au début des années 90 dans l'ancien stade) et autant d'années que les panneaux publicitaires LED sont en place.
La rénovation des vestiaires, des couloirs, des salons, la modernisation des accès au stade (mise en place de tourniquets électroniques), le système de drainage refait sous la pelouse et autres "petits" chantiers de ce types ont régulièrement été mis en oeuvre depuis 98. Une récente originalité (pour la ligue 1) a même été d'installer des bancs de touche 4 étoiles (avec fauteuils) dans la foulée de ce qui venait d'être installé à Gerland...
Ca n'empêche que le Vel' et l'écrasante majorité des stades de L1/L2, celui de Caen compris, sont dépassés.

Ces travaux, bien que nécessaires sur le moment, sont au contraire un leurre qui a laissé croire pendant des années que les stades (et salles) de l'hexagone restaient modernes alors qu'à l'étranger on révovait profondément ou construisait de nouvelles enceintes parfaitement adaptées aux nouvelles normes et demandes. Enceintes qui rendent les nôtres obsolètes aujourd'hui...

dooby59 a écrit:

Certes pour les écrans géants et les panneaux publicitaires à LED, ça continue seulement de se mettre en place petit à petit mais au niveau d'autres aménagement, nos stades sont en retards...

Rien que niveau de la couleur des sièges... Des stades assez récents ont des sièges (Auxerre, Grenoble, Monaco, Rennes) qui ne sont même pas aux couleurs du club. En Angleterre, ils le sont tous...

Tout à fait. Mais les considérations esthétiques sont marginales par rapport au retard de nos stades en terme de capacité, de confort ect.

Pareil pour les premiers rangs... La LFP ferait bien de définir une norme, une bonne fois pour toute...
En Angleterre, les premiers rangs sont TOUS au niveau du terrain et proche de la touche. En France, les premiers rangs sont soit surélevés (comme à Sochaux, Caen, Reims), soit ils sont au même niveau que la pelouse comme en Angleterre (Lens, Metz par exemple).

C'est bien souvent lié à la structure des stades. Les enceintes anglaises, même les plus anciennes, sont conçues pour le foot. En France ce n'est pas le cas à de rares exceptions. Les convertir (lorsque c'est possible) serait très coûteux.

En même temps, Marseille, c'est un des clubs les plus médiatiques de France, donc ils doivent entretenir leur image 

Certes mais je voulais surtout souligner que l'installation d'équipements modernes et que la peinture régulièrement refaite n'empêchaient pas le Vélodrome d'être complètement dépassé.

dooby59 a écrit:

Si on veut vraiment rattraper notre retard, il faut le rattraper à tout les niveaux...
Et puis, au niveau des considérations esthétiques, on peut classer cela comme un confort visuel Quand je vois les stades de Premier League, ils sont bien plus télégéniques que ceux de la L1...

On peut dire ça... Mais lorsqu'au Vélodrome tu te prends une douche pendant 90 minutes et/ou le mistral glacial dans la figure parce qu'il n'y a ni toit ni architecture limitant l'entrée du vent, je peux t'assurer que le confort visuel est la dernière de tes préoccupations
Cependant, même en mettant en avant cette question du confort visuel, je parlerais davantage de problèmes plus structurels que la simple couleur des sièges. Par exemple, certaines tribunes sont trop éloignées du terrain ou on été construites de façon trop évasées. Ce qui a pour conséquence de ne pas pouvoir suivre au mieux le déroulement du jeu.

Et pourtant, pas mal de stades anglais avec une configuration "à l'anglaise" accueillent aussi du rugby...

Oui mais quand je parle de vrais stade de foot, ça peut valoir pour le rugby. C'était surtout par opposition aux stades d'athlétisme ou aux enceintes tout simplement mal conçues (comme l'a été le Vél').

A la limite, là c'est un autre problème
Le choix qui a été fait pour le Vélodrome en 1998 n'a pas été vu pour le long terme malheureusement contrairement au Stade de France...

Non, c'est totalement lié et ça tient au financement (et aux lois qui compliquaient les prises d'initiatives privées). A l'inverse du projet de Stade de France, nouvelle enceinte bénéficant d'importants financements, d'une forte expertise et de certaines facilités juridiques, le Vél' devait être rénové à moindre coût comme les autres grands stades du pays selectionnés pour accueillir les matches de la coupe du monde. Même si pour le même budget le projet du Vél' aurait pu (dû) être meilleur en tenant compte du minimum de confort que j'évoquais plus haut, le stade n'en serait pas moins dépassé aujourd'hui (lors du concours, certains candidats proposaient de vrais stades de foot, fermés, mais plus petits en terme de capacité pour compenser le surcoût).
Tous les stades rénovés ont été plus ou moins baclés ou revus sans grande ambition avec la simple vision de court terme de servir au mondial. La France a clairement raté le coche en 98 à l'inverse de l'Allemagne en 2006 ou du Portugal deux ans plus tôt.

Pour la couleur des sieges , meme si ce n est qu'un detail,c est parce que nos stade souvent sont la propriété des municipalités et non des club ( a l inverse de l Angleterre ) , et le mairies mettent donc souvent des couleurs neutres (blanc )ou celle de la ville  et non celles du club,et encore moins les nom et le logo du club ( meme s il me semble que cela soit le cas a St Etienne )
Sinon il est clair que beaucoup trop de nos stades n ont pas ete construit pour le foot mais pour le cyclisme ou l athlé,d on les enormes problemes de vue,les virages a des kilometres de la pelouse etc
France 98 aurait du corrigé tout cela,helas on a comme bien souvent privilégié la capitale et comblé son retard par rapport aux autres pays avec le SDF . Le reste a ete fait a l economie,baclé ( Il suffit de voir le stade de Montpellier) sans aucune creation de stade. Resultat, a peine 10 ans plus tard on s en mord les doigts

Je dis peut etre des conneries mais pour Grenoble vu que le stade est recent c est peut etre ( je dis bien peut etre ) pour respecter une loi UEFA qui impose que les tribunes soient a une certaine distance de la pelouse ( il me semble que c est 7m )
Pour le Parc on va dire que c est l exception qui confirme la regle...

Peut etre alors que dans l hypothese d une extension a 28 000 places ( ce qui est possible ) il fallait que les tribunes laterales soient plus longues ?
Ou alors parce que Reims se moque des normes uefa ?

Si si elle est possible , un peu comme la licorne a Amiens ( je crois que c est le meme architecte ) qui peut passer de 12000 a 20000 places

Si, si, le stade est extensible rapidement à 28 000 places. Je ne sais pas comment exactement mais on trouve confirmation de l'information sur le site de l'agglo de Grenoble :
http://www.lametro.fr/418-le-stade-des- … iffres.htm

Tu peux voir sur les 2 stades des poutres qui continuent au dela des gradins vers les verrieres avec une inclinaison differentes.( d ailleurs c est sur cela que repose la tribune haute a Amiens ) Ce sont je crois les "bases " d un second anneau pour les 2 stades ( deja entamé a Amiens )

En tous cas je suis sur et certains a 100% que le stade des Alpes peut etre extensible a 28 000 places
J essaye de te trouver un article

Oui mais regarde :

3 : Le prix s’envolent, les délais s’allongent

Avec ou sans parking, avec ou sans démolition, TTC ou hors taxes, difficile de s’y retrouver dans les chiffres avancés par les institutions. En 2001, on parle d’un stade qui coûtera entre 20 et 30 M€ TTC. Dans l’avant projet sommaire, en juillet 2002, le prix tout compris est déjà de 37,36M€ hors taxes.
Mais comme l’avant projet sommaire a certainement était fait trop sommairement (M. Migaud parle lui-même de « légèreté » dans la réalisation des études), on ne s’est pas rendu compte que la nature du sol allait nécessiter des fondations plus profondes. La nature du sol était pourtant loin d’être inconnue, puisqu’à quelques mètres de l’emplacement du stade a été construit le Palais des sports en 1967. Reste que les modifications apportées font grimper le coût à 55 millions d’Euros en février 2003. C’est toujours ce chiffre qui est avancé par Didier Migaud en janvier 2005, lorsqu’il affirme au Dauphiné Libéré que « l’enveloppe sera respectée ». Il n’était pourtant pas sans savoir que quelques mois plus tôt, aucune entreprise n’avait répondu aux appels d’offres lancés pour les travaux. De nouveaux appels d’offres allaient immanquablement entraîner une augmentation des coûts. Ce fut le cas en juillet 2005, lorsque la note atteint les 66M€ hors taxes.
La Metro justifie ce nouveau prix par la hausse des prix du pétrole, de l’acier et du béton. Mais la communauté de commune laisse entendre que les augmentations sont également dues aux recours et autres actions des écologistes. En réalité, les anti-stade ont ajouté 107000 € (arrêt des travaux en mars 2004) puis 300000 € (clôture et surveillance du chantier. A noter que même sans eux, le chantier aurait certainement été clôturé) à la facture. Des sommes rondelettes, mais insuffisantes pour expliquer une telle hausse. On impute également les retards aux opposants, mais le plus gros retard est dû aux appels d’offres infructueux. De moins de 30 à 66 M€, l’augmentation du coût est pour le moins conséquente. D’autant que la capacité d’accueil de l’ouvrage a été revue à la baisse : D’abord annoncé à 30000 places, puis 20000 extensible à 28000, les pouvoirs publics parlent aujourd’hui de 20000 places non extensibles, sans être très clair. Le parking construit sous le stade, financée par la mairie de Grenoble, ne coûtera quant à lui pas plus cher que prévu. Mais sa capacité est passée de 1000 à 480 places… et il sera fermé les soirs de matchs.
Dans les couloirs des institutions, on dit que le chiffre pourrait encore augmenter au moment des travaux. Quoi qu’il en soit, la plus grosse partie du financement du stade sera puisée sur le budget 2006 de la Metro, déjà en difficulté (La Métro attendait certainement plus d’aide de la part du département et de la région qui ont votés des subventions très faibles). Les élus écologistes réclament d’ailleurs l’abandon du projet pour raisons financières. Le vote du budget 2006 de la communauté de commune a été reporté au mois de mars afin de refaire les comptes.

Source : Le torchon dauphinois

marco a écrit:

dooby59 a écrit:

Certes mais vu l'inclinaison des poutres du Stade des Alpes, je vois pas comment un anneau pourrait venir se greffer dessus.
Et puis, il n'y a pas énormement de place pour rajouter un anneau entre les gradins existants et la toiture

Tu as la mémoire courte... 

http://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 31#p179531
http://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 98#p179698

Donc oui le stade a été prévu pour être extensible à 28000 places après est-ce que cette extension est réalisable à un prix raisonable, cela est un autre problème (de plus des loges ont été crées au dessus de la tribune nord). De toute façon ce n'est pas d'actualité...

En faîtes je croyais à cette époque que le Stade des Alpes était extensible à 28 000 places mais sachant que j'ai vu des articles qui disaient que ce n'était pas possible, je me posais des questions
Sachant qu'on a jamais vu de rendus de la configuration 28 000 places non plus...

marco a écrit:

dooby59 a écrit:

Oui mais regarde :

[...]

Source : Le torchon dauphinois

Après si tu lis ce genre de "torchon", je ne peux plus rien pour toi... 

Ce n'est qu'une source après je ne connais pas non plus la fiabilité de l'information...

marco a écrit:

dooby59 a écrit:

Même certains stades qui ont été conçu principalement pour le footall ont des virages à des kilométres de la ligne de touche...
Il suffit de voir le Parc des Princes ou même le Stade des Alpes...

J'ai un doute car on dirait bien que les virages sont à plus de 7 mètres de la ligne de touche 

Alors, il me semble qu'il est recommandé que les stades de L1 fassent 105m x 68m (soit 7140 m²).
Comme tu le sais le SDA peut également accueillir des rencontres de rugby (Bourgoin, France -20ans). Sachant que dans cette configuration la superficie du terrain est de 7820m² (cf doc de Masters @ Work) et si on considère la largeur du terrain identique, cela fait qu'un terrain de rugby (au SDA) fait 115m x 68 m soit 5m de plus que le terrain de foot et de chaque côté. Ceci explique cela. Donc non les virages du Stade des Alpes ne se situent pas à des kilomètres de la ligne de touche et cette distance que tu trouves excessive s'explique par, d'une part, des recommandations, et d'autre part par le fait qu'il soit également un stade de rugby. 

Dommage que ces normes empêchent d'avoir des stades à l'anglaise...