Lille - ZAC Saint-Sauveur

alors autant j'aime bien suivre les réflexions et propositions d'Axe Culture, [coup de gueule ON:] autant je suis un peu agacé, là, notamment par un ton que je juge un peu donneur de leçon et jamais content.

Je ne vois pas en quoi ce serait une ineptie pour une ville comme Lille de compenser la fermeture de Marx Dormoy par une autre piscine, fût-elle olympique, plutôt que de l'envoyer à Armentières ou à Roubaix (rien que le terme: olympique, doit cristalliser bien des oppositions, et je pense que si on avait dit "piscine de proximité" ou un truc dans le genre, et bien on n'aurait pas les mêmes récriminations).

Leur titre est accrocheur ("un projet déséquilibré qui a perdu la tête ! ")en donnant l'impression de se positionner entre 2 clans jusqu'au-boutistes qui n'auraient rien compris, mais au final, ils conviennent qu'il faut à la fois des logements et des espaces verts, ce qui est bien la proposition faite.
On peut discuter des hauteurs - en effet, je serais pour construire plus haut, notamment vers l'avenue Hoover, pour dégager plus d'espaces verts - , mais on a déjà gagné en espaces verts, et on ne mettra personne d'accord sur une surface au m2 près.

Bref, oui pour l'idée de gagner de la hauteur pour des espaces verts en plus, non pour leur point de vue sur la piscine ( qu'on aurait pu mettre par contre dans un autre quartier de Lille ou ceinture proche accessible en métro facilement, j'en conviens) et on n'est pas obligé de faire à chaque fois comme si on était les seuls à tout comprendre.
[coup de gueule off]

Dernière modification par Yoda59 (19-04-2018 17:33:48)

20 minutes se fait l'écho ce matin de l'opposition à la ZAC:

"Lille: Le projet de nouveau quartier Saint-Sauveur combattu par les écolos"

et fait mention d'un parc de 1,8 ha, contre 11 ha demandé par les associations et collectifs.

Ils se trompent, là, on est passé à 3,4 ha dans le projet actuel, décrit en page 11 du document soumis à enquête publique sur le site de la MEL.

parc de la Vallée, d’une superficie de 3.4ha, localisé au débouché de la tranchée ferroviaire.

Soit c'est de la désinformation, soit c'est du travail de journaliste saboté, il faut recouper ses sources et se tenir un minium au courant.

Mio qui était plus pour un parc urbain, je vous rejoins au final, car je pense qu'il y a moyen d'avoir plus d'espace vert tout en faisant dense et haut vers le boulevard.

Concernant les m² d'espace vert, j'avais lu un article où il y avait un tentative de gruge mathématique pour essayer de montrer qu'il y a plus d'espace vert mais qu'en vérité on a recompté le parc Jean Lebas et les espace verts privées.

Après, je partage l'avis d'Axe Culture concernant la piscine, l'argument est de dire qu'une piscine de proximité dans le secteur pourquoi pas?
Mais un projet public d'envergure métropolitaine aurait peut-être eu sa place ailleurs dans la métropole, là où on aurait "plus besoin". Ils avaient déjà eu ce raisonnement avec le Palais de Justice, et pour ma part je suis en phase avec cette manière de voir.
Le dépôt de Transpole et surtout L'Union (à côté du Kipstadium et du parc) aurait eu un vrai sens, surtout pas loin d'une piscine orienté loisir comme Tourcoing-Les-Bains.

Leur discours c'est de dire que tous les indicateurs montre une métropole totalement déséquilibrée, et que lorsqu'on a un peu de levier (fond public) pour essayer de contre balancer ça, on le fait pas. Donc, faut pas s'étonner que le fossé se creuse.
Or ce déséquilibre n'est bon pour personne.

Myrza a écrit:

Après, je partage l'avis d'Axe Culture concernant la piscine, l'argument est de dire qu'une piscine de proximité dans le secteur pourquoi pas?
Mais un projet public d'envergure métropolitaine aurait peut-être eu sa place ailleurs dans la métropole, là où on aurait "plus besoin". Ils avaient déjà eu ce raisonnement avec le Palais de Justice, et pour ma part je suis en phase avec cette manière de voir.
Le dépôt de Transpole et surtout L'Union (à côté du Kipstadium et du parc) aurait eu un vrai sens, surtout pas loin d'une piscine orienté loisir comme Tourcoing-Les-Bains.

Leur discours c'est de dire que tous les indicateurs montre une métropole totalement déséquilibrée, et que lorsqu'on a un peu de levier (fond public) pour essayer de contre balancer ça, on le fait pas. Donc, faut pas s'étonner que le fossé se creuse.
Or ce déséquilibre n'est bon pour personne.

Personnellement, je suis favorable à la piscine olympique à cet endroit, à proximité du métro, alors que la Zone de l'Union, pour la piscine, ce sera voiture obligatoire, car la station Mercure est assez excentré de la zone de l'Union.
Donc, je suis favorable à l'ensemble du projet, quitte à mettre un peu plus de m² d'espaces verts, et d'élever les logements de 2 ou 3 étages.

On parle toujours du déséquilibre, mais je trouve que la zone de l'Union se développe pas tant que ça ! Contrairement à Porte de Valenciennes et Euralille par exemple, il faut dire que Lille est assez attractive, ce n'est pas en mettant une piscine là bas, que la zone de l'Union va attirer plus !

Un bon milliard d'euros a été investi sur Roubaix sur une vingtaine d'années rien que dans la politique de l'habitat. Pour une ville toujours moins attractive, toujours moins vivante, toujours plus dégradée. Le problème n'est pas un manque de moyens, les investissements sont réalisés.

L'Union : 210 millions d'euros d'investissements publics de 2007 à 2022.
Campus Gare : 20 millions.
Gare de Tourcoing : près de 10 millions d'euros.
Quadrilatère des Piscines : 50 millions d'euros.
Hypercentre de Tourcoing : plus de 50 millions d'euros, sans compter les futurs travaux du centre ancien.
Lainière de Roubaix : plus de 60 millions d'euros d'ici 2026.

Et ça ne comprend pas l'ANRU 1 (en finalisation sauf dans certains quartiers) et 2 (à venir), les sept à huit vagues déjà menées afin de résorber l'habitat insalubre, les politiques économiques, la reconstruction de la plupart des établissements scolaires du secteur... Bref, résumer les difficultés de Roubaix à des moyens financiers...

j'entends complètement les arguments de Myrza et sur le fond, j'y souscris complètement. Mais il faut voir au cas par cas pour l'implantation des équipements.

Pour la piscine olympique, il faut regarder:
- d'où viennent majoritairement les usagers. Sachant qu'on supprime une piscine olympique même dépassée (Marx Dormoy), il n'est pas totalement infondé de la remplacer par une autre située dans le même périmètre.

- l'accessibilité pour les grands événements. Si on prend l'exemple du Grand Stade, il est assez proche en métro de Lille-Flandres, et il a une desserte routière à son pied. Pour l'Union ou un autre quartier de Tourcoing ou Roubaix (ou Armentières, dont parlait Axe Culture), c'est nettement plus problématique.

Roubaix et Tourcoing ne sont pas des déserts non plus en termes d'équipements (la Piscine, le vélodrome, la condition publique, pour citer les premiers qui me viennent pour Roubaix). Je vois plutôt le problème de ces villes - ou plutôt de certains quartiers de ces villes -  comme un problème de ghettoïsation. On peut mettre les équipements métro qu'on veut, ça n'attirera pas un public qui y résidera. Donc on aura des visiteurs, qui au mieux prendront un repas et auront une image moins dégradée de la ville qu'ils pouvaient avoir.

Donc il faut réfléchir aux équipements structurants qui permettront à la population de ces villes de mieux se former, d'étudier, de mieux tisser ensemble du lien social, de comprendre plus facilement les codes qui donnent accès à l'emploi, de plus facilement trouver du travail. Ce qui est malheureux, c'est qu'on a d'un côté OVH qui n'arrive pas à recruter, et de l'autre des quartiers en déshérence où le chômage est endémique et une partie de la population qui a glissé dans l'inemployabilité.
C'est une université reconnue qu'il faudrait à Roubaix ( je ne parle pas de l'EDHEC), c'est science Po qu'il faudrait implanter là-bas. Pas forcément une piscine olympique.

Et je pense que ça a été oublié ici, mais il y a déjà Tourcoing-les-Bains... Certes ce n'est pas une piscine olympique, mais pour le loisir... C'est bien mieux que la piscine olympique! A Lille, elle sera très bien... Après c'est sûr que mettre une piscine à une sortie d'autoroute à coté de la Porte de Valenciennes, c'était pas forcément l'endroit le plus judicieux... Mais à la limite pourquoi pas, si architecturalement c'est joli!

Suite à toute cette affaire, pensez-vous que le projet de piscine puisse être remis en cause ? 

Pour revenir au débat concernant Axe Culture et la piscine entre autres, je me range du côté de Yoda et les autres concernant l'emplacement de la piscine qui ne doit pas bouger de Saint-Sau. Proposer la piscine à Armentières quel non sens de la part d'Axe Culture ... (en revanche surpris de leur position concernant l'élévation des bâtiments pour libérer de la place au sol, finalement c'est ce qu'on semble tous réclamer ça finira peut-être par retenir l'attention des décideurs). Comme l'ont souligné d'autres forumeurs on a supprimé la piscine Marx Dormoy qui fonctionnait notamment grace aux nombreux étudiants du secteur. Selon moi concernant la piscine le débat ne se situe pas du tout là où vous l'amenez. Dans une agglomération de deux millions d'habitants on ne doit tout simplement pas se contenter d'une seule piscine olympique, il est là le problème ! Je réglerai la question en maintenant celle prévue à Saint-Sauveur ET en en construisant une deuxième du côté de Tourcoing ou Wattrelos qui pourrait également profiter aux voisins de Menin, Courtrai ou Mouscron qui ne bénéficient pas de piscine olympique. 

Par contre je rejoins totalement Myrza sur tout ce qu'il explique concernant le manque d'équilibre Est-Ouest, il faut penser comme si nous étions une seule ville et donner un peu plus de couverture à Roubaix et même aux grands boulevards qui financièrement ont moins besoin d'équipements mais doivent enfin former le trait d'union entre Lille et le versant Est de la métropole. Le TGI aurait du se trouver à l'Union ou dans les coeurs de villes tout comme le siège de la MEL, ça aurait amené des flux importants de consommateurs sur les centres de ces villes défavorisées. Alors évidemment aujourd'hui Roubaix n'est clairement pas en reste en terme de sièges d'entreprises c'est même un immense paradoxe, tous les jours des milliers de cadres et d'employés qualifiés qui viennent de Lille, Marcq, Villeneuve d'Ascq, Lambersart viennent travailler à Roubaix et Tourcoing (Ankama, OVH, Happychic, Booking.com, La Redoute, Auchan... pour ne citer que les plus célèbres) mais les employés n'arrivent pas encore à percevoir Roubaix comme un potentiel lieu de vie, comme une ville où ils voudraient habiter. C'est un peu en train de changer pour Tourcoing j'ai l'impression en revanche.
Il faut donc apporter des équipements encore plus nombreux, d'autres entreprises et bien entendu accompagner cette politique par un profond programme de rénovation de l'habitat, de mixité sociale, de logements de standings neufs et accessibles financièrement et également un programme ambitieux de formation pour les populations sans diplôme et un accompagnement plus poussé de la maternelle au lycée mais ça c'est du ressort de l'état. Ca ne peut pas se faire en deux ans mais c'est en passant par des petites choses comme l'installation d'équipements sportifs, culturels et aussi des emplois publics que Roubaix pourra redresser la barre. Comme l'a très justement souligné greg59 Roubaix souffre également d'un immense déficit d'image (selon moi c'est à juste titre, il faut encore y être né pour apprécier c'est quand même pas safe ni très avenant). Lille n'a pas besoin du TGI sur son sol, n'a pas besoin du siège de la MEL non plus, son hyper-centre est déjà très dense, très fréquenté par les transports, très attractif alors autant faire profiter de ces zones à des investisseurs privés soucieux de se rapprocher des gares ! Ca serait tout benef pour tout le monde.

Yoda59 a écrit:

C'est une université reconnue qu'il faudrait à Roubaix ( je ne parle pas de l'EDHEC), c'est science Po qu'il faudrait implanter là-bas. Pas forcément une piscine olympique.

L'EDHEC est bien plus reconnue mondialement que Science Po et compte beaucoup plus d'étudiants (4 500 contre 1 800). Sinon en terme d'étudiants Roubaix n'est pas en reste avec plus de 15 000 étudiants pour une ville de 100 000 habitants (IUT, campus gare, pôle CCI, Cepreco, ESATT, ESMOD, EDHEC, IIID, école de police, pôle langues Lille III...).

Dadolovitch a écrit:

L'EDHEC est bien plus reconnue mondialement que Science Po et compte beaucoup plus d'étudiants (4 500 contre 1 800)

oui, mais avec l'EDHEC, les frais de scolarité se montent à 44 200 euros sur 3 ans, qui peut se permettre ça à Roubaix? Quels sont les jeunes des villes du versant nord-est de la métropole qui y étudient?

Donc quand je parlais d'universités, c'était pour dire qu'il faut encore plus travailler à rapprocher des lieux d'études supérieures de villes comme Roubaix et Tourcoing, sans forcément parler d'écoles payantes, car la mobilité, c'est bien, mais il faut pouvoir se la payer et il ne faut pas que l'ambition et l'intelligence des jeunes de ces villes ne trouvent pas de lieux à cause de problèmes financiers ou matériels trop importants.

La MEL a bien précisée ceci:

« Il ne sera pas construit de places de stationnement pour le public dans l’emprise de la piscine, le besoin sera couvert par la réalisation d’un proche parking silo suivant des dispositions encore à l’étude. »

J’espere que ce parking sillo prendra place à coté du futur rectorat... Mettre un parking silo à l’angle de ce carrefour « rue de cambrai, avenue painlevé » déjà largement encombré serait, je trouve, une faute majeur !

Juste pour être un peu provoc.   

Voici le Saint-Sauveur de New-York:



http://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 72#p678472

Tout ce qu'on demande en fait. Toute proportion gardée. Elever les constructions pour libérer de l'espace au sol afin de proposer plus d'espaces verts. Mais bon...