Lille - ZAC Saint-Sauveur

stef.baly a écrit:

des îlots ouverts (ce n'est pas le cas dans l'actuel projet)

Moi ça ne me dérange pas que ce soit fermé, je dirais même, au contraire dans un quartier comme celui-là: les habitants n'auront pas à subir des intrusions et du deal dans le coeur d'îlot, ça va participer d'une vie apaisée.

Evidemment, on peut toujours ne pas s'entendre entre voisins, mais je préfère ça à des petits bouts de jardins privatisés séparés. Rien n'empêchera des composteurs collectifs, des bouts de potagers partagés etc.

sympa, il y a un petit côté Elbphilarmonie de Hambourg - toutes proportions gardées bien sûr.

J'espère que ce bâtiment ferra exception dans la ZAC, si c'est pour avoir un Bois Habité au niveau de la ville ancienne non merci...

Une tour dans le style Turning Torso de BO01 n'aurait pas pu être possible en complément ?

oui, effectivement, même si je l'aurais plutôt vue du côté de Mme de Staël 

Yoda59 a écrit:

oui, effectivement, même si je l'aurais plutôt vue du côté de Mme de Staël 

Quartier Saint-Sauveur :
Liane 1, bus 18, Citadine, bus 57
Ettttt MÉTRO 2

De Staël :
Rien et rien et....
l'autoroute

Je passe sur les pistes cyclables du secteur (ou du moins le comportement des automobilistes à cet endroit).

Quand au projet retenu à De Staël on tombe toujours dans le syndrome château fort soit 1 tour rattaché à un bâtiment de plus faible hauteur (ici en l'occurence même plusieurs bâtiments) formant un espace bien séparé physiquement de l'existant, avec une architecture homogène renforçant bien cet aspect massif.

De mémoire Turning Torso c'est une tour pas un château fort...

Le château fort de l'entrée d'autoroute 5

Le château fort de la justice

4 donjons pour le prix d'1


Une tour

Une tour dans du bâti ancien

Dernière modification par dldwg (05-10-2018 01:44:54)

dldwg aime bien tout prendre au pied de la tour lettre 

quel serait l'impact en termes de délais? 6 mois?

je trouve malgré tout qu'on n'a pas à faire à un espace naturel à St Sauveur, c'est une friche... On a été nombreux ici à essayer de concilier les attentes en estimant qu'il fallait construire plus haut à certains endroits pour agrandir l'espace vert disponible.

Friche Saint-Sauveur de Lille : la décision du tribunal freine-t-elle le projet ?

C'est une victoire pour les écologistes : le tribunal administratif de Lille a, vendredi 5 octobre 2018, suspendu la délibération de la Métropole européenne de Lille qui a lancé le projet d'aménagement de la friche Saint-Sauveur.

Après une audience qui s'est tenue le 18 septembre 2018, le juge a rendu sa décision le 5 octobre : il annule la délibération de la MEL du 15 juin, qui déclarait le projet Saint-Sauveur d'intérêt général, ouvrant la voie à sa mise en œuvre concrète.

Camille, de l'association P.A.R.C., considère cette décision comme une victoire : "l'intérêt général d'un projet, ça ne se décroche pas à coups de campagnes de communication, de simulacre de consultations. Ça prend du temps. On a voulu nous faire croire qu'il était trop tard pour que les habitants se saisissent du dossier, se réapproprient collectivement le site, mais on a pris le temps d'apprécier les enjeux, et finalement de contrer un projet de bétonnisation".

Dans son ordonnance, le juge estime que l'étude d'impact pour connaître les conséquences de ces constructions sur l'environnement et la santé des Lillois est insuffisante, que le projet de piscine n'est pas assez détaillé. Donc que la population n'a pas été assez informée pour se prononcer lors de l'enquête publique.

La MEL -restée silencieuse depuis vendredi- n'a pas encore décidé si elle allait faire appel de cette décision. Si elle ne le fait pas, sa délibération est suspendue, en attendant un jugement sur le fond, qui peut prendre une ou plusieurs années.

Pour résumer
La MEL peut faire appel (chose qu'elle fera) et donc relancer une enquête publique.
Si elle ne fait pas appel la MEL doit revoir entièrement son dossier et prouver que le site respecterait plus  l'air et l'environnement.
Au minimum projet décalé de 6 mois au maximum 5, 6 ... 10 ans ! Voir l'annulation pure et simple.
Pour rappel il y a des années il était annoncé début des travaux en 2017.

https://www.francebleu.fr/infos/climat- … 1539016060

Que de fiascos mais que de fiascos..........

c'est quand même étonnant cette histoire de qualité de l'air (qu'il faut prendre en compte c'est évident), parce que le besoin de logements est bien là. Donc si on ne construit pas là, il faudra les construire ailleurs. C'est donc à l'échelle globale qu'il faut raisonner. Et voir si la qualité de l'air serait plus impactée avec le projet St Sauveur qu'avec un nombre équivalent de logements, soit en un lieu autre soit disséminés dans la métropole.

Et c'est là qu'à mon avis se trouve une erreur majeure du dossier: la construction d'une nouvelle station de métro aurait dû figurer dans le projet global d'aménagement, et non comme une seule emprise réservée pour un aménagement ultérieur. L'argument de proximité immédiate d'un TCSP lourd aurait été déterminant dans la question de la préservation de la qualité de l'air.

Juste pour relativiser "la puissance" de l'opposition par les associations. Il y avait une faille claire dans le dossier (étude d'impact + arrivée de la piscine après l'enquête publique) : ils s'y sont engouffrés, point.

Comme très souvent, on voit ça "tout le temps" sur ce forum, les dossiers ne sont pas toujours top dans leurs créations, surtout si les dirigeants décident d'installer des trucs qui n'étaient pas prévus !

@greg : rappelons que pour Euralille3000, la SPL avait fait un gros travail de recueil d'avis avec des agents dans tout Euralille qui demandaient ce qui pouvait être amélioré. Pourquoi ne pas faire ça pour St So ?