Bordeaux Métropole - Transports en commun - Bus, tram, métro…

Gros dossiers sur les transports, enfin surtout la suppression de la circulation en ville et ses conséquences
https://www.sudouest.fr/gironde/bordeau … 782666.php
am

Selon, la mairie de Bordeaux dixit Didier Jeanjean, adjoint au maire chargé des quartiers apaisés :

« Depuis la suppression d’une file, il y a 19 % de trafic en moins sur les boulevards. C’est une chute incroyable », et « au bout d’un moment, le trafic s’évapore ».
source Sud-Ouest

Selon Alain Anziani, Président de Bordeaux Métropole, Maire de Mérignac même majorité que Pierre Hurmic à Bordeaux :

" En heure de pointe, pour parcourir une distance de 3 km, les automobilistes mettent 30 à 40 min sur certains axes aux abords du centre-ville de Bordeaux mais aussi dans la seconde couronne de l’agglomération."
Source : Le Journal 65 de BM

Qui dit vrai !

Ou l'on apprend toujours par BM pourquoi " Les aménagements déployés à titre expérimental sur les boulevards, pour les bus et les vélos, sont pérennisés : + 50 % de vélo", (hier je suis passé sur les boulevards très peu de vélo, j'en ai compté 2 entre les barrières judaïque et d'Ornano) et  "un gain de régularité et de temps de parcours pour les lignes de bus (5 minutes en moyenne)". (Whaoo, La principale la 9 qui bénéficie donc majoritairement en couloir bus sur une dizaine de Kilomètres. Quel gain!)

Dernière modification par lyonaf (03-11-2021 11:05:24)

Camille17 a écrit:

Suppression de la circulation? Ah bon.

https://i.imgur.com/V4qtTQY.png

La focalisation sur les choix de la nouvelle municipalité qui dirige la ville centre (environ 50 km2) masque un problème bien plus vaste (BX métropole s'étend sur 500 km2 et la périurbanisation va bien au delà). Les 16h59 passés dans les embouteillages par les bordelais (à prendre ici au sens large)  ne l'ont pas été en intraboulevard.

L'échelle d'analyse n'est bonne ni dans le temps ni dans l'espace.

Mais il est plus facile de remettre en cause le (timide) rééquilibrage des espaces publics dans les espaces centraux qu'un demi siècle d'urbanisme monofonctionnel, étalé et centré sur la voiture.

Et puis comme ça, faute de solutions, on a des coupables.

Je pense que votre vision de Bordeaux concerne le centre-ville, celle d'auto-plus et la mienne l'aire urbaine, et en effet la réalité perçue dépend du point de vue.
Oui ils sont en partie coupables de prendre des décisions brutales sans l'accord des riverains, de repousser le trafic des Boulevards sur les communes voisines et les petites ruelles...

C'est vraiment la mode de critiquer le XXe siècle, les 30 glorieuses alors qu'on a jamais connu une telle période de bonheur, de prospérité économique, de joie et de sentiment de liberté et d'optimisme envers le futur, je regrette d'être né trop tard pour le coup...
am

Dernière modification par amart (03-11-2021 12:14:15)

Amart a écrit:

Je pense que votre vision de Bordeaux concerne le centre-ville, celle d'auto-plus et la mienne l'aire urbaine, et en effet la réalité perçue dépend du point de vue.

Non, non. Je voulais bien parler de l'aire urbaine. Je pense que le débat se focalise à tort (et pour des raisons politiciennes) sur le centre alors qu’il devrait davantage s’intéresser aux périphéries.

Je pense que, pour le centre, les solutions sont connues:
-favoriser les mobilités douces pour dégager l'espace nécessaire aux véhicules individuels indispensables tout en permettant une vie sociale et en limitant la pollution (afin de rendre acceptable la densité).
-améliorer la connexion avec la périphérie avec des transports en communs plus capacitaires (RER ou/et métro ou/et tram enterré au centre pour fluidifier...).

On peut mener des guerres incessantes sur le rythme, le manque de concertation, le niveau du curseur... Mais, quelques soient les retournements politiques, je ne vois pas d'autres choix s’imposer dans ces espaces (Exemple: Lyonaf s'agace des embouteillages sur les boulevards mais je ne crois pas, même dans le cas d'un changement de majorité, au retour en arrière)

Et pendant qu'on se concentre sur ces sujets, on néglige la situation des périphéries. Le tout-voiture ayant montré ses limites (la stat' d'Autoplus me semble éclairante), les transports en commun étant peu efficaces en faible densité et la densité étant rejetée, bien malin qui détient les solutions.

Sur ce sujet, la présence de propositions souples et relativement rapides dans le nouveau plan des mobilités me semble plus intéressante que de nombreux posts le disent. D'ailleurs pour revenir à du concret, la question des dépôts de bus redevenant importante, un nouveau semble se confirmer sur 7 hectares quais de la Souys.

Quant au site de Lescure, il poursuit sa mutation. Si pour l'instant des boulevards, ça ne bouge guère:



L'arrière de la parcelle se transforme. Vue depuis le boulevard Georges Pompidou:



Vue depuis l'arrière du site:

Berlinois44 a écrit:

Bonjour


après avoir lu et relu le projet Métro et ce qui est proposé , je me demande si il ne serait pas "utile" de freiner le projet Brazza  pour la transformation de l'ancienne voie ferrée en voie verte ... en effet je n'ai pu que remarquer que le Metro passerait par là ...en viaduc ? Ne serait il pas plus judicieux de le faire passer au niveau du sol sur l'emprise de la voie ferrée ce qui coûterait bien moins cher ?

Ce serait moins cher, probablement, mais ça constituerait une coupure pour les modes doux, alors que le projet de voie verte vise entre autres à faciliter les traversées.
Ce projet de voie verte fait consensus (c'est rare !) donc je ne le vois pas changer.

bladx a écrit:

Après je ne suis pas hostile à une ligne de métro... Mais elle a une utilité pour moi assez limité dans le tracé actuel car l'aéroport est déjà déservit par tram, la gare aussi...

On dirait du Anziani dans le texte : "Je ne suis pas opposé au métro. Mais je n'ai que du négatif à en dire." Et on sait tous comment ça finit !
Au-delà de la plaisanterie, pour l'aéroport, je ne crois pas à la pertinence d'une desserte en métro et je suis assez peu convaincu de la pertinence d'une desserte en tramway (mais c'est un autre débat). En tout cas, il n'est jamais proposé que le métro aille jusqu'à l'aéroport, sinon en 15e phase. En revanche, pour la gare, je ne vois pas où est le problème à desservir la gare en métro alors qu'elle n'est aujourd'hui desservie que par 1,5 ligne de tram... Je ne pense pas qu'on puisse ajouter le BHNS dans l'histoire vu qu'il n'apportera rien à l'existant, en termes de vitesse et en termes de capacité. Ah si, on pourra faire des tractions en station.

psuedo33 a écrit:

Néanmoins, je ne suis pas totalement convaincu qu'il règle le souci numéro un, des dernières semaines : pour résumer, le trafic des périurbains vers Bordeaux le matin. Et le chemin inverse le soir.

Alors soyons bien clair ici (à défaut de pouvoir l'être autant ailleurs...) : les transports en commun ne peuvent pas tout régler. En l'occurrence, les problèmes de la rocade découlent de l'urbanisme choisi, valorisé, encouragé par la Métropole depuis des décennies. La solution ne pourra pas venir d'ailleurs que de l'urbanisme. Je ne crois pas trop m'avancer en disant que je n'ai (quasiment - par précaution) jamais défendu un projet de métro en disant que ça décongestionnerait la rocade. Mais comme le RER et les bus ne décongestionneront pas la rocade (pas plus que les autres bus ou le tram... c'est le problème).
Ca m'agace un peu (je ne dis pas ça pour toi), cette vision de la mobilité qui se concentre sur les difficultés rencontrées en voiture et donc en périphérie. On bouge beaucoup, et plus, ailleurs... et dans des conditions beaucoup plus difficiles (se déplacer mal en voiture est toujours moins pénible que se déplacer mal en bus ou à vélo puisque la voiture est déjà est un espace plus confortable). Il est difficile de circuler à Bordeaux ? Oui, regardez le nombre d'heures perdues dans les embouteillages et le dernier classement tomtom ! Qui a fait le calcul du nombre d'heures perdues dans les interruptions du tram ? On en vient vraiment à ignorer de réelles difficultés de déplacement, y compris au centre. Peut-être que cette éternelle culpabilité du méchant centre vis-à-vis de sa bonne périphérie explique cela aussi en partie.

bladx a écrit:

Bordeaux est une ville assez centrale dans son histoire et s'organise de manière radiale : on part de l'hyper centre puis il y a des axes qui partent vers le Bouscat, Blanquefort, Talence, Bègles, Caudéran, Haillan, Eysines...etc. ponctué "d'anneaux" : cours, boulevards, la Rocade.

Donc c'est très adapté au tram

J'ai tendance à lire : plus adapté au tram qu'au métro. Si c'est le cas, non seulement je ne vois pas bien le rapport mais en plus j'ai tendance à penser que c'est faux. Comme c'est mentionné, les flux sont, pour les plus massifs, tournés vers le centre ou sortent du centre. C'est ce qui explique la congestion du tramway aujourd'hui (plus que le nombre d'usagers faisant des Mérignac centre / Pessac centre en tram...).

on rappel que Bordeaux c'est des sous-sols sabloneux, avec des nappes phréatique et des remontés d'eau régulières

On rappelle que c'est le cas de très nombreuses villes, construites sur l'eau. Je voyais encore dernièrement que Hambourg était une ville marécageuse. Il y a un métro depuis le début du 20e siècle.

Donc dans une ville comme Paris ou le réseau date de + de 100 ans, que les sols s'y prête +

Vraiment ?!

Évidemment que ce n'est pas impossible, mais c'est juste extrêmement cher et un défi technique pour un bénéfice qui n'est pas évident.

Le bénéfice du tramway aujourd'hui n'est pas non plus si évident que ça. J'aimerais d'ailleurs beaucoup que l'on recalcule sa rentabilité socio-économique aujourd'hui... En tout cas, le bénéfice potentiel ne sera jamais évident si la Métropole refuse d'étudier la question (et quand elle l'aborde un peu, le bénéfice semble tout de même assez conséquent !)

Un téléphérique c'est déjà largement plus adapté qu'un métro à mon sens.

Je ne me suis pas fait prendre, ça ne peut qu'être du 12e degré. Drôle !

Sauf que Paris (l'agglomération) c'est 10x plus étendu que Bordeaux et 10x plus d'habitant et il y a infiniment + de flux à déplacer. et c'est une ville beaucoup plus importante économiquement (c'est quand même la capitale).
C'est juste incomparable. Et puis les sols et l'inondabilité sont pas du tout pareil.
Les enjeux politique et économique n'ont rien à voir.

Tout ça explique que Paris ait un réseau de métro 10 fois, 20 fois plus grand que celui éventuel de Bordeaux. Pas que Bordeaux n'en ait pas. de nombreuses problématiques rencontrées à Bordeaux justifie le métro. Pas 400km de métro, on est bien d'accord.

D'une part oui, qui a envie d'admirer un tunnel ?

Qui a envie de passer plus de temps à faire autre chose que de voyager d'un point A à un point B ? Qui a envie d'être plus certain d'arriver effectivement au point B ? Qui a envie d'être un peu moins compacté pour arriver au point B ? Sans parler de l'attraction que peut être un métro et ses stations.

Et de 2, un téléphérique à l'avantage de prendre très peu d'emprise au sol

Il y a quand même des stations que l'on implante pas partout non plus. Sans compter l'impact au sol, au-delà de la seule emprise, et qui joue sur l'acceptabilité de ce mode.

nécessite moins d'entretien et de maintenance

On parle bien du truc qui va devoir être interrompu un mois tous les ans pour maintenance ? J'ai rarement vu des métros arrêtés un mois tous les ans pour maintenance.

permet d'aller hyper vite car ça ne croise rien son chemin

20km/h... Ce n'est pas non plus la vitesse du son.

et utilise un chemin plus court.

Pourvu que son acceptabilité le permette... Et ce n'est pas forcément là où il serait le plus pertinent.

2Milliards de budget pour une seule ligne de métro qui rejoint Talence et Cenon...super.

D'autres arguments peut-être ?

Page 14 : Et pour gagner quoi ? entre 6 et 20min sur des trajets de 20min à 1h...

A supposer que les gains de temps se résument ceux affichés ici et à ceux calculés par l'association, 6 minutes sur 20min et 20 minutes sur 1h, c'est toujours près d'un tiers de temps de gagné. Si on le multiplie par les usagers prenant le métro, l'intérêt à ne gagner même que quelques minutes est décuplé.
Et je ne suis pas sûr que le plan d'urgence de la métropole à 1,6 milliards permettent de gagner autant de temps.

Le gain de temps est dérisoire par rapport à l'investissement : 19km de métro pour 2 milliards d'investissement, c'est 100 millions d'euro le km, soit 3x plus cher au km que le LGV Paris-Bordeaux.

Combien d'usagers par jour sur une ligne de métro et sur une LGV ?! Faut garder le sens des proportions quand même...

Même si Bordeaux métropole fait tapis et met tout son argent (300M€) tu peux même pas payer 10% du prix du réseaux.

Je n'ai rien compris au calcul là, sachant qu'un métro ne se finance pas en 1 an, sans même aller jusqu'à dire qu'un métro se finance sur 50 ans.

Surtout que ça rejoint 2 communes au sein de Bordeaux métropole donc tu peux compter sur une autre métropole pour financier la moitié.

C'est vrai. Mais le RER non plus, les bus express non plus. Le téléphérique non plus. Tout cela mis bout à bout,  on dépasse allègrement les 2 milliards (pour une utilité jamais évaluée...).

Berlinois44 a écrit:

Pour une cohérence de réseau et d'éventuelles " utilisations " de détours  si un réseau se crée à Bordeaux , il serait bien que le matériel pour le métro suive l'exemple de certaines villes allemandes et soit du Métro Léger , c'est à dire un matériel apte  à rouler aussi sur les lignes de tramway ....

Cela ouvrirait plein de possibilités ...surtout  sur le versant nord est du projet

Outre toutes les opportunités auxquelles il faudrait renoncer, ça voudrait déjà dire acheter des rames avec l'APS juste au cas où... Sinon, l'interopérabilité ne serait pas au RDV.

Camille a écrit:

Je pense que le débat se focalise à tort (et pour des raisons politiciennes) sur le centre alors qu’il devrait davantage s’intéresser aux périphéries.

Je ne suis pas d'accord. Certes l'exemple pris là, ce sont les boulevards. Mais on nous parle suffisamment le reste du temps des bouchons sur la rocade... Par ailleurs, quand on met plus d'1 milliard sur la table pour du RER, c'est pas pour desservir la place Gambetta et la relier à Niel... Idem pour le reste du plan d'urgence de la métropole en matière de TC qui met l'accent d'abord sur le périphérie. C'est même la stratégie assumée de Rossignol-Puech. Mais où est-ce qu'on se déplace le plus en TC ? Où les TC sont-ils les plus lents, les moins fiables, les plus congestionnés ? De même, c'est beau d'imaginer un RCHNS de plusieurs centaines de kilomètres notamment parce qu'on irrigue la périphérie mais sans avoir une idée précise de comment ça se passera là où toutes les "lignes" (et sans doute un bon nombre d'utilisateurs) se rejoindront, c'est-à-dire au centre.

Et pendant qu'on se concentre sur ces sujets, on néglige la situation des périphéries. Le tout-voiture ayant montré ses limites (la stat' d'Autoplus me semble éclairante), les transports en commun étant peu efficaces en faible densité et la densité étant rejetée, bien malin qui détient les solutions.

Sur ce sujet, la présence de propositions souples et relativement rapides dans le nouveau plan des mobilités me semble plus intéressante que de nombreux posts le disent.

Quelles sont les solutions, difficile à dire (ou plutôt à faire...). En revanche, pas sûr que des bus décongestionnent quoi que ce soit. Il suffit de prendre le chiffre de fréquentation des circulaires prévues (hormis les boulevards où l'intensité urbaine est bien plus forte).

JoVtt33 a écrit:

Il serait judicieux d'enterrer le metro avant de le faire passer sous la Garonne et partir droit vers Gambetta et Mérignac. Plus la ligne de métro sera rectiligne et moins le coût sera élevé.

Mais moins il maille le territoire, au risque d'ailleurs de condamner sa rentabilité... Faut trouver un équilibre entre tous ces objectifs. Pas facile.

Est-ce que certains d’entre vous voudrez assister à cette conférence ? (On peut faire un OUIGO commun  )
https://www.ville-rail-transports.com/e … tomatique/

(Concernant les batteries, le problème est finalement le même puisqu’il s’agit d’une solution plus coûteuse inutile la plupart du temps, juste pour une éventuelle interoperabilité)

Dernière modification par MiKL-One (08-11-2021 11:06:23)

Téléphérique métropolitain à Bordeaux : six tracés soumis à la concertation publique

Après le choix du sillon Bordeaux-Bacalan/Buttinière-Palmer sur Lormont et Cenon, Bordeaux Métropole y étudie six tracés possibles que la collectivité soumettra au public au début de l’année 2022



Source : Sud-Ouest

D'ailleurs TBM sera rebaptisé TSM : Tout Sauf Métro

Tew a écrit:

greg59 a écrit:

Mine de rien Bordeaux en 2040 aura un beau réseau de TC : Bus, BHNS, Tram, Téléphérique, RER et Métro (ahh pardon, c'est pas encore d'actualité pour ce dernier) 

Je trouve ca très bien de mettre en place une complémentarité des modes de transport
Surtout si la facture est raisonnable et si cela peut être mis en place rapidement
10min pour traverser la Garonne, c'est imbattable (que ce soit par le pont Chaband ou Le pont d'Aquitaine)

C'est imbattable si c'est votre point de départ et/ou d'arrivée. Or, cela concerne bien peu de monde (surtout si l'arrivée station Achard est retenue).
En comptant les correspondances, c'est tout de suite moins performant.

Franchement, tant qu'à mettre un pognon de dingue, j'aurais préféré un renforcement du service batcub, avec plus de pontons et des navettes rapides qui ne s'arrêtent pas à chaque ponton.

Et oui... mais comme dirait Séguéla, si en 2030, t'as pas un téléphérique, t'as raté ta vie (ou ton projet de mandature).

Des véhicules "nouvelle génération" pour la ligne de Bus Express entre la gare de Bordeaux et Saint-Aubin de Médoc

Bordeaux Métropole vient de retenir la société VDL Bus & Coach pour le système de transport permettant d’électrifier sa première ligne de Bus Express entre la gare de Bordeaux Saint-Jean et Saint-Aubin de Médoc

source : Bordeaux Métropole

Dernière modification par lyonaf (22-11-2021 18:50:11)

50 000 voy/j avec des bus articulés, c'est l'assurance de rendre la ligne saturée en heure de pointe