Bordeaux - Grand contournement routier

moi je suis farouchement opposée, d'une part a l'idée d'un grand contournement, et encore plus par celui ci . franchement, je voit pas l'interet de ce truc la!!!

Dernière modification par invité05 (06-10-2020 15:08:15)

et bien sincerement, je voit paas l'interet! car le contournement serat payant de toute facon! donc les camions passerons par la rocde. de plus, ceux qui vont vers paris ne prennent meme pas l'autoroute mais la nationale en voie rapide qui fait bordeaux-angouleme-poitiers. donc les camions il y en aurat toujours autant c'est sur.

mais surtout, sachant quavant ça on devrai voir le TGV SEA rallier paris et madrid et lisbonne, les voies liberes peuvent servir de ferroutage. sans compter les projet d'autoroute de la mer qui ralierais bilbao, la corogne, lisbonne avec nantes, le havre voir amsterdam. car un camion qui vas de lisbonne a amsterdam passe par bordeaux! par la rocade de bordeaux! c'est normal ça?

et puis bien sur, c'est sans compter sur le fait que le petrole ne vas pas se contenter de rester a ce niveau la, et que de plsu en plus il va falloir trouver des alternatives a la voiture, et les camions seront surement les premiers penalisés. alors sincérement, 2X3 voies sur la rocade partout ok, mais un contournement???

ah! et evidment, ce contournement ne prend pas en compte les camions qui arrivent d'angouleme, de lyon ni de toulouse... ya comme un hic

Dernière modification par invité05 (06-10-2020 15:02:52)

Le contournement de Bx a un site dédié : http://www.contournement-bordeaux.aquit … t.gouv.fr/

Les dernières news datent d'un mois et c'est le bilan de la concertation 2006 relative aux fuseaux d'étude du contournement autoroutier de Bordeaux, pour proposition de cadrage de la suite des études.

OBJET – Bilan de la concertation préalable au choix d’un fuseau de 1.000 mètres pour le projet de contournement de Bordeaux et proposition de poursuite des études d’avant-projet sommaire


La décision ministérielle du 14 mai 2004 a défini les grands objectifs fixés au projet de contournement autoroutier de Bordeaux et j’ai ouvert le 25 avril 2006 la concertation sur l’étude préliminaire portant sur différentes hypothèses de fuseaux envisagés pour un passage par l’ouest de l’agglomération bordelaise. Cette concertation a permis une très large information du public et une expression multiple des différents acteurs.

Le dossier a été diffusé à 20.000 exemplaires et le site internet dédié au projet a fait l’objet de près de 40.000 visites. Plus de 500 articles y ont été consacrés par la presse écrite et plus de 50 reportages ont été diffusés par les médias. Des réunions publiques ont été suivies de réunions spécifiques ou ponctuelles notamment avec les élus concernés. Des manifestations diverses ont
rassemblé plusieurs centaines d’opposants au projet. Les collectivités locales et institutions socio-professionnelles ou associatives ont produit 62 délibérations et 36 contributions.

La concertation a donc été très soutenue par une forte implication des acteurs et l’intérêt des médias, ce qui donne un caractère assez paradoxal à la suggestion faite par certains d’arrêter cette concertation pour reprendre le débat. La décision du 14 mai 2004 est certes soumise à un contentieux devant les juridictions administratives motivé par les modalités du débat public qui avaient précédé, mais ce recours n’est pas suspensif.

Cette concertation a permis à la quasi-totalité des acteurs institutionnels –à l’exception des écologistes- de réaffirmer l’urgente nécessité d’un contournement autoroutier de Bordeaux pour traiter la progression du transport routier sur le corridor atlantique, que les progrès espérés sur le report modal ne suffiront pas, en tout état de cause, à absorber.

Pour autant, le choix du fuseau le plus pertinent pour traverser le territoire s’est avéré difficile. L’option prise de soumettre à concertation l’ensemble des fuseaux possibles a multiplié les inquiétudes de proximité « pas dans mon jardin » et des réponses locales énoncées sur le thème « ni ici, ni ailleurs….. ». Mais le parti de ne présenter qu’un fuseau n’aurait pas manqué d’être dénoncé comme un acte d’autoritarisme technocratique.

Les observations faites par les uns et par les autres, formellement ou informellement, m’ont conduit dès le 11 juillet (à l’occasion de la présentation du site internet dédié à l’ensemble de la problématique des transports en Aquitaine) à préciser que je ne proposerais pas au Ministre certains des fuseaux soumis à consultation qui tangentaient des zones habitées au sud et qui traversaient le Blayais par son milieu au nord.

Le bilan tiré à la fin de l’été, qui fait l’objet du rapport joint, m’a conduit à saisir le 29 août 2006 les élus concernés d’une seule proposition de tracé dans sa partie sud, de l’embranchement A 63 – A660 jusqu’à la RN 215 dans le Médoc, et de deux propositions de tracé dans sa partie nord : 
- une option amont qui dessert la presqu’île d’Ambès et rejoint l’embranchement A 10- RN 10 par le sud de Saint-André de
Cubzac.
- une option aval qui contourne Margaux, franchit la Gironde au sud de Blaye et rejoint l’A10 puis la RN 10 aux limites nord du département.

La proposition retenue dans la partie sud évite ainsi à l’ouest d’impacter le parc naturel régional et à l’est de se rapprocher des zones urbanisées de l’agglomération.

Les deux options proposées dans la partie nord présentent des avantages distincts mais aussi des inconvénients qui rendent difficile une décision en l’état des études disponibles. L’option amont est explicitement soutenue par différents acteurs socio-économiques
(CCI et Fédération des Syndicats des Grands Vins de Bordeaux par ex.) mais provoque un rejet catégorique de nombre de maires concernés. L’option aval qui désenclave Blayais et Médoc soulève des réserves dans les milieux viticoles et auprès de certains élus.
Elles m’apparaissent devoir être précisées davantage au regard des contraintes rencontrées : zones habitées, zones naturelles et inondables, vignobles, forêts et marais, desserte environnante, etc…

Je vous propose donc de poursuivre les études d’avant-projet sommaire simultanément sur les deux options de la partie nord et sur l’option retenue pour la partie sud, afin de pouvoir prolonger la concertation au vu des données ainsi précisées avant qu’une décision soit prise sur l’ensemble du tracé à retenir pour le contournement de Bordeaux.

Le Préfet,
Francis IDRAC

Cela dit désengorger la Rocade ça peut être bien. Mi septembre, en revenant des Landes, je faisait le taxi pour des cops qui devaient remonter sur Paris en train. résultat des courses , deux heures de bouchon à l'embranchement autoroute/rocade. Inutile de préciser qu'ils ont raté leur train.
Ceci sans parler de l'arrivée sur le Pont d'Aquitaine ( qui lui même alterne entre travaux de rénovations, élargissement, etc)ou vers lequel convergent un certain nombre de routes et au total on arrive à de beaux bouchons!! Alors oui c'est pas inutile ce gd contournement

Moi je suis à peu près du même avis que Baobald. Développé le transport ferré serait plus intéressant. Déjà ça éliminerait des voitures particulières dont les conducteurs pourraient se reporter sur le train (Bordeaux à 2h de paris, ça le fait !) et ensuite en ça ferait des percées dans les murs de camions. Après, je ne dis pas qu'il ne faut pas développer les infrastructures routières. Seulement, la fin de pétrole d'ici quelques années jettent quelques ombres sur l'avenir du tout automobile ! (Cet argument est discutable avec le développement des bio-carburants etc... mais il peut servir ma cause alors je le prends !). En tout cas, voiture et écologie ne font pas bonne affaire (et ça c'est valable aussi pour l'éthanol, les bio-carburants etc., mais là-dessus on entend dire tou et son contraire). Donc à mon avis faut aller dans un autre sens que suivre au pied l'augmentation du traffic. Avec cette idée, on aurait jamais eu de tram à Bordeaux puisqu'il réduit la voirie réservée à la voiture... Par ailleurs, je me demande s'il est raisonnable et de faire le grand contournement et le mise à 2x3 voies de la rocade... Seul le second projet me parait quelque peu utile.

Ce que j'aimerais : qu'on se serve de l'argent que l'on veut consacrer au grand contournement pour achever le financement de la LGV Bordeaux-Tours si ça n'est déjà fait (aux dernières nouvelles, ça n'était pas le cas mais pour le coup, j'espère avoir un train de retard !  ) et pour réaliser conjointement les LGV Bordeaux-Toulouse et Bordeaux-Irun sans mettre ses deux projets en concurrence.

Dernière modification par MiKL-One (05-11-2006 13:49:53)

Euh en fait je parlais de ferroutage pour les camions de fret longue distance (notamment les ibères  ), ce qui désengorgerait pas mal les autoroutes, peut être au point de ne plus avoir besoin d'un grand contournement routier pour Bx ? Il manque une réelle volonté politique pour développer le ferroutage ça ne peut passer que par là et j'ai l'impression qu'on peut attendre un moment 

Mais je ne crois pas que beaucoup d'automobiliste veulent renoncer à leur voiture (qui peuvent très bien rouler à autre chose que le pétrole, comme c'est très bien développé au Brésil avec les moteurs à la canne à sucre), et qui permet de faire un trajet porte-àporte contrairement au train.

Tu veux dire que c'est l'offre qui créer le besoin ? Peut être mais tu ne me convainc pas de l'utilité d'un contournement si le ferroutage se développe, la hausse actuelle du trafic pour moi principalement due à l'augmentation du fret routier international et inter-urbain, il me semble que c'est moins du à la croissance du parc auto, vu que presque tout le monde a aujourd'hui une voiture ! Donc si on met tous les camion sur des trains, cela rends pour moi inutile ce contournement (je l'ai déjà dit, p** je radote ?).

Alors sur le projet de grand contournement je ne sais pas trop quoi penser car :
- D'un coté la rocade est saturée, en grande partie du fait du trafic de transit et cette situation va s'accentuer (dvt de la péninsule ibérique, A85, A65...), il faudrait donc créer ce grand contournement pour désengorger la rocade et garantir une meilleure fluidité de la circulation dans la métropole bordelaise ce qui est trés important.
- La tracé du grand contournement permettrait de mieux desservir des équipements essentiel au dvt économique de la métropole : port et aéroport, ainsi que de désenclaver le Médoc.

Mais d'un autre coté, l'offre va certainement créer une nouvelle demande et l'argent pourrait être utilisé pour financer le TGV SEA vers Paris, Espagne et Toulouse ainsi que le ferroutage (en créant des infrastructures performantes qui permettraient de le rendre obligatoire). Ainsi, une partie des camions en transit en moins, des transports ferroviaires plus éfficaces pour les passagers, aurait-on encore besoin de cette nouvelle autoroute?

Bonjour,
Vaste sujet que le trafic routier sur Bordeaux (comme ailleurs).

Une petite réflexion sur les dernières études:

En prenant en compte
- la mise à 2 fois 3 voies du pont d'Aquitaine (c'est fait)
- le futur pont Lucien Faure
- le grand contournement de Bordeaux
- la fin du bouclage 2 fois 3 voies de la rocade

Et bien dès 2012 le pont d'Aquitaine sera sans doute à nouveau à saturation !!!

Il faudra bien trouver quelque chose pour améliorer les déplacements mais nous seront sans doute toujours en retard d'une guerre car l'augmentation des déplacements est difficilement maitrisable.

Le ferroutage est sans doute une solution mais sans doute en parallèle de beaucoup d'autres.

Je ne connais pas trop bien le contexte géographique de la région bordelaise, néanmoins la question de ce contournement, comme pas mal d'autres en France, m'inspire qu'une seule réflexion : pourquoi continue-t-on constamment de répondre à la hausse du traffic par une hausse de l'offre en infrastructures autoroutières?

J'avais déjà abordé ce sujet dans un autre topic, mais je pense qu'en continuant sans cesse de programmer de nouvelles routes, donc d'augmenter l'offre, on ne fait en fait qu'augmenter la demande, puisqu'on "facilite" les déplacements des automobiles ou des poids lourds. Pourquoi le problème n'est-il pas pris dans l'autre sens, en considérant qu'il faut d'abord réduire la demande?

Y a-t-il pas assez de routes, ou bien y a-t-il trop de bagnoles et de poids lourds?

A une époque où les ressources en pétrole diminuent, et où le CO2 qu'on dégage détruit peut-être de manière irréversible notre planète, je pense qu'il faudrait un peu changer certaines de nos mentalités, et commencer à raisonner dans le long terme!

Paru sur le site de Métro le 29-11-2006

"Les camions vont nous marcher dessus"
Franck Jouanny, membre de l’association Sauvons Cubzac ! s'oppose à la construction du grand contournement

Vous vous considérez comme l’un des futurs sinistrés du grand contournement...

Oui. Cubzac-les-Ponts est déjà traversé par quatre grands axes : l’A10, la N10 et son pont Eiffel, la ligne SNCF Nantes-Bordeaux et son pont métallique, et enfin la prochaine ligne TGV et un nouveau pont. (Ironique.) Et voilà qu’on voit arriver le futur tracé du grand contournement, qui serait situé aux vents dominants, avec la pollution et le bruit qui perturberaient encore un peu plus le village (2 000 habitants).

Combien de personnes seront-elles touchées ?

Dans le village, 500 habitations seraient détruites, en majorité des maisons neuves, car il faut expliquer que certaines des cartes utilisées par la DDE datent de 2000  (ndlr : le préfet a demandé au ministère d’affiner les études d'impact avant de choisir une zone de passage).

Vous souhaitez la suspension du projet...

Au départ, je pensais, comme tout le monde, que ce projet était indispensable. Aujourd’hui, je suis convaincu du contraire. Plus on facilitera le passage des camions, plus ils seront nombreux à nous “marcher dessus”. Les Suisses ont instauré des taxes dissuasives pour limiter le trafic routier. Pourquoi ne pas imaginer de faire payer aux camions l’accès à la rocade  plutôt que de leur construire une voie rapide ? Il y a d’autres solutions.

http://www.metrofrance.com/fr/article/2 … /index.xml

sauf que la croissance du trafic est plus lié au fret routiers qu'au nombre de voyageurs, et développer les routes plutôt que le ferroutage ne va pas arranger le phénomène, bien au contraire. Beaucoup de pollution sera générée avant qu'une alternative propre se développe véritablement à l'échelle de la France et de l'Europe. Pour moi il faut arréter de construire des routes et développer le plus possible le transport ferroviaire de marchandises en attendant les alternatives propres au pétrole.

Je suis évidement d'accord avec toi qu'il faille développer les moteurs propres, le hic c'est que les pays qui travaillent sur des alternatives le font dans leur coin plutôt que se concerter pour développer une alternative commune : le Brésil avec le moteur à canne à sucre, la Finlande (je crois) avec le biomasse, dont le procédé est très intéressant car il permet comme vous l'aurez compris de recycler les déchets organiques.