T4 POLD - Paris Ouest La Défense (92)

Première image de la transformation du futur ex siège de Vinci à Rueil, en partie au dessus de l'A86 :



Ils parlent de restructuration, mais démolissent tout de même 31 000 m² sur les 44 000 m² de l'ensemble...

http://www.driee.ile-de-france.developp … 0p0131.pdf

C'est donc Hubert Godet en charge de cette restructuration







https://www.hubert-godet.com/projets/co … rueil-2000

ZAC de l'Arsenal à Rueil-Malmaison

Lot G1-2


© Q_DC


© Q_DC


© Q_DC

Lot G1-1


© Q_DC


© Q_DC

Lot F1


© Q_DC


© Q_DC

Lot F2


© Q_DC


© Q_DC

Lot G2


© Q_DC


© Q_DC

Lot I


© Q_DC

Bonjour pour info le siège de POLD est désormais à Puteaux @Stickyesman si tu veux mettre le post original à jour.

Les palmiers ? 

C'est touchant de voir exprimés aussi clairement les fantasmes petit-bourgeois de M. Juvin. Curieux de savoir où on garera le cheval, et si une petite plaque informera le passant que les appartements disposent du gaz à tous les étages. J'espère que l'architecte aura la pudeur de ne pas signer son projet.

Yougo a écrit:

C'est touchant de voir exprimés aussi clairement les fantasmes petit-bourgeois.

Et des futurs acheteurs, sans doute potentiellement très nombreux et pas convaincus par une architecture contemporaine avec moins d'ornementations. Je ne sais pas s'il y a eu un jour un sondage sur les préférences des Français en matière d'architecture.

ziegfried a écrit:

Les immeubles contemporains, même les plus sobres, partent comme des petits pains tout chauds, parce que leur aspect extérieur n'entre quasiment pas en ligne de compte dans le choix d'acheter.

Le mot quasiment me semble excessif. Ce n'est évidemment pas le premier critère, mais l'aspect extérieur de ton logement est aussi le reflet de l'image que tu souhaites véhiculer de toi-même. Ce n'est donc pas si anodin que tu l'écris. Cela peut même devenir un critère important lorsque tu dois faire un choix entre deux biens à prestations sensiblement équivalentes par ailleurs.

moi je pense qu'en particulier dans l'ouest parisien, cette architecture pastiche néo-haussmannienne plaira et attirera une clientèle prête à lâcher quelques dizaines de milliers d'euros supplémentaires pour acheter ce qu'ils estiment être un standing. Il y a aura le standing recherché avec ce goût de "l'ancien" et l'avantage de la distribution intérieure actuelle.

Artemis Fowl a écrit:

@Ziegfried, tu soulignes que parmi les critères de choix important du logement se trouve "l'emplacement", ce qui inclut la qualité de vie offerte par le quartier, et donc entre autres sa beauté !

Soyons sérieux : à qualité de logement égale, préférez-vous habiter dans un quartier de style haussmannien ou tissé d'immeubles de "style contemporain" bien aseptisés, voire aussi moches que ceux des années 1960-1970 ?

Je plussoie, d'autant que - bien que l'on n'habite pas sur une façade et "ses ornements" -, on a quand même sous les yeux, dès qu'on met le nez à la fenêtre, celle de ses voisins d'à côté ou d'en face Et si les urbanistes n'ont pas trop foiré leur coup, il y a de grandes chances pour qu'elles ne soient pas très différentes de la sienne.

Timsch a écrit:

Euhhh !!! Que dire ? Moi qui habite la rue depuis plus de 20 ans, je peux te dire que cet immeuble correspond parfaitement à l'esprit du quartier. Mieux, il réconcilie l'avenue Foch au boulevard de la République bien mieux que ne le faisaient la brasserie Kanter fermée depuis au moins 12 ans et le Coq d'Or restaurant qui ne voyait quasiment plus personne.

Question commodités, il est à 2 min du T2 et idem de la gare Transilien et sans compter les bus 73 direction musée d'Orsay, la 163 (porte de Champeret/Ruiel-Malmaison), la 176 de pont de Neuilly à Gennevilliers et la 276 de Gennevilliers à la Défense ; sans compter plusieurs hypothétiques stations de métro (terminus M3 et M1 plus station M15, le tout après 2030.)

Quant aux supposés fantasmes petit-bourgeois de Juvin, je te laisse seul juge de tes propos, même si je les trouve ridicules et méprisants. Et pourtant, je ne suis pas de son bord.

Nous sommes en 2021.

Que cet immeuble ait un excellent emplacement et remplace avantageusement des bâtiments décatis et sans valeur patrimoniale, je trouve ça très bien. Tu parles d'esprit du quartier, dont acte, je n'y habite pas. À regarder ce coin de la Garenne-Colombes en vue aérienne et en street view, j'y vois une ville palimpseste assez intéressante. Des maisons faubouriennes avec commerces en rez-de-chaussée, des belles villas en retrait d'alignement, quelques immeubles de rapport, pour beaucoup de l'entre-deux-guerres, quelques uns début XXe. Et puis toute la stratification couramment observée en banlieue avec les plots des Trente Glorieuses en retrait d'alignement, le retour à la rue avec les immeubles un peu post-moderne de l'avenue de la République. Et, sinon des ratons-laveurs, un unicum avec la banane de Foster où on ne s'est pas embêté avec de la contextualisation.
J'ai tendance à penser qu'il serait légitime - et honnête - de poursuivre cette sédimentation en répondant simplement aux besoins du programme, plutôt qu'en cherchant à constituer un univers apocryphe : je le dis sans mépris aucun, la Garennes-Colombes n'a pas eu, entre 1870 et 1930, la même histoire que le XVe arrondissement de Paris. Il n'y a aucun mal à cela, mais vouloir avec un siècle de retard rattraper un modèle - car c'est de cela dont il s'agit - oui, je trouve que c'est acheter un fantasme.
Certaines architectures sont plus porteuses que d'autres de signes, de messages, d'impressions. Ici on crée une illusion. Je ne parle pas seulement sur le plan architectural, avec la pierre collée ou agrafée, les faux combles, l'écriture des élévations qui est un pastiche - pas si mauvais que ça, d'ailleurs. C'est une illusion sur le plan historique : du R+8 sous Haussmann c'était déjà rare, alors au-delà des Maréchaux, quant à la première boucle de la Seine ... Et au nom de quoi l'architecture haussmannienne serait-elle plus méritante face à l'histoire que le rationaliste 1900 ou le brique et pierre 1930 dont on a, en mitoyen comme en vis-à-vis, des exemples ? Ca fait plus chic, faut-il croire, ça qualifie sans doute différemment ses occupants, et par conséquent la ville. Mais c'est, cela dit, la même histoire avec Atrium juste en face, sur des référentiels inversés puisqu'on est dans du tertiaire.
Donc oui, à titre personnel ça m'embête qu'il y ait des architectes qui servent ainsi la soupe avec des formules pontifiantes. L'acheteur sait au moins pourquoi il paye cher ; c'est voulu.
C'est un peu un cas d'école, ce programme, à enseigner en ENSA. La vue sur le site de Cogedim est assez étonnante : un beau crépuscule vers la modernité triomphant de la Défense, pris depuis le toit-terrasse (?) d'un appartement "mariant une architecture d'inspiration haussmannienne et années 30", avec un essentage d'ardoises au crochet venant protéger un plan vertical dont tout porte à penser qu'il est en béton. Je sais qu'on porte tous un masque, mais là le théâtre est à la fois sur l'extérieur et chez soi.
Donc oui, c'est la projection d'un fantasme, celui d'une histoire qui n'est pas celle du site, et celui d'un statut social. On peut évidemment être tout à fait aussi démagogique avec de l'architecture contemporaine. Mais j'assume, en effet, d'avoir peu d'estime pour l'élu qui signe ce permis de construire.

Bilo a écrit:

Sauf que justement ce bâtiment s'inscrit pleinement dans le style architectural contemporain usité dans les communes de droite des Hauts-de-Seine, et n'est pas un acte isolé.

J'entends bien, et on le retrouve d'ailleurs aussi dans quelques communes de Seine-Saint-Denis, même si les programmes de Drancy et le Blanc-Mesnil ne se vendent pas aux mêmes tarifs qu'au Plessis-Robinson et à Puteaux. Cela aurait davantage de sens à Levallois où il y a une relative unité typo-morphologique (même si, à titre personnel, je ne suis pas sûr que vouloir constituer des paysages architecturaux homogènes doive être une fin en soit). Je trouve ça dommage que de concentrer l'architecture sur la recherche d'une image.

C'est intéressant de voir dans ce débat qui revient souvent des avis si tranchés.

Le phénomène de revival des codes classiques est international et doit refléter une envie, une demande ou un besoin de retour vers des inspirations de style qui sont anciens et largement presents dans les villes européennes.
On le voit beaucoup en Hollande aussi, plus ou moins réussis en fonction des gouts de chacun.
En Allemagne, au royaume unis ou aux États Unis aussi, mais souvent dans des projets de grand standing

Il est vrai qu'en France on le voit souvent dans des villes de banlieue en recherche de reunification de l'identité urbaine, qui souvent dans ces villes a été un peu ou beaucoup perdu depuis les trente glorieuses.
Villes qui ont été rendus moins agréable par des construction modernistes qui ont souvent été mal placées dans leurs contexte, surement dans la volonté de tout moderniser, regarder vers l'avenir.

Oui assez souvent ces projets classiques font pastiches et le mélange de styles trop hétéroclites.
Mais je trouve le refus totale de voir ces codes réutilisés un peu extrême.
Surtout sur cet immeuble qui a mon avis est un des examples les plus proches de ce qui se faisait fin 19ème.
et pourquoi devraient ils se calquer exactement sur le style de l'époque et pas s'en inspirer? (qui de plus était bien plus heteroclite que pendant l'époque d'Haussmann).

Ces codes classiques n'étaient ils pas eux mêmes un fantasme Haussmannien?
Pour sortir Paris du moyen age et en faire un reflet de l'empire?
Apporter un coté un peu empire Romain et puissant tout en modernisant.
Ces codes mélangé avec des règles propres a sa vision, tel que les balcons fuyant etc.. pour l'unité urbaine

Les constructeurs/promoteurs de l'époque avaient aussi trouvé des moyens d'économiser en livrant des facades sur rue respectant les règles et apportant ce coté monumental tous en ayant des façades sur cours bien moins couteuses.
Ceux d'aujourd'hui économisent en utilisant du béton pour les fondations et de la pierre fine en dessus.
(Pierre qui fait un retour et qui peut être redeviendra plus accessible du fait de la demande).

Les promoteurs faisant du moderne sont ils moins coupables?

Pourquoi devrions-nous enterrer ces codes sous prétextes qu'ils sont parfois bafoués, ou qu'ils n'ont pas été utilisés pendant des décennies, ils ont été present pendant bien plus longtemps que le modernisme pourquoi ne devraient ils pas cohabiter dans la construction moderne?
Dans le cas de la Garenne colombe je trouve certaines parties récentes de la villes, dans ce style, assez réussis.

J'ai personnellement des gout heteroclites en architecture et je trouve que les points les plus important sont l'ambition et le rapport à la rue/ville.
Tous type d'immeuble peut être apprécié si bien intégré (le brutalisme est mieux apprécié de nos jours quand les abords des bâtiments sont repensés).

Le modernisme peut faire beaucoup d'erreur ou manquer aussi d'ambitions, on le voit en comparant des quartiers comme les batignolles et les dock de St Ouen qui ont vraiment différentes qualités esthétiques du fait de leurs budget surement mais aussi de l'intention esthétique.
Et on voit même dans Paris des succès et des choses moins bien intégrées.

Ps: je prefere le revival Art Deco personnellement, ça marche avec tous les styles, mais la aussi quand c'est bien fait.