Marseille candidate à l'organisation des J.O 2024 ?

Je pensais qu'il y avait du nouveau... ton thread est osé

C'était une idée lancée à chaud après la déception de Paris 2012 par rapport aux politiciens traumatisés qui avaient prévenu que la capitale n'allait plus se représenter de si tôt. Donc ce n'est pas à prendre au sérieux pour le moment.

A ma connaissance il n'y a plus eu de nouvelles à ce sujet. Sauf que Gap (il me semble) qui souhaite accueillir des JO d'hiver 2018, aimerait que Marseille y soit associée avec la cérémonie d'ouverture se déroulant au Vélodrome.

Pour les JO d'été, on a encore le temps. Celui qui permettrait que la ville décolle réellement pour être crédible, ce que Pfister évoquait.
Mais le premier objectif est de mener à bien les grands chantiers qui s'étalent jusqu'en 2012. Le 2ème étant de devenir capitale européeenne de la culture en 2013. Si la ville obtient cette disctinction (on le saura vers 2009 ?), ça l'encouragera peut-être à voir plus grand et à poser sa candidature pour les JO 2020.

Article intéressant dans la provence d'aujourd'hui. J-N Guérini, se déclare candidat aux prochaines municipales. Il parle de ses ambitions pour la ville (transports, économie, culture,...). Il souhaite faire sien, un projet porté à la base par la CCI : faire de Marseille une ville Olympique pour 2020 ou 2024. Il dit que c'est indispensable pour le développement de la cité. C'est un projet qu'il faudra suivre avec sérieux, car les élites évoquent de plus en plus fréquement cette ambition pour la ville .

Paris ayant lamentablement échoué 3 fois entre 1987 et 2006, l'État pourrait peut-être se rendre compte de l'intérêt du développement de sa principale métropole du sud et de montrer au monde entier que la France ce n'est pas que Paris pour les grands évènements.

L'Espagne nous a montré la voie avec la réussite exemplaire des J.O. de Barcelone qui ont donné un coup d'accélérateur énorme au développement de la ville et de la Catalogne. Sans compter l'image d'un pays dynamique que renvoie un évènement comme les J.O.

Quand Sarkozy nous parle d'Union Méditerranéenne, un tel projet cadrerait parfaitement en accélérant considérablement le développement de Marseille en faisant ainsi une incontestable capitale euroméditerranéenne.

Enfin, ça c'est pour la théorie et les vœux pieux. Dans la pratique la France reste malheureusement et désespérément centralisatrice... Voir la différence de soutien de l'État espagnol pour Valence et de l'État français pour Marseille (on se réservait pour Paris 2012  ) lors de la candidature pour la coupe de l'America.

Dernière modification par Didou78 (08-09-2007 16:29:04)

Je n'ai pas dit que c'était irréaliste. Plus qu'au niveau de l'importance des villes, j'ai dit que ça dépendait surtout de l'investissement du gouvernement et du lobbying. La preuve avec Sotchi qui n'aurait sûrement jamais obtenu l'organisation des jeux d'hiver sans l'effort personnel de Poutine et la mobilisation de son gouvernement pour monter un projet très ambitieux.

Le souci c'est que le système français ne permet pas de se mobiliser pour une autre ville que Paris. Ca n'intéresse ni les poliques ni les médias pour qui les ambitions du pays se résument à celles de la capitale. On a vu la faible implication de l'Etat pour la coupe de l'America à l'inverse de celle du roi d'Espagne pour Valence. Ou encore le fossé entre l'implication financière de la communauté de Valence et la région PACA qui n'avait même pas le pouvoir de discuter avec les organisateurs Suisses...
Autre problème, malgré cette mobilisation de tout un pays autour de la candidature de Paris et malgré son statut de capitale mondiale, le manque de lobbying des Français au niveau des instances internationales ne lui a pas permis de décrocher l'organisation des JO 2012...

Donc sans un investissement massif de l'Etat pour une candidature de Marseille (il le faudrait de part la nécéssité de construire un grand stade d'athlé alors que Paris 2012 proposait d'utiliser le stade de France) et sans un meilleur lobbying, les chances seraient très maigres.

A moins que le CIO décide de se conformer enfin à ses directives de ne plus privilégier l'inflation des investissements...
Mais je suis d'accord avec toi, les grandes capitales occidentales, telles que NYC, LA, Paris ou Londres, n'ont pas besoin des jeux.
En revanche l'intérêt était beaucoup plus évident pour des villes comme Barcelone ou Athènes.

C'est tout de même dommage que ce ne soit pas Gaudin qui ait cette ambition. Pourtant il pourrait compter sur un gouvernement allié et surtout sur son grand ami Sarko qui en connait un rayon question lobbying.

D'ailleurs c'est à se demander comment un Guérini élu maire arriverait à avancer sur ce dossier avec l'UMP au pouvoir pour les 4 prochaines années (et sûrement pour les 9 prochaines si la gauche continue à se déchirer). Sans compter que le gouvernement accentu la politique de rigueur mise en place par Raffarin qui avait pas mal torpillé la candidature de Marseille à la coupe de l'America, sa politique de coupes budgétaires faisant fuir les Suisses...
Certes le PS Delanoë avait le soutien réel de l'Etat UMP pour Paris 2012, mais c'était Paris...

Excusez moi mais, cette candidature aux JO, est completement ridicule.

On nous sors ca au moment des elections, histoires de faire de la surenchere aux promesses mais, ca ne tiens pas debout une seconde.

Ceux d'entre nous qui ont visite des villes olympiques le savent, Marseille n'a pas l'ombre du potentiel pour organiser les JO.

La ville n'a meme pas ete capable de remporter la coupe de l'America.

Pensez un peu a ce qui a ete fait a Sydney, Athene ou Pekin pour remporter l'organisation, puis pour organiser les JO !
Pekin a debourse plusieurs centaines de milliards de yuans (dixaines de milliards d'euros) pour s'equiper !!! C'est quoi deja le budget de Marseille ? Ou meme de la region ?

Ce que je vois, ce sont des politiques completement megalos, en mal d'idee, qui jouent avec la fierte des electeurs un peu avant les elections parecqu'ils no'ont rien d'autres a leur dire. Soyons raisonables, Marseille n'aura jamais les JO, ou en tout cas, pas avant bien des decennies. Le budget de la ville n'est tout de meme pas si comfortable qu'on puisse se permettre de mettre en place une candidature fantasque.

Il y a tout un tas de competitions sportives locales et internationales qui ont lieux a Marseille. Il serait bien plus efficace comme investissement de les renforcer, de les multiplier, et de les faire croitre afin d'etendre la renomee sportive de la ville. Ca, c'est realiste.

Si ces messieurs de la mairie ou du CG ne savent plus quoi inventer pour nous faire croire en eux, au moins qu'ils nous sortent des trucs realistes.

L'etat n'a pas ete capable de faire gagner Paris, qui est malgres tout parmis les villes les plus importantes et les plus riches du monde.
Comment pourrait-il faire remporter les JO a Marseille ?

Gagner les JO, ça serait aujourd'hui surréaliste, tout le monde en est conscient. Mais ne serait-ce que porter cette candidature aux JO serait bénéfique pour l'image internationale de la ville. L'image peut créer le développement. Pour cette raison, je suis favorable à une candidature, tout comme Lille a pu le faire auparavant.

Dernière modification par tom-p (19-09-2007 11:53:20)

Ca montre bien que c'est pas qu'une histoire de taille de la ville. Ca dépend de l'investissement de l'Etat

Si, justement : malgré sa position de capitale et ses équipements (sportifs et transports) Paris n'a pas gagné...
La compétition se jouent entre les grosses métropoles mondiales.
Pour mémoire Paris (au niveau de la candidature) a bataillé contre Londres, New-York, Madrid, Rio, Moscou et Istamboul : que viendrait faire Marseille dans cette compétition ? Jouer le rôle du petit poucet comme l'ont fait les villes de La Havane, Leipzig pour les JO de 2012 (y'en avait-il parmi-vous qui savaient que ces villes étaient en compétition ?)

Les 5 villes retenues finalement ont été les grosses capitales Paris, Londres, New-York, Madrid et Moscou qui disposent d'équipements déjà conséquents.
Qu'on ne me parle pas du cas de la Grèce pour les JO de 2008 (victoire symbolique)

Dernière modification par Indy G (19-09-2007 12:38:22)

Les jeux d'hiver sont totalement HS dans ce cas précis : pour gagner les JO d'hiver, il faut avant tout un réseau de villes (et donc de pistes et équipements) viables. Dans ce cas, le fait d'être une "grosse ville" n'a aucun intérêt puisque les stations de ski sont à altitude relativement élevées et que les métropoles sont plutôt à basse altitude.

Pour Athène j'avaais précisé dans mon post que c'était une victoire purement symbolique (en rapport avec la Grèce antique qui a inventé les JO).

Dernière modification par Indy G (19-09-2007 12:50:20)

Quant au sceptisisme de certains, je le leur laisse, qui aurait cru à un renouveau économique, des tours en projet et en construction sur Marseille il y a seulement 6 ans? Personne

Pour en rajouter une petite couche (de scepticisme), il n'y a pour le moment que CGM qui est en construction pour le moment...
Sachant que le situation éco mondiale risque de nous plonger prochainement (une chance sur deux) dans une crise... Si crise il y a, tous les projets non construits auront de bonnes chances d'être annulé tout simplement (y compris les grandes tours de La Défense du plan Sarko (comme ce fut le cas pour la tour sans fin de LD).

Sinon, ça ne coûte rien de se présenter (ça ne mange pas de pain, c'est valorisant). Mais je ne crois pas une seconde que l'état va mettre la main à la poche.
La majeure partie du budget pour Paris 2012 ne venait pas de l'Etat mais bien de la région parisienne...et plus particulièrement de Paris.
Sachant que le retour sur investissement de l'organisation des JO est quasiment toujours nul (voire souvent négatif même à long terme et cela malgré les nouveaux équipements crées), perso je suis bien content que Paris n'ai pas gagné et je peux te garantir que les londoniens (et non les anglais) s'en mordent les doigts jusqu'à l'os (ils ont déjà dû arriver à l'épaule d'ailleurs...).

Dernière modification par Indy G (19-09-2007 13:11:06)

Indy G a écrit:

Ca montre bien que c'est pas qu'une histoire de taille de la ville. Ca dépend de l'investissement de l'Etat

Si, justement : malgré sa position de capitale et ses équipements (sportifs et transports) Paris n'a pas gagné...
La compétition se jouent entre les grosses métropoles mondiales.
Pour mémoire Paris (au niveau de la candidature) a bataillé contre Londres, New-York, Madrid, Rio, Moscou et Istamboul : que viendrait faire Marseille dans cette compétition ? Jouer le rôle du petit poucet comme l'ont fait les villes de La Havane, Leipzig pour les JO de 2012 (y'en avait-il parmi-vous qui savaient que ces villes étaient en compétition ?)

Les 5 villes retenues finalement ont été les grosses capitales Paris, Londres, New-York, Madrid et Moscou qui disposent d'équipements déjà conséquents.
Qu'on ne me parle pas du cas de la Grèce pour les JO de 2008 (victoire symbolique)

Paris n'a pas gagné parce que son maire et l'Etat n'ont pas voulu aller trop loin dans les dépenses. Tout le monde en France pensait que la renommée de Paris suffirait à l'emporter. La preuve que non. L'argument de la capitale touristique mondiale n'a pas tenu face aux liasses de billets. Si c'était qu'une question de prestige et de taille, il y a longtemps que Paris aurait obtenu les JO. Ca s'est joué au niveau des budgets que les Etats ont présenté au CIO et à leur influence sur ses membres.
La symbolique aurait fait gagner Athènes ? Alors pourquoi ça n'a pas marché pour Paris qui misait sur le fait de jamais avoir organisé les JO modernes pourtant crées par le Français Pierre de Coubertin ?