Publicité
PSS | Forum de discussion | France | La France en général | Discussion : Collectiv… |
Par contre, ça fait quelques jours que le journal se lance dans un comparatif des 3 villes, avec toute la rigueur scientifique qu'on peut lui connaître.
Ca doit faire vendre du papier, mais ça ne sert strictement à rien, en plus d'être criticable dans les conclusions.
Dernière modification par Ptiloulou (12-10-2018 10:20:20)
Hors ligne
Il me semble même que les chiffres de fréquentation soit seulement ceux du Métro et Tram et pas du réseau global, à vérifier !
Mais il est clair que l'article est trop sommaire sur les transports, et les raisons de tel ou tel mode de transport.
Ce que je voulais surtout dire, c'est que finalement le métro est un outil de transport plus interessant sur la durée que le tramway, et permet de limiter plus facilement la congestion routière, grâce à l'effet report modal de la voiture au métro et TC
Hors ligne
Attention pour la congestion des villes, l'étude date de 2016 et elle est réalisée sur un échantillon d'utilisateurs du GPS TOMTom qui n'est certainement pas le plus utilisé.
Par ailleurs, ce n'est qu'un détail mais au début de l'article on précise
" Deux lignes de métro automatique, les bus et le tram transportent en moyenne, chaque jour dans la métropole toulousaine, plus de 500 000 voyageurs."
or en bas de l'article on précise que le nombre de voyageurs transporté serait de 496 000 pour Toulouse. pas très sérieux même si ce n'est qu'un détail.
Hors ligne
En fait, pour 2017, l'agglomération toulousaine a vu 183 millions de voyages soit une moyenne de 501400 jour et l'agglomération bordelaise a vu 152 millions de voyages soit une moyenne de 416400 jour.
Dernière modification par oc31 (12-10-2018 12:21:02)
Hors ligne
oc31 a écrit:
En fait, pour 2017, l'agglomération toulousaine a vu 183 millions de voyages soit une moyenne de 501400 jour et l'agglomération bordelaise a vu 152 millions de voyages soit une moyenne de 416400 jour.
Malgré tout, je reste surpris de ces chiffres, ce qui voudrait dire que le métro transporte 4/5 des voyageurs du réseau, puisque les deux lignes transportent 400 000 voy/j, ce qui me mets en doute ces chiffres ?!
Hors ligne
Les chiffres de chaque ligne prise indépendamment ne prennent peut-être pas en compte le phénomène des correspondances, il y a peut-être bien 200 000 voyageurs sur chaque ligne mais pas 400 000 voyages au total. Après ce n’est qu’une hypothèse.
Hors ligne
Publicité
En fait, quand le métro transporte jusqu'à 430 000 personnes par jour, c'est un record journalier en pleine semaine de pointe. Ces jours là, le réseau transporte pas loin de 700 000 voyageurs mais c'est très épisodique. Les dimanches c'est très réduit.
En lissant, la moyenne journalière est de 300 000 sur les 2 lignes de métro et 200 000 sur le reste (tram et bus).
Dernière modification par oc31 (12-10-2018 19:42:07)
Hors ligne
oc31 a écrit:
En fait, quand le métro transporte jusqu'à 430 000 personnes par jour, c'est un record journalier en pleine semaine de pointe. Ces jours là, le réseau transporte pas loin de 700 000 voyageurs mais c'est très épisodique. Les dimanches c'est très réduit.
En lissant, la moyenne journalière est de 300 000 sur les 2 lignes de métro et 200 000 sur le reste (tram et bus).
Ca explique mieux à mon sens, merci !
Hors ligne
Il aurait aussi été intéressant de mettre les chiffres des fréquentations des gares qui aurait donné un contre-poids à l’étude. Mais on ne peut pas trop en demander à la Dépêche, journal scientifique ET impartial.
Dernière modification par Djayls (13-10-2018 11:41:41)
Hors ligne
La fréquentation des gares SNCF TER de chaque agglomération pour identifier le trafic interne à l'agglomération, vous voulez dire? Dans le cadre d'un sorte de RER. Sinon je ne vois pas l'intérêt.
Dernière modification par oc31 (13-10-2018 18:16:01)
Hors ligne
Juste que je ne vois pasl'intérêt de prendre la fréquentation de l'aéroport sans celle des gares (où la hiérarchie est inversée) sinon que pour orienter l'opinion des lecteurs. Mais ce n'est qu'une incongruité supplémentaire dans cette étude.
Hors ligne
De quoi relativiser les comparaisons permanentes entre nos lilliputiennes "métropoles" françaises de province :
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2019 … n-2035.php
Dernière modification par Samuel S (29-01-2019 18:53:32)
Hors ligne
Londres devant Paris en PIB.
Hors ligne
En même temps ça fait rêver qui une ville de 39 millions d'habitants ...
Hors ligne
Mouais, sans vouloir paraître arrogant, je trouve ces classements et prospectives assez faiblards et peu dignes de confiance (si tant est qu'on donne confiance à la prospective). Chacun en pense ce qu'il/elle veut, mais pour ma part quand je lis ce genre d'étude, je cherche en premier "la valeur qui tue" c'est-à-dire la valeur chiffrée que je sais comme étant fausse ou peu probable (dans le cas de la prospective rien n'est faux et rien n'est vrai, c'est juste de la plausibilité). En l'occurrence, Chongqing à 32 millions d'habitants dans 15 ans, c'est purement fantaisiste. Du moins, ça l'est quand on sait que la ville a actuellement moins de 15 millions d’habitants, ça l'est beaucoup moins quand on jette juste un coup d’œil sur Wikipédia et qu'on voit que Chongqing a "30 millions d'habitants" sans aller chercher plus loin pour se rendre compte qu'il s'agit d'une entité administrative grande comme la Guyane ou l'Autriche et à majorité rurale. Partant de là, et sans vouloir taxer d'amateurisme un cabinet de renommée mondiale , je lis ce genre d'études d'un regard sceptique et surtout distrait, sachant que je ne dois pas leur confier plus d'attention que cela. Pour Dhaka et Jakarta, je ne sais pas. D'un côté ce sont bien entendu des villes décamillionaires en forte croissance démographique, d'un autre côté elles sont surtout situées dans des zones parmi les plus densément peuplées de la planète, mais qui restent majoritairement rurales. C'est comme le delta du Nil, si on prend en compte le triangle fertile formé par le fleuve, on a d'après wiki 55 millions d'habitants sur 24 000 km², mais pour autant on ne peut pas dire que Le Caire possède 55 millions d'habitants, ni même la moitié de ça. Et je ne parle même pas du cas des bidonvilles qui regroupe des millions d'habitants dans ces villes et qui sont très difficiles à estimer, sans même parler de recensement, et qui pourraient tout aussi bien être sous-estimés que sur-estimés selon les cas. Quand au PIB, j'ai un peu de mal à me dire que celui de Tokyo va stagner. Pour la population c'est déjà beaucoup plus plausible, mais ça voudrait dire que le PIB par habitant va aussi stagner, ce qui est assez improbable. Bref, je ne vais pas m'éterniser, je comprends qu'il faille manger et que ces agences veuillent vendre du papier, mais toujours est-il que ce n'est rien de plus : des mots sur du papier, relativement vides de sens.
Hors ligne
hugosbrr a écrit:
Londres devant Paris en PIB.
C'est encore plus truculent en prenant le PIB/Habitant : Les régions de Prague et Bratislava sont devant l'ile de France.
Hors ligne
Emploi : comme à Angers, des villes moyennes rivalisent avec les métropoles
À côté de Lyon ou Toulouse, des villes de taille intermédiaire se battent pour attirer des entreprises. Et ça marche, comme le montre le Baromètre pour l’attractivité des villes que nous dévoilons.
Certes, Lyon , Toulouse et Bordeaux prennent la tête du palmarès des très grandes métropoles sur 75 indicateurs pris en compte.
Nantes , Rennes et Grenoble sont les plus attractives des métropoles de 500 000 à 1 million d'habitants.
Mais dans la catégorie des métropoles de taille intermédiaires (de 200 000 à 500 000 habitants) on trouve Angers (Maine-et-Loire), Clermont-Ferrand (Puy-de-Dôme) et Brest (Finistère), des petites villes qui ont su se faire remarquer sur la carte de France de l'attraction des entreprises.
Angers a créé 6000 emplois en 4 ans
http://www.leparisien.fr/economie/emplo … 187219.php
Dernière modification par Thomas3 (06-11-2019 18:45:03)
Hors ligne
"Angers (Maine-et-Loire), Clermont-Ferrand (Puy-de-Dôme) et Brest (Finistère), des petites villes "
Y a que moi que ça choque de lire qu'Angers, Clermont ou Brest sont des petites villes? J'imagine alors que Saumur, Riom ou Quimperlé sont des hameaux? Je n'ose même pas imaginer ce que le journaliste écrirait pour des villes de 2k à 5k habitants... Je sais bien que c'est une notion subjective mais faut tout de même pas exagérer, Angers, Clermont-Ferrand et Brest ne sont pas des petites villes, c'est limite insultant voire condescendant. Je n'ai rien contre les vraies "petites" villes, hein, j'en suis issu et j'habite désormais une "grande" ville (et je préférais de loin vivre dans une petite ville).
Article intéressant tout de même.
Hors ligne
ceze a écrit:
"Angers (Maine-et-Loire), Clermont-Ferrand (Puy-de-Dôme) et Brest (Finistère), des petites villes "
Y a que moi que ça choque de lire qu'Angers, Clermont ou Brest sont des petites villes? J'imagine alors que Saumur, Riom ou Quimperlé sont des hameaux? Je n'ose même pas imaginer ce que le journaliste écrirait pour des villes de 2k à 5k habitants... Je sais bien que c'est une notion subjective mais faut tout de même pas exagérer, Angers, Clermont-Ferrand et Brest ne sont pas des petites villes, c'est limite insultant voire condescendant. Je n'ai rien contre les vraies "petites" villes, hein, j'en suis issu et j'habite désormais une "grande" ville (et je préférais de loin vivre dans une petite ville).
Article intéressant tout de même.
Pour connaitre 2 de ces 3 villes (les plus à l'ouest), oui ce sont des "petites" villes, rien de péjoratif juste un constat. Faut arrêter avec cette mentalité issue des petits barons locaux qui pour se donner de l'importance se grossissent plus qu'ils ne sont et exister avec une mise en concurrence au national.
Hors ligne
Non ce ne sont pas des petites villes. Ce sont de grosses villes, pas d'importance nationale, mais assurément des villes d'importance régionale. On parle communément de ville moyenne pour les villes de moins de 100 000 habitants, or Angers Brest ou C-F dépassent largement ce seuil.
S'il fallait absolument caser l'adjectif "petit" il aurait été plus adroit de parler de petites métropoles. Mais parler de "petites villes" n'est pas du tout adapté dans ces trois cas !
Hors ligne
De plus il faut considérer si on retient le chiffre de l'aire urbaine ou de l'unité urbaine au sens de l'insee. En effet il est risible de voir certaines métropoles dans la catégorie de 500.000 à 1 million d'habitants alors que l'unité urbaine n'en compte que la moitié, pour moi une grande ville n'est pas un cœur urbain modeste auquel on rattache tous les gros bourgs à 20 kms alentour.
Hors ligne
turtle a écrit:
Non ce ne sont pas des petites villes. Ce sont de grosses villes, pas d'importance nationale, mais assurément des villes d'importance régionale. On parle communément de ville moyenne pour les villes de moins de 100 000 habitants, or Angers Brest ou C-F dépassent largement ce seuil.
S'il fallait absolument caser l'adjectif "petit" il aurait été plus adroit de parler de petites métropoles. Mais parler de "petites villes" n'est pas du tout adapté dans ces trois cas !
Faut pas rêver non plus Angers, rayonne au départemental, mais est vite dépassé devant sa voisine Nantes (métropole à vocation Européenne) et Tours (qui rayonne au national ...). Pareil pour Brest qui as eu un passé, mais qui tout au plus culturellement rayonne en Bretagne, et au niveau économique ne vit que grâce a son industrie maritime. Ça me fait penser aux comparaisons que j'entend entre Lille et Valenciennes, ce sont des petites/moyennes villes (dans le sens métropole).
C'est un problème en France de découpage administratif/communal aussi, avec nos communes a profusions on perds vite notion de comparaison. Moi je retiendrai (pour une ville/métropole/aire urbaine)que <4/500 000 hab c'est petit, <1,5M d'hab c'est moyen et au dessus c'est une grande.
Mais pour revenir au sujet, les petites ont forcement bcp plus de potentiel de développement heureusement !
Hors ligne
Zoreil41 a écrit:
Moi je retiendrai (pour une ville/métropole/aire urbaine)que <4/500 000 hab c'est petit, <1,5M d'hab c'est moyen et au dessus c'est une grande.
déjà il faut s'entendre: quelle est l'échelle: commune, unité urbaine ou aire urbaine? Je ne prends que 2 exemples:
Ville:
Lyon: 513.000
Toulouse: 471.000
Unité urbaine
Lyon: 1.650.000
Toulouse: 957.000
Aire urbaine:
Lyon: 2.310.000
Toulouse: 1.345.000
Donc tu dirais que Toulouse est une ville moyenne (voire "petite" à l'échelle de la commune) et Lyon, en fonction du critère retenu, une ville moyenne ou grande???
en termes de perception urbaine (et donc de perception d'un espace métropolitain), je dirais que la bonne échelle est quelque part entre l'UU et l'AU. La définition de l'INSEE sur les 200m max de bâti est dépassée je trouve, et les aires urbaines ne recoupent pas forcément une continuité physique perceptible.
Dernière modification par Yoda59 (12-11-2019 18:04:51)
Hors ligne
Infographie : Création d'#emplois depuis 2014. Top 10 des #Métropoles : https://t.co/lhgYjXZ0mZ pic.twitter.com/FvuuT9Xoja
— Métropoles 🇫🇷 Actus (@Metrofrancaises) November 15, 2019
Hors ligne
PSS | Forum de discussion | France | La France en général | Discussion : Collectiv… |
Publicité