Paris 8e - Champs-Elysées (T1-75)

Avé, ô citoyens. Permettez-moi d'alimenter cette discussion en y apportant rapidement cette réflexion.

Le terme gadget est carrément péjoratif, vous ne pensez pas ? Il faudrait plutôt le percevoir comme un outil pour booster encore davantage l'activité touristique et commerciale sur cet axe qui a vocation à satisfaire au maximum les visiteurs. Zut, j'ose à peine employer le mot touristes à présent, car même ce terme pourtant innocent finit par évoquer du mépris bête et méchant à force de tout déconsidérer.

L'exemple bordelais est clairement l'un des plus aboutis et des plus parlants pour faire valoir ce qu'apporte un tram moderne et soigné dans un ensemble urbain historique et pittoresque. Ici, l'intérêt principal d'un tram serait de ne pas contraindre les touristes et autres promeneurs à descendre sous terre, leur fournissant un moyen peu onéreux de rester en surface pour profiter un maximum de la ville pendant leurs séjours souvent trop courts. Bien sûr pour nous autres, le réflexe d'emprunter le RER A ou le métro 1 pour aller plus vite au quotidien resterait de toute façon comme un automatisme. Mais il faut tenter de se glisser dans la peau d'un étranger qui vient là en touriste pour pressentir les limites de l'utilitarisme pur dans ce cas-ci. Un tram traversant le centre historique serait simplement une façon de se rendre plus accueillant et convivial, comme une invitation à traîner dans les rues le long de la ligne, et accessoirement à généreusement y laisser son argent.

Par ailleurs, conquérir encore plus d'espace sur la place démesurée octroyée aux voitures n'est pas pour me déplaire, mais ceci n'est qu'avis personnel. L'idéal serait effectivement un tram en site propre, évidemment alimenté par le sol et circulant sur du pavé de luxe. C'est bien simple, il nous faudrait à l'évidence le tram le plus sexy et le plus évolué au monde sur une pareille ligne qui serait de plus une excellente affiche pour promouvoir le savoir-faire de l'industrie nationale en la matière.

Pour info (mais un peu hors sujet : il faudrait migrer ici si la conversation devait poursuivre sur ce point) la Ville de Paris vient de clore un appel d'offre pour des études exploratoires de deux nouvelles lignes de tramway sur son territoire :
- la rocade des gares,
- le tramway des quais de Seine.

Si j'avais à lister les avantages de tels trams, voici ce que je dirais :
- offre de cabotage, attractive pour les trajets de courte distance (la lenteur est compensée par la rapidité d'accès aux quais) et susceptible de décharger (un peu) les lignes parallèles,
- réseau "bis" accessible aux PMR (handicapés, valises, poussettes, personnes agées), contrairement au métro qui est exempté des exigences de la loi de 2005,
- réseau "lisible" et compréhensible pour les non-parisiens, notamment pour les jonctions entre les gares (à peu près toutes les liaisons inter-gares sont aujourd'hui assurées par des lignes de métro direct, moyennant les transferts Lyon-Austerlitz et Nord-Est),
- jouer le rôle de catalyseur et de facilitateur du réaménagement de l'espace public, notamment des quais hauts, en le rendant plus facilement acceptable, finançable (plus simple de recevoir des subventions pour des projets de transport) et plus visible,
- mieux agrafer les bords de Seine aux quartiers animés, en y offrant une solution de transport et un apaisement de la circulation,
- réduire la place de la voiture,
- vitrine du savoir-faire français et promotion de la politique Parisienne (après vélib' et autolib'), en faisant rouler des trams dans les sites touristiques les plus connus de la ville (Concorde, colline Chaillot, quais de Seine, Madeleine, Assemblée Nationale, Rond Point des Champs Elysées, etc.),
- offrir un mode de transport agréable ouvert sur la ville, permettant d'en parcourir les plus beaux sites.

Bref, la liste est tout à fait du même acabit que ce que dit Mousquet : vitrine, attraction touristique, etc. Je suis à peu près sûr que de tels trams trouveraient facilement leur public (touristes, reports des réseaux souterrains).
Le seul problème, c'est qu'à peu près aucun de ces arguments ne répond aux objectifs habituels des projets de tram : désenclavement, gains de temps, maillage du réseau, etc.

La question est donc : est-on prêt à mobiliser des fonds pour une infrastructure à cet endroit, pour ces raisons, alors que les besoins sont si criants ailleurs? Ou pour être plus clair : est-ce que, si le budget transport de la Mairie de Paris était géré au niveau de la Métropole, l'exécutif métropolitain serait prêt à mettre la somme nécessaire pour ajouter une nouvelle infra dans ces zones déjà très desservies alors que les manques sont si visibles ailleurs ?

Si une telle infra est financée comme un tram lamda, elle doit être comparée aux trams lambda en terme d'utilie. La question n'est pas de savoir si un tel tram serait utile, ou même utilisée (puisqu'il le serait forcément), mais de savoir s'il serait PLUS utile qu'un autre.

En gros : est-il normal de financer avec de l'argent public un investissement à destination des touristes et des industriels des transports publics ? Est-ce qu'une infrastructure pour touristes ne devrait pas être tarifée pour les touristes et autofinancée ?

^ Pas faux. Les arguments se tiennent tous, semble-t-il. Ce n'est pas facile à appréhender...

Il faudrait pouvoir évaluer la rentabilité indirecte de tels tramways pour faire des choix judicieux au cas par cas. Intuitivement, je pense que les retombées des trams sont bien plus conséquentes que celles de lignes de bus. Peut-être peut-on déjà le mesurer sur nos propres lignes de rail léger. En tout cas, c'est en partie ce qui explique cette tendance à remplacer les bus par des trams sur les axes majeurs à l'étranger. Ils observent que les trams agissent en catalyseurs de développement et de commerce, un avantage souvent décisif par rapport aux bus.

Cependant, si un éventuel tram traversant l'Intramuros était constamment pris d'assaut, ce serait probablement le fait des touristes et des promeneurs principalement. Dans le cas présent, on devrait considérer un tram comme un complément essentiellement destiné aux services liés à la balade et au commerce, mais certainement pas comme substitut aux moyens existants plus efficaces. Nul doute que les indigènes de l'agglo se rendant au boulot feraient très rapidement cette distinction le matin quand le réveil sonne.

Pour finir, entièrement d'accord sur l'aspect minéral. On ne peut pas envisager de bandes de pelouse dans les rues de l'hyper-centre. Il faudrait du pavé de bonne qualité presque exclusivement.

Vu la faible fréquentation de la ligne 73 qui est la seule à suivre les Champs Elysées, le tramway se justifie encore moins.
Ce sera un truc chère alors qu'il y a plein d'autres endroits qui eux ont vraiment besoin de transport en plus.

bonjour perso je me demande ce qui ne va pas aux champs élysees ?
alors que cette avenue prestigieuse a été intégralement refaite !
beaucoup de villes dans le monde meme NYC ou Londres et bien sûr françaises seraient comblées si elles possedaient une telle avenue si bien agencée avec du mobilier urbain en plus moderne, des travaux tout le temps, des façades propres immaculéés

mais il faut penser que pour Paris ce n'est jamais suffisant
j'en ai marre de constater que cette ville n'est jamais contente et de son taux d'exigence effarant qui devient ridicule.
pourquoi tout doit toujours être insensé et mieux à Paris qu'ailleurs?
je ne vois pas d'autres avenues plus belles,
à NYC cest bordelique les avenues et j'étais à Londres en juin 2014 où la voirie est en moins bon état qu'à Paris.

tout ce qui est bon ailleurs n'est jamais assez bon pour Paris...ras le bol !!
les parisiens sont des privilégiés des coqs en pâte inconscients de tout ce qu'ils ont à leur disposition.

Minato ku a écrit:

Vu la faible fréquentation de la ligne 73 qui est la seule à suivre les Champs Elysées, le tramway se justifie encore moins.

Parfois et même souvent en fait, l'offre engendre le besoin, crée la demande.

Les lignes de bus sont nettement moins repérables que du rail. Seuls des habitués (même pas tous, y'en a pleins qui s'en foutent) les identifient sans avoir à se reporter à un plan du réseau. S'il y avait un tram aux Champs, bien sûr qu'il serait fréquemment bondé.

Et bien sûr qu'il y a bien d'autres priorités, chacun en convient. Disons simplement qu'un tel tram serait comme un petit luxe qui pourrait déboucher sur plus de business, alors pourquoi pas ? C'est pas interdit de se faire plaisir, que l'on sache. Faudrait juste voir les modalités de financement, mais si la mairie du petit Paris endossait le plus gros de la dépense, ce ne serait rien de choquant et pourrait s'avérer utile.

LONGCHAMP OUVRE LE PLUS GRAND MAGASIN EN EUROPE SUR LES CHAMPS ELYSEES
500 M2.
Ouverture aujourd'hui vendredi le 5 décembre 2014.

http://www.vogue.fr/mode/news-mode/diap … aris/21422

Dernière modification par jaimeleraï (05-12-2014 22:35:14)

mousquet a écrit:

jaimeleraï a écrit:

doubler les voies du périphérique passer de 4 ou 8 voies par exemple,

  èh, c'est pas pour te contrarier ou gâcher tes idéaux, mais grâce au ciel cette vermine de périph' me semble plus proche d'être éradiqué qu'élargi.   

éradiqué ? Tu préfères que le trafic passe par les autres rues ? Couvert, peut-être, mais supprimé j'espère bien que non.

LA MAISON DE L'ALSACE

http://territoires68.cg68.fr/wp-content … double.pdf
http://territoires68.cg68.fr/maison-lal … -chantier/

Apple s'installerait sur les Champs-Elysées, à la place du Queen

Un possible plan de rénovation des Champs-Elysées à horizon 2025 serait en discussion à la mairie de Paris.

http://www.leparisien.fr/paris-75/urban … 231615.php

Rien de très bouleversant je trouve, sinon la mise en place d'endroits culturels qui risquent sans doute de souffrir assez vite des loyers...

tout à fait salut les champs élysées sont rénovés et parfaits....les grands boulevards à NYC ne sont pas mieux !