Francophonie

samussas a écrit:

Désolé mais, ce n'est pas subjectif. Grammaticalement parlant, l'anglais est certainement la langue indo-européenne la plus simple. Rien à voir avec le français, l'allemand, le flamand, l'italien, le grec... Cette facilité relative n'explique pas tout mais peu aussi être une des raisons de l'importance de la propagation de cette langue à l'heure actuelle.

J'ai entendu dire que le Norvégien était beaucoup encore plus simple que l'Anglais. Qu'attendons-nous ?

Quelques infos chiffrées. J'ai calculé le nombre de francophones en Europe. Difficile en général de trouver de bons chiffres sur le nombre de locuteurs de chaque langue. Les chiffres par langue maternelle ne veulent en général pas dire grand chose, surtout pour le français, puisqu'alors toutes les personnes à qui l'on a parlé occitan ou wallon dans leur enfance ne sont pas considérées comme des francophones, ce qui est un peu absurde. Les chiffres intéressants sont ceux qui incluent les locuteurs langue seconde (c'est à dire les immigrés qui ont appris le français et les personnes à qui l'on a parlé une langue régionale dans leur enfance mais qui ont appris le français et ne s'expriment bien souvent plus que dans cette langue aujourd'hui).

Pour calculer le nombre de francophones en Europe, j'ai donc pris tout simplement la population totale de la France métropolitaine + les populations totales du Luxembourg et de Monaco + (la population totale de la Wallonie - les communes de la communauté germanophone + 90% de la population de Bruxelles-Capitale + 2/3 de la population des 6 communes francophones de la banlieue flamande de Bruxelles). A cela j'ai ajouté la population de la Suisse romande, c'est à dire les cantons de Genève, Vaud et Neuchâtel dans leur entier + tout le canton du Jura sauf l'unique commune germanophone de ce canton + les communes francophones du canton de Fribourg + les communes francophones du canton du Valais + les communes francophones du canton de Berne.

Vous voyez donc que le chiffre que l'on obtient est en fait le nombre de personnes qui vivent sous administration francophone en Europe, ce qui me parait être le chiffre qui fait le plus sens, puisqu'il inclut les locuteurs de langue seconde. Le chiffre exclut cependant les francophones qui vivent en dehors de zones sous administration francophone (francophones de Flandre, Français expatriés à Londres, etc.), mais outre qu'il est impossible de connaître leur nombre précisément, cela me paraît logique puisqu'après tout, dans une logique comparative avec les autres groupes linguistiques en Europe, on peut considérer que ces personnes sont "perdues" pour la francophonie (au moins temporairement) si on veut analyser son poids en Europe, son poids dépendant de la masse de personnes vivant dans les pays/régions/communes francophones. Ou pour dire les choses autrement, si 1 million de Britanniques partent vivre en France et en Espagne, cela fait 1 million de personne en moins pour le poids du Royaume-Uni à Bruxelles, on ne considère pas qu'ils font toujours partie du Royaume-Uni (pour le calcul des votes pondérés à Bruxelles, pour le nombre de députés au Parlement européen, etc.), donc ça me paraît logique de faire pareil pour les groupes linguistiques.

Voici donc les chiffres au 1er janvier 2009. Les chiffres sont particulièrement intéressant pour la Suisse romande, dont on sous-estime d'habitude le poids réel en ne reprenant que le nombre de francophones langue maternelle issu du recensement suisse, sans se rendre compte qu'une bonne partie des habitants de la Suisse romande sont en fait des immigrés qui ont acquis le français depuis qu'ils se sont installés en Suisse (les francophones de langue maternelle ne représentent que 20% de la population Suisse, mais la population de la Suisse romande représente 24% de la Suisse d'après mes calculs ; pour les germanophones, les germanophones de langue maternelle représentent 64% de la population de la Suisse, mais la Suisse alémanique représente 71% de la population suisse).

Au 1er janvier 2009 :
- France métropolitaine : 62.469.432 habitants
- parties francophones de la Belgique (voir définition ci-dessus) : 4.461.485
- Suisse romande : 1.876.538
- Luxembourg :  493.500
- Monaco : 35.352
Total : 69.336.307

Au 1er janvier 2010, on doit être un peu au-dessus de 69,7 millions (les chiffres belges et suisses ne sont pas encore sortis), et on devrait franchir le cap des 70 millions de francophones européens vers la fin de cette année. 

Voici les autres grands groupes linguistiques européens en comparaison (russe mis à part), au 1er janvier 2009 :
- allemand : 96.789.251
- français : 69.326.606
- anglais : 66.764.508
- italien : 60.073.706

Définitions : Pour l'allemand, c'est la totalité de l'Allemagne, de l'Autriche, du Luxembourg et du Liechtenstein + la Suisse allémanique + les communes de la communauté germanophone de Belgique + les germanophones du Haut-Adige (Tyrol du sud). Pour l'anglais il s'agit de la totalité du Royaume-Uni, de l'Irlande, de Malte, de l'Ile de Man, des Iles Anglo-Normandes, et de Gibraltar. Pour l'italien il s'agit de la totalité de l'Italie sauf les germanophones du Haut-Adige + la partie italophone de la Suisse + Saint-Marin.

La différence entre les germanophones et le francophones peut paraître importante, mais il faut bien voir que c'était pire avant. En 1939, en utilisant la même méthodologie, on aurait trouvé environ 86 millions de germanophones (Troisième Reich + Danzig + Suisse alémanique + Luxembourg + cantons germanophones de Belgique + Tyrol du sud + minorités germanophones en Europe de l'est), contre seulement 46 millions de francophones (chiffre gentil puisque incluant toute la France métropolitaine, bien qu'à l'époque on était loin de parler le français partout en France). On voit donc que depuis 1939 les germanophones ont progressé d'environ 11 millions de personne, mais les francophones ont progressé de 23 millions, soit le double.

Et si on se projette en 2050, à cette date on devrait, toujours en utilisant la même méthodologie, avoir environ 78 millions de francophones, contre 86 millions de germanophones. On peut raisonnablement penser qu'un jour les francophones européens finiront pas dépasser le nombre de germanophones européens, ce qui serait une première historique, puisqu'à ma connaissance, il n'y a jamais eu dans l'histoire plus de francophones que de germanophones en Europe.

Dernière modification par wanchun (22-03-2010 00:46:47)

wanchun a écrit:

(la population totale de la Wallonie - les communes de la communauté germanophone + 90% de la population de Bruxelles-Capitale + 2/3 de la population des 6 communes francophones de la banlieue flamande de Bruxelles)

Pour être plus précis, il faut enlever les habitants des communes germanophones, qui sont situées en Wallonie.
En région bruxelloise, le nombre de francophones est estimé à 85%. En fait, il y a un nombre important de Bruxellois bilingues (FR/NL, mais aussi FR/langue étrangère) : 85% est le nombre de Bruxellois qui choississent le français vis-à-vis de l'administration (envoi des déclarations d'impôts, mariages, votes pour les partis francophones...).
Enfin, si tu décides de compter les francophones habitants dans les six communes à facilités de la périphérie bruxelloise, il faut aussi ajouter les francophones des autres communes à facilités (en Flandre et dans les communes germanophones), et enlever les Flamands et germanophones des communes wallonnes à facilités.

Bon, allez, je chipote. Dans les grandes lignes, cela ne change rien.

Si l'on veut connaître le nombre de francophones dans l'UE, il faut enlever la Suisse et Monaco, mais comme on inclut alors les 4 DOM ainsi que Saint-Martin et Saint-Barthélemy, le chiffre est quasiment identique.

Les DOM font parties de l'UE, mais Saint-Martin et Saint-Barthélemy sont des collectivités d'outre-mer. Il me semblait que seuls les DOM faisaient parties de l'UE !
Enfin, de toute façon, tous les habitants de la France d'outre-mer sont français, donc européens (même si leur territoire ne fait pas partie de l'UE en tant que telle), non ?


Ah, et bonne fête de la francophonie à tous ! Et joyeux printemps ! 

wanchun a écrit:

Le Bruxellois a écrit:

Pour être plus précis, il faut enlever les habitants des communes germanophones, qui sont situées en Wallonie.

C'est ce que j'ai fait, si tu lis bien ce que j'ai écrit.

Ah oui, en effet. 

Leur nombre est infime.
[...]
Leur nombre est aussi infime, la plupart sont francisés.

C'est pourquoi j'ai ajouté :
"Bon, allez, je chipote. Dans les grandes lignes, cela ne change rien."

Le Bruxellois a écrit:

Les DOM font parties de l'UE, mais Saint-Martin et Saint-Barthélemy sont des collectivités d'outre-mer. Il me semblait que seuls les DOM faisaient parties de l'UE !

Non, Saint-Martin et Saint-Barthélemy font aussi partie de l'UE et sont inclus dans les chiffres d'Eurostat. Si tu regardes la population de l'UE, tu verras (mais il faut avoir une connaissance fine des statistiques pour s'en rendre compte) que Saint-Martin et Saint-Barthélemy sont inclus. Je m'en suis rendu compte il y a quelques mois parce que je n'arrivais pas à m'expliquer la différence entre les chiffres du recensement français de 2006 et les chiffres publiés par Eurostat. C'est qu'Eurostat inclut Saint-Martin et Saint-Barthélemy. Les chiffres concordent alors exactement.

Peut-être Eurostat continue-t-elle de les prendre en compte (par erreur, ou de manière volontaire pour continuer à comparer des territoires identiques), ou bien les chiffres sont-ils antérieurs à 2007... ? Je pensais que depuis leur sépararation d'avec la Guadeloupe, ils avaient quittés l'UE. C'est étonnant en tout cas : il me semblait que seuls les Départements d'outre-mer faisaient partie de l'UE

Le Bruxellois a écrit:

Enfin, de toute façon, tous les habitants de la France d'outre-mer sont français, donc européens (même si leur territoire ne fait pas partie de l'UE en tant que telle), non ?

Oui. C'est une situation un peu abracadabrantesque. Dans l'avenir on envisage de faire entrer leurs territoires dans l'UE. Mayotte va entrer dans l'EU en mars 2011, ce qui rajoutera 200.000 habitants à la population de la France (la moitié de la population du Luxembourg quand même). Pour les autres des réflexions sont en cours.

Oui, j'étais au courant pour Mayotte (qui deviendra donc un DOM).
Pour les autres collectivités d'outre-mer, les réflexions ne vont-elles pas vers plus d'autonomie (voire l'indépendance pour la Nouvelle-Calédonie) ?
(Enfin, on peut continuer cette discussion à propos de l'outre-mer...dans la section "outre-mer".  )

Merci pour ta réponse. 

Après vérification, il s'agit d'une erreur de frappe. Il fallait lire 24% au lieu de 34%. Tout le reste est juste. Les francophones langue maternelle représentent donc 20% de la population suisse d'après le recensement de 2000, mais la Suisse romande représente 24% de la population suisse (presque 24,5% en fait même), du fait des nombreux immigrants vivant en Suisse romande.

PS : Au passage on peut noter que c'est la Suisse romande qui a le mieux tiré son épingle du jeux dans le développement démographique de la Suisse. Historiquement, avant la Seconde Guerre mondiale, la Suisse romande représentait 21% de la population suisse, et aujourd'hui elle est montée à 24,5%. La Suisse alémanique, elle, représentait entre 71 et 73% de la population suivant les recensements avant la Seconde Guerre mondiale, et aujourd'hui elle représente 71% de la population suisse, soit une stagnation.

Dernière modification par wanchun (22-03-2010 00:54:15)

Chevalier a écrit:

Nier que la facilité d'apprentissage d'une langue, ainsi que la rapidité avec laquelle on peut au minimum la baragouiner pour se faire comprendre dans une conversation simple, implique son expansion, est un peu malhonnête intellectuellement. De toute évidence, il y a une corrélation étroite.

Je ne crois pas que la supposée simplicité de l'anglais ait grand'chose à voir avec son succès dans le monde. Le français jouait autrefois un peu le même rôle. Et la domination du latin, avec ses déclinaisons, a duré plus de mille ans.

Quant au chinois, il a exporté ses caractères (qui nous paraissent horriblement compliqués, mais auxquels ces peuples trouvent certains avantages) dans tous les pays qui se sont trouvés sous son influence directe (Japon, Corée, Vietnam), même si ça ne nous paraît pas du tout rationnel sur le plan linguistique. L'espagnol, le français, le portugais sont principalement parlés dans leurs anciennes colonies.

La simplicité d'une langue n'a (malheureusement pour les enfants qui doivent l'apprendre) que peu de rapports avec sa diffusion. Sinon, le monde entier utiliserait le hangeul, système d'écriture coréen simple et rationnel. Et parlerait l'une des langues artificielles inventées il y a un siècle.

Et cette simplicité est au moins en grande partie subjective. L'anglais a une conjugaison relativement simple, mais une prononciation parmi les plus complexes que je connais, avec un lien très lâche entre la lettre et le phonème (comment prononce-t-on la lettre "a" en anglais ?). 

Le japonais, en revanche, a une prononciation très simple, une conjugaison simple également, mais un système d'écriture qui a été pour moi horriblement difficile à apprendre (je ne l'ai d'ailleurs jamais maîtrisé). Le coréen est pour sa part simple à écrire mais difficile à prononcer car il compte beaucoup de sons inconnus des langues latines. Et ainsi de suite. L'espagnol et l'allemand ont une correspondance quasi-parfaite entre la lettre et le phonème ("a" se prononce "a" et puis c'est tout) mais posent d'autres problèmes pour leur grammaire...

Bref, il est bien évident que la domination économique et/ou politique et/ou culturelle d'un pays est le premier vecteur de la diffusion de sa langue. Mais cette suprématie peut durer après la fin de cette domination, surtout dans le cas d'un monde multipolaire où cette langue peut servir de lien entre les pays : cela a été le cas du latin pendant des siècles, et cela pourrait être le cas de l'anglais au cours du 21e siècle si les Etats-Unis perdaient leur première place dans tous ces domaines.

Il faut d'ailleurs parler de la suprématie anglo-saxonne, et pas seulement des Etats-Unis : la croissance de l'anglais a commencé avec la puissance commerciale puis l'empire colonial britanniques. Il se trouve que des pays dans lesquels on parlait l'anglais sont devenus de grandes puissances économiques, politiques, culturelles (Etats-Unis, mais aussi Canada, Inde, Australie...).

La langue anglaise s'est diffusée au même rythme. Il est devenu de plus en plus utile d'apprendre l'anglais pour faire des affaires ou de la politique ; dans le même temps le cinéma, la musique, la littérature ont aussi diffusé cette langue auprès du grand public en l'associant à des valeures ludiques, ce qui en a fait une langue à la mode. La domination scientifique de ces pays a multiplié le nombre de documents disponibles uniquement dans cette langue ; c'est la même chose dans de nombreuses disciplines telles que l'informatique.

Il ne faut pas chercher beaucoup plus loin à mon avis. Il y a trois siècles, certains expliquaient la domination du français par ses qualités intrinsèques de « clarté » (on entend encore ce discours dans le monde de la francophonie, ce qui me fait sourire car il s'agit d'une tentative d'expliquer rationnellement un attachement qui est en fait sentimental), de même que d'autres estiment que l'allemand est une langue particulièrement adaptée à la philosophie ou l'italien à l'amour (à moins que ce ne soit là encore le français). Ce genre d'explication repose sur des corrélations très fragiles et non pas sur une explication réelle.

Thierry a écrit:

Je ne crois pas que la supposée simplicité de l'anglais ait grand'chose à voir avec son succès dans le monde. Le français jouait autrefois un peu le même rôle. Et la domination du latin, avec ses déclinaisons, a duré plus de mille ans.

D'abord, pour que ce soit bien clair pour tout le monde, je n'ai jamais dit que ce critère était une condition suffisante, il faut qu'il soit combiné à d'autres, comme je l'ai indiqué.
Le français ne jouait pas tout-à-fait le même rôle, à mes yeux. Il a toujours été vu comme une langue de culture et parlé par des gens instruits ou issus de classes favorisées telles la noblesse ou la bourgeoisie, donc assez peu de gens finalement. L'anglais est on-ne-peut-plus populaire. Quant au latin, il a été davantage imposé que choisi par les populations dominées. Phénomène identique aux colonisations.

Thib8500 a écrit:

Sinon, l'argument de facilité d'apprentissage ne peut être que bidon. Apprendre l'anglais ou l'espagnol pour un francophone, c'est facile. Ca l'est beaucoup moins pour un sinophone. De même, apprendre le chinois, pour un francophone, c'est difficile, alors que ça l'est beaucoup moins pour quelqu'un qui est locuteur d'une langue proche.

Ah... Ben si ça ne peut être QUE bidon, faut m'expliquer pourquoi on est déjà deux intervenants dans cette discussion à penser le contraire! Faudra aussi expliquer alors pourquoi plusieurs personnes, notamment dans mon entourage amical et professionnel et y compris néerlandophone, à la suite de discussions banales sur le sujet, il en est ressorti que l'apprentissage de l'Allemand représentait une belle opportunité mais que l'on se rabattait sur l'anglais et l'espagnol parce que l'allemand était jugé "trop difficile"... Même des Néerlandophones!!! Et combien de fois n'ai-je pas entendu ce discours lors de ma scolarité également, "l'allemand? Trop dur!", des gens qui avaient commencé et qui finissaient par abandonner, etc. Je n'ai jamais observé ce phénomène ni entendu de tels commentaires concernant l'anglais. Pourtant, il s'agit bien là de deux langues germaniques vis-à-vis de Francophones. Il y a donc bel et bien un degré de difficulté tout-à-fait objectif qui dissuade et réduit l'expansion d'une langue! Maintenant, je répète que ce n'est pas l' Unique critère!

Thierry a écrit:

Il faut d'ailleurs parler de la suprématie anglo-saxonne, et pas seulement des Etats-Unis : la croissance de l'anglais a commencé avec la puissance commerciale puis l'empire colonial britanniques. Il se trouve que des pays dans lesquels on parlait l'anglais sont devenus de grandes puissances économiques, politiques, culturelles (Etats-Unis, mais aussi Canada, Inde, Australie...).

La langue anglaise s'est diffusée au même rythme. Il est devenu de plus en plus utile d'apprendre l'anglais pour faire des affaires ou de la politique ; dans le même temps le cinéma, la musique, la littérature ont aussi diffusé cette langue auprès du grand public en l'associant à des valeures ludiques, ce qui en a fait une langue à la mode. La domination scientifique de ces pays a multiplié le nombre de documents disponibles uniquement dans cette langue ; c'est la même chose dans de nombreuses disciplines telles que l'informatique.

Je suis aussi de cet avis.

Wanchun a écrit:

Point de vue typiquement européocentrique

Wanchun, je suis d'accord avec ce que tu dis et expliques, mais pas tellement avec la méthode de "lecture". Il est évident que je suis européocentrique! Je le suis même malgré moi. Et c'est normal. Tout ce que nous écrivons ici dans ce thread ou sur ce forum est imprégné d'européocentrisme ou d'occidentalocentrisme, etc. Si on devait à chaque fois se mettre dans la peau d'un Chinois, d'un Indien, d'un Argentin ou d'un Nigérian quand on fait un commentaire, on n'en finirait pas, et tout débat ou toute discussion serait impossible. On tournerait en rond sans jamais arriver à en retirer qqch d'intéressant, et finalement l'objet du débat lui-même serait noyé dans une tonne de considérations annexes qui brouilleraient le message et les avancées. Est-on sûr que pour un Papou-Néo-Guinéen, un Bushman ou un Indien d'Amazonie, les Etats-Unis sont bien la première puissance, pour peu qu'ils intègrent cette notion??! Donc, à un moment donné, il faut bien se positionner. J'essayais donc simplement d'illustrer que ce n'est pas seulement la position dominante d'un pays qui induit la propagation de sa langue, et j'ai donné l'exemple de la Chine et du Japon. Je me servais également de cela pour indiquer que le critère de difficulté, bien que relatif, est néanmoins très objectif car le phénomène de rebut existe bel et bien.
Autre remarque au sujet des pays non-européens : certes il est plus facile pour un Coréen d'apprendre le Chinois, c'est évident. Comme il sera toujours plus facile pour une population anciennement colonisée d'apprendre l'ex-langue "dominante", ou apparentée , car ayant été ou étant toujours familiarisée avec elle et les caractères latins. Sans parler de l' "occidentalisation" du monde qui par le biais de divers moyens maintient ces populations "au contact".  On ne peut pas en dire autant des nôtres. Dès lors je crois aussi qu'un Arabe ou un Vietnamien apprendra plus facilement l'espagnol que l'inverse.

Autre chose : il y a aussi beaucoup plus de bilingues et polyglottes aujourd'hui qu'il y a 30 ans ou plus, et l'anglais, première langue mondiale, cède des parts chaque jour plus grandes à l'espagnol dans sa puissance-phare, les Etats-Unis (immigration, + intérêt de plus en plus marqué des Américains anglophones pour cette langue). Si ça se trouve, les Américains ont le même débat…

Et puis, de quoi parle-t-on ici au bout du compte? Ca part un peu dans tous les sens et il y a pas mal de quiproquo parce que les uns ne parlent pas de la même chose que les autres, etc. Ce serait bien si on pouvait revenir sur la Francophonie. Le français est une langue qui perd du terrain face à l'anglais notamment, mais elle reste une langue internationale appréciée. Elle est aussi la langue officielle de beaucoup d'organisations internationales. Elle n'est pas prête de céder la place. Je crois qu'il y a suffisamment de gens qui ont tiré la sonnette d'alarme pour la sauvegarde du français dans l'ensemble des pays "francophones" ainsi que pour prendre garde à l'anglicisation grossière de notre langue. C'est pourquoi je ne m'en fais pas trop et trouve l'article posté par Le Bruxellois "inutile" et un peu racoleur .

Chevalier a écrit:

Dès lors je crois aussi qu'un Arabe ou un Vietnamien apprendra plus facilement l'espagnol que l'inverse.

Je peux te garantir que pour un Vietnamien, apprendre l'espagnol est tout aussi difficile qu'apprendre le vietnamien pour un Espagnol. L'Espagnol s'arrachera les cheveux avec les tons du vietnamien, mais le vietnamien s'arrachera les cheveux avec la conjugaison et les deux genres masculin/féminin de l'espagnol (en vietnamien par contre c'est le rêve... ni conjugaison, ni genres, ni déclinaisons, ni singulier ni pluriel, ni accord des adjectifs). Pour les Arabes je crois aussi qu'apprendre l'espagnol est compliqué, il faut réapprendre presque tout le vocabulaire, maitriser la conjugaison et les genres, etc. Bien sûr le francophone ne se rend pas compte de la difficulté de l'espagnol, vu la proximité des deux langues (et par ricochet l'anglophone également, vu que sa langue a tant été influencée par le français).

Chevalier a écrit:

Autre chose : il y a aussi beaucoup plus de bilingues et polyglottes aujourd'hui qu'il y a 30 ans ou plus, et l'anglais, première langue mondiale, cède des parts chaque jour plus grandes à l'espagnol dans sa puissance-phare, les Etats-Unis (immigration, + intérêt de plus en plus marqué des Américains anglophones pour cette langue). Si ça se trouve, les Américains ont le même débat…

C'est le grand mythe urbain populaire sur les forums internet. En général j'entends plutôt les hispanophones tenir ce genre de propos. C'est la première fois que j'entends un francophone ressortir ça.

En réalité, l'espagnol n'est qu'une langue régionale parlée en Amérique latine, et très minoritaire en Europe. L'espagnol ne sortira jamais de ce cadre, il ne faut pas rêver. La mode actuelle pour l'espagnol aux Etats-Unis ou dans certains pays européens est plus due à un rejet du français par les élèves, sans doute parce que les profs de français dans ces pays font mal leur boulot et ont trop présenté le français comme une langue élitiste au lieu d'en faire quelque chose de ludique. Mais si tu crois que les Américains sont capables de parler espagnol après en avoir appris des bribes à l'école, tu te trompes beaucoup. De plus les immigrants hispaniques abandonnent l'espagnol après 2 ou 3 générations, donc l'espagnol est destiné à subir le même sort que l'allemand et le français, langues très parlées aux Etats-Unis à une époque, et qui ont énormément régressé depuis avec la mort des générations d'immigrants germanophones et francophones.

Dans le reste du monde (Afrique, Asie, Océanie), il n'y a franchement pas grand monde qui apprend l'espagnol. Le français, par contre, est réellement présent sur les 5 continents, et d'ici la fin de ce siècle je pense même qu'il y aura plus de francophones que d'hispanophones sur cette planète. Les chiffres valent la peine qu'on s'y penche. Aujourd'hui (en 2009) il y a 426 millions de gens qui vivent dans les pays francophones (je parle des vrais pays francophones, je n'inclus pas la Roumanie, l'Egypte, le Vietnam ou le Canada anglophone). Bien sûr en Afrique francophone et à Haïti tout le monde n'est pas francophone, raison pour laquelle le nombre de francophones n'est que d'environ 200 millions, soit un peu moins de la moitié du total des habitants de ces pays. En comparaison, il y a 417 millions de gens qui vivent dans les pays hispanophones. Presque tous sont hispanophones. A ce chiffre il faut ajouter les 45 millions d'hispanophones qui vivent aux Etats-Unis. Au total on a donc environ 450 millions d'hispanophones dans le monde, chiffre bien supérieur au nombre de francophones (même si plus limité géographiquement).

Maintenant regardons en 2050. D'après les projections de l'ONU, les pays hispanophones auront en 2050 une population de 539 millions d'habitants. A supposer qu'il y ait à cette date 60 millions d'hispanophones aux Etats-Unis (chiffre gentil), on aurait donc environ 600 millions d'hispanophones dans le monde. En comparaison, en 2050 les pays francophones auront une population qui sera comprise entre... 795 et 830 millions d'habitants (selon que le taux de fécondité en Afrique francophone déclinera plus ou moins vite). Les progrès de l'urbanisation et de la scolarisation aidant, plus l'élévation des niveaux de vie, feront qu'une plus grande proportion de la population africaine qu'aujourd'hui parlera le français. Impossible de savoir quelle sera cette proportion exactement. Sur le chiffre global (qui inclut l'Europe et l'Amérique du nord), si on en restait à une moitié de francophones comme aujourd'hui, cela donnerait environ 400 millions de francophones en 2050. Si on montait à 75%, alors on atteindrait 600 millions, soit le même nombre de francophones que d'hispanophones.

Et les choses ne s'arrêtent pas là. En 2050 les pays hispanophones auront terminé leur transition démographique, et verront donc leur population stagner par la suite, tandis que les pays d'Afrique sub-Saharienne seront encore en plein milieu de leur transition démographique, donc il semble probable que la population des pays francophones dépassera le milliard avant la fin du siècle, et le nombre de francophones finira tôt ou tard par dépasser le nombre d'hispanophones, même si tout le monde ne parle pas le français dans les pays francophones.

En 2100 le français sera sans doute la 3è langue la plus parlée au monde, à égalité plus ou moins avec l'hindi/ourdou, et derrière le chinois mandarin et l'anglais. Un bon 800 millions de francophones en 2100 ne me paraît pas invraisemblable. Si ces chiffres vous paraissent fous, considérez ceci : en 1900, il y avait au maximum 40 millions de francophones sur Terre, et aujourd'hui ils sont 200 millions, c'est à dire que leur chiffre a été multiplié par 5 en 100 ans. Si on montait à 800 millions de francophones en 2100, ça ne ferait jamais que multiplier le chiffre actuel par 4 sur le siècle.

Dernière modification par wanchun (24-03-2010 17:07:36)

Un clin d'oeil : sur la Grand-Place de quelle ville ai-je pris cette photo bien francophone le week-end dernier ?



Ce n'était bien entendu pas en territoire francophone...

Réponse.

Chevalier a écrit:

Quoiqu'il en soit, si même polémique il y a, ou pas, l'argument de la facilité d'apprentissage ne peut pas être complètement bidon... Il est en tout cas recevable.

Ce n'est pas la facilité d'apprentissage qui peut être un argument "universel" (il peut l'être au niveau local, on est bien d'accord), mais l'impression de facilité.

wanchun a écrit:

Le Bruxellois a écrit:

La France est en effet le pays francophone le plus peuplé

En fait ce n'est plus le cas. Depuis un an ou deux c'est désormais le Congo-Kinshasa qui est le pays francophone le plus peuplé. 

Heureusement qu'on vous a eu les Belges, sinon il est probable que le plus grand pays francophone au monde n'aurait pas été francophone.

C'est juste.

(Mais bon, ne jettons pas trop de fleurs à la colonisation. Même si aujourd'hui on peut en retirer de bonne choses, ce n'est pas vraiment quelque chose qui mérite un remerciement.)

Le Bruxellois a écrit:

Qui plus est, la France est l'un des seuls pays où le français est la seule langue officielle, et où il est parlé par l'ensemble de la population.

Il y a aussi dans le même cas la Province du Québec, la Principauté de Monaco, la Région wallonne, la République et canton de Genève, le Canton de Vaud, la République et canton de Neuchâtel, la République et canton du Jura, ainsi que le Gabon et la Côte d'Ivoire.

Je parle bien de pays (dans le sens d'Etat indépendant).    (Et puis, en Région wallonne, il y a la Communauté germanophone !  ). Les régions, provinces et cantons, même s'il s'agit d'entités fédérées et donc relativement autonomes, elles restent membres d'un Etat multilingue, qui plus est où les francophones sont minoritaires. Les autonomies de ces entités fédérées sont limitées (mais pas inexistante) sur une scène internationale ou les Etats continuent de jouer au premier plan.

La France est donc bien l'un des seuls pays dans cette situation. Les autres, tu l'avoueras, on un importance bien moindre. Il n'y a pas (encore) de contrepoids à la prédominance française au sein de la francophonie.