Balma - ZAC Gramont

Rertour à la ville - enfin façon de parler 

Les espaces campagnards que tu as photographié aux portes de Toulouse sont en partie dévolus à la ZAC Gramont d'un côté, et du côté Pin-Balma au futur parc urbain de la communauté urbaine (sorte de forêt qui va être plantée d'ici 10 ans).

Romuald, tu es incorrigible    je montre des champs, du foin ou je ne sais quoi et toi, tu arrives encore à penser au IGH de Raynal/Périole

Tous ces champs appartiennent à des proprio qui attendaient le bon moment pour vendre, ca a été fait, ils ont touché le pactole avec la ZAC Gramont. Des champs, y'en a à perte de vue en Midi-Py parcontre de l'espace à proximité de Toulouse, beaucoup moins il s'agit de la première couronne de Toulouse avec le métro à côté. C'est la loi de la croissance démographique toulousaine, il faut bien loger les gens si ça peut les éviter d'aller à 20 km de la ville. Les travaux commencent donc ca doit être horizon 2010 pour les premiers mais c'est en plusieurs phases, je pense.

Tout est dit ici : http://www.grandtoulouse.org/index.php?pagecode=50

J'ai le déplient de la SETOMIP, je le raménerai à la sortie.

En gros plusieurs secteurs :

Colline de Thégra, là ou j'ai pris mes photos avec les vues sur L'union :

72 000 m2 de SHON (bureaux/logements/commerces) dont 436 logements

Plus bas, le Campus tertiaire de la Garrigue séparé par le coteau boisé de Thégra (il l'est déjà)

126 000 m2 SHON de tertiaire   

Et tout en bas entre Balma et le métro, le quartier Vidailhan avec 150 000 m2 de SHON (bureaux/commerces et logements) dont 842 logements

J'ouiblié, la Zone d'activité Montredon La Tuilerie avec 40 000 SHON de construction dont 22 logements situé au dessus de la colline de Thégra vers Pins Balma

Bon c'est fait avec paint (logiciel de merde) mais bon en gros :

D'ailleurs, j'ai dis des bétises, il y aura bien création de forêt comme le disait invité01.

Ca c'est sur, prenez la plaquette, y'a tellement des arbres et de la verdure sur les photos, que l'on ne sait même plus ou sont les logements. A vouloir faire trop "vert", on en oublie qu'il s'agit de quartier urbain. Mais pour avoir discutté avec les gens de Balma, c'est pour eux, un quartier qui leur fait peur car y'aura du logement social, des collectifs et qui risque de faire perder ce qu'ils sont venu chercher ici, il y a 20 ans, la campagne.

Mais pour plus de détails, le PLU de BALMA est en ligne :

Les zones les plus importantes pour nous sont les zones AU (à urbaniser) qui s'identifie de la manière suivante 1AU, 2AU, 3AU. Les zones A n'ont rien à voir, il s'agit des zones agricoles.

En dehors de la ZAC du Cyprié déjà en cours de construction, il reste 141 hectares.

Mais surtout, je suis outré, complétement outré part l'article quii réglemente l'urbanisation de ces 141 hectare :

La hauteur maximale des constructions est fixé à 7 mètres

Allez, les gars, on peut rentrer chez nous ..

Je ne connais pas du tout la zone. Ceci dit, je pense que des gens sont à la recherche de telles "ambiances". Si on ne les trouve pas aussi près de Toulouse, alors ces personnes iront encore plus loin et ça ne fera qu'empirer les choses. Il faut donc aussi réserver des espaces à du R+1. On ne fera jamais du très dense partout sur tout le Grand Toulouse. Mais il faut aussi que cela soit compensé par une très très forte densité ailleurs (et notamment dans la ville centre), afin justement de ne pas faire ces zones de R+1 à 100km de Toulouse...

Je ne sais pas si c'est très logique comme réflexion, mais c'est ce que m'inspirent tes propos Romuald.

Dernière modification par MiKL-One (27-07-2008 12:27:04)

Oup, attention, le PLU de Balma même s'il autorise 7m sur certains secteurs, cette mention est modifiable.
Les modifs de PLU servent à çà.
Rien ne dit qu'après modif certains de ces secteurs voient le plafond remonter à 12, 15 voire 25m par exemple.

Je vous signale quand même que sur les emprises ou viennent d'être construits des immeubles de 20m de hauteur près du métro le PLU était à 7m avant également.

J'en doute pas, mais on passe d'une extrème à l'autre. R+1 max c'est se moquer de nous.

enfin les population en face, faut pas exagérer, autour du terminus gramont, en gros y'a pas de logement, quelques maisons, mais vraiment quelques et pas juste à côté du métro.
Donc suis d'accord c'est se foutre complètement de l'intérêt général.
sinon s'il le maire de balma ne veut pas dépasser une hateur de palmier, qu'il mette les logement en R-10 !!!

bien sûr je plaisante.

Dernière modification par midi.31 (27-07-2008 18:40:24)

Oui, c'est certain, c'est un peu fataliste quand même mais il faut se confronter à la réalité pour le voir et c'est vrai qu'actuellement, afin d'avoir le maximum de mixité, il faut reconnaitre que les maisons permettent, c'est vrai de faire venir des gens qui souhaitent vivre en maison dans la ZAC mais prés du métro, ça n'empèche pas de faire comme le dis MILK-One de faire des immeubles (R+5/6 serait déjà bien) quand même ...

Mais la question est : est-il utile d'arrêter de faire des maisons si pour en faire construire, les gens s'éloignent ou n'est-il pas opportun de faire des immeubles en R+5/6 pour tendre le marché niveau maison mais aujourd'hui personne ne souhaite prendre le risque de la 2e option et on prèfére suivre la tendance plutot que de mettre en péril la croissance tant positive de Toulouse. Mais, finalement, jusqu'où peut on aller si on laisse le marché agir, je ne pense pas que ce soit bon en urbanisme, il faut encadrer cette urbanisation et guider les élus à faire les bons choix.

R+1 c'est vrai que c'est exagéré si c'est vraiment que ça mais bon tant que les transports en commun suivent et qu'il y a un minimum de mixité logements/activités et commerces, c'est toujours mieux que la multiplication de lotissements sans plannifications/réflexions/concertations aucunes parfois près du centreville de Toulouse (Fonsorbes, Saint Jory, Toulouse  ( Saint-Simon, Lardenne, vers Borderouge)) ou d'immeuble de bureau en rase-motte.
C'est surtout ces derniers cas qui me font gerber.  

C'est compréhensibles que des familles souhaitent avoir leur chez-soi individuels avec jardin, piscine...  Si le dit logement est placé dans un quartier qui a été bien plannifié avec ligne de bus jusqu'au métro, piste cyclable, bureau en r+7-8 minimum, et avec quand même un minimum de beaux immeubles d'habitations donnant sur la rue en r+5 au coeur du quartier avec commerce de proximité au rdc plutot que grandes surfaces à 5 mn de rocade de là alors je pense que ça pourrait le faire, malheureusement Gramont c'est pas tout à fait ça.

en plus je le repète qui habite là actuellement, voir d'ailleurs photos de tonio, donc qu'est ce qui empêche de construire en hauteur?

Rien sauf peut-être l'aspiration de beaucoup à vivre la ville à la campagne... Crois-moi, j'aimerais bien que l'on ne construise que du R+5 partout et même plus. Mais je sais que si les personnes désirant du R+1 ne le trouve pas là, ils iront ailleurs, plus loin et là, il n'y aura pas de métro, ni même de bus peut-être. Je ne cautionne pas vraiment cette façon de penser, plutôt individualiste, et comme le dit Tonio ma réaction est très fataliste.

sauf que ceux qui veulent faire construire une maison à la campagne, qu'ils aillent à la campagne

Et c'est là le problème : le Larzac emmerde ces gens-là, j'imagine que la plupart se sentent plus urbains que ruraux. Ils veulent donc vivre la campagne en ville mais pas vivre dans la campagne. Donc tu ne peux pas résoudre le problème en leur disant : investissez dans le Larzac, vous y serez bien.

et les immeubles on les mets ou? à la campagne pour que ceux-ci bien plus nombreux prennent leur voiture.
y'aurait pas comme une erreur?

C'est tout l'enjeu d'une densité très forte grâce à quelques tourettes qui permetteraient dans une même zone (dans les 600m autour d'une station de métro par exemple) l'aménagement de tours et de maisons de ville afin de permettre à chacun de vivre la ville à sa manière.
Je le répète, je ne trouve pas cette ZAC terrible et je ne la défends pas bien au contraire, ce que je décris c'est excatement l'inverse. Là om la ZAC ne fait de palce qu'à des ensembles de très faible hauteur, il aurait fallu plus de diversité afin d'avoir une densité moyenne très bonne à proximité de tous ces axes de communication.