Lecture critique de 'Iconic Building' de Charles Jenks

Qu'est ce que l'architecture? Vaste problème. Libre à chacun de l'apprécier.
La penser est une autre question. L'architecture n'est donc pas la même discipline selon les relations que l'on entretient avec elle.
La perception de l'usager n'est pas la celle du passant, qui n'est pas celle du concepteur...

L'architecture est bien entendu plus qu'une sculpture ou une icône, disons une image pour éviter les contresens.

Force est de constater qu'on (je préciserai qui après) cherche à réduire l'architecture à une quête formelle, sculpturale, picturale.
Ce que l'information, son traitement, a subi, ce "pouvoir" , ce "choc" des images, l'architecture est en train de le vivre à son tour... c'est une tendance. Les étudiants en architecture en viennent même à produire des images avant de produire des projets et donc des réflexions spécifiques au site entre autre...

Alors "on"?
Les commanditaires de l'architecture veulent de l'image, ne sommes-nous pas dans l'ère de la communication... du "marketing urbain"... il faut à tout prix diffuser de l'image... c'est vendeur (à mon avis bientôt plus...)
Les architectes... produire de l'image...encore et toujours...pour satisfaire les commandes, mais aussi remplir les revues d'architectures, toujours plus nombreuses, diffuser des projets, alimenter une réputation, faire sa publicité, commercialiser sa griffe... Zaha délaisse la peinture pour l'architecture, l'imagerie est lisse, brillante, lumineuse, séduisante... mais la réalisation couteuse... on se contentera alors de l'image...

Apprécier l'architecture devient difficile. La pratiquer est la meilleure solution, mais l'entrée est souvent celle de l'image (ou de la photographie). Je reviens sur l'exposition Portzamparc à la cité de l'architecture. Décevante. Je n'ai eu qu'animations et maquettes... et la réflexion de l'architecte? ...une telle richesse est délaissée au profit de l'imagerie... pas forcement bonne d'ailleurs...

Voilà une dérive affligente...
Je ne suis pas contre l'image, bien au contraire, elle me plait, elle me séduit, et je prends moi aussi plaisir à la créer à travers la photographie. Mais elle ne suffit pas, elle n'est pas l'architecture, elle n'en est que l'apparence.

A mon gout, cette dernière devient trop importante aujourd'hui. Si la production d'image prime, elle envahit dorénavant  le discours. Trop d'architectes "signent" ou cherche à signer.
La ville s'enrichit de façades, de formes... c'est bien... mais pas suffisant... et la lacune discursive introduit probablement ce symbolisme de bas étage introduit par Jenks...

JP, j'avais pas vraiment lu ta réponse, aujourd'hui, je prends une petite minute pour te répondre, je suis tout à fait d'accord avec ta réaction vis-à-vis de l'image qu'ils veulent vendre aujourd'hui de l'architecture, c'est une image qui ne durera pas, elle deviendra un peu ternie si on ne va pas au-delà de cette image. Moi aussi, j'apprécie énormément les images d'architectures, photographiquement parlant ou images de synthèses, etc... mais ces images ne donnent pas forcément une belle vision de l'architecture. Je m'explique, même les gens qui se font avoir avec ces images , auront une piètre opinion de ce qui est l'architecture.
C'est vrai avec les moyens d'aujourd'hui, il ne faut pas se priver de ces "images" mais les utiliser intelligemment, parceque l'image à elle seule ne suffit jamais, il faut expliquer aux gens, certains argumentent que l'image peut toucher tout le monde mais l'explication dans tout ça? Il faut expliquer à tout le monde et trouver le moyen de parler avec leurs  propres paroles, si on arrive à faire ça, c'est qu'on est un bon architecte, il faut descendre du piédestal, discuter, expliquer, souvent avec des mots très simples et les autres comprendront et chngeront leurs avis. A cette occasion, j'aimeris poser une question, pourquoi le refus systématique des gens envers l'architecture nouvelle? c'est pas quelque part parcequ'il y a une manque de communication et justement il n'y a que cette image?

L'image à toujours été un préambule à la construction d'architecture et ce n'est pas une nouveauté. (Je vous laisse vous perdre dans la contemplation des rendus des beau arts du XIX et encore avant, Violet le duc, Vauban jusqu'a Vitruve et pourquoi pas plus loin encore ).
L'architecture changeant l'environnement, l'image permet une simulation de cette métamorphose. SI l'on rajoute à ca les sommes colossales en balance... L'enjeu finalement est trop important pour qu'on laisse faire l'homme de l'art. Il doit soumettre sa vision a celle du peuple, et donc depuis l'avènement de la démocratie à ses représentants : les élus.
Maintenant si les représentants du peuple sont incompétents, ben... il faut pas s'attendre a grand chose... LE PROBLEME EST LA. Les architectes ont le droit d'êtres mauvais ( y en a qui font des efforts mais qui sont nuls c'est comme en sport ), mais les jurys EUX ne devraient pas avoir le droit de les choisir.

Je vous rappelle quand même que ce sont des élus qui jugent les concours ? Les décisions des commissions techniques censées incarner le professionnalisme ne sont plus suivies. C'est le maire qui choisi sont nouveau palais. Ce sont eux qui choisissent pour vous ! Eux qui imposent leur vision. Mais qu'elle expertise ont-ils ?

Vous trouvez ça normal ? Imaginez des élus devant des panneaux de projet... AU SECOURS !!!! C'est intolerable.
Imaginez leur intérieurs, leurs meubles, leurs disques de Sardou, les napperons sur les accoudoirs du canapé, les petits tapis en moquettes orange en descente de lit, le renard empaillé sur la fausse cheminée, le baromètre du Mont Saint michel....AAAARG ça en est trop.

Je ne veux être jugés QUE par des professionnels, ou des experts ou encore des passionnés... mais pas par des blaireaux. Ca suffit maintenant. On est les derniers en Europe à agir de la sorte, un peu de sérieux. Regardez la production architecturale allemande, espagnole et dans les pays nordiques en général, on est a des années lumière derrière.

Désolé d'avoir glissé sur un autre sujet MN . J'adore Jenks par ailleurs, l'histoire de l'architecture moderne du même auteur est un pavé jouissif.