Toulouse (31300) - Ecoquartier Cartoucherie

Un peu de calme... recentrer vous sur le sujet car sinon on se détourne de la lecture de ce thread.  

Le plus important pour moi sont les 6000m2 de commerces, j'espère qu'ils seront suffisants pour faire de ce quartier, un quartier vivant, un nouvel ensemble différent de Montaudran, Ponts Jumeaux ou Marengo par exemple .

L'urbanisme des années 50/60 a cru pouvoir rationaliser les hommes, les mouvements, les rencontres et les manières de penser. Le résultat est un grand fiasco. On ne met pas les gens dans des boites et dans cette grande mouvance actuelle de liberté individuelle, rationaliser l'habitat est une erreur.

L'idée est pour moi de revenir à l'essence même de la ville et donc de parvenir avec ce quartier à faire ce que les centre-villes offrent aujourd'hui, des lieux animés de rencontre et de centralité, proposant commerces, logements et bureaux. Je nommerai ça comme de la proximité. Inutile de faire habiter des gens en immeuble si ce n'est pas pour leur donner les avantages d'être en ville soit cette proximité avec tout ce que je vous est indiqué plus haut. Il faut proposer aux personnes des lieux pour sortir, pour manger, pour se divertir, pour consommer (librairies, électro-ménager, Pmu, presse, etc..)

Et faire surtout l'inverse de ce qui a été fait en France depuis des décennies : des centres commerciaux. Celà serait quand même plus sympas que l'on retrouve une rue (ou plusieurs) de commerces avec des boutiques qui donnent sur rue oú se mèle passants et voitures, vélo et tram.

Faire un quartier de logements, vides de partourt sauf d'un centre commercial sur 3 niveaux en plein milieu, ca c'est une erreur. Les quartiers ont besoins de vie. On a chassé la vie et aujourd'hui, les personnes ont oublié ce qu'était habiter en ville.

Aujourd'hui, on construit des quartiers autours du logements et on oublie les commerces, les lieux de détente et de vie. Les Ponts Jumeaux sont complétement détourné de la ville par exemple, c'est un ilot en bloc qui se veut vivre sur lui même alors qu'un lien avec le canal aurait pu être fantastique (celà viendra plus tard mais quelle cohérence ?).
J'espère que la Cartoucherie arrivera à se lier avec les Arènes, avec Purpan et Patte d'oie, etc.. tout en offrant un morçeau de ville qui vit et pas uniquement qui dort.

Il est inutile de faire des quartiers trops rationnalisés, trop segmentisés sinon les citadins ne souhaiterons qu'une chose, partir du quartier pour aller en banlieue. Il faudra aussi jouer sur le foncier pour pas faire des ilots trop cher et donc des prix d'achat réservés pour les "riches". Sinon, avec les % de logements sociaux, on aura un quartier à deux vitesses, les logements privés pour les classes supérieurs hautes et les logements pour les plus modestes mais en location. Il faut pouvoir donner aux gens la possibilité d'acheter mais à des prix raisonables.

La densité semble interessante, les ambitions affichées aussi, à suivre donc...

et ton analyse d'un quartier à deux vitesses aussi. Je me demande où sont les classes moyennes dans ces projets, à part être locataire ou se saigner comme des malades.

idem. J'adore ces bâtiments "déconstruits" et végétalisés. Mais je me demande quand même s'ils peuvent être autant végétalisés dans la réalité...les gens veulent des apparts lumineux et toute cette végétation les rendra forcément plus sombres. Et on ne peut obliger proprios et locataires à planter des arbustes dans leurs jardinières...ni à entretenir aussi parfaitement ces dernières....

Ce type de bâtiment n'est pas compatible avec la fonction de rue traditionnelle et l'analyse de typologie urbaine pour la Cartoucherie exprimée hier par Tonio del Bario à laquelle je souscrit totalement .

Par contre pour "residentialiser" des ilots du GPV du Mirail pourquoi pas, essaimer ce type d'immeuble pour densifier le tissus urbain en plan libre pourrait être une solution.

A la rigueur en marge du projet en bordure du Parc du Barry, cela pourrait se caser (en clôture du parc  expo pour lequel je milite  ).

Dernière modification par Diagonal (03-05-2010 08:37:29)

Les toulousains sont mieux que le parisien, mais ne sont pas de même typologie que la tour milanaise, ils sont "Rue compatibles" 

Bien vu Chericutz, j'ai tout de suite pensé à cet immeuble près de la gare Matabiau, avec l'exemple de Milan. Il est vrai qu'il faut pas se planter d'essences végétales mais pourquoi pas. En tout cas merci du clin d'oeil car le projet est présenté dans la section Milan sur le thread de Milan.

Je pense qu'il faut donc trouver une architecture moderne, bien aboutie et un urbanisme ouvert de proximité (des espaces de rencontres et des commerces à portées de tous). Il ne faut pas tomber dans la pastiche de l'ancien type quartier commerçant de Bellefontaine mème si beaucoups aiment.

Chéricutz a écrit:

[mode DOCOMOMO] CC de Bellefontaine = Non sens complet ! De la briquette, de la tuile et des débords de toit au milieu de l'architecture de Team X, c'est aussi incongru et irrespectueux qu'un Norauto en face d'une cathédrale gothique ! [/mode DOCOMOMO]

Tonio, je viens de lire ton argument sur Cartoucherie dans la Fabrique urbaine, et désolé, mais je trouve que tu es très maladroit dans ton approche du gratte ciel.

je cite : 

Un quartier n'est pas que des tours et des logements. Ce n'est pas parce qu'il y aura un gratte-ciel que le quartier sera réussi. Néanmoins, je partage le point de vue de la densité. Nos ville sont basses et peu denses, un étalement qui dénature les campagnes et créent des bouchons de plus en plus longs. 15 étages comme j'ai vu serait parfait pour ce type de quartier.

J'aurais enlevé carrément cette phrase en gras, car çà va dans le sens inverse de la volonté de créer une Tour dans un milieu urbain toulousain, Là c'est le bâton pour se faire battre Tonio. Rien de tel pour les anti-tours.

Je trouve que ce commentaire est destructeur du travail de fonds que je mène depuis un moment avec certains autres sur le forum de la fabrique urbaine et de celui de ceux qui militent pour des IGH à Toulouse.

J'aurais préféré, "15 étages comme j'ai vu serait parfait pour ce type de quartier, même s'il doit être agrémenté de hauteurs supérieures notamment pour caser les activités économiques et tertiaires".
Disons que là, ce serait un peu plus adroit.

Je ne parle pas du cas Cartoucherie. Je parle de l'argumentaire global utilisé dans le commentaire de Tonio.
C'est un contexte général employé. Ou alors il aurait fallu bien préciser celà dans le commentaire. Là, la phrase est trop floue et  sortie du contexte Cartoucherie peut très bien servir les contre arguments partout ailleurs y compris à Matabiau et à Aérospace Campus.
Je trouve cette phrase placée là, comme elle est,  très maladroite, c'est tout.

invité01 a écrit:

Je ne parle pas du cas Cartoucherie. Je parle de l'argumentaire global utilisé dans le commentaire de Tonio.
C'est un contexte général employé. Ou alors il aurait fallu bien préciser celà dans le commentaire. Là, la phrase est trop floue et  sortie du contexte Cartoucherie peut très bien servir les contre arguments partout ailleurs y compris à Matabiau et à Aérospace Campus.
Je trouve cette phrase placée là, comme elle est,  très maladroite, c'est tout.

Sous cet angle d'accord 

pitlapentouffle a écrit:

Sauf que cette phrase concerne bel et bien la cartoucherie.....c'est sur que sortie du contexte, mais comme n'importe quelle phrase pour n'importe quel sujet ! Et quand bien même cette phrase est sortie du contexte, je ne voit pas en quoi elle derrange; je suis d'ailleur d'accord avec elle. Cela ne veut pas dire que l'on est contre les IGH...
Je compte me rendre bientot à la fabrique urbaine, la maquette de la cartoucherie est -elle toujours presente?

Dernière modification par Diagonal (03-05-2010 22:37:27)

je sais pas s'il s'agit d'en vouloir partout des tours, ou gratte ciels si on préfère, mais pour le moment y'en a pas, et rien n'indique encore vraiment qu'il va y en avoir d'ici peu.
Dans ce contexte je rejoins invité01, attention la moindre phrase qui peut être utilisée pour aller contre des tours à éviter.
Ensuite je remarque  : quartier d'habitat, c'est ça aussi le problème, quartier d'habitat, quartier de bureau, quartier de commerces, etc.. si on a cette vision comment construire une vrai ville, ce n'est pas une critique personnelle c'est juste qu'il faut se débarasser de ce réflexe de spécialisation de quartier, si on veut ne pas reproduire les erreurs des années 50 à nos jours.

midi.31 a écrit:

je sais pas s'il s'agit d'en vouloir partout des tours, ou gratte ciels si on préfère, mais pour le moment y'en a pas, et rien n'indique encore vraiment qu'il va y en avoir d'ici peu.
Dans ce contexte je rejoins invité01, attention la moindre phrase qui peut être utilisée pour aller contre des tours à éviter.
Ensuite je remarque  : quartier d'habitat, c'est ça aussi le problème, quartier d'habitat, quartier de bureau, quartier de commerces, etc.. si on a cette vision comment construire une vrai ville, ce n'est pas une critique personnelle c'est juste qu'il faut se débarasser de ce réflexe de spécialisation de quartier, si on veut ne pas reproduire les erreurs des années 50 à nos jours.

Midi31, tu m'as ôté les mots de la bouche.
C'est exactement le fonds de ma pensée.  Il y a un double débat de fonds qui s'entrecroise.  quartier d'habitat / quartier mixte //    IGH / pas d'IGH

Je pense que le mot gratte ciel était malvenu dans un argumentaire sur Cartoucherie car il n'est pas prévu de grattes ciels sur cet éco-quartier. Je ne vois donc pas l'utilité de l'argumentation utilisée. Ce n'est pas de la susceptibilité Tonio, c'est simplement de l'incompréhension de ton argumentation sur une chose qui n'a pas lieu d'être énuméré puisqu'il n'y en aura pas sur l'écoquartier.
R+20 maxi pour les 4 tours d'activités avec des R+15 en habitat est également tout à fait suffisant à ma pensée. Je ne vois donc pas l'utilité de parler de  gratte ciels pour la Cartoucherie.

Loin de moi l'idée de vouloir faire des IGH partout dans Toulouse. Maintenant , je pense que les arguments des uns et des autres sont valables mais parfois mal identifiés, mal expliqués et donc mal perçus par certains autres forumers.

Je pense qu'un argument de Tours, gratte-ciels doit plus se poser sur Aérospace Campus en terme d'emblème (comme l'indiquait Diagonal) et pour Matabiau-Raynal pour une concentration d'activités. Mais là aussi il y aura un quartier mixte avec fonctions habitat + fonctions tertiaire.  Est-ce pour autant qu'il faudrait "sacraliser" (dans le mauvais sens du terme) les gratte-ciels ?

Donc pour Cartoucherie, pas de gratte-ciels et le quartier me plait comme çà, sinon je l'aurais fait remarquer lorsque j'ai vu la maquette à la fabrique urbaine.