La retouche numérique n'est-elle qu'un cache misère ?

@ archimonde

Ce débat n'est pas sans me rappeler celui de la musique électronique il y a quelques décennies et qui sévit encore.
Est-ce parceque l'on n'utilise pas de violon ou de guitare qu'on ne fait pas de la musique?
On a peut être d'ailleurs jamais fait une musique aussi précise et compliquée qu'aujourd'hui. Je suis pourtant un grand fan de musique baroque mais je crois qu'il y a de très très grands artistes en musique électronique.

Pour l'architecture c'est la même chose...La technique repousse les limites des architectes et des ingénieurs encore plus loin. Ce qui n'empêche pas de concevoir des bâtiments incroyables sans grandes prouesses techniques et des mmm.... techniquement intéressantes.

Je crois que la photo rejoint ces arts mineurs ou pas. Je ne fais pas la différence entre les différents supports "artistiques" ou "artisanaux".
Je ne fais de différence qu'entre les acteurs artistiques en fonction de leurs contextes qu'ils soient historiques, sociologiques, politiques etc....
Donc les techniques de traitement photographiques, qu'elles soient pré ou post, ne font que repousser les limites de l'artiste. Et elles ne sont pas pour autant obligatoires et peuvent, dans certains cas, n'être qu'un outil aux fins commerciales. Il n'y a pas de doutes là dessus mais certains travaux de publicistes ou "retoucheurs" peuvent être considérés comme des oeuvres d'arts. Alors il faut peut être bien différencier le travail du photographe de celui du retoucheur comme tu semble le dire?

Pour en revenir a la peinture, archimonde, une petite lecture, certes très romancée, mais tout de même intéressante sur la vie de Boticceli et son maître Fra Filipo Lippi "Le rêve Boticelli" de Sophie Chauveau. Elle nous emmène dans la Florence du XVeme siècle, moment décisif  où les peintres deviennent des artistes a part entière.
Peut être que d'ici quelques décennies les techniques post photographiques (qui auront sûrement bien évoluées) seront considérées comme un art majeur aussi.
L'histoire nous a bien souvent démontré qu'il nous est difficile (à nous pauvres mortels et moi le premier ) d'apprécier notre époque et de la comprendre... Argument un peu facile qu'on peut mettre a toute les sauces je le reconnais.
Merci a vous, avec un peu de retard, pour ces bon moments de réflexion autour de sujets pas seulement cantonnés à l'architecture.

Pour un exemple de retouche créative, le mot est faible :


C'est le carrefour de la rue de Seine et de la rue de Buci, Paris 6e, vue par Brett Townshend.

Voyez la version agrandie sur : http://www.panoramio.com/photo/168032

(elle est très visible sur Google Earth en ce moment, si on clique sur "Photos")

Non, je ne l'avais pas encore vue.
C'est un peu comme si je mettais la photo de Marilyn Monroe et je disais c'est la mienne, légèrement retouchée!

Deux articles à verser au débat

La photographie est-elle encore moderne ?

Le monde de la photographie éprouve aujourd’hui un paradoxe nouveau. Il a absorbé dans la pratique le choc de la numérisation, sa plus importante mutation technologique depuis l’invention du négatif (Talbot, 1840). Mais il reste fortement attaché à ses symboles traditionnels et montre une résistance surprenante à admettre ou à faire valoir cette évolution dans ses représentations.

...

http://culturevisuelle.org/icones/500

Le détail fait-il la photographie ?

Voici deux photos avec lesquelles jouer au jeu des 7 erreurs. Remarque-t-on au premier coup d’œil que celle de droite est issue de celle de gauche ? Le choix du détail, le passage au noir et blanc, le traitement graphique qui augmente le contraste ou le vignettage en font deux images sensiblement différentes – si différentes que le jury du World Press Photo a décidé de revenir sur son jugement. Après vérification du fichier Raw (photo de gauche), la décision a été prise de disqualifier Stepan Rudik, lauréat du 3e prix de la photographie sportive pour une série intitulée “Street fighting, Kiev, Ukraine“, qui comprend la photo de droite.

...

http://culturevisuelle.org/icones/447

Dernière modification par le renard (14-04-2010 13:17:53)

Tout d'abord on est ici dans le cadre du photo-reportage, ce qui est un cas particulier (le premier article engage selon moi un débat plus fondamental - Photoshop comme le dévoilement d'un processus né avec la photographie* - mais soit...).

Photo-reportage donc. Est-ce à dire qu'il n'y a pas dans ce cas acte de création ? A mon avis non : je ne crois pas à l'objectivité de l'image photographique. A partir du moment où des choix (nécessairement esthétiques) sont faits durant les différentes phases d'élaboration du cliché, il-y-a création (je n'ai pas dit "art").

Mais c'est un point de vue que tu sembles partager, puisque en lisant entre les lignes je constates que...

Indy G a écrit:

transformer une photo des plus banales

... tu portes sur ce cliché un jugement de valeur, donc un jugement esthétique.

Pour revenir à ce qui nous préoccupe, si je suis ton argumentation, tu juges que ce photographe est trop (ou à de trop nombreuses reprises) intervenu sur son cliché. En somme, tu reproches à un créateur d'être créatif ?

Plaçons-nous en dehors du champ de la photo. Imagine un reporter en Afghanistan. Il écrit son article à Kaboul (dans le feu de l'action...) puis prend l'avion, et une fois à Paris reprend son article avant de le faire publier. Est-ce que son interprétation des faits à moins de valeur à Paris qu'à Kaboul ?



* "Contrairement aux affirmations organicistes de théoriciens improvisés, l’inquiétude provoquée par l’irruption de Photoshop n’est pas la conséquence de la versatilité nouvelle du support, mais plutôt celle de la visibilité inédite du post-traitement, désormais exposé aux yeux de tous."
http://culturevisuelle.org/icones/500

Dernière modification par le renard (14-04-2010 13:45:17)

(au passage il s'agissait ici d'un concours de photo de presse, donc il n'est pas question [d'œuvre] d'art)

Indy G a écrit:

il n'y a aucune intention de départ dans le cliché

Mais il-y-a toujours une intention de départ quelque soit le cliché (fut-il celui de "Mr Tout le monde à la Bourboule" pour reprendre ton expression). Tu pourrais lui reprocher en revanche d'avoir changé d'avis* au fil du temps (d'où mon parallèle avec l'article entre Kaboul et Paris, entre le vécu momentané et l'analyse à froid). Mais alors ce serait ignorer que la création, qu'elle soit photographie, écriture, peinture... est faite de revirements multiples engendrés par le travail de maturation.



* comme le souligne très pertinemment cet autre commentaire à l'article :

Jean Leplant sur 10/03/2010 à 16:56

Au moment de la prise de vue, Rudik introduit dans le champ un certain nombre d’éléments: l’hiver et le froid, la jeunesse (presque l’angélisme) des protagonistes, la similitude des actions en premier et en arrière plan, une opposition de couleurs, une composition fondée sur l’horizontale. Il confirme son choix en appliquant le cadrage “penché”, largement utilisé depuis quelques années, qui fait office de sceau confirmant une décision assumée.
Que livre Stepan Rudik? Un superbe travail de laboratoire qui témoigne d’une chose au moins: entre le moment de la prise de vue et la livraison de la photographie, il a changé d’avis. Plus, il est passé d’une narration à une autre.

Aussi, la question posée est bien éthique, mais les moyens de la retouche ne sont pas en cause, même s’ils servent de prétexte. Ce qui est en cause, c’est le reniement, le renoncement à un choix initial que la retouche aurait pu valoriser. Dans quelle mesure le photographe de reportage doit-il rester fidèle à un vécu momentané? A quel moment du traitement l’image photographique s’universalise-t-elle en élevant sa narration au rang du symbole? A quel moment du traitement Rudik eût-il du s’arrêter pour rester dans “Street fighting, Kiev, Ukraine” avant de basculer dans “Fight”?
Fort pertinemment remarqués par Patrice Peccatte, les “accepted standards” sont mal définis, mais (encore merci à P. Peccatte), “The content of the image must not be altered” concerne bel et bien le fond et non la forme, ce qui laisse au débat de beaux jours devant lui, d’autant que le revirement du jury et la position de Rudik (“[...] I haven’t made any significant alteration nor removed any important informative detail.”) me semblent, pour le moins, équivoques.

C'est ton interprétation. Je ne vois pas d'altération du sens dans ce choix, Rudik met l'accent sur l'événement principal de la première photo, il focalise l'attention, tout au plus il force le trait en soustrayant l'arrière-plan*, donc en retirant de l'information, mais en aucun cas il ne dénature l'information essentielle. Et pour reprendre la conclusion du commentaire cité au-dessus :

“The content of the image must not be altered” concerne bel et bien le fond et non la forme, ce qui laisse au débat de beaux jours devant lui, d’autant que le revirement du jury et la position de Rudik (“[...] I haven’t made any significant alteration nor removed any important informative detail.”) me semblent, pour le moins, équivoques.

* il faut préciser que le concours portait sur la photographie sportive et que c'est une série de photos de Rudik qui a été jugée, non cette seule photo, donc le contexte (sportif) était bien présent : impossible de confondre ce cliché avec une photo de guerre