Bordeaux - Stade Matmut Atlantique

60 000 d'entré, tant qu'on y est on y va , on est un des plus grands clubs de France, on se doit d'avoir une véritable enceinte.
En tout cas minimum 50 000, en dessous je ne vois vraiment pas l'intêret, il faut penser LONG TERME.

Paroles de Jean Louis Triaud dans un journal sportif :

Le quotidien "Aujourd'hui Sport" révèle ce mardi que les Girondins ont lancé une étude en septembre auprès d'un cabinet spécialisé pour examiner dans quelles conditions un nouveau stade pourrait être envisagé à Bordeaux. Les résultats de cette étude seront connus en décembre.

"Nous avons un stade qui vieillit beaucoup et qui commence à coûter cher. Il n'est pas confortable et pas parfait en termes de sécurité. Donc, avec une candidature éventuelle de la France à l'Euro 2016, c'est le moment d'y penser" a déclaré Jean-Louis Triaud à ce sujet.

"Tant qu'à faire, a poursuivi le patron aquitain, nous aimerions un stade qui corresponde aux normes pour des matchs internationaux, c'est-à-dire 45 000 places. Peut-être un stade entièrement couvert, parce que nous sommes dans une région où les hivers sont humides. Le stade idéal, je le connais. Nous allons prendre des idées un peu partout, mais le stade qui m'avait vraiment marqué, parce qu'il n'était pas, en plus, dans une grande ville, c'était celui d'Arnhem (aux Pays-Bas, NDLR), qui était un peu révolutionnaire pour l'époque".

Quant aux éventuels délais, l'architecte Pierre Ferret estime qu'il faudra environ six ans pour que les Girondins puissent disposer de leur nouvelle enceinte : "Il faut compter un an pour mettre un programme en place, une autre année pour la compétition d'architectes, et quatre ans supplémentaires pour la construction, si tout se passe bien". "Pour le développement des Girondins, c'est maintenant que ça se passe", affirme celui qui a conçu le futur stade du LOSC.

Bordeaux7

AFP
 La rénovation ou la construction de nouveaux stades font partie des principales propositions du rapport sur la compétitivité du football français remis hier par Eric Besson, secrétaire d’Etat à la Prospective.
Vantant le stade moderne comme source importante de revenus et qui fait défaut à la France, il préconise son financement en «encourageant les investissements privés et facilitant le recours aux partenariats public-privé.» Cette étude devrait aller dans le sens de celle qu’est en train de mener la commission «Grands stades», présidée par Philippe Séguin, et qui sera rendue publique ces prochains jours.
A Bordeaux, ces différents travaux trouvent une résonance toute particulière. En effet, les Girondins ne font guère mystère de leur souhait de voir naître une nouvelle enceinte sur l’agglomération et d’abandonner le stade Chaban-Delmas. Ils viennent de commander un audit, dont les conclusions sont attendues avant la fin de l’année, qui doit calculer la différence de retombées économiques entre ces deux solutions. Le projet de nouveau stade a toutefois été fragilisé par la refonte récente du format de l’Euro 2016 pour lequel la France se porte candidate : le nombre d’équipes qualifiées passant de 16 à 24, celui des sites d’accueil va logiquement augmenter, jusqu’à peut-être retenir le vieux stade municipal bordelais...
GB

Attendons donc patiemment le résultat de l'audit, mais je ne sais pas pourquoi, ce dossier là je le sens bien !!! 

Quid du Stade Chaban Delmas ?

Il est classé, donc la mairie ne peut pas le raser, elle doit donc continuer à l'entretenir. Dans ces conditions, est-ce qu'ils vont voir d'un bon oeil un vieux stade qui ne servirait à rien et qui coute de l'argent ?

Effectivement le stade est classé et ne sera pas rasé, mais ce n'est pas pour ça que les Girondins vont continuer à jouer ici éternellement. Comme tu le dis Rio, des solutions seront trouvées, comme faire venir le club de rugby (mais ce n'est pas gagné du tout, apparemment ils prévoient plutôt d'aggrandir le stade Moga de Bègles), ou refaire un Vélodrome (puisque celui du Lac semble condamné) ou servir de stade pour le décastar (ce qui permettrait de booster cette compétition qui malgré ses faibles moyens prend de l'ampleur). Déjà, et c'est une grande fierté ( ), on a Johnny en juin !

Bon bah faisons monter un deuxième club de foot alors . Plus sérieusement je pense que le rugby sera une bonne solution.

Dernière modification par Rio33 (07-11-2008 22:15:29)

Je pense franchement que l'audit sortira une prévision de 50 000 places. Un stade d'une telle capacité pourrait être rempli 1 fois tout les 2 ou 3 mois, ce qui représente 5 fois par an. De sûr, il y a la réception de l'OM, OL, PSG. Ensuite St Etienne, Monaco, Lens, le derby toulousain ou Nantes font aussi de bonnes affluences et en ajoutant des matchs de coupes il y a bien moyen de le remplir 2 fois de plus. Et de toute façon, entretenir ou investir pour un nouveau stade de 50 000 places ne coûte pas beaucoup plus cher que pour 45000, et par contre peut être rentabilisé beaucoup plus vite.

Effectivement, j'entends déjà les pessimistes qui diront que cela ne débouchera pas forcement sur un nouveau stade pour autant.

Comment fais-tu pour m'entendre par écrans interposés ?  Sans rire, j'espère que ça ne débouchera sur rien si c'est pour un stade de 45000 places. Déjà 50000 je me pose des questions... On ne fait pas des stades tous les jours (surtout qu'après il faut les recycler) donc si on en fait un on l'a sur le dos pendant des décennies, autant bien le calibrer. On fait assez d'erreurs sur le calibrage de nos infrastructures à Bordeaux pour ne pas en refaire une ici (cependant, je suis pour 60000 places, mais si l'on me démontre qu'il n'en faut que 50000 pendant plusieurs décennies, partons sur 50000...).

Le meilleur atout à ce changement de stade est le coût prohibitif que l'enceinte actuelle réclame pour être entretenue. J'ai d'ailleurs la crainte que ces coûts importants deviennent une charge trop importante pour les collectivités et que sa destruction soit la continuité.

Cela supposerait un déclassement et je ne sais même pas si ça existe cette procédure et si elle a déjà été mise en oeuvre quelque part. Mais j'ai du mal à la concevoir, rien qu'intellectuellement c'est difficilement envisageable, c'est dire que ce qui était digne d'intérêt ne l'est finalement pas (ou plus... la nuance me semble importante). Bref, ce serait quelque part extrêmement relativiser et fragiliser l'institution des munuments historiques. Au contraire, je pense que les coûts de maintient en état voire de remise en état devront de toute façon être supportés par la collectivité, nouveau stade ou non. En conséquence, c'est, à mes yeux, beaucoup plus un inconvénient à la construction d'un nouveau stade qu'un avantage. D'où l'intérêt de la problèmatique du recyclage afin de ne pas engager de rénovation dans le vent. J'ajoute que personnellement, le stade est trop attaché à la fois de l'histoire du club mais aussi à l'histoire de la ville (les grands travaux de Marquet, la touche Art-déco du quartier) pour que l'on songe le détruire. Mais c'est mon avis personnel (qui est certainement partagé par beaucoup).

Ce stade est historique donc on n'y touchera jamais, pour moi fervant supporter des girondins il fait partie intégrante du club, c'est pour cela que je pense qu'on trouvera une solution pour l'occuper, faut pas s'inquieter il y a largement le temps.

Bienvenue et merci pour l'info . J'espère vraiment qu'ils vont monter, et peut être si un jour ils montent en pro A, ils pourront surement utiliser l'Arena.

50 000 places dans une agglomération d'1 million d'habitants ça me semble raisonnable, faut aussi voir qu'avec un nouveau stade c'est le confort, la sécurité etc ... qui augmente, et que par conséquent ça peut attirer un public plus large. A mon avis, le raisonnement notre stade n'est pas assez souvent plein pour envisager 50% plus grand c'est un raisonnement trop restrictif. Faudrait aussi tenir compte de la localisation du stade, de son accessibilité, de l'offre commerciale qui lui sera adossée, en plus des critères habituels comme le bassin de population, l'attractivité des spectacles ...

60 000 est le bon calibrage.

Bordeaux est un club historique qui attire des supporters et des spectateurs de tout le grand sud ouest et largement au delà.
Mais je ne suis pas étonné que Chaban se remplisse de moins en moins. Le fait d’avoir un stade en centre ville, avec toutes les complications d’accès de stationnement et la politique anti-auto de la ville. Ca décourage plus d’un spectateur (moi le premier). D’autant plus que les matchs se jouent maintenant à 19h00.

Un grand stade de 60 000 en périphérie, facile d’accés pour tous, par la rocade, et facile d’accés pour les  habitants du centre ville en le reliant à un TCSP efficace, ne peut pas rester vide. Si le club reste ambitieux sportivement, biensûr.

De plus Chaban ne s’adapte plus trop aux retransmissions TV, et manque de places VIP et Journalistes et places sponsor. Ce qui est gênant. D’autant plus  pour les matches de gala genre Bordeaux-Chelsea.

Il y a les grosses affiches du championnat, Bdx-OM,  BDX-OL,  BDX- PSG, BDX-Monaco. Mais le stade de 60 000 peut aussi se remplir, lors de match  internationaux, pour des finales de coupe d’Europe, des finales de coupe de France et coupe de la ligue (tout n’est pas figé à Saint-Denis), et bien sûr pour l’Euro 2016 ou plus tard, des coupes du monde à venir. Pourquoi pas des matchs de rugby de l’équipe de France.

Vu l’évolution actuelle du foot « moderne » business… un club se doit, pour rester, ou devenir un grand club, d’avoir un stade à l’image de ses ambitions : grand et beau.