Véhicules individuels

Je n'ai pas d'information sur l'origine de ce texte, semble-t'il issu d'une discussion sur un blog (qui n'est pas précisé), et que j'ai reçu par mail d'une personne qui ne m'envoie pas de bêtises en général. Ces réflexions me semblent intéressantes et je vous le soumets:

Et une révision de nos cours de physique de jadis quand on apprenait
la distillation du pétrole._

Lu sur un blog:
Je crois qu’il est grand temps d’apporter quelques petites précisions. Je lis votre rubrique depuis plusieurs années maintenant,
et j’apprécie toujours autant votre vision des choses que je partage globalement.
Cependant, écrire qu’il faudrait laisser le temps aux gens de migrer des voitures à moteur diésel aux voitures à moteur essence démontre
que vous n’avez, comme la plupart de nos concitoyens d’ailleurs, aucune idée de la manière dont sont obtenus les différents produits pétroliers.
Un écologiste forcené (un yaka comme on en connaît tous) me disait récemment que la solution était simple: « YAKAPLU fabriquer du gazole. » Lui aussi croyait qu’on

«fabriquait » du gazole à la demande. Je m’en vais donc éclairer votre lanterne et vous expliquer –ou vous rappeler- comment on obtient les différents produits issus de la
distillation du pétrole. Eh oui, une raffinerie n’est ni plus ni moins qu’une distillerie et on distille le pétrole comme la lavande pour la parfumerie ou le raisin pour la gnôle.
Pour faire simple et en schématisant beaucoup (car en vérité c’est un tout petit peu plus complexe):
1) On verse du pétrole brut dans une immense cuve et on allume le feu dessous, très doucement au début: 20°c.
2) La cuve commence alors à « dégazer », et on récupère les gaz: propane, butane, GPL.
3) On augmente le feu vers 150 à 200°c, sortent les vapeurs qui, une fois condensées donnent les essences de pétroles. D’abord les naphtes, pour la pétrochimie, puis l’essence pour nos voitures.
4) On augmente encore la température jusque vers 300°c. Montent alors les huiles: le kérosène pour les avions, le fameux gazole pour nos moteurs diésel, et le fioul domestique.
et ainsi de suite. Il ne reste à la fin plus que les résidus: les bitumes avec lesquels nous faisons nos routes.
Rien ne se perd dans le pétrole.
CONCLUSION: On ne fabrique pas du gazole à la demande. Qu’on le veuille ou pas, qu’on le consomme ou pas, il sort des cuves au cours du process. Et ce gazole représente 21% de la masse du pétrole brut, ce qui est loin d’être négligeable. (45% pour l’essence).
LA QUESTION C’EST: QU’EST-CE QU’ON EN FAIT SI ON NE LE CONSOMME PLUS?

Vers la fin des années soixante, seuls les camions, des bateaux pas
trop gros et quelques rares voitures étaient équipés de moteurs
diésel. On ne consommait pas tout le gazole issu des raffineries. Le
surplus était rejeté à la mer.
Les compagnies pétrolières, devant ce manque à gagner, se sont alors
tournées vers les constructeurs automobiles pour leur demander de
développer les moteurs diésel, et c’est ce qu’on fait les
constructeurs.

Avec de nouveaux alliages acceptant des hautes température de
fonctionnement, des taux de compression plus élevés et
l’intégration de système de suralimentation (les turbos) ils ont
obtenu des moteurs diésel aussi performants que les moteurs à essence,
plus fiables, avec une meilleure longévité et qui consommaient moins.
Le succès des moteurs diésel, aidé par une fiscalité moins âpre sur
le gasoil, a donc été fulgurant.

Je me souviens qu’à l’époque, des panneaux publicitaires de 4m sur
3, faisaient l’apologie du moteur diésel, et la presse vantait dans
tous les articles « l’écologie » du moteur diésel, affirmant
qu’il polluait moins que le moteur à essence.

Le problème aujourd’hui, c’est qu’on a inversé la tendance, et
qu’il existe, surtout en France, un gros déséquilibre de la demande
entre l’essence et le gazole. Il faut donc impérativement pour les
pétroliers revenir à l’équilibre, et contrairement ce que croient
les gens, il n’est pas question d’éradiquer les moteurs diésel, au
risque de retourner aux années soixante.
Comment résoudre ce dilemme?
Sachant qu’entre deux moteurs, les gens choisiront toujours le plus
performant, il faut donc faire une campagne de dénigrement du moteur
préféré des usagers. On mobilise donc les politiques et la presse, on
prend une poignée de fous furieux intégristes écologistes à qui «
on bourre le crâne », et c’est parti pour façonner l’opinion
publique, et fabriquer le consentement.
Et vous verrez que quand on sera revenu à l’équilibre (2 véhicules
essence pour 1 véhicule diésel) comme par magie, on retrouvera des
vertus au gazole. D’autant que le gros problème du diésel c’est le
rejet des particules, et qu’il a été résolu par l’adjonction de
filtres à particules qui piègent 99% des émissions.

yaga a écrit:

Autant le début (concernant le raffinage) est factuel, autant la suite...  (c'est du sans plomb)

Et à partir des faits exposés au début, qu'en tires-tu comme suites possibles?

Oui, ce n'est pas nouveau, c'est un débat connu.
Iil  y a déjà quelques années, c'étaient les raffineurs qui déploraient le trop fort pourcentage de diesel dans le parce auto français. On était arrivé à une absurdité : on exportait de l'essence vers les USA, et on leur importait en retour du gazole.
On sait aussi que les voiture diesel ont été poussées à partir des années 70 pour reconvertir le fioul qui servait de moins en moins au chauffage, à cause de la promotion du chauffage électrique.. lequel est dû  à la nucléarisation de la production d'electricité en France.
Bref, à force d'intervenir à tort et à travers, l'état a crée une situation absurde énergétiquement et économiquement.
Maintenant la situation est plus saine avec une répartition 50/50.

De toutes façon il n'est pas possible d'avoir une seule solution de propulsion et de mobilité. Ce sera forcément un mix de solutions techniques.
A l'avenir je vois bien une répartition entre :
- diesel pour les camions et les particuliers ruraux,
- électrique ou essence plug-in hybride pour les particuliers en périurbain, les taxis, autopartage etc
- électrique pour les petite VU urbains, genre Poste
- transport en commun et vélo/trotinette pour les urbains en zone dense,
- grosse voitures electriques ou essences-hybrides pour les riches amateurs de belles mécaniques

Ca permettra d'equilibrer les raffineries, et les reseaux electriques (recharge la nuit aux heures creuses).

Par contre, la proposition de bertrand_cvd "La seule solution est d'abandonner les mobilités individuelles motorisées" n'est envisageable que dans un pays totalitaire, communiste, pour être plus précis.
La preuve : regardez  le b... qu'entraîne une hausse de taxe sur le gazole de quelques centimes... 

Dernière modification par yb (05-12-2018 09:53:46)

Sans parler de l'abandon forcé décrété par la loi qui serait évidement inapplicable, on peut prendre des tas de mesure pour

- ne pas subventionner les déplacements motorisé, ce qui incite à la consommation plutôt qu'à la sobriété énergétique.  (ex : barème de déduction fiscale "au frais réels"). Si vous choisissez de vous déplacer à pied ou à vélo, vous ne toucher rien. Si vous faites le même trajet en voiture, vous pourrez le déduire de vos impôts... cherchez l'erreur.

- donner la priorité au déplacement non motorisés plutôt que de rechercher à tout prix la fluidité automobile, favoriser l'usage de la bicyclette en particulier en zone urbaine et périurbaine, comme le font certain pays totalitaires type Pays-bas, Danemark, Suède.

Dernière modification par xouxo (05-12-2018 12:21:04)

yb a écrit:

Mais il n'y a pas que le CO2. Au niveau polluant, même si on prend en compte les poussières de frein, il faut vraiment être de mauvaise foi pour ne pas admettre que l'usage d'une voiture électrique pollue moins localement qu'une voiture diesel.

Autre détail oublié (volontairement?) : le freinage des vehicules electrique est en grande partie grace a du freinage régeneratif, et toute l'energie cinetique récuperée par ce biais est autant d’énergie cinétique qui ne va pas user les freins traditionnels.

Meme en ne considérant que le freinage, et même si le diéséliste est un pro du frein moteur, l'electrique reste en tete coté pollution réduite.

Dernière modification par yaga (05-12-2018 16:00:11)

Bof. "yaka" "faukon", "nous"... C'est creux tout ça.

Le changement climatique est un phénomène global à l’échelle mondiale.

Les mesure à l’échelle purement locale (ville, pays, union de pays ou même continent) n'ont que peu d'effet, voire même un effet négatif : En augmentant les contraintes localement, tu augmente mécaniquement le cout de l'activité économique locale à cause des nouvelles taxes et obligations réglementaires imposant des investissement pour respecter ces obligations.
En conséquence, l’économie locale devient mécaniquement moins efficace que celle des voisins, et donc perd des parts de marchés.

Au final, au lieu d'acheter un caffouillazibule fabriqué a 100km de la avec un processus moyennement polluant par Dupont-Lajoie et Fils, tu te retrouve avec des caffouillazibules fabriqués a 10 000km avec un processus complétement dégueulasse et estampillés Dupont-Lajoie et Fils.
Comme cela s'est passé pour le Japon dans les années 50 à 80 (Amelioration des lois environnementales a partir des années 90)
Comme cela se passe pour la Corée depuis les années 60/70 (53 centrales à charbon en service. Heureusement, le gouvernement fera des efforts et prévois d'en faire fermer 10. Tout en en construisant 20. De toute façon, "C'est la faute au voisin" est une bonne excuse. Vous regardez votre joli smartphone Samsung ou LG d'une autre façon a présent, non?)
Je ne parlerai même pas de la Chine, c'est trop cliché. Je dirai juste qu'ils en ont un peu rien a foutre du changement climatique:


La seule façon que des mesures locales puissent améliorer globalement la situation serait en intégrant également une décroissance économique (Mon vieux caffouillazibule est lent, mais il marche encore. ou je peut m'en passer) et démographique (Cela s'appelle du suicide, et cela a l’inconvénient de supprimer mécaniquement la population la plus au fait des problèmes écologiques).

Petite note : non, je ne suis pas un ogre fanatique de l’économie mainstream a la solde des lobbies du Grand Capital et du Status Quo. Juste réaliste.
Je fais moi même nombre de ces "petits gestes", mais ne je suis pas dupe de leur inutilité au niveau global. C'est juste que je considère que si on peut mieux respirer localement en attendant de cramer, autant ne pas s'en priver. Aussi, c'est curieux, mais depuis que mes caffouillazibules me font 5-10 ans, je n'ai pas trop de problèmes d'argent...

Je crois qu'on est un peu hors sujet non? 

C'est curieux cette volonté récente de "casser" l'électrique...

vous semblez dubitatifs sur le reportage Le Monde, mais quels sont vos arguments ?

Contre les voitures elec :
- les adeptes de la décroissance. ->vélo et marche à pied.

Il y a aussi les non fans de la surconsommation et de la consommation d’objets à durée de vie programmée. J’en fais parti.
La prime à la casse est une abérration : on détruit des voitures qui marchent encore.  On construit donc une nouvelle voiture pour remplacer l’ancienne. Même si la nouvelle pollue moins que la précédente, le bilan écologique de cette histoire est lamentable. Et en plus, l’état (nous) donne des sous pour ça.
Même si l’ancienne voiture polluait, il existe le contrôle technique pour vérifier ça. Alors, un tour chez le mécano pour vérifier les réglages est suffisant.

Le pire dans cette histoire de carburant, c’est que c’est le diesel qui est pointé du doigt en priorité (exemple : prime à la casse plus élevée pour les diesels, vignettes...) alors que l’état (nous) l’a subventionné pendant des années.

Mais bon, on sait tous pourquoi et c’est malheureux pour la planète.

Moi aussi, je trouve que la prime à la casse est douteuse sur le plan écologique. Ne soyons pas dupe : c'est un prétexte pour soutenir l'industrie automobile nationale. Je parie que les pays qui n'en fabriquent pas n'ont pas de prime à la casse (pas le temps de faire de recherches).

Le véhicule électrique n'est pas la panacée, car il ne peut répondre au besoin que de certains types de profils.
J'en fais partie : habitant en banlieue, travaillant en banlieue, 50 km aller/retour, possibilité de charger au bureau et chez moi, 2eme voiture, thermique, pour les vacances. Tout le monde n'est pas dans ce cas, mais ça fait quand même pas mal de monde.
En fait, la cible du VE, ce n'est pas les urbains (ils ont les transports en commun, et ne peuvent pas forcement se charger chez eux), mais les périurbains : eux, font de grandes distances, et ont besoin d'un véhicule individuel.
C'est peut-être aussi cette association à la périurbanisation (et tous les problème qui vont avec) qui explique cette réticence des élologistes vis-à-vie des VE.

KERCYR a écrit:

L'énergie photovoltaique provenant du Soleil se stock difficilement (barrage hydraulique)
...
Quels sont les risques ?

Quels sont les investissements ?

Quel est le rendement global ?
combien de CO² émit par l'ensemble de la filière (cellule PV, barrage, voitures, batteries...) de la mine à la décharge ?

Rappel, on a déjà dépassé les 400ppm de CO² !

Et si on remettais en cause l'étalement urbain, la métropolisation forcenée, la conso à outrance... un autre futur serait possible.

Ivan Illitch calculait en 1970 que la vitesse des voitures, si on comptait le temps passé au travail pour se la payer (achat, entretien,assurance...) ne dépassait pas 4km/h !

Un bon réseau ferroviaire pour la distance, les TC et le vélo pour la proximité, on peut faire pour nettement moins cher collectivement.

KERCYR a écrit:

L'énergie photovoltaique provenant du Soleil se stock difficilement (barrage hydraulique)

L'énergie thermique du Soleil permet de produire de la vapeur et de faire fonctionner un turbo alternateur le jour pour produire beaucoup de MW le jour, pour produire de l'hydrogène.
Cet hydrogène via la pile à combustible produit de l'électricité et de la vapeur d'eau...jour et nuit.

L'électricité de la pile à combustible et du barrage hydraulique permettent de maintenir le four solaire en température,la nuit.

Les cercle vertueux de l'énergie est réalisée....et cela concerne les voitures....refaire le plein d'hydrogène en quelques  minutes ....

Nicolas Hulot n'a pas reçu l'aval du gouvernement....


Quels sont les risques ?

Quels sont les investissements ?

Un dossier de Futura-Sciences pour se faire une idée sur la question!
Pile à combustible - La fée hydrogène : l'énergie de demain ?
A la fin de la lecture de ce dossier  qui n''est pas à charge bien au contraire, tu peux comprendre pourquoi aujourd'hui le monde industriel aurait tendance à basculer vers les solutions "batterie plutôt que pile à combustible". L'économie de l’hydrogène a besoin de beaucoup plus d'innovation pour pouvoir s'imposer que la batterie. En gros, le probléme de la batterie c'est sa conception, sa performance, sa recharge et son recyclage.  Après pour tout le reste , on a déjà l’infrastructure. En plus , une voiture électrique à batterie a une conception plus simple qu'une automobile à  pile  combustible. C'est d'ailleurs l'un des arguments de Elon Musk où il faisait remarquer qu'il était stupide de faire fabriquer de l’électricité par le véhicule alors qu'il est plus simple de  stocker directement  l’électricité dans une batterie  et de la consommer. Il n'a peut être pas tords.
Mais bon, la vérité c'est qu'au final, la technologie qui va s'imposer aura besoin d'innovation de rupture. Personne est capable de te dire ce qui va arriver.