Liège - Tour Paradis - 118m

Une tour des finances en 2014

Un an de retard, 5% de surcoût, un changement de place et de forme : avec son projet amendé, Fedimmo espère répondre aux remarques de la première enquête publique. Les riverains ont jusqu'au 6 juin pour faire entendre leur avis sur cet édifice de 118 mètres de haut. Début des travaux prévu en mars 2012 pour achèvement mi-2014. (...)

http://www.lesoir.be/regions/liege/2011 … 832658.php

Réaction d'Urbagora en-dessous:

75m, (...),  En revenir à cette auteur ne serait qu'un bon compromis.

Ben oui, ça ne peut QUE être un bon compromis, Messieurs Nous-détenons-la-vérité-universelle, surtout pour remplacer la tour par, du coup, car ce qui est perdu en hauteur devra être compensé en largeur, un bon gros pâté mastodonte qui va empiéter allégrement sur l'espace public au sol.
Quant à la mixité de la tour, ils n'ont pas l'air de savoir qu'un grand nombre de logements vont être construits des deux côtés de l'esplanade, donc pas question d'un quartier mort après 19h.

On en revient à la légendaire capacité d'argumenter d'Urbagora et, surtout, à une aptitude digne de la CIA d'aller pêcher les informations.

@ Le Bruxellois

Ah? Il y a un projet de bureaux rue du Plan Incliné? Alors oui, qu'on laisse tomber tout de suite cette tour atroce!!

Je ne devrais même plus réagir tellement ces gens sont lourds, mais bon, c'est plus fort que moi.
Ils sont d'ailleurs si sûrs de leur coup qu'ils proposent d'eux-même un consensus. Face à cet avoeu de faiblesse, je ne saurais que trop conseiller à Fedimmo, la Ville et la Région d'aller jusqu'au procès, si les plaignants ne se dégonflent pas avant.
En plus l'argumentation des opposants est toujours aussi implacable: 

"A la différence d’autres projets en cours dans le quartier , le site Fedimmo n’est lié à aucune échéance en lien avec le Feder (les fonds européens), note-t-il. Il ne serait donc pas dramatique de prendre un peu de temps".

Pas de problème en effet, on prendra le temps qu'il faudra au procès pour trancher en faveur de la tour telle quelle.

Ce qui, aux yeux de ses opposants rend indigeste la future tour des Finances, c’est notamment sa hauteur. "Les tours les plus élevées à Liège comme la Cité administrative et la tour Kennedy atteignent 80 ou 90 mètres maximum, explique François Schreuer. Ici, ce serait 138 mètres flèche comprise. En outre, ce n’est pas une construction fine, élancée, mais au contraire très massive. Et on la verra de partout en ville".

C'est clair que si Liège avait eu à chaque période de son existence depuis des siècles un Schreuer pour dire "faites ceci et pas ça!", on en serait toujours à du R+3 maxi. Il a bien fallu que qqun commence à construire des tours à Liège pour pouvoir dire qu'aujourd'hui elles font 80 à 90 m et que cela doit servir de repère! Je propose que la nouvelle référence fasse 118 m. Quant au fait de la voir de partout, de un c'est faux, de deux ce serait même vrai, "et alors!?", il en va de même pour le mémorial de Cointe et personne ne s'en plaint que je sache!

l’installation des Finances dans le bâtiment en projet rue du Plan Incliné - jugé pertinent moyennant moins de places de parling (1240 prévues) et une volumétrie moins monolithique - ou encore la rénovation de la tour actuelle (Dedoyard) avec un édifice supplémentaire. "L’excuse selon laquelle il faudrait la désamianter pour la rénover ne tient pas, affirme Gérard Debraz. Car pour détruire, il faudra aussi désamianter".

Ils n'ont pas envie de changer de disque? Le Plan Incliné, ce sera Tectéo, point. Et la rénovation de la tour actuelle, franchement, on n'en est plus là depuis longtemps!!
Un bon conseil pour tous ces plaignants, TOUS: Allez vivre à la campagne!!!

Chevalier a écrit:

Ils n'ont pas envie de changer de disque?

Non, ils n'ont pas envie.
Moi non plus.
J'espère que des échevins vont venir jeter un oeil sur ce forum pour constater qu'il n'y a pas que des détracteurs, obtus et malhonnêtes intellectuellement. Ce serait argumenté correctement, il y aurait matière à débat, mais là...
"Cette tour deviendra un chancre comme les autres tours de Liège" ...  , première nouvelle, j'ignorais que les tours actuelles étaient des chancres, ok, alors la ville de Liège en est un aussi, parce que les problèmes que l'on pourrait éventuellement constater au niveau des tours de Liège sont les mêmes que ceux que l'on remarque sur des immeubles moins hauts. Rien de spécifique aux tours donc. Ensuite, je ne vois pas ce qui permet de dire que la nouvelle tour des Finances est vouée irrémédiablement à suivre le chemin de "chancre", sur quelle base? Super argument, une fois de plus.
"On avait dit que nous aurions un geste urbanistique fort, et voilà qu'on nous gâche notre belle gare avec cette tour!". Je rappelle que ce sont les mêmes gugusses qui trouvaient la gare démesurée qui aujourd'hui disent que cette gare est un symbole, à ne pas mettre en concurrence avec une tour. Or, que proposent-ils, eux, comme geste urbanistique fort, hein? Des appartements ou des maisonnettes en R+3 ou +4? Génial, belle réponse, et bel équilibre urbanistique! Une tour à cet endroit est l'idéal pour contreballancer la présence de la gare, elle est même presque nécessaire visuellement, car la gare est massive. Et ce n'est pas 300 signatures qui y changeront quelque chose!!
Je suis intimement convaincu que la grosse majorité des Liégeois veulent cette tour, sinon, depuis le temps que ça dure, ça fait bien longtemps que les petits comités de quartier et autres réactionnaires auraient rallié des milliers de personnes à leur cause, or là, rien, c'est toujours les mêmes lourdeaux égoïstes que l'on entend brailler depuis des mois!
Que les autorités restent bien sur leurs positions!

Merci pour la vidéo !  Cette tour serait quand même super-classe. Et je ne vois pas très bien ce qu'il y a à lui reprocher quant à l'impact sur le quartier environnant !

Le bon sens semble l'emporter. Et oui, quand on stipule que le geste architectural doit répondre au gabarit de la gare, cela signifie bien que l'on doit prendre en compte la philosophie urbanistique de la gare et non ses mensurations strictes, parce que sinon, ça voudrait dire que l'on doit construire un immeuble de 150 m de large!  . Bêtise, quand tu nous tiens!

Ca fait un moment que je m'intéresse à ce projet.

De mon point de vue, ça n'est pas un bon projet. Tout d'abord, la tour n'est pas très esthétique (c'est juste un "gros machin" élevé et massif. Bien que l'avant soit encore sympa, la facade arrière est franchement ratée et sans intérêt). Ensuite, je trouve que c'est un véritable crime de taper une tour comme ça, "ploc": elle n'est en rien intégrée au quartier où vieux et moderne vont se côtoyer, sans cohérence aucune alors qu'il est possible de faire quelque chose de bien.

De plus, elle reste sans lien avec la gare des Guillemins (style architectural relativement différent et sans véritable connexion). De plus, la hauteur ne se justifie pas: on fait vraiment une tour pour faire une tour. Selon moi, ça sera un nouveau fiasco urbanistique. À moins de ne raser les Guillemins dans leur entièreté et tout reconstruire dans le même style. C'est mon avis, mais je crois que Liège est en train de rater le coche en voulant voir trop grand.

Oui c'est sûr, c'est aussi une question d'appréciation :)

Il y aurait-il des images du projet de réaménagement dont vous faites mention ? Pour quand serait prévu cet aménagement ?

Merci pour le lien, je vais aller jeter un coup d'oeil !

Arno123 a écrit:

De mon point de vue, ça n'est pas un bon projet. Tout d'abord, la tour n'est pas très esthétique (c'est juste un "gros machin" élevé et massif. Bien que l'avant soit encore sympa, la facade arrière est franchement ratée et sans intérêt).

Comme dit par Le Bruxellois, les goûts et les couleurs...

Ensuite, je trouve que c'est un véritable crime de taper une tour comme ça, "ploc": elle n'est en rien intégrée au quartier où vieux et moderne vont se côtoyer, sans cohérence aucune alors qu'il est possible de faire quelque chose de bien.

"Crime" est sans doute exagéré, parce que, alors, comment qualifier ce qui s'est produit pendant les années 60 et 70, urbanistiquement? "Génocide" peut-être... Enfin, soit, ce que je veux dire, c'est que, ici, on semble vraiment très loin de ce qui se faisait à cette époque et c'est tant mieux. Nous avons une gare imposante et un contre-poids visuel paraît indispensable pour garder l'équilibre du quartier. Le rapport du moderne à l'ancien n'est pas ultra-choquant dans la mesure où ce qui est ancien ne l'est pas vraiment (essentiellement XIX et XXe siècle), ensuite parce que la plupart des immeubles que l'on trouvera sur cette esplanade seront neufs avec une architecture vraisemblablement résolument moderne.
Quant au côté "ploc", j'aimerais moi aussi que Liège possède un beau quartier où les tours seraient regroupées, ce serait du plus bel effet, mais tu constateras que, hormis au quartier Nord de Bruxelles, la Belgique ne se soucie guère de cette considération, alors je préfère une tour "ploc" que rien du tout, d'autant qu'urbanistiquement elle se justifie pleinement ici, comme dit plus haut.

De plus, elle reste sans lien avec la gare des Guillemins (style architectural relativement différent et sans véritable connexion). De plus, la hauteur ne se justifie pas: on fait vraiment une tour pour faire une tour.

Le lien avec la gare, c'est l'esplanade, mais bon, c'est sûr que c'est difficile de se faire une idée pour l'instant. Les immeubles à venir vont certainement jouer un rôle aussi. La hauteur se justifie car on a besoin d'autant de m² pour y caser tous les fonctionnaires des Finances. Si on réduit la hauteur, il faudra élargir le bâtiment, avec le résultat esthétique et l'impact sur l'espace au sol qu'on imagine...

mais je crois que Liège est en train de rater le coche en voulant voir trop grand.

Quel coche y aurait-il à rater à ne pas faire ce que la Belgique fait depuis trop longtemps maintenant : voir petit, précisément? On constate que ça ne nous a pas amené grand-chose, bien au contraire.

Edit:

Je viens de lire ton post Karnoit, nous écrivions simultanément, et je suis d'accord avec l'essentiel de ton commentaire.

Il y aura de toute façon un projet rue du Plan Incliné, réalisé par Calatrava et qui aura pour locataire vraisemblablement Tectéo.
Quant à la volonté des habitants du quartier, tu sais, à part une petite poignée de réactionnaires dont la moitié monte aux créneaux dès qu'on remplace une tuile poreuse sur le territoire de la ville, on ne peut pas dire que la tour les inquiète tant que ça. La mobilisation n'est pas énorme, mais la presse aime en faire des caisses autour de certains "groupuscules"...

Bonjour à tous,

Je suis un nouvel inscrit. Au détour de mes recherches sur ma ville (Liège), je suis tombé sur ce forum et ce site, où j'ai puisé pas mal d'avis et de renseignements, bien au delà de ce que je pensais.

Puis, je tombe sur ce fil de discussion, sur la tour des finances. Et là, j'avoue ne plus trop comprendre...

Comme si tout ce qui était tour ou moderne était forcément bon.

Au delà des goûts et des couleurs, au delà de la hauteur (car là, franchement, on peut discuter toute la nuit), comment trouver la procédure utilisée, et donc, le résultat proposé crédible ?

Comment voir dans la détermination de Mr Firket (que je ne fustige en rien sur d'autres choses) autre chose qu'un objectif buté aux raisons cachées nébuleuses ? 

Comment ne pas trouver scandaleux, de l'aveu même du bourgmestre, le peu de place que le pouvoir communal a dans la décision, face aux latitudes sans réserves laissées au privé ? Et ce y compris dans l'emplacement exact malgré un PRU malmené ?

Comment ne pas se poser les questions fondamentales, liées à ce qui me semble être un des objectifs de ce site, d'urbanisme au lieu de se focaliser sur un élément sans jamais se préoccuper de son insertion dans le tissu urbain ? (la même question a été posée pour la gare, que l'on aime ou pas).

Non, vraiment. Ce dossier (au delà de la tour et de son esthétisme que j'avoue ne pas détester) est brutal, scandaleux, et totalement fermé à ce que devrait être l'urbanisme moderne, et l'architecture de défi. On offre un projet à un organisme qui ne brille pas par ses réalisations, pas de concours, pas d'analyse globale, pas d'étude urbanistique.

Un peu comme un garçon gâté qui veut, d'un revers de la main, poser son duplo au milieu du jeu...

Ceci dit, au sujet de la tour, on peut encore en parler, discuter, la trouver jolie, trop pointue, ou que sais-je. Le problème n'est pas là. Il est fondamentalement ailleurs : si on continue à faire de la ville sans se préoccuper des gens qui y vivent, et du pouvoir démocraitquement élu, (par pression du privé), on va continuer à vider les villes. Et comme je l'ai lu ici, beaucoup respecteront l'ordre et iront à la campagne... pour mieux encore démolir l'environnement. Rural (où ça ? ) et urbain...

Quant à attaquer d'une manière aussi frontale qui que ce soit s'opposant (ou soutenant) avec un esprit civique et participatif un projet tel que celui là, révèlerait plutôt une argumentation quelque peu difficile...

Le projet est globalement désastreux. Pas la tour, la couleur du pavé, les arbres choisis, ou la couleur des bancs.  Non, le projet tout entier dans sa procédure, ses manières, et son évolution. On parle quand même d'espace public, que diable...
Sans rancune ?

Alain

Dernière modification par Valain (18-08-2011 10:01:57)