Marseille - Vieux-Port (dont requalification Foster-Desvigne)

L'état du granit jaune au niveau du quai est dans un état similaire par manque d'entretien également.
Pourquoi impossible ? L'entretien par hydrodécapage n'est même pas réalisé une fois par an sur le Vieux Port alors que sur les Champs-Elysées la fréquence est de 6 à 8 fois par an...
Les hydrofuges antitache ne sont pas testés dans cette ville, ailleurs leur utilisation est courante... Je pense qu'il n'y pas de fatalité.

Dernière modification par ju2mars (02-10-2019 23:39:07)

Disons que c'est comme foutre des chaussures en toile blanches pour marcher en forêt sous la pluie : en effet on peut les laver après chaque sortie pour les garder propres, mais est-ce pour autant vraiment le choix le plus pertinent ?

Dernière modification par Fracasse (03-10-2019 10:23:29)

Il faut s'attendre à la même chose pour les revêtements de Jean Ballard (déjà crasseux) et tous les espaces en calcaire clair (voir la rue Saint-Ferréol prolongée, déjà grise et noire).

Il est prévu aussi qu'ils appliquent un hydrofuge anti-tâches sur les nouveaux revêtements. Prions aussi pour que le dispositif Quartz annoncé par ju2mars voit réellement le jour.

Dernière modification par osin13 (03-10-2019 13:30:50)

Le problème avec l'hydrofuge c'est qu'il faut l'appliquer avant que ce soit sale. Là ils vont devoir nettoyer à fond, et ça sera jamais aussi bien que du neuf.

si ca se trouve ce "  D - O " est peut etre l architecte mdrrrr

Olivier Camas a écrit:

Quoi qu'il en soit, le transbordeur historique répondait à une fonction, à un besoin de continuité. Cette continuité a disparue avec sa destruction. Ça rejoint la réflexion sur la "chaine des parcs" de Desvigne qui visait à recréer un continuum entre le vieux port et les Catalans. La question reste entière.

Très juste. C'est un fait que cette ville manque de continuité et de communication à un niveau supérieur du simple transport en commun et avoir de nouveaux symboles structurants ne pourrait être que bénéfique. Après le projet de l'architecte de répondre à la fonction suivante me semble démesuré :

– Toutes les mobilités : Sa nacelle peut transporter des cars de tourisme, des bus, des cyclos, des piétons, des voitures (pas trop !), en 1 minute de traversée avec un départ de chaque rive toutes les 3 minutes.

Typique le projet où je n'arrive pas à savoir si je suis pour ou contre.

Je ne vois pas en quoi ça ruinerait le paysage, en tout cas pas plus que l'ancien transbordeur que tout le monde regrette et encense

Le coup de la nacelle qui permettrait de faire traverser les cars, c'est de l'enfumage, j'imagine même pas le débit et le temps d'attente pour faire 100m.
Il ne me semble même pas avoir entendu parlé d'une nacelle dans le projet dont on parle...

En revanche la traversée piétonne par le tablier d'en haut pourrait etre une vraie signature internationale pour Marseille, avec une vue sans doute incroyable sur le vieux port et sur la mer.
Par ailleurs ca permettrait en effet de créer un itinéraire piéton entre le mucem et le coté criée du port, qui aurait un vrai intérêt. Si on ajoute le téléphérique vers la bonne mère derrière, on arrive à un circuit touristique sacrément vendeur. Tout ca sans dépenser d'argent public que la mairie n'a de toute facon pas et qu'il vaut mieux utiliser ailleurs.

Alors certes, ca ne servirait qu'aux touriste, mais si ca ne coute rien et que ca permet de faire venir de l'activité, je ne vois pas vraiment de raison de s'y opposer.
J'ai beaucoup de mal avec les critiques sur l'esthétique de la chose : quelque chose me dit qu'a l'époque les riverains trouvaient que la tour eiffel était une horreur...

Il y a déjà une vue incroyable depuis le fort Saint-Jean. J’ai franchement du mal à saisir l’engouement de certaines personnes pour ce projet, en dehors de l’architecte et de quelques politiques mégalos. Le coup du transport et de la continuité, je n’y crois pas une seconde. C’est purement touristique et ce n’est pas ce qui me gêne vraiment. Personnellement, je ne suis pas du tout convaincu de l’apport esthétique d’un tel ouvrage. Au contraire.

Il y a visiblement eu une étude de Tangram (il y a 5 ans, je crois) qui formulait, entre autres, un scénario avec une passerelle. Quelqu'un en sait-il plus à ce sujet ?

Marseille est décidément la ville aux mille et une études.

Depuis 1944, avec la destruction du pont transbordeur, la traversée du Vieux-Port de Marseille oblige les visiteurs à un important détour. Relier les grands équipements du centre-ville que constituent le Mucem sur le J4, le futur Glacis dans le bassin de carénage et Notre-Dame de la Garde, constitue un défi. Aujourd’hui, l’accès à la basilique phare de Marseille se fait en autocars, ce qui pose chaque année plus de problèmes pour accueillir les millions de visiteurs qui s’y pressent.

De même, sur l’autre rive du Vieux-Port, le Mucem connait un véritable succès avec plus de 4 millions de visiteurs par an (2014). La ville de Marseille cherche à explorer toutes les hypothèses de liaisons entre ces sites. Cette étude en explore 5, depuis l’emblématique téléphérique jusqu’au funiculaire et aux navettes maritimes.

Tangram - Transport par câble, Marseille

Dernière modification par mama (04-10-2019 09:46:12)

J'ai compris, l'avantage de mettre une passerelle piétonne à 30m de haut c'est qu'au moins les scooters ne pourront pas y passer