Bordeaux Metropole - Tramway

C'est bien 40m. Mais c'est assez compliqué d'apprécier 40m, à la louche... Les conducteurs peuvent être invités à se tromper 

La Vidéo du jour, des génies. Une patrouille de police ne sera pas de trop les premiers jours de la mise en circulation pour que les usagers de la rue Fondaudège s'habituent a la presence du tram.

Depuis des années, je pense qu'il faudrait équiper le tram C et tous les bus qui desservent la gare d'une lame façon chasse-neige, de manière à ne pas trop ralentir en écartant les voitures et autres livreurs indélicats.
Je pense que ce serait très pédagogique.
Il faudra peut-être faire un peu évoluer la réglementation pour le permettre.

invité05 a écrit:

Parikaa a écrit:

La Vidéo du jour, des génies. Une patrouille de police ne sera pas de trop les premiers jours de la mise en circulation pour que les usagers de la rue Fondaudège s'habituent a la presence du tram.

en l'occurrence le problème n'est pas les livreurs, mais bien l'aménagement! Sur le cours Alsace Lorraine par exemple, c'est fait de telle manière que les voitures puissent empiéter sur les voies du tram en cas d'obstacle (livreurs, personne qui se gare, vélo, ect..) puis se rabattre. Ici impossible à cause d'un rebord de séparation, résultat, embouteillage, stress, voitures garées sur les voies, vélo frôlés qui servent de ralentisseurs...

Personnellement, je pense au contraire que le problème vient bien des livreurs et des personnes confondant la plateforme du tramway (en test actuellement donc peu fréquent, voire absent totalement sur un ou plusieurs jours) avec un parking. La plateforme du tramway a bien un rebord, mais il est franchissable par tout véhicule, de sorte à ce qu'un véhicule puisse en doubler un autre arrêté sur la voie de circulation (comme un camion de livraison par exemple...). Mais le problème derrière cette situation, c'est le non respect des personnes vis-à-vis des espaces de stationnement alloués à cet effet. Il y a des zones de livraison sur toute la rue, mais lorsque ce n'est pas DEVANT le commerce en question, ce n'est pas respecté. Un livreur préfèrera bloquer la circulation voiture (ou tramway en l'occurence) plutôt que de se garer sur l'espace de stationnement prévu à cet effet mais peut-être situé quelques dizaines de mètres plus loin. C'est fatiguant de marcher.

Dernière modification par Parikaa (01-11-2019 12:16:10)

Parikaa a écrit:

invité05 a écrit:

Parikaa a écrit:

La Vidéo du jour, des génies. Une patrouille de police ne sera pas de trop les premiers jours de la mise en circulation pour que les usagers de la rue Fondaudège s'habituent a la presence du tram.

en l'occurrence le problème n'est pas les livreurs, mais bien l'aménagement! Sur le cours Alsace Lorraine par exemple, c'est fait de telle manière que les voitures puissent empiéter sur les voies du tram en cas d'obstacle (livreurs, personne qui se gare, vélo, ect..) puis se rabattre. Ici impossible à cause d'un rebord de séparation, résultat, embouteillage, stress, voitures garées sur les voies, vélo frôlés qui servent de ralentisseurs...

Personnellement, je pense au contraire que le problème vient bien des livreurs et des personnes confondant la plateforme du tramway (en test actuellement donc peu fréquent, voire absent totalement sur un ou plusieurs jours) avec un parking. La plateforme du tramway a bien un rebord, mais il est franchissable par tout véhicule, de sorte à ce qu'un véhicule puisse en doubler un autre arrêté sur la voie de circulation (comme un camion de livraison par exemple...).

et bien désole mais non, le rebord est franchissable au droit des entrées de parking, mais il est conçu comme infranchissable partout ailleurs. Les livreurs qui en ont pour 3 min et dont la place livraison est occupée (ou la dame âgée déposée devant son immeuble, par exemple) devrait pouvoir s'arrêter pile devant la boutique sur la voie voiture, et ceux qui arrivent derrière les contourner en roulant sur la voie tram, comme c'est le cas cours Alsace Lorraine. C'est une mesure de flexibilité qui fait appel au bon sens des utilisateurs et surprise! ça marche! Les voitures doivent faire attention, ça doit être un peu stressant pour le traminot, mais ça ne bloque personne nulle part. La situation en ce moment est anecdotique, le tram est en essai, les voitures se servent encore de la voie comme parking minute, mais au fond le soucis se posera vraiment après.

De toute façon, l'ensemble de l'axe est aménagé à la truelle, bande cyclable auquelle il manque 30 cm pour être réglementaire et qui devient donc "espace portière", rebords infranchissables, aucun arbre même là où il serait possible d'en avoir, des marches et des poteaux laids et mal fichus, génants, notamment autour la place Charles Gruet... C'est lamentable, c'est mal pensé, mal construit. C'est ça le tram version low cost?

Dernière modification par invité05 (06-10-2020 12:22:41)

Photo d'une rame Cours de Tournon cet après-midi.

D'un point de vue purement visuel, vous ne trouvez pas que la couleur violet clair de la ligne D ne permet pas assez bien de la distinguer des autres ?
Je n'aime pas ce code couleur des lignes de tram

Le terminus Arena pour la ligne D me semble être une très bonne idée :)

Perso, je poursuivrait jusqu’à Bouliac (au niveau de la rocade). Il y a un gros potentiel coté parc relais/gare routière dans cette zone.

amart a écrit:

Que penez-vous de mon idée en rouge de prolongation de la ligne D via le Jardin de l''Ars vers le pont Veil puis l'Arena, cela dissocierait les terminus et éviterait tout conflit

Je suis contre toute extension tant qu'on n'a pas tranché la question de savoir comment on fait pour transporter entre 270k et 320k voyageurs supplémentaires d'ici 2030 tout en décongestionnant les infrastructures qui en transportent autant aujourd'hui. Surtout que ce secteur est une évidence pour autre chose que du tram.

Ce n'est pas parce que le divin métro (que je soutiens) ne se fait pas qu'on doit jouer aux grincheux et tout interrompre, surtout ici cette ligne ne serait pas à un cut démesuré, les emprises (pour l'instant) encore libres et elle doublerait la ligne A du tram pour traverser le fleuve.
D'autre part un autre pont, celui de la Palombre ouvirait en 2021 donc cela va modifier aussi les accès plus directs pour traverser le faisceau ferré.
am

Oui mais l'intérêt majeur des cette éventuelle ligne c'est quand même d'aller à la gare par le chemin le plus direct, on a un tronc commun ligne C et D, mais la C ayant déjà 2 branches au Nord on peut simplifier le tout en appelant ce tronçon D sud.
am

amart a écrit:

Ce n'est pas parce que le divin métro (que je soutiens) ne se fait pas qu'on doit jouer aux grincheux et tout interrompre, surtout ici cette ligne ne serait pas à un cut démesuré, les emprises (pour l'instant) encore libres et elle doublerait la ligne A du tram pour traverser le fleuve.
D'autre part un autre pont, celui de la Palombre ouvirait en 2021 donc cela va modifier aussi les accès plus directs pour traverser le faisceau ferré.
am

Ne pas faire n’importe quoi, ça ne signifie pas « jouer aux grincheux ». Si on y fait un tramway, on n’y fera rien d’autre. C’est bien le court terme, mais il faudra se mettre à voir un peu plus loin. C’est comme faire un tramway entre la Victoire et la gare, en attendant le métro...
Passer de 3 branches à 5 branches ne simplifie par ailleurs pas grand chose.
Enfin, doubler la ligne À entre Floirac et Carle Vernet, ce n’est pas vraiment doubler la À.