Gonesse - Europa City (CA VDF - 95)

Bjam1 a écrit:

Les meilleures terres agricoles d'Europe...

'Marrant, on dit la même chose de Saclay !

En tout cas, on pourrait retourner l'argument : "des terres situées entre le plus gros aéroport (ou presque) d'Europe et le plus gros aéroport d'affaires d'Europe, et on y laisse des céréales !"

Bon, il n'empêche que je ne suis pas persuadé que c'est d'un machin avec salle de ski indoor que ce coin a le plus besoin...

Lupus a écrit:

Bon, il n'empêche que je ne suis pas persuadé que c'est d'un machin avec salle de ski indoor que ce coin a le plus besoin...

C'est clair que des industries, des pépinières d'entreprises auraient été plus utile...

Non, on peut densifier tout en gardant de la nature à proximité du cœur de la ville.

Dans le cas de Gonesse, ça serait dommage d'urbaniser ces terres tout en ayant une gigantesque friche industrielle à côté (l'usine PSA d'Aulnay ^^).

lancelot a écrit:

Pas fan du tout de ce concept has been des années 80 revisité, du gigantisme fourre tout, le concept village global, la pour le coup c est du dubai sur seine , Duflot a raison le GP se fait avec les concepts passéistes et déshumanisant
Et comme si l agglomération manquait de centres commerciaux..
C est une erreur d'aménagement urbain, la tendance est au contraire a revenir a plus de proximité,du commerce dans les villes accessibles a pied ,le Nord Est parisien aurait economiquement plus interet a ce que les touristes viennent déambuler dans des centre villes dynamiques plutot que d aller s enfermer dans ce hangar a bestiau sur la route d intra muros.
Tant que les grand groupes de la distribution seront tous puissants on nous pondra encore ces bouses, tiens dailleurs yaura aussi "aeroville" a un jet de pierre
Si Duflot a du pouvoir elle doit bloquer ce projet!

Je n'aurais pas dit mieux, la consommation de masse au cœur du développement économique et sociale des territoires... Je me pose également la question des conséquences de l’émergence de ces concepts commerciaux qu'on tente à tout prix de nous vendre (ou nous imposer question de point de vue). Quelles conséquences sur l'appareil commercial existant? On constate de plus en plus l’émergence d'une vacance des locaux commerciaux dans les zones "boites à chaussure" construites ces 30 dernières années et qui perdent en attractivité face à l'arrivée de ces nouveaux "concepts" de centres commerciaux.
Le problème est que l'on reste sur un modèle de développement "court-termiste". Il est plus simple et stt moins couteux d'installer ces nouvelles zones/centres commercial(e) sur des terres agricoles, rendues attractives par la création d'un nouvelle infrastructure routière, ou d'étendre une zone commerciale existante encore rentable mais à la recherche d'un nouveau souffle, que de moderniser ou requalifier un site vieillissant. Mais la croissance (économique, démographique) n'est pas infinie, les enseignes ne font donc que se déplacer et finissent par abandonner les secteurs les plus vieillissant, s'ensuit vacances, déclin, encore plus de vacance, le cercle vicieux se met en route. 

Qu'en sera-t-il dans 10 ans? Risque-t-on de se retrouver avec des milliers d'hectares d'anciennes zones commerciales complétement disqualifiées, un peu à l'image de ces friches industrielles relique d'un passé ou la production jouait un rôle centrale dans notre économie? La collectivité publique risque, à nouveau, d'être confrontée à un grave problème de gestion de son espace urbain. Nous verrons bien mais cette tendance ne me dit rien qui vaille...

Dernière modification par thib91 (29-06-2012 00:43:42)

Pour le reste, je me distingue tout de même de Minato, en ce que l'urbanisation purement concentrique ne me parait pas forcément être le meilleur modèle. A vrai dire, l'urbanisation en "doigts de gant", tarte à la crème de l'urbanisme (avec l'exemple de Copenhague) a ses avantages : en urbanisant de manière dense le long de corridors linéaires, on s'assure de pouvoir aisément desservir les quartiers périphériques par les TC, tout en conservant des espaces "libres" à proximité de tous (dont une part peut être aménagée en espaces de loisirs naturels).

On a toujours urbanisé en "doigts de gant" : d'abord les faubourg le long des routes principales, puis quand ces faubourgs sont devenus importants on a construit entre deux.

Moi je pense que l'urbanisation "à la rennaise" en archipel de villes est mieux : on a des taches urbaines, chacune entourée d'une ceinture verte. C'est tout à fait compatible avec les transports en commun, qui sont discrets et pas continus (oui, j'ose le vocabulaire mathématique :)).

Lupus a écrit:

Attention : dans le cas présent, il ne faut pas parler de "nature", mais de champs céréaliers. C'est tout de même assez différent !

Non, car contrairement à un parking ou à un immeuble, la terre n'est pas tassée, et les vers de terre ne sont pas détruits !

Minato ku a écrit:

Parce que ce serait une erreur de croire qu'une terre non construite entourée par de l'urbanisation est complètement isoler des nuisances et de la pollution de la ville. Elle est aussi souillée par la ville.

Oh non ça va.
Sur Paris on a pour exemples le bois de Boulogne et le bois de Vincennes.

Dernière modification par djakk (29-06-2012 14:31:04)

Paolo a écrit:

En même temps une création de 11500 emplois directs, soit autant d'emplois indirects, par les temps qui courent, difficile de cracher dessus...

Oui, mais une zone commerciale, ce ne sont pas des emplois qui créent de la richesse au niveau du pays, c'est juste un transfert de richesse produite et consommée ailleurs : en l'occurrence celle des gens des villes voisines, qui auraient acheté dans d'autres magasins de toutes façons.

Signe des temps : l'usine d'Aulnay, qui exportait, va fermer, et on va ouvrir un centre commercial où les gens vont acheter des produit importés.
La France ne tiendra pas longtemps comme ça.

Sauf que les gens peuvent "s’approprier" les forêts. Elles ont une utilité, c'est comme un grand parc urbain!! Qu'est ce que tu dirais s'il y avait un champ à la place du Bois de Boulogne ???
Je ne vois pas l'utilité d'avoir des cultures de betteraves ou autres si proche de Paris !!!!!!! Ce mélange des genres (comme on le voit à Montesson) n'a aucune utilité!! Les champs doivent être situés au delà de la grande couronne, il y a largement la place!

Personellement je suis très heureux lorsque je vais me promener entre les champs en face de Nanterre dans le 78, je me sens d'un coup à la campagne et j'adore ça.

Qu'ils mettent des champs sur les centres commerciaux...

Je rappelle qu'en France la surface d'un département disparaît tous les 10 ans à cause de l'urbanisation, si la France veut conserver son auto-suffisance alimentaire, il vaut mieux des villes concentrées et préserver des champs autour des villes...

Dernière modification par Paolo (29-06-2012 20:37:04)

A mon avis, il ne faut pas justement pas tranformer ces derniers champs en paysage urbain. A leur place, j'imagine plutôt des type de fermes où les consommateurs peuvent se rendre.
- développement et organisation des jardins communaux
- développement des "cueillettes à la ferme" pour tous les types de fruits et légumes
- développement des "paniers fruits-légumes" en association avec les précédentes fermes

Entre ces jardins, il y aurait des aménagements de verdure, des petits bois, des chemins vélos et piétons, des noues franchissables reliant des bassins peu profonds afin de conserver le caractère souvent inondable des zones naturelles restantes.

rerefr a écrit:

A mon avis, il ne faut pas justement pas tranformer ces derniers champs en paysage urbain. A leur place, j'imagine plutôt des type de fermes où les consommateurs peuvent se rendre.
- développement et organisation des jardins communaux
- développement des "cueillettes à la ferme" pour tous les types de fruits et légumes
- développement des "paniers fruits-légumes" en association avec les précédentes fermes

Entre ces jardins, il y aurait des aménagements de verdure, des petits bois, des chemins vélos et piétons, des noues franchissables reliant des bassins peu profonds afin de conserver le caractère souvent inondable des zones naturelles restantes.

+1 Je pensais exactement à cela. Je pense qu'on peux toujours rêver...

Des nouvelles du projet :

e projet urbain du Triangle de Gonesse validé
19.09.2012

Le deuxième comité de pilotage du projet d’aménagement du Triangle de Gonesse a confirmé les grandes orientations du projet et a annoncé ses modalités de gouvernance. "Le Triangle de Gonesse constituera, pour les Franciliens, une charnière essentielle en termes de transports en commun transverses entre le Val d’Oise et la Seine-Saint-Denis. Il consolidera le rang de « métropole mondiale » du Grand Paris en accueillant des entreprises séduites par la proximité des deux aéroports. Il assurera un développement local, en synergie avec le Grand Roissy, créant, à terme, près de 40 000 emplois. Oui à un projet urbain en phase avec les besoins et les atouts du territoire", déclare l'EPA Plaine de France.

http://www.businessimmo.com/contents/23 … sse-valide