Grand Paris Express - Projet global - Société du Grand Paris

Rien n'est encore joué mais c'est vrai que je suis moi aussi plutôt dépité par la possibilité de voir Orly desservi par la M7 plutôt que par la M14. Le linéaire à construire est certes plus long avec cette dernière mais les avantages sont certains (desserte rapide du centre de Paris, connexion à de grands pôles d'affaires et d'échanges, nouvelle desserte en banlieue).

Je ne suis d'ailleurs pas totalement certain que ce prolongement entraînerait la saturation de la M14. Aujourd'hui si la M14 est arrivé à saturation elle l'est seulement à la pointe du matin entre Garde du Nord et Châtelet-les-Halles. De plus, comme la souligner Metropolitan, la ligne possède encore des réserves de capacité importante.

Encore une fois, je me rends compte que la desserte d'Orly est un véritable problème. L'aéroport est légèrement excentré par rapport aux lignes de transports en commun lourd et ça se sent. A part le bus, il n'y a vraiment rien de pratique ni rapide pour rejoindre cette aéroport depuis Paris.

Je me demande si il ne serait pas nécessaire de penser à l’adjonction d'une troisième voie dédiée au RER C aux deux prévues pour les TGV lors du projet de LGV d'Interconnexion Sud et de faire terminer cette branche sous les aérogares. On aurait alors une desserte interne à l'aéroport en RER, la possibilité de libérer la ligne de GC Sud de tout trafic de type RER en provenance de Paris ce qui (j'imagine) permettrait de mener à bien le projet de Tangentielle Sud bien plus sereinement et on pourrait aussi s'affranchir des problèmes spécifiques lié au prolongement de l'OrlyVal.

J'ai parcouru ce matin le forum "symbioz", et je suis tombé sur un message du forumeur "Paul". Il parlait de propositions du STIF sur le prolongement de la ligne 7 à Orly, à lire dans le verbatim du débat public.

Je suis allé voir.

Jean François Hélas (STIF) lors de la réunion commune des débats publics Grand Paris et Arc Express à Villejuif a écrit:

Sur la question de la ligne 7 qui est une des possibilités que le STIF et la région ont envisagé
dans le cadre un peu du programme complémentaire, ce n’était pas le projet initial d’Arc
Express, mais dans le souci d’entendre ce qui se passe au niveau du débat et notamment de
répondre à cette attente de la desserte des aéroports, nous y reviendrons sans doute tout à
l'heure, effectivement, l’idée de prolonger la ligne 7 s’accompagne également de la
saturation d’ailleurs qui a été reconnue, je crois par Madame le Maire tout à l'heure et qui a
été un petit peu évoquée, saturation qui pourrait être prochaine sur cette ligne, qui présente
également une fourche. Et en quelque sorte, il pourrait y avoir une certaine opportunité à
venir réaliser une sorte de grand pôle de correspondance à Maison blanche avec
effectivement la ligne 14, ce qui permet d’ouvrir un certain nombre de destinations
extrêmement rapides et dans de bonnes conditions notamment pour tout le franchissement
de Paris, avec un peu des bottes de sept lieues, puisque la ligne 14, c'est quand même
quelque chose de très efficace, et puis de venir débrancher cette ligne 16, ce qui nous
permettra effectivement de doubler en quelque sorte sa fréquence sur chacune des
branches, et puis de venir se prolonger sur Orly. Je pense que l’on y reviendra tout à l'heure,
mais c'est un petit peu cela l’hypothèse, sachant que pour l’instant, c'est une piste qui a été
effectivement évoquée par le Président de la région et du STIF, mais ce n’est pas quelque
chose qui est totalement ni étudié, ni abouti. Et c'est pour cela d’ailleurs que l’on a aussi
également sur cet aspect-là la variante également présentée par le Grand Paris du
prolongement de la ligne 14.

[plus loin]

Enfin évidemment, je crois que sur l’idée de cette ligne 7, cela règlerait au contraire sans
doute une des difficultés que l’on pourrait avoir dans ce secteur dans les années à venir.
Mais surtout, il y a quand même un élément que l’on n’a pas du tout évoqué dans un cadre
de financement où nous avons dit tout le monde, côté Grand Paris comme du côté Arc
Express que l’on ne pourra pas tout faire et tout financer : nous avons quand même là des
solutions qui ne sont pas du tout dans le même rapport de coût économique. Puisque
globalement, la solution du type ligne 7 est moitié moins élevée en termes de coût qu’une
solution de prolongement de ligne 14.

http://www.debatpublic-arcexpress.org/_ … ile_id=219

En gros, il s'agit de prolonger la branche Villejuif de la ligne 7 jusqu'à Orly. Pour éviter sa saturation, le STIF propose de la débrancher à partir de Maison Blanche, pour créer une "ligne 16". La ligne 7 ferait alors La Courneuve - Ivry. Pour améliorer la desserte de Maison Blanche, le STIF propose de prolonger la ligne 14 jusque là.

Ce que je comprends de cela, c'est que le STIF n'a vraiment pas envie de se taper les travaux de météorisation de lignes anciennes (ligne 13 au Nord ou ligne 7 au Sud), sans doute générateurs de nombreuses gènes pendant les travaux, et d'aléas en exploitation. Il préfère faire des prolongements des lignes anciennes et les débrancher, en correspondance avec la ligne 14.

J'ai encore un peu de mal à me faire une idée là-dessus...

D'un coup, cette proposition me semble bien plus sensée. Par contre, j'ai du mal à imaginer Maison Blanche comme un terminus permanent pour une ligne qui relierais Paris à Orly. Il faudrait au moins prévoir un prolongement ultérieur jusqu'à Place d'Italie ou tout autre pôle d'échange d'importance. Pour le coup, je trouve cette solution assez élégante. On fait une pierre deux coups, d'un côté on limite les investissements et on les étale dans le temps, de l'autre on se débarrasse d'une de ses branches à l'exploitation si problématique.

On aurait alors une ligne 16 Place d'Italie/Aéroport d'Orly et une ligne 17 St-Lazare/Les Courtilles issue de la future scission de la branche ouest de la ligne 13. On peut d'ailleurs imaginer que ces deux nouvelles lignes, qui auront alors besoin d'un nouveau matériel roulant, pourrait être équipée d'un ATC. Quelque chose qui correspondrait tout à fait à l'idée de vitrine que l'on se fait des lignes devant assurer la liaison entre une ville comme Paris et un de ses aéroport.

Par contre, il faudra quand même veiller à ne pas trop doubler le tracé du futur T7.

Décidément, le malheur du nord se répétera au sud... La manière la plus belle sur le papier de débrancher c'était la météorisation d'une des deux branches, au nord comme au sud... bien sûr il y a des désagréments important le temps des travaux... mais il y a sûrement des moyens de les réduire si on avait la volonté !

Là c'est la branche Ivry qui sotirait la grande gagnante : ils gagneraient une ligne qui traverse Paris, avec une fréquence doublée, et une correspondance à Maison blanche avec le M14. Villejuif serait moins bien traitée avec aucune ligne traversant Paris sans correspondance.

Très intéressant à première vue. A moins que le doublement de la fréquence sur la branche Villejuif ne suffise pas à compenser le prolongement de la ligne, qui serait alors complètement saturée en arrivant à Maison-Blanche. Villejuif aurait alors vraiment tout perdu (accès direct au centre de Paris) par rapport au Réseau du Grand Paris qui lui donnait la ligne 14...

Je crois que tu fais erreur Thierry. Si je me rappel bien la M14 prolongée au sud ne reprenait pas la branche Villejuif de la M7 mais suivait au contraire la A6.

Je ne pense pas non plus qu'on verra cette ligne 16 saturée en arrivant à Maison Blanche. L'opération de débranchement devrait permettre de doubler la capacité de chaque branche de la M7.

bon, premières pensées sur cette possibilité.

A mon avis, un tel plan ne peut être acceptable pour la branche Villejuif qu'à condition que la nouvelle ligne soit prolongée à Place d'Italie ou à Denfert-Rochereau (tout comme le probable débranchement de la ligne 13 n'est acceptable que dans le cadre d'un prolongement à St Lazare / Auber), ce qui est tout de même à ajouter aux frais du projet.

D'autre part, si la configuration actuelle de la ligne 7 (avec une branche Villejuif ne desservant pas la porte d'Italie) impose que la correspondance avec la ligne 14 se fasse à Maison-Blanche, il semble préférable, dans le cas d'un débranchement de la branche Villejuif, de créer le grand pôle de correspondance à Porte d'Italie.
En effet, cela permettrait la correspondance entre les trois lignes et le tramway T3.
Cela ne doit pas poser de difficultés particulières, car d'une part, l'actuel atelier de maintenance de la ligne 14, à Maison Blanche, n'a pas vocation à devenir une station (c'est du moins ce que l'on m'a dit lors d'une visite du site il y a trois ans), d'autre part car une nouvelle station devra être construite de toute manière pour la nouvelle ligne 16, et que cela doit être possible à Porte d'Italie.

Histoire de bien cadrer le débat, voici une archive de l'INA qui présente le projet Météor en 1990 :




Lorsque la RATP a présenté le projet Météor au milieu des années 80, son idée était la suivante :
1/ Reprendre la branche d'Asnières de la 13, reprendre la branche de Villejuif de la 7, et les raccorder l'une à l'autre par une nouvelle liaison Est-Ouest.
2/ Etendre la branche d'Asnières au Port de Gennevilliers
3/ Etendre la branche de Villejuif à Orly

L'extension de la branche Villejuif à Orly a finalement été abandonnée au profit du projet Orlyval. En 1990, il restait donc la liaison Gennevilliers - Maison Blanche, comme en témoigne cette carte d'époque :



L'idée de reprendre la branche d'Asnières a finalement été également abandonnée, mais l'extension jusqu'aux Courtilles a été maintenue avec une exploitation par la ligne 13 (elle est en service aujourd'hui).

Cependant, ce qui est le plus surprenant, c'est que dès le départ, la ligne 14 a été imaginée pour reprendre d'autres branches ; et que malgré cela, ils ont tout de même réalisé le tronçon central pour une exploitation en matériel pneu. Je n'arrive pas à me l'expliquer.

Je crois savoir que les rames fer peuvent tout de même emprunter les voies pneus (j'avais vu ça pour la ligne 1), donc une exploitation par des rames fer seraient toujours possible, mais d'autres soucis se posent encore :
- automatiser les branches à reprendre
- gérer le stock de MP89 automatique actuellement en service sur la ligne 14 (qu'en faire ?)
- éventuellement agrandir les stations pour permettre une exploitation par des rames à 8 voitures

En tout état de cause, je me rappelle de discussions ici-même sur ce forum où l'on expliquait que c'était trop de boulot et que l'idée devait être oubliée.


Reste qu'aujourd'hui, ce changement de stratégie des dirigeants (reprise des branches, puis abandon de cette reprise) laisse clairement des traces. On se rend compte que Orlyval est un échec puisqu'il n'apporte pas une desserte satisfaisante vers Orly. Le problème demeure donc malgré les millions investis dans ce projet. Enfin, on a décidé la création d'un tramway T7 entre Villejuif et Orly, dont on sait pertinemment qu'il ne répondra pas aux besoins avant même sa réalisation.

Et au Nord-Ouest, la situation de la ligne 13 n'a fait que d'empirer, malgré le lourd investissement dans la mise en place du système Ouragan (sensé tout régler lui aussi). Les dernières options pour désaturer la ligne 13 sont donc un prolongement de la 14 par un nouvel itinéraire en simple correspondance avec les deux branches (date de livraison à déterminer), puis surtout, la création de la liaison Arc Express entre La Défense et Saint-Denis (prévue pour 2025). En tout état de cause, il s'agit là d'investissements bien plus lourds que le plan initial Météor des années 80.


Bref, en tout état de cause, le constat pour le contribuable est relativement affligeant. On a annulé des projets lourds au profit d'autres projets légers (Orlyval, T7) pour finalement relancer ces mêmes projets lourds 20 ans après.

On peut d'ailleurs faire le même constat avec le projet Orbital de la RATP (ancêtre d'Arc Express présenté en 1989). Ce dernier a en effet été officiellement abandonné en vue de la réalisation du tramway des maréchaux. Tramway qui ne répond pas, lui aussi, aux besoins de contournement rapide de Paris.

A la liste, j'ajouterais également le tramway Châtillon - Vélizy (T8) qui a annulé le prolongement de la ligne 13 vers Vélizy, et qui ne répondra pas, lui aussi, aux besoins de décongestion du secteur.


Au final, j'ai envie de dire : que d'occasions manqués, que d'argents gâchés, que de mauvaise gestion ! Il faut sans doute remonter aux querelles de la fin du XIXème siècle entre l'Etat et la Mairie de Paris sur la nature du réseau métro pour retrouver quelque chose de comparable.

Lupus a écrit:

bon, premières pensées sur cette possibilité.

A mon avis, un tel plan ne peut être acceptable pour la branche Villejuif qu'à condition que la nouvelle ligne soit prolongée à Place d'Italie ou à Denfert-Rochereau (tout comme le probable débranchement de la ligne 13 n'est acceptable que dans le cadre d'un prolongement à St Lazare / Auber), ce qui est tout de même à ajouter aux frais du projet.

L'idée d'utiliser la branche Villejuif est bien de faire des économies, un prolongement à Place d'Italie coûterait cher car il n'y a pas beaucoup de place mis à part à plus grande profondeur.

Il faudrait utiliser un tunnelier pour construire avenue d'Italie sous la ligne 7 actuelle. Il faudrait donc en toute vraissemblance reconstruire en plus grande profondeur :
- une station Maison Blanche ou Porte d'Italie
- une station Place d'Italie

De mémoire, la station Porte Maillot du RER E, également construite en grande profondeur, coûte 300 millions d'euros. L'extension de la ligne 16 jusqu'à Place d'Italie peut, dans ces conditions, facilement se chiffrer autour de 500 millions d'euros (estimation à la louche je confesse). Pour une extension vers Denfert, on doit être à peu près dans les mêmes budgets (s'il n'y a pas d'arrêt à Place d'It').


Dans ses conditions, l'économie d'un prolongement de la ligne 14 se justifie-t-elle réellement ? D'autant plus que, sans liaison direct, on retrouverait finalement une configuration très similaire à la desserte RER B/Orlyval. Est-ce vraiment ce dont Orly a besoin pour se développer ? N'oublions pas que la ligne 14 a été construite avec des quais de 120 mètres, justement en vue d'une desserte profonde en banlieue.

J'ai l'impression que le STIF nous monte encore une nouvelle usine à gaz.

samussas a écrit:

On aurait alors une ligne 16 Place d'Italie/Aéroport d'Orly et une ligne 17 St-Lazare/Les Courtilles issue de la future scission de la branche ouest de la ligne 13. On peut d'ailleurs imaginer que ces deux nouvelles lignes, qui auront alors besoin d'un nouveau matériel roulant, pourrait être équipée d'un ATC. Quelque chose qui correspondrait tout à fait à l'idée de vitrine que l'on se fait des lignes devant assurer la liaison entre une ville comme Paris et un de ses aéroport.

Ben si on supprime les branches, il faut pas qu'il subsiste de troncs communs : ligne 16 terminus maison blanche et ligne 17 terminus la fourche. Mais il manque une voie supplémentaire à la station maison blanche !

L'intérêt de cette proposition est qu'elle ne demande pas de gros travaux ; en attendant d'avoir assez d'argent pour météoriser ces lignes 16 et 17 ? 

Quelques précisions (je sais, je suis pointilleux, mais c'est histoire d'être exact  ):

Métropolitain a écrit:

Enfin, on a décidé la création d'un tramway T7 entre Villejuif et Orly, dont on sait pertinemment qu'il ne répondra pas aux besoins avant même sa réalisation.

Il ne répond pas aux même besoin de desserte de l'aéroport, mais par contre, il répond bien mieux qu'un métr aux questions de desserte des quartiers d'affaire et d'activité au nord de l'Aéroport (Silic, MIN, Orlytech...).

Il faudrait utiliser un tunnelier pour construire avenue d'Italie sous la ligne 7 actuelle. Il faudrait donc en toute vraissemblance reconstruire en plus grande profondeur :
- une station Maison Blanche ou Porte d'Italie
- une station Place d'Italie

A Maison Blanche (où la station actuelle est déjà en dessous de la petite ceinture, elle-même en dessous de l'Avenue d'Italie) ou à Place d'Italie (où le projet de prolongement de la ligne 5 suppose déjà d'aller profond), il faudra sans doute construire à grande profondeur, et donc à grands frais, ce qui n'est pas dans l'esprit du projet.
C'est pourquoi je parle plutôt de passer par Porte d'Italie et Denfert-Rochereau, ce qui permet de desservir toute une zone de Paris qui n'est pas desservie aujourd'hui, tout en multipliant les correspondances et en ne nécessitant pas de creuser si profond (je n'en suis pas sur, mais je pense qu'il y a encore de la place à Denfert).

Oui Lupus, donc en résumé on est d'accord. 

Donc je reviens à ma conclusion suivante, que tu sembles partager :

Metropolitan a écrit:

Dans ses conditions, l'économie d'un prolongement de la ligne 14 se justifie-t-elle réellement ? D'autant plus que, sans liaison direct, on retrouverait finalement une configuration très similaire à la desserte RER B/Orlyval. Est-ce vraiment ce dont Orly a besoin pour se développer ? N'oublions pas que la ligne 14 a été construite avec des quais de 120 mètres justement en vue d'une desserte profonde en banlieue.

samussas a écrit:

Je crois que tu fais erreur Thierry. Si je me rappel bien la M14 prolongée au sud ne reprenait pas la branche Villejuif de la M7 mais suivait au contraire la A6.

Je le sais. Ce que je voulais dire, c'est que le réseau du Grand Paris prolonge la ligne 14 jusqu'au Kremlin-Bicêtre (hôpital) et Villejuif (Institut Gustave-Roussy) tout en maintenant la ligne 7 actuelle. Ces communes seraient donc reliées directement au centre de Paris par deux lignes de métro différentes. Avec le projet cité ici par Lupus, au contraire, ces deux communes ne bénéficieraient plus d'aucun lien direct avec le centre.

J'ai l'impression qu'il y a difficulté de financement, de ce fait les décisions sérieuses sont remises à plus tard, l'on rentre alors à nouveau dans le labyrinthe des propositions en attendant.
Propositions qui pourraient aboutir à des bricolages non satisfaisants si l’on considère une vision d’ensemble de cohérence de la métropole d’IDF .
 
Prolonger la ligne 7 à Orly , pourquoi pas c’était le projet original avant le coup de force d’Orly Val …
Cela serait pratique pour les parisiens dont je suis, la ligne 7 permet pas mal de correspondances intra muros, d’ailleurs une ligne de bus privé assure la jonction entre terminus et aérogare …

Brancher la ligne 14 sur les lignes existantes m’a toujours paru une utopie technique et pratique, d’où mes propositions de prolonger cette ligne à la Gare Montparnasse.

Le projet de ligne automatique du Grand Paris, relançait l’opportunité de l’intégrer à une ligne de métro automatique Roissy CDG / Paris ligne 14 / Orly …

Le hic est la concurrence des projets, quid de cette ligne de métro automatique vers  les aéroports qui assurerait également une desserte relativement fine des territoires traversés si l’on considère aussi le projet de CDG Express de desserte directe de la plateforme ?
Peut-on se payer les deux ?

L’alternative de choix me semble être entre un métro automatique ligne 14 prolongée au nord vers CDG et au Sud vers Orly ou une liaison CDG Express reliée à St Lazare puis Défense et branche nouvelle vers Montparnasse puis Orly pour assurer la même liaison mais avec finalité différente …
Relier Orly / Montparnasse / St Lazare / Défense et Gare du Nord / CDG parait aussi digne d'intérêt métropolitain.

Je ne parle pas de l'anneau en couronne puisque ce projet semble acté, faire consensus, le débat portera ensuite sur sa localisation précise.

Je ne pense pas que brancher la ligne 14 sur des lignes existantes soit impossible :
- passer d'un roulement fer à un roulement pneu, cela a déjà été fait
- automatiser une ligne, cela est en train d'être fait
- prolonger des quais, cela a déjà été fait

Or, au niveau des coûts, cela risque d'être cher, mais toujours moins cher que ce labyrinthe de tunnel en plein centre que tu proposes.

surtout que les tunnels et les stations des branches "météorisables" de la ligne 13 et de la ligne 7 sont modernes : stations en ligne droite, interstations plutôt grandes et pas de courbes serrées.

D'après la carte de la saturation, c'est la branche Villejuif de la ligne 7 qui est la plus chargée : logiquement c'est l'autre branche qui devrait être "coupée" 

Luca a écrit:

Je ne pense pas que brancher la ligne 14 sur des lignes existantes soit impossible :
- passer d'un roulement fer à un roulement pneu, cela a déjà été fait
- automatiser une ligne, cela est en train d'être fait
- prolonger des quais, cela a déjà été fait

Or, au niveau des coûts, cela risque d'être cher, mais toujours moins cher que ce labyrinthe de tunnel en plein centre que tu proposes.

Non ce n'est pas impossible, mais la ligne 14 n'est pas la ligne 1, passer des branches de la ligne 7 en type 14 n'est donc pas mettre à niveau comme sur la ligne 1 mais une refonte plus profonde, est ce que financierement cela est credible ?

Il est peut être alors preferable de poursuivre la ligne 14 comme ligne nouvelle.

Un projet de RER Orly / Montparnasse / St Lazare / Gare du Nord-Est / Roissy CDG a du sens en aménagement d'IDF mais aussi de tout le territoire ...

En attendant de pouvoir financer ce chantier pharaonique le prolongement de la ligne 7 à Orly est réaliste ...

La messe semble dite...

Grand Paris: Saclay pas concerné par le métro

Le groupe de travail du ministre de la ville Maurice Leroy sur le Grand Paris, auquel ont participé de nombreux responsables des transports en Ile-de-France mercredi soir, a abandonné l'idée d'une desserte du plateau de Saclay par la "double boucle" de métro automatique autour de Paris, ont indiqué vendredi des sources concordantes.

http://www.europe1.fr/France/Grand-Pari … ro-342809/

Lupus a écrit:

La messe semble dite...

Grand Paris: Saclay pas concerné par le métro

Le groupe de travail du ministre de la ville Maurice Leroy sur le Grand Paris, auquel ont participé de nombreux responsables des transports en Ile-de-France mercredi soir, a abandonné l'idée d'une desserte du plateau de Saclay par la "double boucle" de métro automatique autour de Paris, ont indiqué vendredi des sources concordantes.

http://www.europe1.fr/France/Grand-Pari … ro-342809/

Depuis le debut, il était évident que toute la boucle Saclay / Versailles / Yvelines était plus politique que réaliste, cela se fera un jour mais dans tres longtemps .

Eupalinos a écrit:

Non ce n'est pas impossible, mais la ligne 14 n'est pas la ligne 1, passer des branches de la ligne 7 en type 14 n'est donc pas mettre à niveau comme sur la ligne 1 mais une refonte plus profonde,

Pour info, la ligne 1 mesure 16,6 km et compte 25 stations.
La branche Villejuif mesure 3,8 km et compte 4 stations.

L'ensemble des opérations nécessaires pour météoriser la branche Villejuif ont été réalisées sur la ligne 1. Cela c'est certes fait en plusieurs temps, mais ça concernait un chantier bien plus vaste, et surtout sans la moindre fermeture de ligne. Les opérations a mettre en place pour cette section de 3,8 km et de 4 stations sont les suivantes :
- adaptation au matériel pneu (déjà fait sur les lignes 1, 4, 6 et 11)
- mis en place du système de signalisation Ouragan (déjà fait sur les lignes 1 et 13)
- mise en place d'un système d'automatisation complète (en cours sur la ligne 1)
- rallongement des quais (déjà fait sur les lignes 1 et 4)
- installation de portes palières (déjà fait sur les lignes 1 et 13)

Bref, l'expérience nous l'avons. La seule chose inédite est de faire tout en même temps, mais je rappelle qu'il ne s'agit que d'une petite section de 4 stations et de 3,8 km de long. Cela n'a rien à voir avec une conversion de ligne intégrale comme pour les précédents historiques.

est ce que financierement cela est credible ?

S'il n'est pas crédible de réaliser cette opération, alors autant vendre la ville de Paris aux chinois pour qu'ils en fassent une concession en Europe. C'est peut-être notre dernier espoir pour que la ville ait un peu d'avenir.

(Allez, je me lance !)

Salut à tous, je viens du forum LINEOZ (sur les transports en commun de France et de ses voisins). On a aussi parlé du projet Grand-Paris/Arc-Express mais le sujet stagne un peu...

Une question me traverse : si le métro périphérique ne va pas jusqu'à desservir Saclay et Versailles , où passera-t-il ? Par Vélizy, Viroflay et St-Cloud (où il concurrencerait les tramways) ?
Et aussi : peut-on encore voter pour choisir les tracés ?

Stifff38 a écrit:

(Allez, je me lance !)

Salut à tous, je viens du forum LINEOZ (sur les transports en commun de France et de ses voisins). On a aussi parlé du projet Grand-Paris/Arc-Express mais le sujet stagne un peu...

Une question me traverse : si le métro périphérique ne va pas jusqu'à desservir Saclay et Versailles , où passera-t-il ? Par Vélizy, Viroflay et St-Cloud (où il concurrencerait les tramways) ?

On ne sait pas encore, mais la solution la plus probable est qu'il reprenne le tracé Arc-Express de la région :

http://www.stif.info/IMG/pdf/Carte_Arc_ … 112010.pdf

Et aussi : peut-on encore voter pour choisir les tracés ?

Heu, on a jamais pu voter pour choisir les tracés en fait, ce n'est pas le concours de Miss France, hein. 

Revas a écrit:

Heu, on a jamais pu voter pour choisir les tracés en fait, ce n'est pas le concours de Miss France, hein. 

Il me semblait qu'on pouvait voter pour choisir entre Grand-Paris, Arc-Express ou un mélange des 2...

Stifff38 a écrit:

Il me semblait qu'on pouvait voter pour choisir entre Grand-Paris, Arc-Express ou un mélange des 2...

Il n'a jamais été question de "choisir". Le choix, ce sont les autorité public finançant directement les projets, les maîtres d'ouvrage, qui vont le faire.

Par contre, tu peux toujours donner ton avis sur les sites des débats publics des deux projets. Cet avis sera intégré aux synthèses des débat public que les maîtres d'ouvrage seront obligés de prendre en compte.

Adresses des deux sites :

http://www.debatpublic-arcexpress.org/
http://www.debatpublic-reseau-grandparis.org/

Je m'interroge sur la pertinence d'un terminus nord de cette possible M16 à Denfert-Rochereau ou à Place d'Italie. De prime abord la solution Place d'Italie semble séduisante et naturelle mais à la réflexion Denfert-Rochereau semble bien plus pertinent. Le linéaire de voies à construire serait certes plus important mais on gagne en simplicité. Si on perd la correspondance avec le M5, une fois celui-ci prolongé on pourrait la retrouvé à la Butte-aux-Cailles. On aurait alors une ligne 16 maillée avec le M4, le M5, le M6, le M7, le M14 et le RER B. Ca donnerait aussi aux habitants de Villejuif un accès plus direct au centre et au nord de Paris avec la correspondance au M4 et au RER B. Ca me semble assez bénéfique et à même de compenser la perte de la liaison directe.

Le débranchement de la branche Villejuif permettrait aussi au M7 de garder son atelier directement sur la ligne.

Par contre Lupus, une chose m'étonne, tu es sûr de ce que tu dis sur Maison Blanche ? Il a toujours été question que l'atelier actuel soit ultérieurement transformé en station. Cette future station étant pensé comme le point de correspondance entre le M7 et le M14. Il me semble d'ailleurs que le volume de la station est déjà excavé.

[edit]

J'oubliais, je pense aussi que le STIF préfère se laisser l'opportunité d'avoir non pas deux lignes (M7 + M14 // dans le cas de la "météorisation" d'une des branches) mais trois lignes (M7 + M14 + M16 dans le cas d'un débranchement pur et simple). On peut ainsi utiliser le M14 pour desservir de nouveaux territoires en banlieue. Ca ménage les capacités future du réseau.