Grenoble - ZAC de l'Esplanade

L'article de Particité ("média d'investigation grenoblois") dont faisait, a priori, référence Plio est disponible en lecture libre durant quelques semaines (Particité a mis la clé sous la porte).

Je ne sais pas comment ça se passe dans ce cas là ; je recopie donc l'article du 20/01/16 en totalité puisqu'il ne sera plus disponible après (s'il faut le réduirai).

L'Esplanade, construction à marche forcée


Après l’abandon en 2014 par l’équipe d’Eric Piolle du projet de Zone d’Aménagement Concerté (ZAC) – porté par Michel Destot sous l’ancienne municipalité socialiste – un nouveau projet a pris forme. La co-construction promise s’est révélée houleuse, mais un visage se dessine.
Aller à l’Esplanade à pied est un enfer. Il faut passer au-dessus de l’Isère, puis essayer de se faufiler sous la porte de France, traverser à ses risques et périls la nationale. Enfin, on arrive sur un parking géant, entouré de platanes centenaires.

Dans 5 ans, l’Esplanade va commencer à changer. Un nouveau visage, avec trois îlots d’immeubles, et une nouvelle organisation urbaine sur toute la place. Cette rapidité d’exécution permet de coller à un agenda. L’adjoint à l’urbanisme à la mairie de Grenoble, Vincent Fristot, espère une sortie de terre autour de 2020. « Pile pour les élections » municipales, sourit-il. Le président de l’union des habitants, Patrick Drahé a participé à bien des réunions. Il analyse : « Le principal moteur idéologique sur l’Esplanade , c’est construire une nouvelle démocratie. Le secteur est emblématique car c’est un des premiers éléments de lutte citoyenne à Grenoble, ici face à l’équipe de Destot ».

En miroir, ce projet urbanistique est le premier des écologistes à la Ville. Ils ne doivent pas se rater. « Les écolos ont fait de l’Esplanade un élément central de la campagne municipale » estime pour sa part Bruno de Lescure, président de l’association Vivre à Grenoble, qui lutte contre la densification urbaine et pour le développement de la démocratie locale sur les projets d’urbanisme.

Dès les prémisses, le projet semble curieux. Pour aller plus vite, Vincent Fristot a décidé avec le maire Eric Piolle de « ne pas reconstituer une ZAC (projet mis en place par l’ancien maire Michel Destot et abandonnée par la nouvelle majorité en 2014), car c’est un travail trop lourd. Pour des raisons de calendrier, on s’est dit que l’efficacité devait primer. » Cette efficacité se fait aux dépens des pouvoirs de décision de la ville. Ce qui ne manque pas de faire réagir l’union des habitants, et son président, M. Drahé : « la ZAC permettait de gérer l’espace privé. Mais dans le nouveau plan, plus du tout. » En effet, sur les trois îlots, deux seront privés. L’îlot Intermarché et l’îlot Peugeot. Un troisième, la Petite Esplanade, sortira de terre sous les ordres de la mairie.



La perte de pouvoir de la mairie n’est pas totale dans le dossier. Des discussions avec les promoteurs et la mairie ont émaillé l’année 2015. « A Lyon, c’est tranquille : on gagne le projet, le promoteur nous donne une surface, on propose à la ville, 1 fois, 2 fois. Et la construction commence » commente l’architecte Gil Ceret, qui travaille sur le projet Peugeot.
« A Grenoble, en revanche, les bâtiments doivent passer par la mairie, puis être rediscutés. Sur l’îlot Peugeot, on a eu plus d’heure de réunions que de travail. C’est intéressant mais épuisant. En plus, on est sûr qu’on va se faire attaquer le permis » soupire-t-il. Manqué, Vivre à Grenoble « aurait pu, mais ne l’a pas fait ». Une épine en moins dans la chaussure de Vincent Fristot.

La concertation sur le projet a moins porté sur la construction en tant que telle des futurs îlots, que sur la concertation future. Et de donner des idées aux concepteurs urbains, qui vont s’occuper de ce qui se trouve autour des îlots. « Des points forts ressortent des débats », affirme Vincent Fristot. L’équipe de concepteurs urbains est censée interagir avec les habitants, et fonctionner avec les règles données lors de la co-construction. C’était « une des missions de la co-construction » analyse Bruno de Lescure.

Un service après vente à assurer.
De multiples réunions ont donc eu lieu. Signe d’une co-construction réussie ? Il semblerait que non. Dernière preuve avant-hier, lundi 18 janvier : « On a décidé de se retirer de la concertation » annonce Yves Delahaye, président de l’union des commerçants. La raison : « Eric Piolle et Antoine Back (conseiller municipal délgué au secteur 2, celui de l’Esplanade) et Lucille Lheureux (adjointe aux Espaces Publics) nous ont expliqué que la concertation avec les habitants avait ses limites, et que les propositions qui n’iraient pas dans leur sens seraient écartées ». Vincent Fristot ne dit pas autre chose: « On a perdu du temps sur la première phase. Un peu trop, même. On s’en rend compte. » L’idée est donc d’accélérer les choses. « On est peut-être allé trop loin sur la méthode de travail avec les citoyens. On va plus cadrer les choses à l’avenir. » continue-t-il. Près de 45 réunions se sont tenues sur ce projet. Déjà, plus tôt dans l’année, des discussions tumultueuses s’étaient déroulées. Des histoires de défiances entre unions de quartier, associations, politiques, « un cirque où chacun place ses pions » résume Bruno de Lescure, qui participe à de nombreuses réunions politiques ou associatives.

Trois réunions ont notamment été organisées en présence des concepteurs urbains. Présent à deux d’entre elles, Bruno de Lescure tranche : « Tout le monde s’est accordé sur ce fait : la synthèse est nulle. » Cette synthèse, Vincent Fristot n’a pas souhaité nous la fournir, expliquant que « nous préférons garder un contrôle sur ce que nous produisons. Certains pourrait nous mettre face à nos contradictions » prévient-il. Rien de mieux pour nous pousser à lire ce document. Le patron de Vivre à Grenoble critique notamment la page 19. Dans la partie “Et pour l’avenir”, on découvre une suggestion : construire entre le tram et la RN481. Idée lumineuse qui aurait surgi de l’esprit d’un membre de l’Union de Quartier Jean Macé, présent lors des discussions. Son nom : Alain Fessler, « un promoteur bien connu de la place grenobloise » glisse de Lescure.

Après ces nombreuses rencontres, les habitants avaient dans un premier temps gelé leur participation, fin novembre. Ils avaient formulé différentes requêtes qui n’ont manifestement pas été satisfaites. M. Delahaye continue : « On ne veut plus être des faire-valoir de la mairie. On leur a demandé différents scénarios émanant des concepteurs urbains. Ils nous ont dit qu’il n’y en aurait qu’un. Alors on claque la porte. » Les unions de quartiers et d’habitants semblent faire entendre la même voix. Patrick Drahé, il y a quelques semaines, expliquait qu’ « on est pas du tout des architectes, pas du tout des urbanistes. C’est pourquoi ont aimerait être plus guidés : on aimerait avoir des propositions ». C’était une de leurs demandes. Recalée. Fin de la concertation.

Le projet à venir
Que sera donc la nouvelle Esplanade ? Dans le plan de l’adjoint à l’urbanisme, il est écrit que « les concepteurs doivent passer à la vitesse supérieur, et être opérationnels. Leur contrat démarre et nous voulons associer les habitants. Nous voulons faire ressortir des éléments. » La situation se complique puisque personne ne veut plus leur parler. Tant pis, le projet va se faire, et les concepteurs urbains devraient rendre leur travail à la mi-2016. Pendant ce temps, l’Esplanade va accueillir l’îlot Peugeot. Il n’y a pas eu de réelle co-construction pour cette partie-là, seulement des réunions d’informations. « Il y a eu des retours intermédiaires avec les riverains, puis le permis a été déposé début juillet. » explique Bruno Raynfeld, maître d’oeuvre de Grenoble Habitat.

Au programme de l’îlot, sept bâtiments pour 230 logements, dont la moitié (40% en location et 10% en accession) pour le logement social. Une équipe de cinq architectes a travaillé dessus. « Une écriture commune a été trouvée » témoigne Gil Céret, architecte en charge d’un bâtiment de logement social. « Sur les bâtiments, il n’y aura pas de balcon mais des loggias (des terrasses en creux) .Sur les sept immeubles, on retrouvera du bois sur les façades, que ce soit à l’intérieur et à l’extérieur ». L’organisation spatiale est très proche du travail que proposaient en leur temps l’architecte Christian de Portzamparc et le maire Michel Destot : une construction “peu dense”, avec un coeur d’îlot qui laisse de l’espace entre les bâtiments. et les venelles qui partent de la route de Lyon, vers la place.

Deux nouveaux points forts ressortent sur ce projet. Deux points mis en avant par Fristot car « innovants » d’après lui. L’an dernier, la mairie avait fait savoir que la modification du PLU allait permettre d’éloigner les antennes-relais (3 et 4G) des créches, des écoles et autres centres pour personnes âgées. Une distance de 100m entre les lieux et l’antenne devrait être respecté. « On est au tribunal administratif contre les fournisseurs (comme Orange ou Free), mais on a blindé le sujet avec des juristes » confie l’adjoint, un sourire imperturbable sur les lèvres. Le Conseil d’Etat avait pourtant débouté Saint-Denis, Pennes-Mirabeau et Bordeaux en 2011. Les villes avaient décidé de poser des arrêtés repoussant les antennes-relais.

Le deuxième point, c’est le logement social. Pour l’Îlot Peugeot, la mairie parle de 40% de logement sociaux à la location, auxquels s’ajouteront 10% en accession sociale. Soit une moitié de logements sociaux dans le projet, une barre symbolique défendue avec détermination par Vincent Fristot, mais qui inquiète certains habitants. Une peur ressentie par Bruno Raynfeld comme par Gil Céret. « Il y a eu beaucoup de recours à cause de cela, mais Fristot a été clair : c’est un choix de la municipalité ». « On considère que c’est beaucoup trop, mais c’est le nouveau PLU qui veut ça », concède Yves Delahaye. A cela, Vincent Fristot répond : « la mairie envisage une politique sociale et de qualité de l’urbanisme, avec un objectif de 25% de logements social à 2020. On veut proposer des prix raisonnables. » « Sur du neuf, on sera autour de 3.500 € le mètre carré, c’est un peu près les prix médians » achève Bruno Raynfeld, de Grenoble Habitat.

Un dernier point divise : la densité du quartier. Un gros mot dans ce projet. « La densité va augmenter. Mais ce qui est inquiètant, c’est que ce quartier restera deux fois moins dense que Championnet. Du coup, ça peut poser un problème pour les commerces. Je parie qu’il n’y aura pas de boulangerie dans ce coin », car pas assez de clients, affirme Gil Céret. Pour les habitants, le regard est tout autre: « La vie de quartier ne s’écrit pas sur du papier. Ici, elle est dynamique est près de la porte de France, autour de la Soupe aux Choux, de la pharmacie, et du buraliste. » s’emporte Drahé. “Il ne faut pas trop de densité, faut que ça respire.” achève-t-il.

© Particité

Dernière modification par marco (30-09-2016 10:13:02)

Oui, je suis également d'avis que le coeur de ville est prioritaire face à l'Esplanade. L'explication est peut être la suivante : l'Esplanade est piloté par la Ville (curieusement), CVCM par la Métro. Or à la Métro, 48 communes veillent au grain pour que Grenoble ne soit pas favorisé...

Mais je reviens aux scénarios présentés. Je suis plutôt satisfait dans la mesure où l'idée d'un parc le long de l'Isère est conservée, ainsi que d'un parvis porte de France. Toutefois c'est relativement raplapla... Le rabotage en hauteur des constructions donne l'impression d'un quartier écrasé par la Bastille. On ne sait pas trop comment cet immense espace vide qu'est l'Esplanade sera valorisé.

Mon classement :
1- scénario C : mon préféré et le plus proche en fonctionnement du projet Portzamparc, mais c'est aussi celui qui occasionne le plus de nuisances aux habitants. Cependant on a un super parc ouvert sur l'Isère, proche de la Porte de France et rattaché à l'Esplanade, et ça, c'est classe ! L'ensemble est cohérent et urbain.
2- scénario A : fonctionnement semblable à aujourd'hui, légèrement amélioré, mais manque d'ambition. Les espaces sont tous cloisonnés par les voiries. Le parc est étriqué. Bof.
3- scénario B : assez naze de mon point de vue, sauf l'idée de rattacher l'esplanade au bâti (4) et découvrir le ruisseau avec valorisation de la Casamaure (1). Perpétue cette tradition grenobloise qui consiste à tourner le dos à l'Isère. Le parc relégué au nord est coupé de Grenoble. Le tracés de la RN fait penser à une déviation réalisée par la DDE dans les années 90. Manque plus que les giratoires à chaque extrémité !

Rien à faire, je resterais probablement inconsolable. Le précédent projet avait nettement plus de gueule, même si tout n'y était pas parfait :
l'Esplanade par Portzamparc

Il faut aussi dire que les 18-25 millions annoncés (j'ai même vu passer 30...) concernent une durée d'investissement beaucoup plus longue que CVCM. Ceci étant, je te rejoins sur l'explication du pilotage. Cette agglo a été et continue d'être "sclérosée" par l'absence de dynamique métropolitaine et par la défiance dont les villes périphériques font preuve vis-à-vis de tout ce qui renforcerait le poids de la ville centre, laquelle a porté et continue de porter des charges de centralité démesurées.

Concernant les trois scénarios, il y a une évidence : le scénario B ne ressemble à rien

On est sur une base de 650 logements seulement (îlot Peugeot inclus), avec un petit parc de2,5 ha très excentré au Nord, coupé en deux par la ligne de Tram et séparé du bâti par la RN (même transformé en boulevard urbain cela restera une grosse route). Ultra attractif... tout comme le petit espace vert vers la Casamaures : tout Grenoble va se ruer ici à l'embouchure de l'autoroute pour admirer... un ruisseau.

La station de tram Casamaures se retrouve au milieu de nulle part avec peu d'habitants à desservir si ce n'est l'ilot Peugeot. La passerelle piéton-cycle au sud fait doublon avec le pont du tram et ne dessert pas le secteur Jean Macé qui va être fortement urbanisé (clos des fleurs, nouvelle école, etc) et qui constitue le lien naturel avec la presqu'île. On prive toute la rive gauche de l'accès au tram E : no comment.
Si on ajoute à ça une RN qui serpente (les futurs acheteurs de l'ilot Peugeot seront ravis...) et qui continue d'occuper presque toute la berge plus au sud...
Pas convaincu non plus par l'avancée du bâti au niveau de l'Esplanade : génial le roller coaster au niveau des balcons lors de la foire ! Il me parait important de garder la ligne d'arbres qui sépare la grande Esplanade et le bâti.
Enfin quid de cet équipement métropolitain sorti de nulle part !
Bref tout ça sent le gros bricolage pour tenter de proposer un troisième scénario différent des deux autres...
La seule bonne idée c'est l'ouverture au sud de l'Esplanade en rasant les arbres : cela dégage la vue, libère l'espace et invite à aller vers cet espace (vide ?).

Restent les scénarios A et C beaucoup plus aboutis et intéressants
Il sont assez proches avec des constructions plus importantes que le scénario B : 890 logements (dont Peugeot) pour le A, 960 pour le C (dont Peugeot). C'est mieux pour donner une base aux commerces locaux et animer le quartier (sans compter que Grenoble a besoin de logements...), tout en renforçant la légitimité du tram et de ses deux stations.
Les deux projets urbanisent la petite esplanade et le terrain de la Casamaures en complément de l'Ilot Peugeot, ce qui me parait intéressant pour pouvoir créer un second pole de quartier, surtout avec la station de tram Casamaures et une passerelle reliée à Jean Macé et la Presqu'île. Les deux projets présentent une variation quant au positionnement de la passerelle : et si on coupait la poire en deux avec un positionnement dans le prolongement de la rue du Villard-de-Lans ? Il me semble que c'est la position défendue par l'union de quartier J. Macé.

La principale différence concerne la RN. Dans le scénario C on retrouve l'idée de Portzamparc de supprimer la RN pour faire passer le flux route de Lyon et boulevard de l'Esplanade au sein du quartier (le projet Portzamparc prévoyait aussi un nouveau pont mais dont on pouvait douter de la réalisation étant donné son coût de 20 millions...).
Je pensais à l'époque que c'était une mauvaise idée et je le pense toujours étant donné l'importance des flux de trafic en entrée Nord de ville. Alors certes, on peut penser que cette transformation de la voirie (autoroutes >> avenue(s) de quartier) va s'accompagner d'une évaporation de trafic. Néanmoins cela ne sera sans doute pas suffisant pour rendre acceptables les nuisances (pollution et bruit) et handicaperait gravement à l'attractivité du quartier : déjà que le quartier est excentré et qu'il faudra supporter la foire et les cirques...

L'argument du parc (un peu) plus grand dans le scénario C (4 ha contre 3 ha pour le scénario B) ne me convainc pas totalement : il restera de multiples coupures avec le boulevard, puis l'esplanade, puis le tram, et enfin seulement le parc, qui sera a priori en pente douce étant donné la différence de niveau par rapport à la rivière. Alors certes, cela fait plus joli sur la plaquette que le scénario A, mais est-ce beaucoup plus réussi et attractif dans la vraie vie : rien n'est moins sur. A ce propos, comme le souligne Marco, le "vert-jaune" de l'Esplanade (avec quelques arbres dans le scénario C !) a un désagréable gout de green-washing de présentation...

Bref, si le scénario C ne cumule pas tous les handicaps du projet Portzamparc heureusement abandonné (nuisance des voitures ET ultra densification de la grande esplanade avec des hauteurs et une esthétique au fort potentiel verrue inadaptée selon moi à ce site au pied de la bastille, surtout quand on voit la cata en cours sur la Presqu'île..), il n'en demeure pas moins problématique et de toute façon politiquement incapable de survivre à la fronde prévisible des riverains...

Au fond le scénario A me semble le seul envisageable, et d'ailleurs c'est celui qui me semble tenir la corde des aménageurs. Il est relativement consensuel sur pleins d'aspects : il écarte le trafic de transit du coeur du quartier tout en dégageant un espace sur les berges, un autre au niveau de la Porte de France. Je vois même un parking qui plaira au lobby automobile et aux commerçants du coin. Tout pour plaire...

Alors évidemment, le "parc" est plus limité que dans le scénario C (ou que dans le projet Portzamparc), avec une coupure urbaine immédiate (la RN) mais il n'est pas non plus ridicule pour un parc de berge tout en longueur puisque que ce qui est attractif c'est d'abord l'eau. Bien sur, on peut craindre une reproduction du raté de l'extension du parc Mistral. Cependant je pense que ça marchera mieux. Déjà, ce parc ne sera pas en concurrence avec un vrai parc comme c'est le cas à Mistral où les gens sont bien au pied de la tour Perret et ne ressentent pas de besoin d'aller plus loin surtout vu le trajet imposé et la gueule de la destination finale... à l'Esplanade ce sera le seul vrai espace vert du secteur (si on met la Bastille de côté). ; de plus, ce parc ne sera pas coupé en quatre comme c'est le cas au delà du stade des Alpes avec la RN sur le pont vers Meylan et les voies d'accès. Ensuite l'espace vert fera face à la ville dans la continuité du pont de la porte de France : il sera visible donc plus accessible parce qu'on "saura" qu'il est là. Enfin ces berges ne demanderont pas de monter et descendre comme c'est le cas pour l'extension du Parc Mistral... Bref il y a bcp moins de handicaps graves je pense. Je vois aussi quelques idées assez sympas comme les pontons (même si je déplacerais le ponton du nord trop isolés à côté du ponton au sud).

Restera dans tous les cas le problème du positionnement de la station Esplanade centre qui devrait être reportée au sud vers la Porte de France.

NB : communiqué de presse de la ville de Grenoble avec qq détails en plus

Dernière modification par FDR (01-10-2016 09:37:48)

dauphinoix a écrit:

On voit bien que Piolle cherche à faire sa vitrine de la co-construction. J'espère au moins qu'il y arrivera  . Mais ça dépend aussi des habitants, qui malgré les limites de cette tentative de démocratie directe, doivent absolument prendre la place qui leur est accordée, même si jugée comme «trop faible».

Tant que les citoyens ne verront pas les effets concrets de la démocratie participative, ils ne s'impliqueront pas (à part les "professionnels" des réunions publiques) ! Les retours des unions de quartier, associations, conseils citoyens indépendants ne sont pour l'instant pas très positifs quant à la co-construction tant attendue (cf, "autoroutes" à vélo, îlot Peugeot, A.Raymond, augmentation du prix du stationnement etc...). Malgré tout ce qui a été mis en place par la municipalité, ça ne prend pas. Il est clair que sur ce projet, en matière de concertation (à défaut de co-construction) la municipalité joue ici son va-tout et je lui souhaite sincèrement de réussir afin d'insuffler un nouveau souffle et que "métropole apaisée" (relation élus/citoyens) ne soit pas qu'une simple incantation.

dauphinoix a écrit:

et le temps que ça sorte (2030 !) et il peut y avoir une autre majorité au pouvoir, vu le contexte tendu. Tout ce travail sera-t-il perdu si le PS de Safar ressort le projet Portzamparc des cartons en cas d'arrivée au pouvoir ? On pourra compter sur les habitants pour tout bloquer… et ça sera le retour à la case départ.

Franchement, tu crois sincèrement que l'on peut "ressortir" un projet comme celui-là, 6 ans après ? Tout le monde évolue (comme le PLU) et puis dans 4 ans ce ne sera pas les mêmes personnes qu'en 2008. Déjà qu'en 2014, Jérôme Safar n'avait pas repris sur sa liste Philippe de Longevialle, l'adjoint à l'urbanisme de Michel Destot...

Version plus détaillée des trois scénarios : ici

Confirmation de mes craintes concernant le report de la circulation pour le scénario C : je ne vois pas comment on peut balancer les 34 000 voitures/j de la RN (28 000 à horizon 2025-2030) sur la route de Lyon et le boulevard de l’esplanade. La route de Lyon qui compte aujourd’hui 8 700 véhicules/j en double sens devrait absorber plus de 15 000 véhicules/j de plus dès la phase 1 du projet avec une mise à trois voies (dont deux direction Lyon), soit un total de plus de 20 000 véhicules/j (18 000 à à horizon 2025-2030). A titre de comparaison, le boulevard Gambetta voit passer 15 000 véhicules/j avec une largeur de façade à façade bien plus importante et des arbres de part en part...
Côté boulevard de l'Esplanade, l'insertion est moins "choquante" (et plus tardive : phase 3), avec une route à l'intérieur de la Grande Esplanade relativement éloignée des façades. M'enfin cela serait quand même un comble : on aurait la voirie polluante et bruyante a proximité des habitations et la voie de tram qui resterait de l'autre côté de l'Esplanade à 50 m des habitations avec l’obligation de franchir la route... Ça n'a pas de sens.
Bref, ce scénario me parait totalement inacceptable pour les riverains et néfaste pour le quartier dans son ensemble.

Le scénario A en conservant le trafic de transit en dehors du quartier permettrait d'enfin apaiser la route de Lyon là où les gens habitent et habiteront, et ce dès la phase 1, avec mise à sens unique, zone 30 effective (pas simplement un panneau), élargissement des trottoirs, végétalisation, et pistes cyclables...

Je suis assez impressionné par la qualité de la concertation sur ce projet, le questionnaire web est notamment très bien fait. Rien à voir avec la concertation de CVCM.
Finalement après étude attentive, c'est vrais que le scénario A est le plus équilibré et parait le plus adapté. Toutefois il y a deux idées du scénario C géniales : la valorisation des friches Vicat et l'animation de l'esplanade par une végétation mobile 

Contribution de Pierre BELLI-RIZ, enseignant ENSA de Grenoble, chercheur AE&CC

Je m'y retrouve pleinement :

Concernant le tracé des voies : préférence pour le scénario A
"Les scénarios présentent des solutions bien différentes, avec chacune ses avantages et ses inconvénients.
Le scénario C peut séduire si l’on croit à la diminution forte des flux automobiles ; mais suffit-il d’y croire ? il peut au contraire laisser sceptiques les habitants actuels et futurs du quartier.
Le scénario B semble un peu complexe en termes de gestion de la circulation, les tracés qu’il présente sont moins lisibles ; le parc qu’il propose est relativement grand mais est plus limité dans son rayonnement.
Le scénario A est le plus simple et peut sembler le plus réaliste ; il doit pour réussir miser sur la qualité du parc le long de la berge, bien marquer les ruptures de rythme et les séquences, et garantir un accès sûr à la berge pour les piétons."

Pour la passerelle préférence pour la variante au centre mais positionnement exact à affiner
"Cette passerelle privilégie la relation avec le quartier des anciens abattoirs et du Clos des Fleurs, qui devrait continuer à se transformer profondément. Elle est également efficace pour rejoindre la gare routière et la gare SNCF, qui s‘étendent vers le nord. Elle peut sembler laisser à l’écart le quartier Jean Macé, mais les parcours ne sont pas forcément beaucoup rallongés par rapport à la passerelle nord.
Son intérêt peut dépendre de la localisation de certains équipements publics de proximité, comme les écoles. Sa position doit aussi être étudiée plus précisément en inversant le point de vue, en se plaçant du côté de la gare et du quartier des anciens abattoirs. Des variantes de passages prolongeant la passerelle sont possibles sur la rive gauche."

Pour les logements :
Critique de l'hypothèse de construction du scénario C au bord de l'eau en face de la petite Esplanade ("elle nécessite surtout un débat de fond sur l’opportunité de déclasser du domaine public à cet endroit, ce qui peut être considéré comme une semi-privatisation d’une partie de la berge de l’Isère")
Globalement il en ressort que les trois projets sont similaires en termes de densité et de nombre de logements. : "On constate que les différences de capacité, une fois ramenées à des principes de comparaison plus rigoureux, ne sont pas si importantes que dans les bilans présentés. Les écarts ne relèvent pas de différences de densité moyenne et de formes urbaines. Les hauteurs du bâti, notamment, sont relativement similaires d’un scénario à l’autre. Le facteur qui pénalise le scénario B est essentiellement le choix de ne pas construire la petite esplanade."
"Cette question de la densité est majeure et devra être affinée au cours de la mise au point du projet, avec autant de références et de simulations que nécessaire. Elle pourrait faire l’objet d’un véritable travail participatif ouvert au grand public. Elle nécessite en tout cas un véritable débat à partir de propositions variées."

Le compte rendu des décisions du comité de pilotage est désormais public

Sans surprise, ce sont les grandes lignes du scénario 1 qui vont servir de trame au futur plan guide, avec le parc linéaire le long de l'Isère et la circulation de transit conservée en dehors du quartier, ainsi que la mise en valeur de la Porte de France.
Autre point crucial selon moi, le comité de pilotage se prononce pour un phasage différent qui n'implique pas de créer le parc à la fin, mais dès le début du réaménagement : "Pour l'espace paysager, au delà de sa taille finale, il est important qu’il puisse être aménagé au fur et à mesure de la mise en œuvre du projet pour qu’il participe dès le début à la transformation du quartier et qu’il n’arrive pas à la fin. Cela nécessitera, sur ce point, une attention particulière vis‐à‐vis du phasage."

Orientations retenues à intégrer au plan guide :
 Création  d’un  espace  paysager  d’une  taille  suffisante  pour  être  qualifié  de  parc  (jauge inférieur = jardin de ville)
 Parc de forme linéaire situé le long des berges de l’Isère
 Maintien des flux en dehors du quartier
 Ecarter l’option sud de la passerelle 
 Requalification du secteur de la Porte de France
 Décalage de l’entrée de ville au nord du quartier avec non construction du  terrain Mollas,
réouverture du ruisseau de la Chartreuse et valorisation des remparts
 Localisation du futur équipement dans le secteur du boulodrome.
 P+R positionné au plus près de  l’arrêt de tramway Casamaures‐Village

Orientations retenues à intégrer au plan guide sous réserve d’une analyse technique approfondie :
 Maintien au sud de la moyenne surface commerciale
 Reconversion  du  patrimoine  Vicat  dans  le  cadre  d’un  programme  développé  avec  le
propriétaire
 Préservation du bâtiment de l’ancien  relais de Poste

Options à approfondir en phase plan guide :
 Préservation d’une capacité d’évolution à long terme du schéma de circulation pour agrandir le parc, rendue possible si et seulement si les évolutions du trafic le permettent (baisse des flux, baisse des nuisances des véhicules)
 Positionnement intermédiaire de la passerelle entre options ‘‘nord’’ et ‘‘centre’’, à évaluer en fonction  d’une  analyse  des  bénéfices  réciproques  apportés  aux  rives  gauche  et  droite  de l’Isère  (amélioration  accessibilité  au  tram,  aux  équipements,  aux  commerces…)  et  des contraintes techniques de réalisation (longueur de la traversée, capacité de raccordement aux
berges…)
 Quel traitement de la double couronne d’arbre de la grande esplanade ?
 Où et comment créer un espace public de proximité ?
 Quelle  programmation  pour  le  parc,  l’équipement,  et  la  grande  esplanade  en  dehors  des événements ?
 Comment mettre en œuvre une densité qualitative pour les nouveaux logements ?
 Quelle répartition des volumes de stationnement pour les usagers du quartier et les usagers actuels du parking de l’esplanade ?
 Quels aménagements pour les espaces publics et les voiries requalifiées ?

dauphinoix a écrit:

Pour ma part je suis bien plus emballé par ce projet que par celui de la précédente majorité : [...] les espaces verts à proximité immédiate du centre…

Dans l'ancien projet, il y avait également un parc et, sur le papier, plus grand que ce qui est proposé actuellement...

Plus que la taille du parc, il y a selon moi bien plus de choses à prendre en compte pour parler d'espaces verts, et plus généralement, non-bâtis. Le nouveau projet prend plus en compte le paysage général de l'esplanade : le travail sur les friches Vicat, la non-construction de la grande esplanade (un espace vide nécessaire à la ville par son atout événementiel indéniable, à renforcer à terme obligatoirement pour être vraiment intéressant). On laisse couler la Bastille jusqu'à l'Isère par le travail sur le ruisseau notamment (ce qui a l'air aussi le cas sur le plan Portzamparc mais qui est véritablement acté par les décisions récentes). Globalement, le projet actuel est bien différent sur l'ambiance urbaine recherchée. D'une envie de créer un quartier très animé, dans un objectif judicieux de poursuivre la dynamique de la Presqu'ile, on passe à un lieu bien plus calme et animé ponctuellement par les foires, concerts et cirques. Il n'y a pas «le mal» dans la première solution ou «le bien» dans la seconde, mais cette dernière me semble bien plus correspondre à «une amélioration du cadre de vie» existant, l'autre se définissant plus par l'arrivée d'une nouvelle ambiance très urbaine, aussi réussie soit-elle.

FDR a écrit:

- Construction sur la grande Esplanade avec des formes hautes de type Presqu’île
>>> une horreur architecturale :(

Surtout quand on voit les critiques qui fusent sur le rendu à ladite Presqu'ile, notamment sur ce forum même, je me dis  qu'on a peut-être échappé à un nouveau plantage. De manière générale, sortir un quartier ex-nihilo avec une telle importance est toujours un pari architectural risqué, mais cela est renforcé par cette position au pied de la Bastille qui fait que le site n'est pas un terrain anodin, et que le rapport à la montagne doit être pris en compte. Les nouveaux projets de logement/bureaux n'ont pas intérêt à le négliger…

Voilà un beau projet avec un vrais travail de maitrise d’œuvre derrière ! Bravo 
L'ensemble est séduisant et permettra de renouveler l'image du quartier et ses usages. Les piétons sont les grands gagnants avec de vastes espaces qui leur sont dédiés. Parmi les gros points positifs, je retiens notamment :
- l'esplanade partiellement enherbée
- le parc des berges
- la réouverture du ru et l'intégration de la Casamaure
- la requalification du carrefour Porte de France qui fait gagner énormément de place
- la création de la passerelle

En revanche rien ne figure pour la valorisation du patrimoine cimentier sur les flancs de la Bastille, et globalement, sur les liens à créer avec la Bastille.

alpaddict a écrit:

En revanche rien ne figure pour la valorisation du patrimoine cimentier sur les flancs de la Bastille, et globalement, sur les liens à créer avec la Bastille.

Pour avoir été à la réunion de présentation lundi, je peux indiquer que la valorisation des friches Vicat et la relation avec la Bastille font parties des objectifs retenus de la concertation précédente, même si cela reste très théorique pour le moment, à part l'idée de sentier partant de l'esplanade passant par les friches Vicat ou longeant le ru de la Chartreuse.

dauphinoix a écrit:

Je te rejoins pour les points positifs, je soulève seulement quelques interrogations :

- Le P+R est-il maintenu ? Il permet à ceux qui descendent de la montagne de se garer et d'accéder à la ligne E. Or, on ne le voit pas sur le plan. De plus, la disparition totale du parking sur l'esplanade est à mon avis une bonne chose, mais doit être compensée par des P+R en amont et celui de l'esplanade pourrait être aggrandi.

Oui, le P+R est maintenu, à priori sur la petite esplanade
La présentation de lundi était bien plus fournie mais ne semble pas disponible encore.

dauphinoix a écrit:

- Enfin, il est temps que ça sorte de manière concrète ! Si le temps de la concertation a été jusque là correct, il ne faut pas que le projet prenne plus de retard. Cela montrera la volonté politique forte sur ce projet que de voir apparaître d'ici un an des dossiers «définitifs». Les 3 mois de co-construction qui arrivent devraient permettre de peaufiner tout ça, et après, c'est parti ! (enfin, j'espère…)

Bien d'accord avec cette remarque mais j'ai l'impression que ce ne sera pas demain.
La présentation parlait de 3 temps : 0 à 5ans, 5 à 10 ans et 10 à 15 ans.
Tout ce qui nécessite la requalification et le déplacement de l'ex-autoroute étant en temps 2.
Je me pose la question des chances réels d'aboutissement de ce projet, même si je trouve qu'il pourrait être assez consensuel (bien que certains représentants d'associations de quartiers trouvent le nombre de logement trop important au milieu d'autre critiques plus difficilement compréhensibles pour moi) et donc conservé en cas de changement de majorité.
A savoir aussi que l'Esplanade conserverait un parking (réduit de 50-60%) dans un premier pour gérer le parking résident (donc payant).

Oui, et la compétence «tourisme» est à la Métro.

Un peu de coopération entre les acteurs, ça ne ferait pas de mal je crois