PSS

LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

#1 22-10-2011 11:23:12

Lupus
Surveillant de baignade
Lieu: Châtenay-Malabry <> Paris XII
Date d'inscription: 25-02-2006
Messages: 8264
Photos: 9
Site web

LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

Voici un nouveau sujet pour rassembler les messages ayant trait à la desserte parisienne du projet de Ligne Nouvelle Paris Normandie, à Mantes la Jolie, Confluence, La Défense et St Lazare...

Pour parler de l'ensemble du projet, et notamment sa partie normande, veuillez vous rendre sur le sujet dédié : LNPN / LGV Paris-Normandie

Hors ligne

 

#2 22-10-2011 11:31:38

Lupus
Surveillant de baignade
Lieu: Châtenay-Malabry <> Paris XII
Date d'inscription: 25-02-2006
Messages: 8264
Photos: 9
Site web

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

Discussion postée du 04/10/11 au 21/10/11 sur le sujet du Grand Paris Express :

Bugatti a écrit:

La Défense bientôt reliée à la Normandie par une ligne nouvelle

Le Havre et Caen bientôt à 1h15 de Paris via La Défense ? c'est aujourd'hui l'objet du débat public qui s'est ouvert le lundi 03 octobre 2011 à Rouen. Remis sur les rails par Nicolas Sarkozy en 2009 dans le cadre du Grand Paris, ce projet de création d'une ligne nouvelle était figé depuis plusieurs années. RFF ne propose plus une LGV à proprement parler, mais une ligne nouvelle reliant la capitale par la gare Saint-Lazare à la Normandie via La Défense

http://www.defense-92.fr/lesnewsdeladefense.html

florent92 a écrit:

Oui... et effectivement si des voix se font entendre en faveur de la gare en projet à Nanterre-La Folie, le titre pourrait devenir "Le Grand Paris bientôt relié à la Normandie par La Défense"   :-)

En plein dans le sujet donc. Car, avec une gare traversante à La Défense, on aurait une des premières relations radiales (province-Paris) qui soit en correspondance avec le GPX.

J'avais espéré que la même chose soit possible à l'est, à Noisy-le-sec, et finalement non, c'est à l'ouest, à La Défense, que ça a des chances de se réaliser.

Garbougnat a écrit:

@Florent92

Gare traversante ? pour le RER E oui, mais pour continuer vers StLazare on fait comment au niveau du raccordement Folie / Groupe II ?
Pas moyen de mettre un saut de mouton avec Phare & Cie, ni d'utiliser le tunnel Eole pour y mettre des trains non RER.

A mon avis, ce sera liaison Normandie-Folie point barre, comme longtemps évoqué.

... ou alors, on ne parle plus de la Nanterre-Folie mais de Nanterre-Université et là on n'est plus à la Défense ...

Minerall a écrit:

Pourtant dans le dossier du maître d'ouvrage (publié il y a une ou deux semaines) il est bien prévu une gare en ligne comme possibilité, de plus la gare à Nanterre U est définitivement abandonnée. De toute façon à partir de Mantes une grande partie du trajet se fait en tunnel donc un autre tunnel entre la folie et les vallées n'est pas si fou.
http://www.debatpublic-lnpn.org/docs/fl … #/5/zoomed
http://www.debatpublic-lnpn.org/informe … vrage.html

Garbougnat a écrit:

Pas si fou mais je ne pensais pas qu'un tunnel serait envisagé ... mais après lecture, je me suis trompé.

http://img534.imageshack.us/img534/3646 … lazare.jpg

mea culpa

tibo a écrit:

Pour la solution en fourche, je vois très bien ou cela se trouve.
C'est sous les imeubles qui se trouvent entre Technip et la Grande Arche. De mémoire c'est Palatin  1, 2 et 3.
A leur construction il y a 10 ans à présent, ils enjambaient de manière "large" les voies férré qui raccordent la ligne L (entre Courbevoie et Défense) et la Gare de la Folie.


En fourche, ca a l'énorme avantage d'être vraiment à La Défense (à 200m de la Grande Arche)... mais le problème de la fourche c'est que la majorité des trains pour la normandie seront au départ de Paris, et seul quelques trains partiront de La Défense.

florent92 a écrit:

Bien vu tibo. Une gare terminus à La Défense desservie par peu de trains, ça fait réfléchir (intérêt assez limité), mais aussi Nanterre-La Folie, c'est un peu loin de La Défense... (à moins que la très pratique ligne 1 du métro y soit prolongée un jour). Dilemme...

Moi, pour les Normands, je préfère la gare en ligne ! Elle leur donne plus de trains qui s'arrêtent à Nanterre-La Défense, et qui leur permettent de monter à bord du Grand Paris Express, du RER E et du RER A. Ca me semble l'essentiel. Et pour La Défense, c'est la chance que la gare en ligne (traversante) soit un jour connectée à Roissy... à partir de la gare des Vallées on a déjà gagné quelques kilomètres dans cette direction !

Sinon (puisqu'on est sur le sujet du GPX), notons que dans les deux cas  la gare en projet serait en correspondance facile avec la ligne rouge du GPX :

- dans l'option Nanterre-La Folie, les deux gares sont collées

- dans l'option Grande arche, la gare normande est au noveau des immeubles Palatin, tandis que la gare du GPX sera vraisemblablement au-dessous de la passerelle du Faubourg de l'arche (future passerelle de la Tour Phare).

djakk a écrit:

tibo a écrit:

En fourche, ca a l'énorme avantage d'être vraiment à La Défense (à 200m de la Grande Arche)... mais le problème de la fourche c'est que la majorité des trains pour la normandie seront au départ de Paris, et seul quelques trains partiront de La Défense.

La Défense est déjà très bien desservie, et avec le GPx ça sera royal : des trains normands à la Défense auront leur succès même en dehors des heures de bureau … et la gare Saint-Lazare ne pourra pas accueillir énormément de "TGV" normands : il y aura forcément des trains terminus la Défense => la branche est intéressante (car je suppose qu'elle est moins chère).

florent92 a écrit:

djakk a écrit:

il y aura forcément des trains terminus la Défense => la branche est intéressante (car je suppose qu'elle est moins chère).

L'implantation de la gare de La Défense "en ligne" (avec un tunnel jusque vers Les Vallées pour que les trains puissent desservir aussi St Lazare) coûte apparemment 530 M€ avec le bout de tunnel. C'est dans le dossier de RFF en page 98.

Une gare 'en fourche" coûterait sans doute 350 M€ de moins, mais comme la gare "en fourche" ne serait desservie QUE par des trains terminus, sa desserte serait réduite de moitié par rapport à l'implantation "en ligne" (pp. 81 et 107). C'est normal puisque selon les études, La Défense attirerait un quart des voyageurs contre 3 quarts pour Paris Saint Lazare.

L'implantation "en ligne" estla seule qui garantisse le succès de la desserte de La Défense (l'inconvénient est plutôt pour Paris Saint Lazare, car le temps de trajet est de 5 minutes supérieur avec l'arrêt intermédiaire de Saint Lazare). Et la seule qui préfigure une éventuelle LGV d'interconnexion nord-ouest grâce au tunnel vers Les Vallées.

Mais je me rends compte qu'on dévie là du sujet sur le Grand Paris. Cette discussion aurait plus sa place sur un autre sujet que le GPX (la correspondance serait assurée dans les deux cas).

Timsch a écrit:

Selon le journal municipal, la gare du Grand Paris se fera bel et bien place de Belgique, et non aux Vallées. A suivre...

florent92 a écrit:

Oui donc la Garenne-Colombes apprécierait :
- tant une gare "normande" terminus à côté de la Grande arche de La Défense (on y va facilement et directement avec le T2)... sauf qu'avec une gare terminus, moins de trains s'y arrêteront,
- qu'une gare normande "en ligne" située à Nanterre-La Folie (la ligne orange du réseau complémentaire au Grand Paris y ira directement).

Quant à la gare des Vallées dans aucune des deux options d'implantation de la gare normande, elle n'aurait d'accès direct... contrairement à St Lazare qui sera donc l'option de prédilection.

cqfd

bertrand92 a écrit:

Le meilleur scénario est celui de la gare à La Folie avec tunnel direction St Lazare (peut importe ou se fait le raccordement, il ne s'agit pas de faire des arrêts).
Les scenarii avec gare terminus à la Défense impliqueront des fréquences faibles : on est pas sur l'axe Paris Lyon.
Par contre amener tous les trains à St Lazare, même avec un arrêt à la Défense nécessitent des travaux sur St Lazare pour accueillir des trains longs en nombre. La gare étant actuellement notoirement saturée et manquant de place pour avoir des quais longs correctement dimensionnés et en nombre suffisant.
Le passage par le souterrain du RER E des 6  trains de Mantes / Poissy dégageront un peu de place, mais avec la croissance naturelle du trafic, je ne suis pas sur que ce soit suffisant. Actuellement, l'embouteillage sur les quais et sur le quai transversal provoque des retards sur les circulations banlieue.

De plus, il n'y a qu'une voie pour amener les trains vers le dépôt des Batignolles ou les en faire revenir. Autre facteur de perturbation des circulations

Cela dit, le RER E devrait notablement décharger les lignes St Cloud, Versaille RD et St Nom la Bretèche et éviter des correspondances à St Lazare de voyageurs arrivant de Mantes ou de Normandie (autre avantage de l'arrêt à la Défense)

florent92 a écrit:

Dans le cahier d'acteur du Conseil Economique, Social et Environnemental Régional de Basse-Normandie rédigé dans le cadre du débat public, ledit Conseil se prononce en faveur d'une gare "en ligne" à La Défense.

Je suis du même avis. Et content de constater que même des Bas Normands semblent en faveur de cette option.

En effet, je pensais cette proposition allait surtout paraître judicieuse aux Hauts Normands. C'est de Rouen que l'intérêt d'un trajet rapide vers La Défense par train est le plus évident alors que le trajet par la route est actuellement largement plus attractif en temps. Or, le scénario "en ligne" est celui qui offre la meilleure fréquence de desserte à la gare de La Défense. C'est bon pour la Normandie, c'est bon pour La Défense, et c'est bon pour le Grand Paris.

Hors ligne

 

#3 22-10-2011 11:42:09

Lupus
Surveillant de baignade
Lieu: Châtenay-Malabry <> Paris XII
Date d'inscription: 25-02-2006
Messages: 8264
Photos: 9
Site web

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

Discussion du 06/10/11 au 21/10/11 sur le sujet dédié à la LNPN :

Garbougnat a écrit:

Pas si fou mais je ne pensais pas qu'un tunnel serait envisagé ... mais après lecture, je me suis trompé.

http://img534.imageshack.us/img534/3646 … lazare.jpg

mea culpa

edit : la source : le pdf posté ci avant par wynopino

djakk a écrit:

pas bête une fourche sur l'arrivée dans Paris, surtout si ça coûte moins cher, histoire ne ne pas saturer la gare Saint-Lazare. 2/3 des trains à Saint-Lazare, 1/3 des trains à la Défense.

florent92 a écrit:

... la gare "en ligne" offre beaucoup plus de souplesse que l'option en fourche...

S'il s'agit, comme dans ton exemple, de faire de La Défense le terminus d'1/3 des trains normands (dans le but de décharger St Lazare sans doute), tant l'implantation en fourche que l'implantation en ligne le permettent !

Mais seule l'implantation en ligne permettrait, malgré cette répartition (1/3 des trains terminus La Défense), d'assurer la desserte de La Défense par plus d'un train sur trois. L'implantation en ligne permettrait, en poussant au maximum, d'assurer la desserte de La Défense non pas par 1/3 mais par TOUS les trains normands... soit une bien meilleure desserte pour La Défense, et pour les gares du RER A, celles du RER E, celles du métro du Grand Paris, etc.

Franchement, ça me semble une solution d'avenir, surtout au vu du développement de l'agglomération parisienne. Bien sûr, l'idée reste à creuser techniquement, mais il serait bien imprudent d'écarter la possibilité d'une implantation "en ligne" juste à cause d'un surcoût par rapport à l'implantation "en fourche". Surcoût à horizon proche, oui, mais parfois les économies à court terme finissent par coûter cher (quand il faut rectifier le tir). Quand on juge sur les coûts, il est plus raisonnable de réfléchir à long terme et de mettre en rapport les coûts aux bénéfices attendus.

<<<<<

Information postée par artemis ailleurs sur le forum (note perso : j'avoue mal connaître le sujet, mais j'espère que la réorientation du projet de ligne nouvelle normande, qui finalement ne devrait pas être une LGV, ne se traduira pas par une remise en cause de financement européens)

La Commission Européenne a proposé une révision du RTE-T qui englobe, notamment, l'ajout d'un certain nombre de projets ferroviaires français, dont:

- LGV Normandie (prolongement du corridor 8)
- LGV PACA - frontière italienne
- LGV Bordeaux-Toulouse-(Barcelone)

Proposition qui doit encore être approuvé par un vote au Parlement européen.

Pour plus d'infos:
http://ec.europa.eu/transport/infrastru … n-t_en.htm

Hors ligne

 

#4 22-10-2011 11:45:27

Lupus
Surveillant de baignade
Lieu: Châtenay-Malabry <> Paris XII
Date d'inscription: 25-02-2006
Messages: 8264
Photos: 9
Site web

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

Posté le 21/10/11 sur le sujet du RTE-T :

florent92 a écrit:

Intéressant effectivement !

Concernant la LGV Normandie... qui n'en est plus vraiment une dans le projet présenté par RFF dans le cadre du débat public... je trouve vraiment très intéreressante la proposition que RFF vient de faire : ajouter une gare "en ligne" (traversante) à Nanterre-La Défense.

C'est une solution pour délester St Lazare (on peut imaginer des trains terminus La Défense au lieu de St Lazare).

C'est esnuite la meilleure solution pour connecter la Normandie au Grand Paris car la gare traversante à La Défense permet à un même train de desservir à la fois La Défense ET St Lazare. Ca permet de desservir La Défense avec une fréquence équivalente à celle de St Lazare (sans réduire la desserte de cette dernière).

Et c'est enfin la meilleure solution pour (mais dans un second temps) connecter La Normandie, La Défense, Roissy, et le Nord Pas de Calais (là on est en plein dans le sujet des corridors je crois). Une gare traversante ("en ligne") à La Défense, c'est la solution qui permet d'envisager le plus facilement ce projet. Des nouvelles possibilités de desserte intéressantes, tout en permettant de désaturer les gares St Lazare ET du nord, bref tous les avantages des LGV d'interconnection franciliennes...

Hors ligne

 

#5 23-10-2011 18:16:46

bertrand92
Grande Arche
Date d'inscription: 10-08-2011
Messages: 202

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

Quelques remarques :
- Tout d'abord dans le cas d'une gare en ligne (le scenario le plus intéressant), le tunnel est actuellement pensé vers les Vallées. Idéalement, pour minimiser la perte de temps (sans non plus faire un doublon du tunnel du RER E) , il devrait déboucher plutôt sur Bois colombes, sur le faisceaux de voies grande Ligne / Grande Banlieue (la capacité ne devrait pas manquer, il perd les trains qui passent sur le RER E et les grandes lignes qui passent par la Défense). Dans tous les cas, il n'y aura aucun arrêt que ce soit aux Vallées ou à Bois Colombes.
- Ensuite, pour St Lazare, il n'y a pas le choix ; la gare est complètement saturée. On lui a pourtant retirée au cours du temps les trains de St Germains (passés au RER A) puis une partie de ceux de Cergy/ Poissy (rer A idem). Rien n'y fait, l'évolution du trafic va plus vite que le détournement des trains. (pour être honnête, on a rajouté la desserte d'Ermont).  Donc il est indispensable de repenser les voies, les quais et leurs dessertes.  Le projet de la LNPN embarque un chantier conséquent sur les quais grande ligne (passage de voies grandes lignes sous les immeubles en rive gauche de la tranchée ferroviaire, travaux sur une pile du pont de l’Europe, pour dégager de la place pour un quai, mezzanine au dessus des quais pour faciliter l'évacuation des passagers).
Par contre, la banlieue n'est pas évoqué dans ce projet. Et là ça craint. Actuellement, sur les lignes du groupe II (St-Cloud, Versaille, St Nom la Bretèche), le matin, les passagers arrivant n'arrivent pas à, sortir du quai, bloqué par ceux qui attendent l'affichage de leur train sur le quai transversal. Quand ils ne cherchent pas à envahir le quai pour monter dans le train qui vient juste d'arriver. Le résultat, c'est au final un train qui part avec 5 à 10 mn de retard à chaque fois. Et le soir, c'est le même combat dans l'autre sens !
Il est indispensable de repenser complètement la desserte des quais, la meilleure solution étant probablement du même type qu'à gare de lyon, avec un hall de desserte des quais souterrain à mi longueur.  Cela permettrait au passage de désengorger les ( je devrai plutôt dire la seule et unique)  sorties du métro qui est tout aussi saturée.
L'autre solution, idéale, serait de créer une gare souterraine pour accueillir la moitié  des trains de banlieue avec un qui transversal souterrain qui le desserve. Le coût serait sûrement pharaonique. (mais permettrait de faciliter la création de nouvelles voies desservant le garage des Batignolles).

Si on fait une gare terminus à la Défense, il faut résoudre les problèmes de stationnement des trains concernés (c'est moins simple qu'on ne croit) et admettre que cette gare ne sera pas très bien desservie. Pas mieux qu'un tiers des trains à l'heure de pointe et  rien en heure creuse.

Dans tous les cas, pour que la gare de la Défense fonctionne, il faut impérativement traiter le problème de sa desserte par les TC. La ligne M1 est un impératif pour la desserte du quartier d'affaire ou alors on crée un Val ou un tramway interne au quartier ! les liaisons vers les RERs et les trains ne sont pas à négliger non plus si on veut drainer la banlieue de St Lazare. S'il faut 20 mn pour aller de la gare banlieue à la gare grande ligne, les gens prendront le train pour St Lazare pour y prendre le train !

Le plus compliqué sera de caser toutes ces gares (RER E cnit, RER E la Folie, Gare LNPN, Grand Paris Express, nouvelle stations de métro M1)  dans un sous sol ultra encombré et avec la contrainte rocambolesque de ne pas creuser au seul endroit ou il y a de la place et ou on ne dérangera personne : sous les cimetières.

Bref, de grands projets, mais la réalisation est complexe.

Hors ligne

 

#6 23-10-2011 23:40:39

florent92
Tour First
Date d'inscription: 17-12-2008
Messages: 2002

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

Très intéressant ! Oui, une gare à La Défense poursuit deux objectifs : amélorer la desserte de banlieue (ce qui réduit les temps de trajet et contribue à désaturer les transports en commun intra-muros) ET trouver une solution à la saturation de la gare Saint-Lazare. La gare de La Défense devra avoir au moins 4 voies à quai (2 voies pour les trains qui poursuivent leur trajet vers St Lazare, 2 voies pour les trains terminus La Défense). Concernant l'implantation, il y a plus la place à Nanterre-La-Folie (là où serait située la gare dans un scénario traversant ou "en ligne"). Mais on aurait un mille feuille : le RER A puis un peu au nord le RER E, ensuite, immédiatement au nord du RER E (ou au-dessous du RER E), le Grand Paris Express, et encore un peu plus au nord la gare pour les trains normands (cette position permettrait à la ligne normande de ne croiser aucune des autres lignes lorsqu'elle repart vers les Vallées). Quant à la ligne 1, je n'en parle même pas... il y aura peut-être une autre solution...

Désaturer la gare St Lazare. La ligne nouvelle permettra d'accroître la capacité de desserte et donc le nombre de trains normands... une gare à La Défense aidera à y faire face car la capacité de Saint Lazare n'est pas sans fin (NB concernant les flux de passagers je trouve que le tunnel pitéon qui passe sous les voies et les quais de St Lazare est sous-utilisé : il gagnerait pourtant à être connu... voire à être connecté au métro : ça fluidifierait sûrement les échanges).

Tunnel vers Les Vallées. Si l'on retient l'option d'une gare traversante ou "en ligne" à La Défense,le tunnel vers St Lazare devra effectivement venir se brancher sur le faisceau grandes lignes (celui qui ne dessert pas les gares des Vallées et de Bois-Colombes). C'est la seule solution pour donner une bonne qualité d'exploitation... ce qui est recherché.

Plus long terme : l'interconnection vers le Nord. A mon avis, en proposant le tunnel, RFF anticipe aussi le plus long terme... je ne croyais (jusque là) pas trop à une ligne d'interconnection nord-ouest, mais après tout, la première étape (desserte de La Défense ET de St Lazare) permettra de tester dans le bonnes conditions l'utilité d'une desserte du Grand Paris. Dans un premier temps, c'est bien que les trains desservent La Défense ET St Lazare, mais si le nombre de trains terminus La Défense augmente, une autre solution sera envisageable : construire une tunnel vers Bois Colombes jusqu'aux Docks de Saint Ouen où les trains pourraient rejoindre la ligne déjà existante entre St Ouen et Pleyel (moyennant quelques modifications)... Est-ce que quelqu'un sait à quoi correspond ce tunnel (en contrebas sur l'image) à Bois-Colombes et s'il peut être réutilisé?... à moins qu'un autre tunnel soit creusé à partir de l'autre côté de la Seine (pour éviter une traversée de la Seine en sous-sol) mais il me semble que ça compliquerait trop l'exploitation. Cela permettra d'éviter le retournement de certains trains à La Défense et permettrait en même temps de désaturer une autre gare saturée : la gare du nord. C'est du long terme... mais faire une gare traversante ou "en ligne" à La Défense va tout à fait dans le bon sens. Certains trains normands, comme des trains partant de Rouen ou de Caen (qui, dans un premier temps, seraient terminus La Défense) pourraient un jour être prolongés... ils pourraient desservir La Défense, Pleyel (voire Roissy) puis la Picardie ou le Nord Pas de Calais (Lille, avec correspondance vers Londres ou Bruxelles). On faciliterait les trajets : les Normands pourraient se rendre non seulement à La Défense, mais aussi à Pleyel et/ou à Roissy sans changement.  Tandis que les Picards ou les Nordistes pourraient avoir un accès à La Défense. On désaturerait donc deux gares (la gare St Lazare ET la gare du nord) et on réduirait l'utilisation des transports en commun intra-muros (souvent perçu comme une galère pour les voyageurs grandes lignes).

Desserte des aéroports. A la mise en service de la LNPN, si la station La Défense est créée, la desserte de Roissy depuis la Normandie devrait s'améliorer grâce au Grand Paris Express. Plus tard, si la ligne est prolongée jusqu'à Pleyel, les Normands auront une autre possibilité : changer à Pleyel voire se rendre à Roissy sans changement. Pour Orly ça devrait s'améliorer également, mais il est un peu dommage qu'il ne soit pas prévu dans le cadre du projet actuel que les TGV intersecteurs normands qui vont à Lyon ou Marseille (et qui subsisteront) ne puissent se brancher sur la future ligne d'interconnection sud LGV vers Massy et Orly. La solution la plus évidente sera d'emprunter le M14 de St Lazare jusqu'à Orly (ou, pour les rares TGV intersecteurs, la future ligne verte du GPX à partir de Massy-Palaiseau)... Mieux qu'aujourd'hui, mais pas génial : avec le M14, il y aura un long trajet avec beaucoup d'arrêts, dans un métro chargé (sans compter la correspondance à St Lazare qui est un peu pénible), et les TGV intersecteurs, qui n'auront pas de ligne dédiée, risquent de ne pas trop se développer.

Dernière modification par florent92 (24-10-2011 02:10:19)

Hors ligne

 

#7 24-10-2011 08:10:22

bertrand92
Grande Arche
Date d'inscription: 10-08-2011
Messages: 202

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

Le tunnel existant à Bois Colombes est le saut de mouton de l'ancienne gare de Bois Colombes. Cette gare en terminus était entre les deux groupes de voies (celui des grandes lignes et celui desservant Colombes et au delà).

C'est là que je verrai bien l’arrivée du tunnel venant de la Défense. Le tunnel serait (un peu) plus long, mais moins en courbe et la distance totale plus faible.  Par ailleurs, je ne vois pas ou il veulent le faire déboucher aux Vallées. Je crains que la seule solution ne soit de détourner totalement le faisceau grande ligne ; or il a une utilisation non négligeable pour les grandes banlieues de St Lazare. Les actuels, Paris SL - Mantes via la rive Gauche passe par là.
Quand au projet de liaison vers le réseau Nord, il est effectivement intéressant, mais le coût du tunnel risque d'enterrer le projet. Le problème est que la Normandie ne génère probablement pas un trafic suffisant pour rentabiliser ce tunnel (combien de % des passagers venant de Normandie vont vers le Nord ?). La situation serait différente si la LNPN était une réelle LGV avec projet de branche de Caen vers Avranche et liaison vers le Nord Bretagne. (copie conforme en ferroviaire de l'A84) Dans ce cas, les TGV vers ST Malo, et la Bretagne Nord passerait par là. Le trafic augmenterait notablement et du même coup les possibilités de liaison.
En Ligne à 250 km/h, il n'est pas sur que ce soit concurrentiel avec le passage par Rennes.

Hors ligne

 

#8 24-10-2011 10:19:31

florent92
Tour First
Date d'inscription: 17-12-2008
Messages: 2002

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

bertrand92 a écrit:

Le tunnel existant à Bois Colombes est le saut de mouton de l'ancienne gare de Bois Colombes. Cette gare en terminus était entre les deux groupes de voies (celui des grandes lignes et celui desservant Colombes et au delà).

J'ai du mal à bien comprendre la configuration des lieux... Le quartier a sans doute beaucoup changé depuis...

Si RFF fait émerger le tunnel vers les Vallées, ça ne peut pas se faire avant le "Pont de la Puce" à Colombes. Ca peut se faire là ou il y a le plus de place, autour du parking, juste au nord de la gare des Vallées, il faudra sûrement faire des travaux pour faire émerger le tunnel au centre des voies grandes lignes. C'est sans doute imaginable, mais cela pourrait perturber le trafic, j'ignore pendant combien de temps... ou sinon, faire deux tunnels d'une voie émergeant à des endroits différents.

Quand au projet de liaison vers le réseau Nord, il est effectivement intéressant, mais le coût du tunnel risque d'enterrer le projet. Le problème est que la Normandie ne génère probablement pas un trafic suffisant pour rentabiliser ce tunnel.

Je suis d'accord... MAIS :
Ceci dit le financement de l'interconnection pourrait ne se faire que marginalement à la charge de la Normandie. Ce serait sans doute plus à RFF (sur un budget "désaturation des gares" si ça peut exister) et aux autres régions (Picardie, Nord Pas de Calais) de contribuer à cette phase ultérieure car le prolongement leur bénéficiera davantage qu'aux Normands.

En effet, lorsqu'on voudra ajouter des trains sur l'axe nord et que la gare du nord ne pourra plus les absorber (on est très proche de cette situation), il est prévu de créer une gare à Pleyel. Mais une gare terminus à Pleyel manquerait d'attractivité : une gare à Pleyel puis une gare à La Défense, ça, ça serait déjà mieux... Si les Normands payent une gare à La Défense et un bout de tunnel, les Nordistes ne peuvent-ils pas payer une gare à Pleyel et un bout de tunnel eux aussi ?

Dernière modification par florent92 (24-10-2011 14:12:41)

Hors ligne

 

#9 26-10-2011 23:33:02

florent92
Tour First
Date d'inscription: 17-12-2008
Messages: 2002

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

Encore une contribution en faveur de la gare "en ligne" (traversante) à La Défense en plus de St Lazare :
Cahier n°6 : Conseil Régional Basse-Normandie

Et plus généralement, beau consensus des élus bas normands sur l'intégralité du projet. Bravo.

Hors ligne

 

#10 04-11-2011 12:34:35

florent92
Tour First
Date d'inscription: 17-12-2008
Messages: 2002

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

Le Val d'Oise semble toujours défendre une gare "normande" à Achères (communiqué du 24/10/2011).

J'ai toujours un peu de mal à comprendre la position du Val d'Oise !

S'il doit y avoir une gare "normande" à Confluence, alors ce serait un gâchi qu'elle ne soit en correspondance qu'avec le RER A (il semble que le Val d'Oise demande une gare "normande" à Achères ville). Il faut être cohérent ! Puisqu'on ne peut pas faire des gares partout, il vaudrait mieux que la gare se fasse au niveau d'Achères Grand Cormier, même si c'est un peu excentré, vu qu'en ajoutant un arrêt sur la branche Cergy au niveau d'Achères Grand Cormier (ce qui n'a toutefois pas l'air d'être la piste privilégiée car cela rallongerait le trajet sur cette branche), on gagnerait une correspondance entre le RER A et le RER E, en plus de la correspondance "normande". Ca donnerait de nouvelles possibilités de trajet intéressantes... Mais il se peut qu'à terme la correspondance entre Cergy et le RER E se fasse à terme plus en aval, par exemple au niveau de Sartrouville (si le RER E s'y arrête à l'avenir).

Sur la gare de Confluence, je suis maintenant très pessimiste. Cela coûterait de l'argent et ferait perdre du temps aux trains. Qui financera ? Pas les Normands car le budget sera serré et pas la Région car elle n'y verra pas d'intérêt hautement stratégique.

Finalement, la gare à La Défense (surtout si elle est traversante) répondra déjà bien aux attentes... et au mieux, le Val d'Oise pourra obtenir une "réserve" pour l'avenir... donc qu'un emplacement soir prévu... au cas où.

Hors ligne

 

#11 09-11-2011 12:29:45

florent92
Tour First
Date d'inscription: 17-12-2008
Messages: 2002

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

J'attendais d'en savoir plus sur le projet de gare Confluence… désolé si je me répète, mais voilà du nouveau et ça ne me semble pas très bon…

Deux nouveaux cahiers d'acteurs ont été déposés : n° 15 par la communauté d'agglomération de Cergy-Pontoise et n° 16 par le département du Val d'Oise. Et on peut tirer un enseignement de ce que, malheureusement, aucun des deux acteurs ne se prononce sur le meilleur choix d'emplacement d’une gare à Confluence.

Achères-ville ? On aurait une correspondance avec le RER A branche Cergy, mais pas de correspondance vers Poissy et Mantes.

Ou bien Achères-Grand Cormier ? Ce serait possible sous réserve que les RER A de la branche Cergy s'y arrêtent, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Cela allongerait le temps de parcours sur le RER A, mais offrirait aussi aux voyageurs du RER A une correspondance intéressante vers Poissy et Mantes par le RER E.

Les deux collectivités ne prennent pas position, elles se contentent de dire qu’il y a deux possibilités. Point. C’est pourtant un choix stratégique. Et vu le peu de commentaires des participants au débat public sur la gare Confluence... et le peu de voyageurs qui transiteraient par cette gare (supposition puisque je n’ai pas vu de chiffrage précis de la fréquentation attendue), rien, finalement, ne semble pousser vraiment à la réalisation d’une gare de Confluence (j’espère en tout cas que, si le surcoût n’est pas rédhibitoire, le tracé retenu permettra la réalisation d’une gare Confluence à l’avenir… mais toujours la même question : où ?).

Au vu d’un extrait de ce que dit Cergy-Pontoise, on se demande s’il n’aurait pas été préférable de travailler plus en amont... "Concernant le choix d’un des trois scénarios desservant Confluence et la localisation de la gare à Achères-ville ou à Achères Grand Cormier, Cergy-Pontoise accorde sa priorité aux correspondances avec le réseau régional et demande des compléments d’information sur les tracés et leur impact, à échanger avec les collectivités et les acteurs concernés."  [et donc… ? langue de bois ?]

A propos de la future ligne d'interconnexion nord-ouest (projet à plus long terme), la prise de position (tirée du même cahier d'acteur) est plus nette : Cergy-Pontoise privilégie un tracé vers Roissy longeant l'A104... trajet qui pourrait sans doute se faire en grande partie en surface… mais est-ce une vraie bonne idée ? Vu la longue distance, le tracé extérieur serait malgré tout coûteux, et surtout ce tracé n’est pas compatible avec la desserte de La Défense alors que les Normands se sont exprimés pour la réalisation d'une gare à La Défense (demande qui contraste avec le peu d'enthousiasme suscité par une gare à Confluence… qui en plus ne semble pas au point). Bref, il me semble plutôt que la ligne d'interconnexion nord-ouest partirait de La Défense pour rejoindre Pleyel (puis Roissy puis Strasbourg par exemple), ce qui conforterait en outre le rôle d'une gare à Pleyel destinée à accueillir les trains du nord de la France pour désaturer la gare du nord (ce projet serait plus intéressant si Pleyel n’est pas une gare terminus pour ces trains, mais une gare en plus sur le chemin de la gare de La Défense).

Hors ligne

 

#12 03-12-2011 12:28:36

Lupus
Surveillant de baignade
Lieu: Châtenay-Malabry <> Paris XII
Date d'inscription: 25-02-2006
Messages: 8264
Photos: 9
Site web

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

L.A. - Le Parisien - 29/11/11

La ligne Paris-Normandie passera-t-elle par le Vexin?
Une association de chefs d’entreprise propose un tracé alternatif pour la ligne TGV Paris-Normandie actuellement en discussion. Ce tracé traverserait le parc naturel.

Reste que la proposition ne semble guère séduire dans le Val-d’Oise. « C’est un projet hors de toute réalité politique. Ce tracé rive droite est anecdotique », réagit Dominique Lefebvre, le président (PS) de l’agglomération de Cergy-Pontoise. Le conseil général du Val-d’Oise n’est pas plus favorable.

http://www.leparisien.fr/amenucourt-955 … 743829.php

Hors ligne

 

#13 03-12-2011 13:54:25

florent92
Tour First
Date d'inscription: 17-12-2008
Messages: 2002

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

Il y a un projet par Cergy et un projet par Achères. Je profite de l'article du Parisien cité par Lupus pour expliquer ici comment je vois les choses (c'est un extrait d'une synthèse que j'ai faite sur le forum sara).

Le projet de bouclage direct entre Roissy et Cergy exclu l'utilisation de la LNPN car celle-ci doit passer par Mantes pour :
- pouvoir être utilisée depuis Vernon
- pouvoir être utilisée depuis Caen et le trajet le plus court (le plus rapide et le moins coûteux) passe lui aussi par Mantes.
Et Cergy ne suffirait pas assurer une bonne fréquentation aux trains. Le financement du bouclage est impossible dans ces conditions.

Il y a un projet alternatif par Achères. MAIS je ne suis pas du tout convaincu que la proposition qui a été faite, c'est-à-dire faire passer la LNPN par Achères, soit la meilleure. D'ailleurs, au vu des discussions qui ont eu lieu (notamment à Achères dans le cadre du débat public), il apparaît que ce projet ne répond pas aux attentes :
• des Normands (qui admettent mieux une perte de temps liée à un arrêt à La Défense plutôt qu'à Achères),
• des habitants de Chanteloup ou de Vernouillet car une ligne nouvelle passant par Achères doit, pour avoir un coût raisonnable, traverser la Seine en plein air dans ce secteur (contrairement au tracé plus naturel dit « Mantes direct » qui passe plus au sud et longe les autoroutes A14 et A13 ce qui est en principe moins gênant, du moins si des mesures adaptées de protection contre le bruit sont prises)
• ni même de la grande majorité des habitants de Cergy-Pontoise : Achères est une fausse bonne idée car la gare, qui n’est pas au centre de l’agglomération, n’aurait par ailleurs vocation qu’à accueillir quelques (rares) trains (intersecteurs).

Or, si les TGV normands ont vocation à passer par La Défense, il me semble plus sage que la LNPN suive le tracé "Mantes direct" le long de l'A13 et l'A14. Les travaux (qui prendront de longues années) devraient être plus rapides car les acqusitions amiables seront plus faciles et les recours plus difficiles (la coupure et la gêne existent déjà). De plus, il existe une autre solution pour Achères/Cergy.

Pourquoi le bouclage de la rocade TGV vers Roissy doit se faire via La Défense
Pour boucler la rocade TGV vers Roissy, les trains qui l'empruntent doivent avoir un bon remplissage. Les TGV intersecteurs ont tout intérêt à passer par La Défense et Pleyel. Certes, en choisissant un tel tracé, on n’implante pas les gares en grande couronne, comme on a l’habitude de le faire, mais l’important est surtout de garantir un bon retour sur investissement : on recourt au bouclage le plus court possible, et on choisit les gares qui assureront sans doute le meilleur remplissage aux trains.

C’est en passant par des pôles aussi majeurs du Grand Paris que La Défense, Pleyel ou Roissy qu’on a le meilleure remplissage des trains. Exemple parlant : un TGV Rouen- Roissy-Lorraine-Strasbourg pourrait n’intéresser presqu’aucun Normand se rendant en Lorraine ou à Strasbourg et être malgré tout rempli grâce au passage par La Défense et Pleyel. C’est le cas si une moitié des voyageurs normands se rend à La Défense, un quart à Pleyel, et un dernier quart à Roissy. Et si, au fur et à mesure du parcours, les Normands descendus sont remplacés par des voyageurs lorrains ou Strasbourgeois, le remplissage se maintiendra à un niveau respectable. Le quartier d’affaires (et la Normandie aussi) a bien entendu un intérêt à voir s’arrêter des TGV circulant vers des villes comme Lille ou Bruxelles, Strasbourg ou Luxembourg, et même vers Roissy (malgré l’accès direct qui sera possible par le Grand Paris Express).

Comment Achères/Cergy-Pontoise peuvent en bénéficier ?
Si la rocade passe par La Défense et Pleyel, on ne peut pas faire s'arrêter les TGV normands à la fois à Achères et à La Défense. La perte de temps serait trop importante pour les Normands. Mais on peut en revanche faire partir certains trains d'Achères ou de Cergy.

Bien sûr ces trains ne seront pas très nombreux. Le plus important est donc que les correspondances puissent se faire dans de bonnes conditions entre le RER A branche Cergy et la gare grandes lignes "normande" à Nanterre-La Folie / Préfecture. Mais il peut y avoir un vrai intérêt à faire circuler à la fois des TGV intersecteurs normands et des TGV intersecteurs cergy-pontains pour garantir le meilleur remplissage des trains  :
• à l’heure de pointe du matin, quand on arrive facilement à remplir des trains entre la Normandie et La Défense, on peut faire des TGV intersecteurs normands qui desservent La Défense, Pleyel et Roissy (voir au-delà, mais pas forcément) et en sens inverse, on fait circuler des TGV en provenance de Lille ou Strasbourg, passant par Roissy, Pleyel, La Défense, mais on ne les prolonge pas jusqu’en Normandie (le matin la fréquentation ne serait pas suffisante) : ils sont donc terminus Cergy.
• à l’heure de pointe du soir, c’est l’inverse : on arrive facilement à prolonger les TGV vers la Normandie, tandis que les trains allant vers Lille ou Strasbourg on tout intérêt à partir de Cergy plutôt que de Rouen.

Et pourquoi faire passer la LNPN par Achères ? Les trains grandes lignes qui partiraient d'Achères (ou même du cœur d’agglomération de Cergy-Pontoise) n'ont pas forcément besoin d'emprunter la LNPN pour accéder à la gare grandes lignes "normande" de Nanterre-La Défense. Ils peuvent emprunter la ligne classique jusqu'à Achères Grand Cormier puis, à cet endroit, s'insérer au milieu des RER E (les RER E sont sans arrêt sur la section entre Achères et Nanterre, sauf éventuellement un à Sartrouville), et se raccorder à la gare grandes lignes "normande" à l’arrivée à Nanterre. D'ailleurs, il y a un intérêt supplémentaire : l'utilisation des voies du RER E par ces TGV se ferait dans le sens contraire de l’affluence normale en Ile de France (dans le sens La Défense-Mantes le matin, et Mantes-La Défense le soir).

Hors ligne

 

#14 03-12-2011 14:10:21

Lupus
Surveillant de baignade
Lieu: Châtenay-Malabry <> Paris XII
Date d'inscription: 25-02-2006
Messages: 8264
Photos: 9
Site web

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

@Florent92 :

Eh bien, pour un "extrait d'une synthèse", il est bien touffu, ton message !

Pour autant, il est assez pertinent. C'est à ce genre de questions (combien de trains? où s'arrêtent-ils et où vont-ils?) que peuvent répondre les études de trafic et de capacité contributive qui ont lieu actuellement sur le projet.

Il y a quand même quelque-chose qui me chagrine : dans ton dessein, tu évoque des trains Province-Cergy le matin et des trains Cergy-Province le soir.

J'ai bien peur que le souhait de l'agglo soit contraire : pouvoir venir à Cergy pour la journée, c'est permettre à Cergy d'être accessible à des entreprises de province qui iraient y chercher des clients où y implanter des succursales. Au contraire, pouvoir partir de Cergy pour la journée, c'est favoriser l'implantation de sièges nationaux permettant d'accéder à toute la province. L'optique n'est pas du tout la même!
Et quoi qu'il en soit, les trains doivent à un moment où un autre faire demi-tour, et l'offre ferroviaire doit tout de même être un minimum symétrique. Sinon, on ne peut plus vraiment parler de "gare", mais tout au plus de "halte".

Hors ligne

 

#15 03-12-2011 15:49:47

florent92
Tour First
Date d'inscription: 17-12-2008
Messages: 2002

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

Je suis d'accord avec toi Lupus, il y a un souci de symétrie, mais on ne fera pas circuler de trains sans tenir compte du remplissage attendu. C'est une solution pragmatique : pour financer la rocade TGV (on ne pourra pas en financer deux), il faut passer par La Défense et Pleyel (systématiquement) parce que la Défense, par exemple, génèrera un trafic plus de 4 fois supérieur à Cergy. Je doute qu'on ait besoin d'études pour s'en convaincre.

Et si on dessert La Défense, il faut choisir entre des TGV normands ou des TGV Cergy-Pontains car il n'est pas réaliste de penser qu'on puisse imposer deux arrêts aussi proches aux Normands (RFF a précisé qu'au moins 20% des voyageurs du train normand seraient intéressés par un arrêt à La Défense, c'est bien, mais celui à Achères intéresserait beaucoup moins les Normands, la perte de temps qu'elle causerait ne serait donc vraiement pas bien acceptée... le risque c'est de vider le train en ajoutant un arrêt alors qu'on penserait que cet arrêt permettrait de le remplir).

Je préfère le pragmatisme. La seule solution qui me paraisse pouvoir être symétrique c'est que La Défense soit le seul endroit d'où on ferait partir les TGV intersecteurs vers Roissy et la province. Ca serait déjà une amélioration par rapport à aujourd'hui, mais se priver de TGV normands ou cergy-pontains me semble dommage. Donc tant pis pour la symétrie, je préfère nettement un schéma en alternance qui soit réaliste au plan économique et qui, pour Cergy, a l'intérêt de donner la possibilité :
- de faire venir directement des provinciaux à Cergy le matin pour y passer la journée (pour y travailler sans forcément y passer la nuit... en se disant que s'ils viennent la veille, ils préfèreront passer la nuit à Paris)
- et aux Cergy-Pontains d'aller directement, le soir, dans une grande ville de province... si leur journée de travail doit commencer tôt le matin, ils doivent bien sûr y aller dès la veille au soir.

Et, enfin, pour les trains qui doivent faire demi-tour, je pense qu'un certain nombre est stocké dans la zone d'Achères Grand Cormier aux heures creuses de la journée. Ca pourrait sans doute être pareil pour ce ou ces TGV. L'autre solution c'est à Nanterre, hors de la gare bien sûr.

Dernière modification par florent92 (03-12-2011 15:52:35)

Hors ligne

 

#16 03-12-2011 16:36:57

Lupus
Surveillant de baignade
Lieu: Châtenay-Malabry <> Paris XII
Date d'inscription: 25-02-2006
Messages: 8264
Photos: 9
Site web

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

florent92 a écrit:

Je doute qu'on ait besoin d'études pour s'en convaincre.

Il n'y a peut-être pas besoin d'études pour te convaincre, mais il y en a pour convaincre l'Etat. D'ailleurs, c'est obligatoire, et c'est tant mieux!

Certes, l'analyse au doigt mouillé te fait dire que la Défense est bien plus intéressante que Cergy, et j'imagine que tu as raison.

Mais outre le fait que pour l'instant, ce n'est qu'une opinion et non une vérité partagée, il faut pouvoir comparer le gain de trafic (et de péages payés à RFF) apporté à la Défense par rapport au surcoût d'un tunnel La Défense - St Denis et à un ajout de voies supplémentaires entre St Denis et la Bifurcation de Goussainville pour soulager celles qui sont déjà complètement saturées aujourd'hui !
En cela les études sont indispensables, d'autant qu'elles permettent en plus de mesurer des effets secondaires rarement envisagés par une simple analyse de coin de table.

Tu ne peux pas à la fois exiger un débat mesuré et argumenté, et faire valdinguer d'un coup les seuls éléments un tant soit peu objectifs dont on dispose dans l'élaboration d'un projet ferroviaire.

Hors ligne

 

#17 03-12-2011 16:41:11

Lupus
Surveillant de baignade
Lieu: Châtenay-Malabry <> Paris XII
Date d'inscription: 25-02-2006
Messages: 8264
Photos: 9
Site web

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

florent92 a écrit:

Je préfère le pragmatisme.

...

- et aux Cergy-Pontains d'aller directement, le soir, dans une grande ville de province... si leur journée de travail doit commencer tôt le matin, ils doivent bien sûr y aller dès la veille au soir.

En termes de pragmatisme, permets moi de douter de la pertinence de cet argument. Un Cergy-Pontains n'ira pas passer deux nuits d'hotel à Strasbourg (après être arrivé le soir et avant de partir le matin) seul et en semaine, juste pour avoir le bonheur de prendre le train pas loin de chez lui plutôt qu'à La Défense.
Cet argument ne vaut rien. Ce que veut Cergy (et ce que veulent les collectivités franciliennes qui demandent une desserte TGV), ce sont des trains qui partent le matin et reviennent le soir. Après tout, c'est bien ce que fait le fameux train "Melun-Marseille"...

Hors ligne

 

#18 03-12-2011 19:21:44

florent92
Tour First
Date d'inscription: 17-12-2008
Messages: 2002

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

Lupus a écrit:

Tu ne peux pas faire valdinguer d'un coup les seuls éléments un tant soit peu objectifs dont on dispose dans l'élaboration d'un projet ferroviaire.

Je ne crois pas faire ça ! Pour le moment, si j'ai bien compris, le bouclage de la rocade TGV n'est pas à l'ordre du jour... C'est pour cela qu'il n'y a pas eu d'études de prévues sur ce point là...

Et pourtant... dans le débat public on suggère très fortement de prendre une mesure conservatoire pour Achères : faire passer la LNPN par Achères pour que les TGV intersecteurs passent par Achères ! Mais sans études lancées sur la rocade, comment faire à part faire une analyse au doigt mouillé pour se prononcer sur le tracé ? C'est important vu qu'il n'est pas exclu que le choix d'un tracé par Achères puisse retarder la réalisation de la ligne nouvelle entre Mantes et Nanterre de plusieurs années. Car ça oblige soit de passer au-dessus de la Seine, en plein air à Chanteloup (ce qui serait vraiment dommage) ou de faire un tunnel plus long, entraînant un surcoût considérable.

Hors ligne

 

#19 09-12-2011 14:51:57

florent92
Tour First
Date d'inscription: 17-12-2008
Messages: 2002

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

Une précision de RFF à propos de la rocade TGV suite à une question dans le cadre du débat public.

Q342 • [...], le 18/11/2011

Sur les plans / schémas présentés, apparait une rocade LGV Ouest partant de la LGV Normandie vers la gare TGV de Massy. Quid de son parcours et de la date de sa mise en service ?

Le Maître d'ouvrage, le 22/11/2011,

Si le principe d'une rocade à grande vitesse par l'ouest de l'Ile de France peut être parfois évoqué pour le long terme, aucun projet n'est toutefois à l'étude pour la partie qui irait de la LNPN à Massy.

En revanche le raccordement à Grande Vitesse entre la LNPN et Roissy est actuellement l'objet d'études qui ont été impulsées par la Conférence des huit Régions du bassin parisien, et dont les résultats seront disponibles mi 2012. Il pourrait s'agir d'un raccordement long se greffant à la LNPN au niveau du secteur Confluence, ou d'un raccordement court se greffant à la LNPN au niveau de Nanterre.

Ce raccordement pourrait être utilisé par l'ensemble des trains intersecteurs normands, mais aussi par des trains ayant leur terminus à Mantes, à Confluence (qui est le seul territoire à fort enjeu du Grand Paris non relié à la Grande Vitesse), ou à Nanterre La Défense en cas de tracé court.

Sa réalisation n'est envisageable qu'après celle de la LNPN, et on ne peut préjuger d'une échéance plus précise.

Il ne figure pas au projet de Schéma National des Infrastructures de Transport en cours d'élaboration conformément à la loi relative à la mise en oeuvre du Grenelle de l'environnement. Il faut toutefois préciser qu'après son approbation,  ce schéma devra être révisé tous les cinq ans en moyenne.

Hors ligne

 

#20 09-12-2011 17:23:23

Lupus
Surveillant de baignade
Lieu: Châtenay-Malabry <> Paris XII
Date d'inscription: 25-02-2006
Messages: 8264
Photos: 9
Site web

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

Tiens, oui, j'avais oublié de préciser que les études de trafic de la rocade ouest étaient en cours...

Hors ligne

 

#21 04-02-2012 21:17:00

Lupus
Surveillant de baignade
Lieu: Châtenay-Malabry <> Paris XII
Date d'inscription: 25-02-2006
Messages: 8264
Photos: 9
Site web

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

VoNews - 03/02/12

Ligne Paris Normandie : La CCI du Val d’Oise pour un débranchement vers l’aéroport de Roissy

Frédéric Vernhes, le président de la délégation Val d’Oise de la CCI de Versailles, a expliqué sur VOtv qu’il souhaitait que la Commission Particulière du Débat Public sur le projet de Ligne Nouvelle Paris-Normandie demande au maître d’ouvrage de prévoir la préfiguration du débranchement vers Roissy Charles de Gaulle. Un préalable pour définir ensuite la gare la plus adaptée  dans la Confluence, ainsi que le principe de tracé Confluence / Roissy Charles de Gaulle. La CCI milite pour un Paris Ile de France Express, une rocade de TGV dans le Grand Paris. "Pour Paris Normandie, prévoyons le raccordement", lance Frédéric Vernhes. Voir son interview.

http://www.vonews.fr/article_16297

Hors ligne

 

#22 05-02-2012 17:56:38

florent92
Tour First
Date d'inscription: 17-12-2008
Messages: 2002

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

Le département des Hauts de Seine, et la région Ile de France ont également demandé un débranchement vers Roissy, mais à partir de la future gare de Nanterre-La Défense...

(extrait de la Contribution-IDF au débat public LNPN)
dans la perspective de la future Rocade LGV ouest, la Région Ile-de-France veillera à ce que soit préservée la perspective de la réalisation d’une liaison directe entre Nanterre - La Défense et la plateforme aéroportuaire de Roissy. A cet effet, la solution de la desserte en ligne est la seule qui permette la perspective d’une Rocade.

Voir aussi la contribution (similaire sur ce point) du département des Hauts de Seine.

Hors ligne

 

#23 05-02-2012 21:14:22

djakk
Tour Phare
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 20-08-2007
Messages: 5789
Photos: 1

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

Ça serait bien, mais pas forcément indispensable ? À voir avec les prévisions de trafic, mais j'imagine qu'il y aura beaucoup plus de trafic pour La Défense que pour Roissy, donc de toute façon on aura beaucoup de trains desservant La Défense sans aller jusqu'à Roissy ; alors, avoir quelques trains pour Roissy qui ne desservent pas La Défense ne sera pas gênant.


driving down your freeways …

Hors ligne

 

#24 05-02-2012 23:30:24

florent92
Tour First
Date d'inscription: 17-12-2008
Messages: 2002

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

Ah mais les Normands auront des trains pour aller à La Défense, ça ça semble sûr. Mais si la rocade dont on parle maintenant passait par La Défense, cela permettrait en outre :
1°) de remplir plus de trains en direction de Roissy (donc d'offrir une meilleure fréquence vers Roissy)
2°) de relier directement La Défense et Lille ou Strasbourg par exemple.

Un trajet Normandie-Roissy sera peut-être un peu plus lent en passant par La Défense, mais si la desserte de cette gare contribue à un meilleur remplissage, cela permet de faire plus de trains vers Roissy. A mon avis, mieux vaut des trajets Normandie-Roissy un peu plus long mais avec une fréquence nettement meilleure (on n'a pas encore beaucoup d'informations sur les statistiques de fréquentation de cette rocade, mais j'espère qu'on les connaîtra bientôt et en attendant ça me paraît raisonnable de le soutenir).

Et connecter La Défense à Lille ou Strasbourg (ou Londres, Bruxelles ou Francfort), ça ouvre des perpectives intéressantes.

Hors ligne

 

#25 06-02-2012 01:14:35

djakk
Tour Phare
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 20-08-2007
Messages: 5789
Photos: 1

Re: LNPN / Ligne Nouvelle Paris-Normandie : desserte francilienne

Les trains Normandie-Roissy ne seront pas mieux remplis entre La Défense et Roissy parce qu'ils desservent la Défense, mais parce qu'il y a des passagers depuis la Normandie pour Roissy.
Enfin bon, c'est vrai qu'il est plus intéressant économiquement de faire rouler un train presque vide entre La Défense et Roissy et presque plein entre Rouen et La Défense, que presque vide entre Rouen et Roissy, la distance de "presque vide" n'est pas la même ^^

Sinon, pour relier La Défense à la LGV nord ou à la LGV Est, pas besoin d'une gare en ligne, on peut faire un embranchement entre une gare cul-de-sac à La Défense vers le nord-est.

Bon c'est sûr qu'une gare La Défense en ligne serait plus pratique pour organiser des TGV intersecteurs, mais si on choisit pour La Défense une gare en cul-de-sac, parce que meilleure localisation et/ou un coût moindre, tout ne sera pas perdu pour les TGV intersecteurs ;)


driving down your freeways …

Hors ligne

 


Pied de page du Forum

Powered by FluxBB

Copyright © 2006-2024 PSS
Mentions légalesQui sommes-nous ?Contact