Rose de Cherbourg/Hekla - La Défense - 220m - Jean Nouvel - Construit

Pour le toit, je pense que c'est volontaire. Vu son nom (Rose), Nouvel a certainement voulu évoquer une fleur qui s'ouvre...

Elle a l'air de rendre tout le monde heureux.

Je la trouve particulièrement hideuse, un ensemble de barres et de facettes incohérentes avec une végétation hypocrite au sommet. Mais si je suis le seul, alors c'est très bien.

4,20 M par étage .

Krapulax a écrit:

Elle a l'air de rendre tout le monde heureux.

Je la trouve particulièrement hideuse, un ensemble de barres et de facettes incohérentes avec une végétation hypocrite au sommet. Mais si je suis le seul, alors c'est très bien.

Je suis du même avis que toi Krapulax, je ne la trouve pas hideuse mais ce n'est pas un canon non plus... Je trouve ce type d'architecture assez rigide, désuète.... Mais on ne voit pas tout non plus sur les rendus publiés

Krapulax a écrit:

Elle a l'air de rendre tout le monde heureux.

Je la trouve particulièrement hideuse, un ensemble de barres et de facettes incohérentes avec une végétation hypocrite au sommet. Mais si je suis le seul, alors c'est très bien.

Je suis plutôt de ton avis Krapulax. Je la trouve particulièrement lourde, voire même pâteuse.
C'est une zone du quartier où il y a la place pour un projet élancé, plein de grâce (Nouvel à certainement confondu avec "grasse"...) du fait de sa solitude aérienne.
L'effet de facettes déstructurés a tout à envier à Carpe Diem (pourtant pas une grand prouesse architecturale non plus). Bref je suis aussi super déçu.

Par contre, il y a l'air d'y avoir eu une vraie réflexion quant à l'intégration au sol... enfin !

On préfère tous le projet de Libeskind, évidemment (c'était un bijou, tout comme celui de Wilmotte d'ailleurs), mais faudrait accepter une fois pour toutes que ce projet est mort.

Maintenant on a un autre projet, moins esthétique certes car plus massif, mais franchement pour du Nouvel, c'est pas si mal je trouve (vous auriez préféré un monolithe anguleux...?) De plus le projet risque de subir quelques changements d'ici sa construction, donc y a vraiment pas le feu au lac. Avec un revêtement de qualité, cette tour peut vraiment être séduisante.

ANTON a écrit:

Donc en résumé restons Français contentons nous en, en disant "cela pourrait être pire!"....

NON ne restons PAS francais pour une fois en ne gueullant pas pour un oui un non...

Des phrases de ce genre on peut en faire dans tous les sens.


En toute franchise, et à cette étape du projet, je trouve cette tour pas mal du tout. Je ne dis pas que j'en bave.
1) Je craignais le pire de Nouvel car selon moi Nouvel n'a pas "la tour" dans la peau contrairement à des archi comme Foster.
2) L'emplacement n'était pas évident car on voit que c'est une "tour rajoutée dans un espace non prévu à l'origine"
3) Trouver un bon équilibre pur faire plaisir à tout le monde.

Si je devais mettre une note, je mettrais 15/20 (pour la tour)
- Hauteur importante pour équilibrer la skyline
- Forme destructurée mais pas trop farfelue
- Intégration plutôt bien faite vu la complexité du lieu

J'aimerais tellement aimer la Défense…
Il y a un peu de ça, au fond, dans les commentaires, et un peu de ça dans ce que je ressens face à ce projet de Nouvel.
Que la tour soit belle ou moche, intéressante ou insignifiante (comme objet architectural) pèse moins que la charte urbanistique globale du secteur. La Défense, c'est la négation de la rue et de la ville ; c'est le désir de faire table rase et de bâtir ex nihilo (manière en creux de proclamer que les gratte-ciels ne sont pas compatibles avec l'urbanisme classique parisien). Les tours sur dalles, quelles que soient leurs qualités architecturales, ne créent pas la ville ; au mieux, elles sont des installations d'art contemporain. C'est frappant dans les rendus 3 et 4 postés par Thierry. Le 3 donne un petit coup au cœur enthousiaste parce que l'intégration au sol, les perspectives fuyantes, rappellent vaguement Time Square. Mais le 4 remet la tour dans son contexte, qui est celui d'un chaos illisible d'objets biscornus (sphères, lames, cubes), posés n'importe comment et que rien ne relie entre eux.
La Défense est ce qu'elle est et on ne reviendra pas dessus… Mais ça vaudrait peut-être le coup de commencer à construire le long des grands axes radiaux (bd National à Courbevoie, av du Général de Gaulle à Puteaux) des tours alignées sur rue, histoire de sortir – au moins une fois – de ce qui n'a jamais marché ici et d'essayer ce qui fonctionne partout ailleurs ?

Dernière modification par Lem (08-11-2013 13:38:38)

J'ai compté approximativement du R+46 avec 2 étages en plus pour les espaces techniques. Ça correspond à peut prés à 200m, non? Quelqu'un connait le nombre exact d'étages ?

Lem a écrit:

Que la tour soit belle ou moche, intéressante ou insignifiante (comme objet architectural) pèse moins que la charte urbanistique globale du secteur. La Défense, c'est la négation de la rue et de la ville ; c'est le désir de faire table rase et de bâtir ex nihilo (manière en creux de proclamer que les gratte-ciels ne sont pas compatibles avec l'urbanisme classique parisien). Les tours sur dalles, quelles que soient leurs qualités architecturales, ne créent pas la ville ; au mieux, elles sont des installations d'art contemporain. C'est frappant dans les rendus 3 et 4 postés par Thierry. Le 3 donne un petit coup au cœur enthousiaste parce que l'intégration au sol, les perspectives fuyantes, rappellent vaguement Time Square. Mais le 4 remet la tour dans son contexte, qui est celui d'un chaos illisible d'objets biscornus (sphères, lames, cubes), posés n'importe comment et que rien ne relie entre eux.
La Défense est ce qu'elle est et on ne reviendra pas dessus… Mais ça vaudrait peut-être le coup de commencer à construire le long des grands axes radiaux (bd National à Courbevoie, av du Général de Gaulle à Puteaux) des tours alignées sur rue, histoire de sortir – au moins une fois – de ce qui n'a jamais marché ici et d'essayer ce qui fonctionne partout ailleurs ?

Je préfère aussi des quartiers de tours avec alignement sur rue (et ce d'autant plus que je suis l'heureux habitant de l'une des rares tours parisiennes qui donne directement sur une grande avenue...).

Mais en l'occurrence, à la Défense, en général on reconstruit sur place ou on utilise les rares espaces inexploités : en l'occurrence un échangeur. Les grands axes ne font pas partie du périmètre de la Défense et j'imagine les hauts cris si la Défense venait envahir les quartiers alentour...

Un détail : je ne crois pas que ce projet donne sur une dalle, mais sur un espace piéton situé au niveau de sol actuel (on aperçoit la rocade qui passe en l'air).

L'ajout d'arbres au sommet est ridicule, on est quasiment tous d'accord là-dessus...

ps: merci ERICPARIS pour tes calculs...;) On en saura plus quand Nouvel mettra son site à jour...

Franchement de la part de Nouvel, je m'attendais à...bien pire 

Pour l'instant j'ai peur qu'elle apparaisse assez épaisse en vrai, ce qui n'est pas un compliment pour une tour.