Toulouse Métropole - Métro ligne C - en construction

flooodus a écrit:

Stef31c a écrit:

Il y a quand même 18% qui ne voient pas l'interet d'une 3eme ligne...  (les inconditionnels de Cohen    )

Cohen n'a pas fait que 18% aux municipales que je sache. Il ne faut pas faire d'extrapolation de chiffres comme ça. L'avantage de ce forum (il me semble), c'est qu'on essaye de mettre nos idéaux politiques sur le côté pour pouvoir discuter d'urbanisme en général et de ce qui est le mieux pour notre agglomération.

Après avoir longuement hésité, j'ai voté Cohen, car je trouvais son projet global meilleur, plus réaliste et mieux préparé que celui de Moudenc. Cependant, si Cohen avait émis l'idée de réaliser une troisième ligne de métro, alors j'aurai beaucoup moins hésité à voter pour lui.

Donc sur le plan transport, j'approuve cette troisième ligne de métro. Sur les autres plans, je n'approuve pas du tout ce que fait Moudenc. Ce qui fait que je ne regrette pas de ne pas avoir voté pour lui.

C'était de l'humour !!! J'etais et je suis encore moi meme très sceptique sur le financement de cette 3ème ligne. J'etais critique sur le programme de moudenc dont les grands chantiers nécessitaient des financement énormes! Moudenc a vendu une rocade et une 3ème ligne de métro tout en sachant que les dotations de l'état allait être reduites et qu'il n'aurait pas les moyens de ses ambitions. Il a clairememet manipule l'opinion. Mais ce n'est que mon avis.

Je ne suis pas un adepte du tramway, d'un point de vue esthétique et pratique pour la cohabitation avec les voitures. Du coup j'ai envie de croire à la faisabilité d'une ligne de métro. Et je trouvais Cohen trop frileux sur son programme (mais certainement plus lucide et réalistes?).

Mais dans tous les cas faut agir vite qu'au moins on fasse quelques chose. Je comprends que certains aimerait des projet moins honereux et permettant de financer autre chose que les transports. Mais la situation des transport à Toulouse nécessite des actions urgentes et prioritaires

La formulation des réponses au sondage est ambigüe, je trouve. Ceux qui ont répondu que cette ligne nest pas utile préfèrent une solution type tramway ? Le terme inutile est me semble t il mal choisi je pense que les 18% trouve ce projet mal choisi mais l'idée de deservir Airbus et labege me semble bien utile, non?

Le tracé propose ne vous paraît pas utile?

Dernière modification par Stef31c (22-10-2014 23:26:19)

En faite il faudrai que Moudenc arrete avec sa dette 0! C'est peut etre cela le soucis avec le maire actuel. Il veut tellement avoir une dette 0 qu'il est entrain de retirer pleins de projet culturel comme la Cité des Sciences ou la Machine. Mais ouis Steph meme si g voté NON, g suis pour que l'on developpe les transports en commun. Il y a en effet un grand retard qu'il faut combler. On a rien qui encercle la ville niveau transport pour moi c'est une priorité pour desenclaver le centre. Mais peut etre que l'erreur principale que nous faisons et de dire Metro OU Tram. Or les deux sont complementaires.

Si il est bien de ne pas avoir une dette colossale, l'investissement sur le long terme en faisant des projets d'envergure ne ferait pas de mal!  G crois pas me tromper mais depuis on a perdu beaucoup de temps avec l'arrivée du PS au pouvoir, qui a finit en trombe et avec de tres bon projets pour le deuxieme mandat. Sauf que le deuxieme il n'y en aura pas. Et g l'impression que c'est la meme chose avec Moudenc actuellement. Toulouse devient une belle endormie sur le coup! En plus le coté rebelle de la ville lors de ces votes fait que nous sommes a contrario des pouvoirs nationaux ce qui n'est pas terrible pour avoir de grands projets sur son territoire.

Bref j'ai peut etre bien choisi les dates pour realiser le tour du monde! Un jour g ferai un article sur les villes que j'ai trouvé sympa au point de vue architecture ou dans les transports. Brisbane et Melbourne sont tres sympa niveau architecture, j'ai souvens pense au forum en visitant ces villes. Et une ville du Mexique, l'un des mes coups de coeurs au passage: Guanajuato a profiter d'une crue catastrophique qui avait fait des tunels sous la ville pour finalement creuser des routes partout dans son sous sol. Depuis la ville a 3 niveaux: Le sous sol avec des routes avant c'etait des galeries pour les minerais, le plateau pieton et entre les montagnes qui encerclent la ville: un telepherique! G vous mets un lien d'un article avec quelques photos: http://www.yoytourdumonde.fr/mexique-gu … -amoureux/

Yohann
http://yoytourdumonde.fr

PS: Ou g peux mettre des photos des villes visités sur PSS???

jo09 a écrit:

Je me pose une autre questions pour moi Colomiers ne me parait pas important pour faire passer une ligne de métro j' explique pourquoi parce que tout simplement la ligne c actuelle que je prend parfois du métro arènes a la gare de Colomiers je met en tout et pour tout 10 minutes il suffirait de doubler la voie et de a la limite l enterrer par endroit et aussi d augmenter la fréquence bien sur car la elle s arrête a 20 h30 grand max alors  qu on pourrait très bien la faire fonctionner jusque minuit 30 Et de la on aurait une ligne de métram ou de RER fonctionnelle et rapide .. Car c' est hyper rapide déjà de Colomiers gare a métro Arènes .. il suffirait d un Aménagement léger ...
et quand a faire passe la 3 eme ligne a l aéroport je ne vois pas l intérêt non plus car il y aura en Avril la ligne de tramway déjà de l aéroport a matabiau .

En voyant la carte postée par Adrien31 :

(http://www.ladepeche.fr/article/2014/10 … ligne.html)

Je me dis qu'il faut améliorer la ligne C : branche vers le "Pôle Aéronautique", prolongement des Arènes à Matabiau avec desserte de l'hypercentre : ainsi on double la ligne A, on n'a pas besoin de doubler ses rames.

Quant au sud-est (Labège), on prolonge la ligne B et/ou on améliore la ligne TER.

Le projet tel qu'il est présenté va saturer encore plus la ligne A, du coup il faudra aussi se payer l'agrandissement de la ligne A.

GeorgesV a écrit:

Je rejoins Fred31 pour ma part contre le projet de 3eme ligne:
-Avec le montant de cette 3eme ligne de metro on peut faire 2 lignes de tram. Et cela permettrai de rattraper un peu le retard que nous avons à Toulouse

Plutôt 3 à 4 fois plus de km en tram, et encore un peu plus si on tient compte de l'économie en terme de rénovations de voiries et espaces publics.

Pour rêver un peu, on pourrait dessiner ce que pourrait être le réseau en 2030 sans métro supplémentaire, ce serait assez impressionnant...

Un document du ministère des transports, pour ceux qui ne connaîtraient pas bien les ordres de grandeur :



http://www.AMUTC.Fr/pdf/INF_Point_sur_c … propre.pdf

Dernière modification par Guins (23-10-2014 22:20:11)

Ces données du ministère des transports véhiculent une position idéologique et légitiment des paradigmes dominants en matière de TCSP.

On m'expliquera comment on peut financer une ligne de tramway dans Toulouse intra-muros en 2014 à 20 millions d'euros du kilomètre alors que le prolongement Garonne en a coûté près de 40 et que la ligne Canal était envisagée à 45. La première ligne du tram d'Aubagne a coûté encore plus au kilomètre tandis qu'à Paris on flirte avec les 50 à 60 millions du kilomètre pour du tramway.

Quant aux coûts d'exploitation effectifs en 2013 sur le réseau Tisséo, ils sont éloignés de ces ordres de grandeur puisque le tramway atteint quasiment 10 euros du kilomètre commercial contre 7 à 8 pour le VAL (p. 174-175 de mon mémoire qui cite le rapport général d'activités de Tisséo-EPIC en 2012). Par ailleurs le ratio validations/kilomètres commerciaux est nettement meilleur en métro qu'en bus ou qu'en tram, mais on se garde bien de rajouter ce critère d'efficience des deniers publics...

Et pourtant Besançon arrive à faire du tram à 17m€/km. C'est possible. Il suffit de faire le minimum pour que le système soit opérationnel. Refaire tout l'espace public en même temps est un choix à décorréler de l'investissement en transport public. Non qu'il ne soit pas justifié, mais cela ne devrait pas masquer le vrai coût du tram.

Les transports sont à organiser à l'échelle de l'agglomération (en particulier pour réduire les embouteillages sur le périphérique), "l'hypercentre" n'est qu'un tout petit morceau de cette échelle.

Comme souligné par Tomtomfromrennes, en déduisant les coûts de rénovation d'espaces publics (ou en ajoutant au coût du métro les coûts ultérieurs de rénovation des 60 à 80 km d'espaces publics et réseaux qui pourraient être dotés de tram), le rapport de 3 à 4 est largement atteint.

Moi, je serais plutôt pour une toute autre version:
metro ligne C: Colomier-TESO en passant par le fuseau "centre ville" (terminus au TESO)

ligne B: Ramonville -Montaudran -Malepère (et pas de prolongement jusqu'à labège)

+ ligne RER: Labège - Montaudran- Pont des demoiselles-camille Pujol -  TESO

pitlapentouffle a écrit:

Moi, je serais plutôt pour une toute autre version:
metro ligne C: Colomier-TESO en passant par le fuseau "centre ville" (terminus au TESO)

ligne B: Ramonville -Montaudran -Malepère (et pas de prolongement jusqu'à labège)

+ ligne RER: Labège - Montaudran- Pont des demoiselles-camille Pujol -  TESO

Je  sais trop les créneaux horaires disponibles sur cette voies, car y'en a que 2 sur montaudran et vers l'Est.
Ensuite, ça règle pas le problème de circulation et des bus saturés des lignes 22,10 et 16.
Et j'ai peur que ça surcharge un peu plus la ligne A et B sur la partie Est.

Oui, on peut doubler la capacité de la ligne A, mais pour 330 millions d'€, 30% du prix d'une nouvelle ligne, ça n'est vraiment pas à négliger.

Vu le prix, ça sera soit l'un, soit l'autre, soit le doublement de la ligne A, soit un nouveau tunnel.
C'est pour ça qu'en cas de nouveau tunnel, il faut qu'il doublonne la ligne A là où elle sature.

Guins a écrit:

Car étant donné que le fuseau de la troisième ligne est quasiment perpendiculaire à celui de la A, ça ne peut pas vraiment doublonner.

Je parlais bien de la ligne A, et du coup le fuseau de 3e ligne présenté est problématique. La ligne A étant la seule sur Capitole -> Gare … Elle accueille déjà beaucoup de passagers venant de la ligne B (pour se rendre à la gare ou au Capitole), il ne faudrait pas qu'elle en accueille venant de la 3e ligne de métro pour aller au Capitole depuis la gare.