Rennes - ZAC Îlot de l’Octroi

Rennais10 a écrit:

Pour la liaison le long de la Vilaine, ça avait été évoqué il y a quelques années. La mairie parlait de faire une passerelle tout le long de la rivière, mais les habitants du rez-de-chaussée de l'immeuble bâti entre la rue de la Carrière et l'allée Jean Langlais s'y opposaient, ce qui se comprend.

Pour les résidents, une passerelle en bois sur l'eau serait mieux qu'un passage devant leur jardin ou balcon. Et ce serait original aussi.

Oui mais là, on ne parle pas de la même chose. Un logement à la base, c'est fait pour y vivre, pas pour se promener autour. Ce n'est pas un zoo, même si ça en donne l'impression parfois, vu le comportement des promeneurs près des nouveaux bâtiments.
De toutes façons, s'il n'y a pas de verdure, il n'y aura personne à se promener là, une fois passé l'effet découverte. Tu vois beaucoup de monde se promener aux Papeteries ? Moi non.

Pour moi, ta vision est la vision classique d'un architecte ou d'un technocrate pour qui un immeuble est une simple création et qui oublie totalement que des gens vivront dedans. Ça donne des horreurs comme les deux bunkers de la Courrouze avec les cages dont l'intérieur est peint en fluorescent, qui ne peuvent, à mon sens, n'être que l'oeuvre de quelqu'un en pleine descente de LSD. :-D Quant à leur autorisation, ça devait être une vaste blague que personne ne prenait au sérieux.
Enfin, on verra quand on aura plus de détails sur le projet.

Je te le répète, nous ne parlons pas de la même chose mais ce n'est pas grave.
Quand je parle des bunkers, ce n'est pas lié au revêtement mais à la quasi-absence d'ouvertures et de lumière naturelle. Je me moque de la couleur ou de la forme du moment que c'est bien fait et agréable à vivre. L'aspect cosmétique est une question de goûts personnels.
Les immeubles de l'Octroi seront principalement consacrés... au logement, comme partout en dehors des immeubles de bureaux, sauf erreur de ma part. Les gens s'y promèneront s'il y a quelque chose qui les attire au cabaret ou un cheminement le long de la rivière au moins aussi agréable et pratique que de l'autre côté. Aller voir des immeubles pour leur architecture, c'est une utilisation anecdotique et ce n'est pas leur vocation première, à moins de vouloir faire un zoo ou un musée.
Tu parles d'ouvrir les lieux aux Rennais, mais tu donnes l'impression qu'en fait, c'est super cool que le bas-peuple puisse se promener comme au zoo tandis que seuls les plus aidés et les plus riches pourront y vivre et qu'une bonne frange de la population sera obligée de quitter le coin à cause de la hausse des loyers et de l'impossibilité d'acheter vu les prix, je ne trouve pas ça très encourageant.

Encore une fois, tu t'éloignes du sujet  de départ et par la même occasion me prêtes des propos que je n'ai pas tenu. Peu importe ce que tu entendais par "Les Bunker' à la Courrouze, je ne vois pas quel est le rapport avec le sujet qui nous intéresse ici , à savoir le pavillon de l'octroi. je suis d'accord , les gens s'y promèneront s'il y a quelque chose qui les attire. Un cabaret ou un cheminement le long de  la rivière mais pas uniquement. Preuve en est que le simple Cap mail pourtant destiné au logement attire de par son architecture  les gens au delà de la simple place de Bretagne là ou ils ne s'aventuraient que rarement auparavant. C'est donc bien la preuve qu'un bâtiment  peut être exclusivement lié au logement et permettre à lui  seul la fréquentation accrue d'un lieu. Un bel immeuble élancé avec des formes et matériaux atypiques au pavillon de l'octroi pourra donc également attirer le regard, les curiosités et permettre aux Rennais de fréquenter ce lieu qui n'a pour le moment pas de réelle identité. Encore une fois (décidément ) , tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenu. Je ne trouve pas "cool le fait que le bas-peuple puisse se promener comme au Zoo" . Premièrement , parler de bas-peuple est légèrement exagéré (C'est pas non plus  Versailles) et deuxièmement, ce n'est pas la vocation du quartier d'être un Zoo. Par réappropriation du lieu par les Rennais, tu te doutes bien que je parle des abords de Vilaine et les aménagements qui seront accessibles à tous alors que la friche n'a actuellement aucune identité propre  Pas aux logements qui ne seront accessibles qu'à une poignée, ça n'a aucun intérêt d'y faire référence. Si on ne peux plus construire des immeubles haut de gamme et donc nécessairement chers pour les gens qui en ont les moyens parce que tout le monde n'y aura pas accès, où va-t-on ? Vers des projets qui n'auront jamais rien architecturalement d'exceptionnel et ce n'est bon pour personne

Dernière modification par PiouPiou35 (15-05-2015 19:12:37)

Et bien parce que c'est le cas ! Tout simplement ! Ce bâtiment attire les curiosités , impressionne . Demande à toutes les personnes sur ce forum .Pour toute personne qui visite Rennes , c'est un endroit où l'on a envie de venir pour cet immeuble  .  C'est l'un des seuls immeubles emblématiques de la ville  que l'on prend en photo pour sa beauté et son originalité architecturale. Moi-même avant , lorsque je prenais des photos de Rennes, je ne m'aventurais que rarement place de Bretagne pour y  prendre des photos. Quand tu parles de technocrate , j'y vois un catalogage inconvenant. Pourquoi obligatoirement politiser la Zac. ? Cela n'a strictement rien à voir  Tu ne va quand-même pas me dire que le pavillon de l'Octroi est aujourd'hui très connu des Rennais et très fréquenté ? C'est à cela que je fais référence quand je parle d'identité du lieu . Rien d'exceptionnel à comprendre, c'est bête comme chou. La ville entend en faire une extension du centre , l'enjeu est donc qu'il puisse être enfin accessible aux personnes qui y ont envie et évidemment leur donner l'envie . Aucun rapport avec le prix au m² ou je ne sais quoi. Ne mélangeons pas tout.

Dernière modification par PiouPiou35 (15-05-2015 19:48:13)

Rennais10 a écrit:

Floch PC 11 a écrit:

Pour les résidents, une passerelle en bois sur l'eau serait mieux qu'un passage devant leur jardin ou balcon. Et ce serait original aussi.

Je crois que ça ne fera pas de grande différence : certains ont leur fenêtre qui donne directement sur le chemin. Les passants seront au même niveau qu'eux dans leur salon. Ça ne serait pas très sympa pour eux.

On est dans la même configuration qu'en face de l'avenue des peupliers à Cesson et pourtant on a fait un sentier. On ne va pas de priver de faire une continuité piétonne des berges pour satisfaire 3 appartements et 1 maison. S'il ne veulent pas d'un sentier, que l'on fasse une passerelle à 1 ou 2 métres de l'eau.

Complètement d'accord avec toi là-dessus, je m'attache plus à ce qui est fait du lieu en lui même (berges) qu'à l'architecture pure (prestige) des immeubles qui le borde (personne ne va au mail pour Nouvel).

Pour la configuration, elle ressemble quand même un minimum à ces berges de Cesson, à 1 mètre près. Enfin, je pense (les maisons sont aussi collées au passage).

Le projet d'extension du centre-ville m'emballera quand on commencera par rénover déjà les secteurs majeurs du centre qui en ont besoin. Faire cette îlot de l'octroi, plaine de baud ou rue de l'Alma, je suis d'accord pour structurer la ville et pré-configurer un futur "grand centre" avec des pénétrantes en mode "boulevard de grandes villes" pour dans 15 ans. Mais pour le réaménagement urbain attachons nous d'abord au cœur historique qui pâtit encore d'une assez mauvaise réputation. On veut élargir le centre vers A (République) vers C (Mail et Octroi) alors même que le B n'est pas encore rénové (parking de la Vilaine et canal). N'allons pas trop vite dans nos propos (pas rapport à ce que S.Séméril peut nous dire). De même pour Baud (C) qui est déjà une extension du centre vers A (République) alors même que le secteur Robidou (B) n'est même pas une ébauche de centre-ville (l'axe est-ouest ne suffit pas)...

Pour résumer, faire ces secteurs, c'est effectivement anticiper un futur grand centre-ville, mais c'est trop tôt pour le dire (erreur de com).

Pour les 4000€ du m2 annoncés sur le R+13 de cette ZAC : si on regarde les immeubles récents ou à venir du secteur, on est complètement dans les clous.
Que ce soit aux Papeteries, au Carré Voltaire ou à Oxygen, on est aussi à >4000 sur les derniers étages. On a donc à faire à un immeuble classique en terme de commercialisation j'ai l'impression.
Cap Mail est bien différent, c'est un vrai immeuble de "prestige", incomparable avec ce R+13.

Pas sûr de bien comprendre votre débat sur cette ZAC  Très intéressant cela dit d'avoir l'avis d'un habitant du coin (Rennais10) 

Attendons les premières esquisses, j'espère un truc chouette pour cet immeuble de l'Octroi, pour en faire un marqueur de l'entrée de ville. On parle du cabaret dans le hangar mais pour la maison de l'Octroi en elle-même rien n'a encore fuité. Peut-être une antenne culturelle de la Mairie

Beaucoup d'interrogations sur cette ZAC (hangar, maison Octroi, R+13, berges), elle risque encore de faire parler 

En tant qu'habitant du quartier, j'attends beaucoup de ce projet. J'ai été très agréablement surpris par le jardin de la Confluence, et j'ai toujours trouvé dommage que cette partie de la ville ne soit pas plus mise en valeur.

A noter qu'à côté de l'îlot, il y a un grand et beau bâtiment en briques, une ancienne minoterie je crois. Elle est à l'abandon depuis des années, et a été squattée jusqu'à ce que le plancher de l'étage s'effondre. C'est à côté d'un programme Archipel Habitat. Eh bien, j'ai appris que le bâtiment allait être rénové pour devenir le bureau d'une boîte d'architectes. J'ai hâte de voir ce que ça va donner ! En tout cas c'est bien de voir que ça bouge dans le coin.

En effet, si c'est la battisse qui est juste en face de l'îlot, ça changera complètement l'est de la rue de Lorient.

Avec 13 étages, l'immeuble signal devrait titiller les 40 mètres, comme Cap Mail.

Dernière modification par Floch PC 11 (16-05-2015 13:32:21)

Pour la première partie, je n'ai jamais écrit ça, bien au contraire.
L'histoire des 4000 € n'était pas le sujet initial, on s'est juste mal compris car tu parlais de la fréquentation de la rue alors que je parlais de l'appropriation des bâtiments par les habitants locaux sous forme de boutade. Nous n'avons pas le même point de vue sur ces questions.
Je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur la suite. Ce n'est pas parce que tu ne connais pas un endroit ou une personne qu'il ou elle n'existe pas et n'a pas d'identité. Tu veux juste y plaquer ta propre grille de lecture. Je ne pense pas qu'il soit important pour les Rennais de découvrir d'autres lieux et je pense que s'ils le souhaitent, ils peuvent très bien le faire tous seuls. Dire que les pouvoirs publics doivent les prendre par la main me donne des haut-le-coeur. Je dis « technocrate » car je trouve que ton discours a des aspects assez détestables, comme les points que je viens de citer, mais je ne souhaite pas entrer dans une polémique, donc il vaut mieux que nous nous en tenions là

Je n'étais pas censé savoir que tu parlais de l'appropriation des bâtiments alors qu'il était question jusqu'alors du "lieu" , donc de la friche et que tu as répondu en parlant de ce dernier.
Encore une fois , je n'ai jamais dit ça . Un lieu méconnu des rennais peut très bien avoir une identité. Cela n'empêche que pour la majorité des rennais  (va-tu me dire le contraire ?)  et c'est cela le problème principal, cette friche reste méconnue voire inconnue ainsi que son nom d'ailleurs. Les gens qui passent à cet endroit ne savent pas qu'il y a un coin de verdure et encore moins son nom. Les gens qui se baladent sur les coins de Vilaine s'arrêteront au jardin de la Confluence et n'iront pas plus loin. Ce n'est pas ma propre grille de lecture mais un fait . Pourquoi ne serait-il pas important pour les Rennais de découvrir d'autres lieux ? Je pense au contraire que c'est très important de mettre en valeur des sites comme celui-ci situés près de la Vilaine plutôt que de les laisser en friche.  Ce n'est pas Floch qui va dire le contraire non plus ;).  Je trouve ça un peu limite de dire que les rennais peuvent très bien découvrir des endroits par eux-même alors que certains comme l'ilot de l'octroi sont tout simplement abandonné et ne sont franchement pas mis en valeur. C'est à la ville de faire ce qu'il faut pour mettre en valeur cet endroit de manière à ce que l'ensemble des gens puissent se l'approprier. En quoi mon discours a des aspects détestables ? Ce que je trouve détestable, c'est d'avoir une interprétation biaisée des propos d'une personne et d'accuser cette dernière d'être un technocrate ou d'avoir des propos détestables en se gardant bien de préciser pourquoi . Je ne t'ai accusé de rien du tout ni ne t'ai jeté la pierre contrairement à toi jusqu'à maintenant. Quand on ne veut pas créer de polémique, on n'accuse pas sans fondement son interlocuteur d'être un technocrate ou de tenir des propos détestables.

Dernière modification par PiouPiou35 (16-05-2015 15:41:18)

« Appropriation » a un sens assez fort quand même, je retiens plutôt le sens juridique. Comme je l'écrivais, je pense que la qualité de vie des habitants déjà présents est plus importante que le fait d'attirer des personnes autour d'un lieu et c'est une chose qui est souvent oubliée, à mon sens, comme est souvent oubliée la qualité de vie dans les logements au détriment de l'aspect extérieur. Sans parler des défauts de réalisation plus ou moins dus à des magouilles. C'est pour ça que j'ai fait cette boutade pour le rappeler, en soulignant qu'un tel tarif allait encore écarter des habitants du quartier et que j'espère qu'au moins, ce serait de la qualité. Je suis également d'accord avec BillBzh pour dire que le R+13 ne sera pas un bâtiment spécial car le tarif annoncé est le même que pour les Papeteries.
Sur l'identité, ce n'est pas ce que j'avais compris de tes interventions précédentes. Le lieu a une identité et une histoire et le Mail n'était pas tabula rasa auparavant.
Je ne suis pas d'accord avec la suite de ton paragraphe, je n'ai pas le même point de vue. On ne peut pas tout connaître sur Terre et certaines personnes sont plus curieuses que d'autres. Leur façon d'être est tout aussi légitime l'une que l'autre. Je trouve détestable d'écrire que les gens doivent faire ceci ou cela, que c'est un fait que les gens n'iront pas voir plus loin que le bout de leur nez ni faire ceci ou cela si on ne les y conduit pas. Ça fait très paternaliste et je trouve ça très réducteur. Je suis pour laisser faire les gens ce qui leur convient le mieux en leur donnant les outils pour faire leurs choix par eux-mêmes. Mon interprétation te concernant te paraît certainement aussi biaisée que la tienne à mon égard parce que l'on a des points de vue radicalement différents et donc du mal à se comprendre.