Marseille - Projet de nouveau pont transbordeur

pastis a écrit:

Il est dommage de se montrer réactionnaire dans une ville qui manque d'initiatives privées et d'audace en matière architecturale.

Vraiment ? Sommes-nous arrivés à ce point zéro du débat ? Tous les avis opposés à ce projet seraient qualifiés de "réactionnaires" ?

Voici la définition du Larousse :

Qui se montre partisan d'un conservatisme étroit ou d'un retour vers un état social ou politique antérieur : Gouvernement réactionnaire. (Abréviation familière : réac.)

Refuser le retour du pont transbordeur est réactionnaire ? Cela ne s'inscrit pas non plus nécessairement dans la défense d'une "vision pagnolesque" du Vieux-Port. Je ne comprends pas l'intérêt de caricaturer de la sorte les avis opposés au projet.

M. Muselier cite la porte de Brandebourg comme symbole de Berlin, construite à la fin du... XVIIIe siècle, sans citer la Fernsehturm, symbole bien plus moderne de par sa fonction. Les arguments qu'ils avancent pour défendre le projet n'évoquent pas, à mon sens, la modernité et le rayonnement à l'international ("prendre des symboles du passé et les remettre dans l'avenir"). J'aimerais qu'il développe les aspects "concret, pratique, pragmatique, efficace et moderne" de ce projet car je m'interroge sur l'impact écologique de ce pont transbordeur et, surtout, sur son utilité réelle (au-delà de l'intérêt touristique).

Pourquoi ne nous propose-t-on pas un phare "moderne", qui, outre le panorama qu'il offrirait sur la ville, pourrait accueillir une station météorologique ou des émetteurs de radio et de télévision (tour Eiffel, tour CN à Toronto, Tokyo Skytree, tour de télévision et de tourisme de Canton, etc.) et rappellerait l'identité portuaire de la ville ? Pourquoi doit-on se contenter à Marseille de "symboles du passé remis dans l'avenir" ?

Je préfèrerais également une passerelle reliant les deux forts, ainsi que le fort Saint-Nicolas et l'abbaye Saint-Victor.

Bien d'accord avec labonnemere, on amuse le bon peuple avec des hochets et pendant ce temps l'essentiel n'est pas fait (travail pour rendre le centre ville attractif, propre, avec liens entre les différents points de vie nocturne par exemple: ferry-boat nocturne, voirie et cheminements, unité du mobilier urbain et de la signalétique etc etc)

buenosayeres a écrit:

pastis a écrit:

Il est dommage de se montrer réactionnaire dans une ville qui manque d'initiatives privées et d'audace en matière architecturale.

Vraiment ? Sommes-nous arrivés à ce point zéro du débat ? Tous les avis opposés à ce projet seraient qualifiés de "réactionnaires" ?

Voici la définition du Larousse :

Qui se montre partisan d'un conservatisme étroit ou d'un retour vers un état social ou politique antérieur : Gouvernement réactionnaire. (Abréviation familière : réac.)

Refuser le retour du pont transbordeur est réactionnaire ? Cela ne s'inscrit pas non plus nécessairement dans la défense d'une "vision pagnolesque" du Vieux-Port. Je ne comprends pas l'intérêt de caricaturer de la sorte les avis opposés au projet.

M. Muselier cite la porte de Brandebourg comme symbole de Berlin, construite à la fin du... XVIIIe siècle, sans citer la Fernsehturm, symbole bien plus moderne de par sa fonction. Les arguments qu'ils avancent pour défendre le projet n'évoquent pas, à mon sens, la modernité et le rayonnement à l'international ("prendre des symboles du passé et les remettre dans l'avenir"). J'aimerais qu'il développe les aspects "concret, pratique, pragmatique, efficace et moderne" de ce projet car je m'interroge sur l'impact écologique de ce pont transbordeur et, surtout, sur son utilité réelle (au-delà de l'intérêt touristique).

Pourquoi ne nous propose-t-on pas un phare "moderne", qui, outre le panorama qu'il offrirait sur la ville, pourrait accueillir une station météorologique ou des émetteurs de radio et de télévision (tour Eiffel, tour CN à Toronto, Tokyo Skytree, tour de télévision et de tourisme de Canton, etc.) et rappellerait l'identité portuaire de la ville ? Pourquoi doit-on se contenter à Marseille de "symboles du passé remis dans l'avenir" ?

Il me semblait pourtant être de nature à encourager les débats sur le forum. Je m'excuse si j'en incarne le degré zéro.
J'ai moi-même évoqué les nombreuses questions que posent ce projet (esthétisme, intégration, utilité, financement ect...) J'estime néanmoins que certains détracteurs tendent à expédier l'affaire sur la seule base que le pont gâcherait la plus belle vue de Méditerranée (selon l'architecte interrogé par La Provence...)
Ca me rappelle ce qu'on pouvait entendre populairement lors des premières diffusions des rendus du MUCEM ou de la tour French Line. Par principe, j'aimerais en savoir plus sur ce projet avant de l'enterrer à partir d'un rendu. D'autant plus que Muselier est le seul à défendre ce projet. On est loin du contexte d'un énorme lobbying cherchant à imposer quelque chose à une minorité.

Quand je lis qu'il serait ridicule de créer la version moderne d'une structure quasi unique ayant tout de même marqué des générations de Marseillais et symbolisé la ville entre les deux guerres (j'avais vu une expo photos où les artistes d'époque focalisaient plus sur ce pont que sur la Bonne Mère) mais qu'on pourrait plutôt militer pour la réalisation d'une copie de la tour Eiffel ou CN, je ne suis pas certain qu'on y gagnerait au change.
A la limite je comprends davantage ceux qui veulent mettre le centre historique sous cloche...
De toute façon personne n'est venu proposer un tour Eiffel. Un privé se donne la peine de présenter un projet de pont transbordeur en évoquant un autofinancement. J'apprécierais qu'une étude sérieuse soit réalisée avant de sortir les couteaux. Ce n'est que mon avis.

Le plus haut pont d'Afrique actuellement en construction à Rabat (Maroc).
Le design fait un peu penser à celui proposé par l'agence Nantaise pour son projet de nouveau "pont transbordeur" à l'entrée du Vx Port.

Dernière modification par jack de mars (11-07-2016 15:16:53)

jack de mars a écrit:

Le plus haut pont d'Afrique actuellement en construction à Rabat (Maroc).
Le design fait un peu penser à celui proposé par l'agence Nantaise pour son projet de nouveau "pont transbordeur" à l'entrée du Vx Port.

http://www.econostrum.info/photo/art/de … 1467985426

esthétiquement je n'accroche pas.

Pont transbordeur à Marseille : Muselier veut un référendum

http://www.laprovence.com/article/editi … endum.html

Il est clair que cela présente un intérêt certain et majeur dans ce projet....

Si techniquement ils peuvent faire ça, quitte à avoir un transbordeur, autant en profiter pour faire partir le téléphérique du pont, ça paraît une bonne idée. Parce que sans le pont le téléphérique pose des questions.
D'où le faire partir ? Côté Saint-Jean ? Il coupera le Vieux-Port. Côté carénage ? Mais où exactement ? A quelle hauteur le faire passer pour l'intégrer au mieux dans le paysage urbain, comment gérer le passage avec Saint Victor etc etc Or avec le pont la question ne se pose moins. Il partirait déjà d'une certaine hauteur et pourrais passer plus haut. Enfin j'imagine, je ne suis pas spécialiste ... Après il faut voir les projets. Esthétiquement il y a du travail à faire pour bien intégrer un téléphérique. Par exemple il existe des pylônes plus esthétiques ... mais c'est plus cher ... et ça reste des pylônes.
Moi je trouve que si on considère le côté pratique, l'intérêt d'un téléphérique serait plutôt de le faire partir côté Quai du Port. Mais si on considère le côté esthétique je ne sais pas ce que ça peut donner et j'imagine déjà les levées de boucliers ....
De toutes façons sur ces sujets je ne sais pas si beaucoup de gens seraient partants. Le fameux "qu'on ne touche pas à notre Vieux-Port" est souvent de mise. Mais je suis parfois étonné que les gens qui peuvent dire ça ne sont pas aussi énergique concernant les autres sujets.

Quand on dit que les français veulent de la nouveauté mais n'aiment pas le changement ... 

Bah de toute façon c'est en cours, rien que le fait que dans l'appel d'offre pour le Fort il est obligatoire pour l'aménageur de penser aux futurs pylônes confirme que le projet suit toujours son cours.

AkarSarren a écrit:

Bah de toute façon c'est en cours, rien que le fait que dans l'appel d'offre pour le Fort il est obligatoire pour l'aménageur de penser aux futurs pylônes confirme que le projet suit toujours son cours.

Ne s'agit il pas plutôt des pylônes relatifs au "futur" téléphérique Vieux Port -> Notre Dame?

chris13013 a écrit:

Cette pétition ne vaut rien.
Cet architecte s'acharne à faire sortir son projet ou il le peut.
Voici la même pétition à Nantes :
http://www.ouest-france.fr/pays-de-la-l … es-4938710

Aucun intérêt d'avoir un pont transbordeur s'il y a la copie conforme dans une autre ville (dans le même pays en plus de cela).
Un pont transbordeur pourquoi pas, mais pas de cet architecte.

A mon avis il n'en fera pas deux. Déjà qu'il aura du mal à en concrétiser un, je vois très mal une autre ville accepter le projet s'il a déjà vu le jour ailleurs sauf grand succès commercial et variante architecturale. Un peu comme la tour de Tokyo très largement inspirée de la tour Eiffel.

On peut comprendre la logique de cet architecte qui est un promoteur du retour des ponts transbordeurs. Il essaye d'en vendre l'idée par un autofinancement et une livraison clé en main pour convaincre les décideurs. Mais si les municipalités veulent mettre la main à la poche, je ne pense pas qu'il refuserait une "customisation" voire une ouverture à un concours. Peut-être même qu'il prendrait en charge le surcoût si ça conditionne la réalisation de son projet.
Ça serait en tout cas fort de café de lui voler l'idée. Sans son travail de conception et de lobbying on ne parlerait pas de la possibilité de revoir un pont transbordeur. Et au-delà de soutenir ou pas ce projet précis, ça lance au moins un débat sur l'intérêt d'édifier un grand monument symbole de modernité dans une ville qui a rarement brillé par son audace architecturale bien que se rêvant aujourd'hui comme l'une des capitales touristiques du sud de l'Europe.