Toulouse - Réglementation patrimoniale

L'exagération n'est pas génératrice de vérité.

1/ "le centre ancien est plus ou moins préservé". Avez-vous des exemples justifiant cette réserve ?

2/ La "médiocrité méridionale" que vous semblez détester est-elle applicable à vos yeux, uniquement aux architectes ou à l'ensemble des habitants du midi ?

3/Il serait positif, à moins que  cet adjectif vous répugne par principe, que vous proposiez ce que ce groupe Duval présente à la place de la démolition. Qu'on puisse au moins en discuter. On doit pouvoir trouver sur le net pour peu qu'on s'en donne la peine. Apparemment, vous ne vous êtes pas donné cette peine. Pourtant vous sembliez motivé au départ.

Dernière modification par SG31 (18-01-2016 11:17:50)

1/ "le centre ancien est plus ou moins préservé". Avez-vous des exemples justifiant cette réserve ?

Il suffit de lever la tête en centre ville ...

Combien de suppression de menuiseries petit bois et de volets , d'apparition de volet roulant , de sur-vitrage,  de décroutage intempestif pour voir la brique sur des bâtiment normalement enduit . Je crois connaitre un immeuble XVIII eme rue du Taur ou chaque appartement a des menuiseries différentes. Normalement on ne voit pas ces choses là dans une ville d'une telle richesse architecturale et historique et qui a une prétention à une labellisation  .

Je prend souvent l'exemple de l'enseigne kebab  à 10 m de la place du capitole rue des lois (voir page 50 du sujet sur les aménagements en hyper centre.), Voila une enseigne qui clairement ne respecte pas le PLU et qu'on laisse faire. Pourrait on imaginer pareille chose à 10 m de la place Stanislas à Nancy ou à 10 m de la place de la bourse à Bordeaux ? ¨Je peux vous répondre non, mais peut être attendons nous d'être UNESCO ( de vous à moi on ne le sera jamais dans ce siècle ) pour faire respecter le code de l'urbanisme.

2/ La "médiocrité méridionale" que vous semblez détester est-elle applicable à vos yeux, uniquement aux architectes ou à l'ensemble des habitants du midi ?

les deux mon capitaine sauf que la médiocrité des architectes n'est pas cantonnée au midi. Dans ma généralisation je m'arrêtais aux décideurs et acteurs du bâtiment .

3/....

je me fous du truc bardé de polycarbonate qui va être construit à la place ce n'est pas le sujet (le sujet sur ce bâtiment est sur le forum ).
je critique ici les 3 acteurs:  service d'urbanisme , architecte , promoteur sur la base de mon analyse objective.
D'abord la question que vois je ?

- une rue , avec une architecture homogène, d'un période identique ( ici le XIX siècle )
- Le bâtiment , c'est une façade ordonnancée avec un décor avec pilastres et une corniche avec modillons, on a aussi un garde corps style directoire qui a du faire le bonheur des récupérateurs de métaux.

Personnellement je me dis au bout de 2mn " ah ben c'est quand même pas mal comme architecture" .

Mais au bout de la rue des 36 ponts arrive déjà deux SUV Audi ( l'architecte , et le promoteur ) et un vélouse avec l'instructeur de l'urbanisme.

Après les amabilités et s'être raconté la dernière féria de Dax, commence la réunionite.

discussion fiction.

Le Promot " il me faut 3000m² de plancher "

l'Archi " je viens d'acheter le dernier livre de la French Touch , je vais te faire un truc qui déchire "

Le Promot " Mais l'abf il va nous emmerder?!!!"

l'Archi " C'est bon on est pas dans le rayon de 500 m... et puis je suis équerre d'argent du 3 eme canton du Tarn."

l'Instructeur " ha oui quand même ... et puis Toulouse c'est une ville qui bouge comme Londres ou Las végas "

l'Archi " oui et puis mon architecture joue sur la dualité entre ancien et moderne , elle va venir sublimer la rue .....bla bla bla les reflets inox viennent détendre l'espace bla bla bla."

Le Promot [ tend le permis de démolir à l'instructeur]

l'Instructeur " je signe ou? "

et puis photo suivante .....

Plus sérieusement dans ce cas là et même si c'est sujet à débat , je pense que le bon choix aurait été de faire du façadisme pour au moins préserver le front urbain.
Solution qui à été reprise deux fois par le même architecte pour le bâtiment de la caisse d'épargne et le siège de kaufman et broad. mais là que voulez vous la rue des 36 ponts avait besoin d'un geste architectural.

Pour répondre à spitpaco : à travers ma comparaison je voulais juste dire que Toulouse est ridiculement petite pour ce qu'elle prétends être, avec une densité faible est qu'elle est incapable d'organisé son territoire comme les nippons . toujours les infrastructures d'après guerre (ligne de petits train en moins ) et une explosion de la population sur du pavillonnaire.

les deux gros pôles de travail sont dans l'ouest et le sud-est est au dela du périf, et le PLU propose de densifier entre la première et seconde ceinture  des boulevards. Espace avec une typologie architecturale qui à mon sens a une qualité et un intérét que l'on doit préserver.

rajout : pour éviter de chercher la pers
vous noterez que même le perspectiviste n'a rien compris. la rue des 36 pond devient un boulevard, ce qui montre l'étude poussée des points de vue.

Dernière modification par Pr. HWANG (20-01-2016 16:59:22)

Oui google street est mon amis pour apprécier l'évolution de l'urbanisme, c'est un tort? si vous  avez un fond photographique sur toutes les rues de Toulouse je suis preneur.

La brique apparente est un phénomène récent.

oui comme l'enduit ciment mais ça reste une erreur pour la conservation. Ailleurs sur une ville ayant une réglementation prenant en compte les techniques anciennes et de conservation on ré-enduirait.

Historiquement, la plupart des édifices de Toulouse possédaient une enduit au dessus de la brique pour faire "pierre"

Oui mais c'est tardif avec les enduit ciments au XX eme et les fausses pierres, mais pour avant je vous invite à vous approcher à 30 cm de la façade du capitole et vous comprendrez que la brique apparente était une réalité. Disons plutôt un décors de briques sur des briques qui avait l'avantage de protéger la façade

Je serais étonné qu'on revienne en arrière, et je ne pense pas que ça soit souhaitable. Libre à chacun de penser l'inverse.

On en reparlera, dans 50 ans quand le gel aura fait son oeuvre sur des briques qui sont généralement de mauvaise factures.

Quant au front urbain, il n'existe vraiment que dans les lieux qui étaient vierges de construction au départ,  ou dans ceux qui ont été totalement détruits (politique radicale hausmanienne). Sinon, des immeubles de siècles différents se côtoient.

Merci de la leçon,  mais la simple observation nous montre bien un front urbain de la seconde moitier du XIXeme siecle. Un urbanisme post loi de 1807 , servitude peut être pas assez radicale pour vous.

pourquoi ne voudriez-vous pas que notre urbanisme soit au diapason

parcque justement je pense que ce qui est rasé par cette médiocrité, a été fait par des gens qui ne l'étaient pas et que l'architecte de ce projet n'est pas un Virebent.

Pour en revenir au sujet, je ne suis pas contre la création architecturale , je suis pour la protection d'un patrimoine.

Dernière modification par Pr. HWANG (20-01-2016 22:06:57)

Pistolero a écrit:

Pourquoi ne pas créer un statut intermédiaire pour conserver au moins les façades, et les intégrer au bâtiment moderne projeté ?

De mon point de vue de profane en architecture que ce soit contemporaine ou historique, cela me semble une très bonne idée! 

En possibilité alternative à l'exemple du TNT :

Quand le bâtiment à "raser" est suffisamment profond, et qu'à l'opposé le recul disponible pour le voir depuis le sol est relativement restreint (comme ça semble être le cas dans l'exemple montré par Pr. Hwang), on pourrait même peut-être dans certains cas autoriser que le nouveau bâtiment soit plus haut que l'ancien, mais avec la partie plus haute démarrant en retrait de la façade, de sorte que depuis le sol on ne voit essentiellement que la façade historique, tout en rendant  quand même possible d'augmenter un peu la surface totale de plancher construit, afin de permettre quand même un peu de densification ?

Dernière modification par Guins (21-01-2016 17:09:59)

Loin de moi l'idée du "tous pourris" cela sous entendrais qu'il y a malversation.
Alors que les médiocres...
Du Promoteur, qui de vous à moi doit être totalement à la ramasse sur le montage financier de son opération vue le temps qu'il a mis pour démarrer l’opération et le marché du tertiaire actuellement; à l'archi qui au mieux aura le prix Technal avec son projet; et au service de l'urba qui aura perdu une occasion de montrer qu'il maîtrise son sujet et ne joue pas en fédérale 3; sont sincères et croient bien faire.

C'est quoi construire une maison "traditionnelle" ? 

On en retrouve très peu sur la ville même de Toulouse, la majorité des constructions de maisons se font en première voire seconde couronne.

Il ne s'en construit plus, ou presque. Borderouge Sud début des années 2000 à vu pousser un quartier pavillonaire. En dehors du périphérique aussi dans le quartier de St-Simon ou encore Pouvourville.

Bigorre ; Toulouse doit absolument se densifier et cela passe par la destruction de maison sur Toulouse et sa périphérie, le trop de maison c'est ça qui est anormale pour une ville comme Toulouse 

Dernière modification par Benjamin31 (10-02-2016 19:19:01)

Pour tordre le coup aux idées reçues comme quoi on ne construit plus de maison à Toulouse, selon Sit@del 2, en 2015, 467 maisons ont été mises en chantier à Toulouse.
Il ne s'agit pas d'extensions de maisons existantes, mais de réelles nouvelles maisons.

Les quartiers ( type Pouvourville, Tibaous, ... ) où c'est encore possible de construire des lotissements ( denses ) devraient cependant rapidement finir de se remplir.

Pour revenir au classement des immeubles Jean Jaurès, le PLU protège la grande majorité d'entre eux :

On retrouve les bâtiments coloriés en bleu = Éléments Bâti Protégés et donc indestructibles et les bâtiments ayant un liseré violet sur la façade indiquant que celle-ci est à protéger.
Bien que n'était pas classés Monuments Historiques, ces immeubles ne sont pas près de laisser place à des constructions plus récentes  .