Grand Est - Démographie

Il faut prendre ses chiffres avec d'énormes pincettes puisque dans toutes l'histoire de l'INSEE aucune de leurs prévisions démographiques au delà de 5 ans n'ont été bonnes. C'est impossible à connaître sur plus de 30 ans, il y a un tas de critères qui entreront en compte.

Même si évidemment les tendances à la baisse et à la hausse sont plus que certainement exact.

L'INSEE prévoyait en 2006 que nous serions 63 728 000 en France métropolitaine en 2015, nous étions cette année là 64 605 000 à y habiter (une énorme différence).

L'INSEE prévoyait en 2006 qu'entre 2007 et 2020 la croissance de l'unité urbaine lilloise serait de +0,12% ( à périmètre égal), sauf qu'avec les chiffres de 2007 à 2014 l'unité urbaine est déjà à +2,34%...

Et c'est comme ça pour toutes les statistiques.

Sinon autre chose que j'ai beaucoup de mal à comprendre, d'où vient cette folle envie de croissance, à tout prix ? Est-ce si bien que ça ? Vraiment je pense que c'est plus néfaste qu'autre chose.

Ceci étant si on ne suit plus aucune tendance, alors laissons tomber les projections totalement. Et il me semble que cela est bien délicat vu l'utilité qu'ils peuvent en faire pour adjoindre des moyens aux régions, style besoins de la population ( crèches, écoles, facs, centres de soins, bibliothèques, grands équipements, gares, autoroutes, aéroports, etc etc...)

Bien entendu ça a son importance sur 5 ans voir 10, mais on ne peut pas se fier à une projection sur plus de 30 ans. On ne peut pas prédire les crises, les nouvelles technologies qui arriveront, le développement touristique, l'immigration, la mortalité etc, car si on suit ce raisonnement on peut aussi dire qu'il y aura 0 habitant dans les Ardennes en 2200, ça n'a aucun sens.

M'enfin en toute honnêteté  tu serais pas le premier content de voir que la démographie des Hauts de France ou des Ardennes se portent bien, ou mieux ? Tu le dis toi-même, Lille a vu son agglo avoir une dynamique sympa...

Ca dépend du contexte, alors c'est très personnel mais je n'envie par exemple pas une croissance à la toulousaine qui est dangereuse (il n'y a pas de travail pour tout le monde, les constructions de logements ne suivant pas on se retrouve avec des projets bâclées, l'offre de transport a du mal à suivre par rapport à la demande...). Pour les villes je suis pour une croissance maitrisée, je trouve qu'autour de +0,5% à +1 % par an c'est suffisant. Ca donne le temps de penser les choses intelligemment et d'évoluer sans trop d'aspects négatifs.
Et je pense la même chose de la croissance économique, pourquoi toujours vouloir plus, plus et encore plus ? Est on obligé de courir après une croissance effrénée ?

Je suis de ceux qui trouvent que nous sommes déjà de trop sur terre et qu'il y a déjà bien assez de monde. Mais ça c'est personnel.

Pour les Ardennes ça ne me dérangerait pas si ce n'était pas lié au déclin industriel (et donc à la perte d'emploi). L'aspect sauvage est par exemple l'aspect que je préfère dans les Ardennes, alors je ne dis pas que je suis content que le département se vide, mais ça ne m'attriste pas non plus car la qualité de vie s'en fera ressentir et à terme, les ardennais seront des privilégiés (je parle toujours en dehors des villes).

Dernière modification par dadolovitch (28-06-2017 22:37:00)

C'est d'autant plus important pour les villes moyennes avec les dotations de l'état. Les seuils de 5 000, 20 000 et 50 000 habitants font mal lorsque les villes passent sous celles-ci. Un habitant en moins et c'est des millions qui s'envolent. Charleville-Mézières et Sedan ont connu ça il y a 5 - 6 ans. Et ça n'aide pas, elles ont toujours été sur le fil des 20 000 et 50 000 habitants. Pour toutes ces raisons (entre autre), les fusions de communes ont du bon !

On peut ajouter en regardant les derniers chiffres publiés par l'Insee que concernant notre région,

Reims garde une bonne dynamique depuis quelques années, Strasbourg aussi...

Nancy et Metz perdent des habitants intramuros...( peut-être la faveur de leur agglomération).

Mulhouse aussi stagne...tout comme Troyes.

Colmar se débrouille bien, et dépasse pour la première fois de son histoire les 70 000 habitants...

Enfin pour les villes plus petites, Charleville morfle quand même pas mal.

Châlons-en-Champagne stagne fortement...tout comme Thionville, et plus étonnant pour cette dernière puisqu'elle bénéficie très largement de sa proximité avec le Luxembourg...

Haguenau ne bouge pas beaucoup, elle semble avoir atteint sa limite...

Epinal dégringole aussi mais ce phénomène n'est pas nouveau, et je crains qu'elle n'ait pas encore touché le fond...

Très légère augmentation pour Schiltigheim, ville de l'agglo de Strasbourg, mais tout de même 13ème ville de la région Est...

Très légère baisse pour Vandœuvre-lès-Nancy, mais rien de méchant.

Illkirch-Graffenstaden stagne gentiment mais devrait connaître à nouveau la croissance...

Saint-Dizier arrive à garder sa population stable, et même un peu plus...

Épernay ne bouge quasi pas...

Chaumont ne va pas bien fort et suit malheureusement la pente d'Epinal...

Forbach se maintient, peut-être notamment dû à sa proximité avec Sarrebruck ?

Montigny-lès-Metz perd quelques habitants...

Sarreguemines fait pareil...

A contrario dans ces tendances négatives, Saint-Louis (Haut-Rhin) continue sa croissance lente grâce à sa proximité avec la Suisse et les projets Bâlois...

Saint-Dié-des-Vosges comme Epinal perd aussi des habitants...


Quel constat ?

Pas toujours évident d'analyser la situation quand on est pas sur place...
Mais comme cela a été dit par l'Insee, on constate que seules les grosses agglomérations et leur pouvoir d'attraction arrivent à gagner des habitants...
Il est plus étonnant de voir les villes lorraines en perdre alors qu'elles ont pourtant des centres villes plutôt dynamiques...
L'emploi, et la population qui vieillit sont surement des facteurs à prendre en compte...
Pourtant Nancy est une ville étudiante...
Mais si justement on regarde les UU Nancy et Metz, elles continuent de gagner des habitants. Ce sont les villes centre qui en perdent un peu.
En revanche Reims profite quand même de l'effet bassin parisien...même si elle est la seule grosse ville dans toute la Marne, ce qui donc lui permet d'être attractive pour son territoire.
Strasbourg, elle perd encore une place au classement des villes françaises, mais continue aussi de gagner des habitants...il faudra aussi voir l'effet entre 2018 et 2020 du rythme important des nouveaux logements sur son marché. Mais aussi de ses gros projets censés attirer de l'emploi, et de nouveaux habitants.
Mulhouse ne va pas fort niveau emploi, mais continue d'attirer dans son agglo grâce à la Suisse voisine, notamment...

Colmar est dans une bonne période, ça ne durera peut-être pas mais en attendant tout va bien.

Pour de nombreuses autres villes , ou cela stagne mollement ou c'est la chute, parfois dans des zones compliquées en terme d'emplois, comme notamment pour les Vosges, les Ardennes, le sud de la Champagne...




Fool

Le plus impressionnant dans tout ça c'est de voir qu'il faut 5 fois moins de superficie à l'AU de Mulhouse pour avoir pratiquement le même nombre d'habitants que l'AU de Reims. Chose à laquelle on ne pense pas lorsqu'on compare bêtement les chiffres.

Il est également très intéressant de constater que l'agglomération de Mulhouse a finalement la deuxième croissance démographique la plus élevée derrière Strasbourg.

Cela confirme encore une fois que l'Alsace est une zone très dense par rapport au reste de la région...( j'avais lu quelque part 3ème ex-région la plus dense derrière Ile de France et la région Haut-de-France)

Effectivement sans surprise l'Alsace est très dense. Les autres régions denses sont le sillon lorrain, le bassin houiller lorrain, le sillon de la Meuse de Sedan à Givet (où plus des 3/4 des ardennais habitent) et l'axe Reims-Epernay. Le reste est désertique (Champagne pouilleuse, Argonne, Pays de Bar, la Meuse, la Haute-Marne, le pays de Langres et les Vosges).

Quelqu'un aurait des infos sur l'imposition des grandes villes de la région ? Sur le bassin d'emplois ?

Max Ence a écrit:

Ce que l'on retrouve partout c'est que le solde migratoire est négatif dans les 5 villes et que l'équilibre n'est plus ou moins maintenu que par le solde naturel. Une politique d'attractivité globale à l'échelle du Grand Est semble indispensable.

C'est vrai que le solde naturel de Reims, Strasbourg et Mulhouse n'est pas ridicule face aux Toulouse , Nantes, Bordeaux et autres...

C'est marrant en terme d'image, justement j'aurais dit plutôt dans cet ordre pour les villes : Strasbourg, Reims, Nancy, Metz,Colmar, Mulhouse, et Troyes...
Les régions Alsace, Lorraine, et Champagne jouissaient chacune de leurs réputations.
L'Alsace avec de bons produits d'un terroir riche qui côtoie effectivement l'Allemagne et la Suisse, La Lorraine avec aussi de bons produits ( peut-être un peu moins bonne avec la sidérurgie) qui côtoie le Luxembourg, et la Champagne moins visible par ses paysages, mais plus par son vin pétillant...et qui côtoie la Belgique grâce aux Ardennes...
On passe beaucoup et d'abord par la bouche avec ces ex-régions !

Les départements sont par contre mal perçus, parce que peu connus, ou connotés négativement pour certains...
Mais à la limite je dirais que ce point est presque moindre de conséquence...

C'est certain cette appellation pour la grande région ne fait penser à rien sauf à une région froide avec beaucoup de vent...après les noms proposés à côté ne collaient pas non plus donc cela a finit en terrain neutre avec ce nom.

Ceci étant, le nom d'une région compte mais pas uniquement, d'autres moyens existent pour la promouvoir...
et pas seulement par des affiches dans le métro parisien...
créer des sites internet de qualité sur les activités et les sites incontournables est un premier pas. Je sais que cela existe déjà, mais il faut trouver la manière de les montrer, car c'est aujourd'hui le premier moyen pour attirer l'attention. Internet. Une fois que la personne va voir, peut-être aura-t-elle envie d'en savoir plus, voir soyons complètement fou d'aller sur place...Mais de toute façon la région doit je crois donner une image beaucoup plus jeune car aujourd'hui, celui qui y pense, n'a pas une vision très claire, et se contente d'un mélange d'anciennes régions au terroir bien affirmé, mais très provinciales et vieillissantes...
Montrer que la région garde la jeunesse, que des villes comme Nancy et Strasbourg sont des pôles étudiants importants qui comptent avec de l'animation, de beaux lieux de fêtes, ou que de nombreuses opportunités de travail s'offrent pour ceux qui s'installeraient près des frontières sont des facteurs importants...
De même on dit que l'on ne peut pas lutter face à des villes de l'Ouest ou du Sud Ouest qui ont un climat doux, le soleil, et la mer...
Mais on oublie par exemple de dire qu'il fait presque aussi ensoleillé à Strasbourg qu'à Bordeaux pendant l'année...
que Colmar par exemple bénéficie d'un micro climat sec juste derrière Perpignan ( faut quand même le faire), d'où ses vignes qui poussent si bien, article de 2012 :

L’Alsace chaude et sèche

A l’autre bout de la France, on trouve le même phénomène de concentration des nuages sur le relief des Vosges: les influences océaniques qui arrivent sur les montagnes s’y désagrègent, laissant les villes alsaciennes à l’abri de la pluie. Colmar est ainsi une des villes françaises les plus sèches. Le Haut-Rhin n’a enregistré que 532mm de pluies en 2011, soit moins que les Bouches-du-Rhône ou le Vaucluse…

http://www.20minutes.fr/planete/978813- … -fait-beau

Que des Montagnes magnifiques où skier existent en Lorraine et en Alsace (sans être envahies par la population), que la Forêt Noire possède de nombreux charmes comme des thermes naturels ( Baden baden, Baden Weiler), que les Ardennes sont restées encore sauvages et naturelles, et proposent des balades incroyables le long de la Meuse,
etc...
Mais la tendance de ces dernières années reste l'océan, le soleil, etc...
Cela s'inversera surement un jour, mais peut-être dans très longtemps, on ne peut rien prévoir...
Donc en attendant...


Fool

Dernière modification par foolquiestcool (09-01-2018 21:22:51)

Troyes je ne suis pas tellement surpris, l'image qu'on en garde c'est une petite ville pittoresque avec ses colombages comme Colmar. Même si elles sont un poil moins connues que les 5 plus grandes. Par expérience lors de discussions diverses et variées Nancy et Strasbourg représentent les deux villes avec une vraie bonne image connue. Des villes étudiantes. Nancy a curieusement l'image d'être une ville assez bourgeoise (peut-être du à sa splendide place Stanislas) et Strasbourg est le symbole de l'Alsace. En revanche Reims a plutôt mauvaise presse, ville morte et grise dans l'idée des gens que j'ai pu croiser. Et encore, lorsqu'on sait où ça se trouve. Mulhouse je n'en ai jamais entendu parler en dehors de la région et Metz j'en ai pas le souvenir non plus, je pense que ces villes sont assez inconnues pour le quidam moyen. Juste de nom quoi mais peu de gens pourraient en dire plus. Charleville-Mézières c'est la nouvelle cible des médias depuis que le Nord est un peu plus IN qu'avant. C'est vrai que notre région en dehors de l'Alsace est vraiment méconnue.

Le foot reste le meilleur moyen de faire connaître une ville j'ai l'impression. Je me souviens d'un voyage scolaire à Barcelone il y a une douzaine d'années, en parlant avec des locaux pour expliquer d'où on venait mes camarades avaient d'abord dit Charleville (c'était là où se trouvait mon collège). Inconnu au bataillon. Ils ont alors dit à côté de Reims mais sans plus grand succès. J'ai alors dit Sedan et là ils connaissaient grâce à l'équipe de foot. Bon ils n'auraient sans doute pas su placer la ville sur une carte mais comme quoi c'est à mon sens le meilleur outil pour faire parler d'une ville. D'ailleurs je trouve que Sedan est quand même assez connue par rapport à sa taille. La glorieuse époque de l'équipe de football et l'histoire aidant (on étudie tous la percée de Sedan et la défaite de Napoléon III face à Bismarck en 1870 à l'école).

foolquiestcool a écrit:

on ne peut pas lutter face à des villes de l'Ouest ou du Sud Ouest qui ont un climat doux, le soleil, et la mer...

Mouais pour moi ça n'a jamais été un argument. Les villes les plus dynamiques économiquement et les bassins les plus peuplés sont pour 90% d'entres eux loin d'un climat très ensoleillé ou de la mer (Paris, Londres, Amsterdam, Francfort, Hambourg, Dublin, New York, Chicago / Rhin-Rhur, Flandres, Randstad, Nord pas de Calais...).
Preuve que ça ne rebute pas forcément les gens.

Après pour le reste tu résumes bien les choses. On a de sacrées atouts à faire valoir. Notamment du côté de la gastronomie et des paysages verts et vallonnés. Déjà en terme d'alcools on est les premiers producteurs français en terme de quantité
Bières : Ardennes, Moselle et Bas Rhin
Champagne : Aube et Marne
Vins : Alsace et Meurthe & Moselle
Cidre : Ardennes / Thiérache (troisième secteur géographique producteur derrière la Normandie et la Bretagne) et Pays d'Othe
Spiritueux : Un peu tout le monde (Marc de Champagne, Absinthe des Ardennes, Mirabelle Lorraine, Schnaps, Whisky des Vosges, Prunelles de Troyes...)

Mais en effet il va falloir plus que du schnaps pour attirer 

Edit : Ah bah tu vois Floch a le même classement que moi.

Dernière modification par dadolovitch (10-01-2018 01:13:44)

Pour le sport c'est surtout là où les villes sont les plus citées dans la presse. Ca aide.

Pour les villes je parlais surtout des gens qui n'y sont jamais allé. C'est vrai que Metz a eu un gros rayonnement grace au musée Pompidou 2.

foolquiestcool a écrit:

Flandres, et le Nord Pas de Calais...sont un peu loin ou très loin de la mer...

Pas du tout la Flandres est au maximum à 30 minutes de la mer (Anvers est le deuxième port d'Europe et le quatorzième mondial). Et le Nord Pas de Calais est baigné par la Manche et la Mer du Nord. Mais je citais surtout ces endroits pour la forte concentration de population plus que pour la présence de la mer.

pour l'image, il y a aussi la culture. Nancy avait une belle image en termes de patrimoine et de vie étudiante, mais je pense que l'opéra (sur la place Stanislas), la danse (Patrick Dupond) et le théâtre (souvenons nous de Jack Lang)  ont permis d'accroître sa notoriété et de renforcer son image.

De même, Metz, avec une image de Ville verte mais aussi de ville un peu "lourde" du fait de l'architecture allemande (à tort à mon avis, mais bon...), a gagné en image avec l'ouverture de l'Arsenal et de son excellente programmation musicale, ainsi que par le nouveau Centre Pompidou.

Le problème, avec ces villes du Grand-Est, c'est qu'elles ont du mal à concevoir leur dynamisme en réseau. Pour Metz et Nancy, la rivalité a longtemps été brutale. L'Alsace ne veut pas de la Lorraine, etc.

Or, on voit que démographiquement, aucune ne peut assurer un rôle de locomotive pour l'ensemble de la région.
Et penser son développement en termes de réseau, ce n'est pas facile, mais à mon sens absolument nécessaire.