De la Nouvelle-Belgique (idées, projections,...)

Chevalier a écrit:

Et ça ne devrait pas poser problème pour les populations flamandes locales auxquelles on devrait offrir des facilités permanentes ainsi qu'aux germanophones de l'est. D'ailleurs, je suis pour une Wallonie indépendante trilingue, avec apprentissage dès l'école primaire. Voilà.

Edit: Alors ça, c'était dans mon optique que Bruxelles (et sa Région) serait wallonne!! Autrement dit les trois entités, qui font partie de mon scénario (une zone Bruxelles, une zone "francophone-wallonne" et une zone "cantons de l'est-germanophone) font partie intégrante de la Wallonie! Donc là, Belgique = Wallonie (composée de ces 3 entités), avec facilités pour les germanos et les néerlandos.

Après, mon discours va évoluer.

Densaga a écrit:

Ont-ils pour autant pour l'instant montré le moindre signe d'ouverture sur cette question des communes à facilité ?
J'avais lu un politique flamand , affirmant qu'il était hors de question de revenir sur le statut de ces communes , que c'était non négociable.

Mais bon effectivement , si la marche vers l'indépendance flamande se confirme , ils pourraient éventuellement lâcher ces communes pour toucher au saint Graal ...

Ils n'ont montré aucun signe d'ouverture concernant les 6 communes, mais nous n'avons donné aucun signe positif concernant leur indépendance. Comme je l'ai dit, au niveau des 6 communes, les Flamands n'auront rien à dire. Si ils prennent leur indépendance unilatéralement, ils seraient très mal placés pour empêcher les communes majoritairement francophones de prendre elles aussi leur destin en main. Donc, pour ça, il n'y aura même pas besoin de négocier, ce qui nous laisse une marge de manoeuvre pour négocier, bel et bien cette fois, pour les communes où nous sommes minoritaires. Sérieusement, j'y crois. Surtout si les populations flamandes sont protégées.

Voilà comment je vois les choses:



Pour les communes 1 2 3 4 5 6, pas de négociation, de facto rattachées à la Wallonie (sauf si elles ne le désirent pas, mais j'en doute fortement). Pour toutes les communes où se trouvent au moins 20% de Francophones, on négocie, autrement dit pour Strombeek, Machelen, Diegem, Overijse, Tervuren, Beersel, Grand-Bigard, Zellik et Hoeilaert pour avoir une continuité territoriale et éviter les enclaves (dans cet esprit, on pourrait échanger Comines-Warneton contre Fourons d'ailleurs). C'est, pour moi, le prix minimum à payer. Il s'agira d'être convainquant aussi. Je pense que, dans ce cadre, on pourrait même garder la Région bruxelloise, élargie donc à toutes ces communes. Mais on n'en est pas là, loin s'en faut!



Edit: Ici, vous voyez donc mon point de vue évoluer, je passe d'une Bruxelles wallonne à "ben, finalement, pourquoi pas garder la Région bruxelloise!".

Chevalier a écrit:

@ Le Bruxellois

-Concernant les 6 communes à facilités, je maintiens que ça ne devrait pas poser trop de problème. Concernant les autres communes où nous sommes minoritaires, nous pourrons toujours négocier. Ce n'est tout de même pas nous qui voulons scinder la Belgique! C'est donc la Flandre qui doit nous faire certaines concessions en échange. Comme je l'ai mentionné plus haut, j'envisage deux possibilités: soit des facilités permanentes pour ces communes, soit un nouvel état Belgique trilingue partout. Alors, où seraient les craintes des populations flamandes de Bxl-actuelle et de ces communes périphériques??
A cela j'ajoute que nous ne revendiquerions rien sur les communes de moins de 20% de francophones. Ce qui est équitable, je trouve.
-Pour ce qui est du rattachement de ces communes à forte présence francophones, j'avais effectivement cité la Wallonie dans un premier temps: "de facto rattachées à la Wallonie", en imaginant une Bruxelles wallonne; mais après, je me suis ravisé: "on pourrait même garder la Région bruxelloise, élargie donc à toutes ces communes".
-Pour Comines et Fourons, soit, gardons les 2! La communauté néerlandaise de Fourons se sentira parfaitement à l'aise dans une commune à facilités ou dans un état trilingue!

Le Bruxellois a écrit:

"Gardons les deux" : encore faudrait-il que ces deux communes soient wallonnes. Tu veux sans doute dire "gardons Comines et reprenons les Fourons" !

Oui!, autant pour moi, je vais un peu vite en besogne! Lapsus, quand tu nous tiens!   

Pour l'ambassade de Paris, il ne devrait pas y avoir trop de problème : la Flandre d'une part et "Wallonie Bruxelles" (qui représente à la fois la Région wallonne et la Communauté française) y ont déjà leurs ambassades.
Pour les autres ambassades, on verra bien. Sans doute que certaines seront reprise par l'un ou par l'autre, après négociations.

Sinon, c'est clair qu'il faudra négocier pas mal de chose : soit avant la scission ("divorce à l'amiable"), soit après la sécession (= déclaration unilatérale, de la Flandre probablement). Et certaines institutions internationales devront probablement être autour de la table. Pour l'OTAN, il ne devrait pas y avoir trop de problème, puisqu'il n'y a pas l'exigence d'une armée à un certain niveau (point du vue qualitatif et quantitatif) pour y participer. Et je ne pense pas que la Flandre ou les francophones soient opposés à leur entrées respectives dans l'OTAN.

Pour l'UE, il y a plus d'enjeux. Celui de Bruxelles, bien sûr. Si Bruxelles devient un Etat indépendant, l'Europe aura un rôle à jouer : il y aura probablement une demande de subside pour son rôle de capitale. Et si Bruxelles est rattachée à la Wallonie, l'UE sera aussi intéressée du sort européen de ce nouvel état. Personellement, je ne crois pas à un rattachement de Bruxelles en Flandre, mais cela n'empêche pas l'Europe d'également dialoguer avec la Flandre.

Et puis bien sûr, l'UE pourrait être interpellée par les nouveaux états. Pour reprendre ton exemple : l'armée. On parle depuis pas mal de temps d'une armée européenne. On s'en rapproche, mais beaucoup continuent d'éviter la question, soit pour ne pas "réveillier" les opposants à ce projets, soit parce qu'ils sont eux-même opposés ou indécis. Or en Belgique, une grande part du matériel militaire se situe en Wallonie. D'ailleurs, il me semble que la proportion de Wallons dans l'armée est plus importante par rapport au nombre de Wallons en Belgique. Il se pourrait fort bien que l'armée et son équipement fasse l'objet d'une monnaie d'échange éventuelle. Mais si, quelques années après la scission, l'Europe se décide à créer un corps militaire intégré, l'un ou l'autre nouvel état pourrait s'estimer lésé : la Flandre aurait accorder l'une ou l'autre concession envers la Wallonie en échange d'une armée qu'elle devrait donner à l'Europe. Idem si la Wallonie se prive de quelque chose afin de conserver son matériel militaire...

Ceux qui pensent qu'une scission simplifiera les choses ("tout ce qui est en Flandre reste en Flandre,  idem en Wallonie, et tout est réglé") risquent d'être bien surpris par le nombre de choses qui devront encore se négocier...

Une question qui n'a pas encore été traitée : l'avenir des Provinces.
Actuellement, certains émettent l'idée, en Wallonie, de supprimer les provinces, qui seraient devenues inutiles depuis la création des Régions et des Communautés. Plus qu'inutile : elles seraient de trop. L'échelon qu'elles constituaient entre l'Etat et les Communes est en effet "perturbé" par les Régions et les Communautés. Bien sûr, ces dernières sont des entités fédérées, dont les décrets ont force de loi, et qui bénéficie de la faculté d'auto-organisation. Alors que les Provinces sont, comme les communes, des entités décentralisées qui ne peuvent adopter que des normes de valeur réglementaire - les compétences des Provinces se limitant à "tout ce qui est d'intérêt exclusivement provincial".

Un hic : la Région wallonne, qui est compétente en matière d'organisation des pouvoirs locaux, ne peut décider seule la suppression de ses provinces. L'existence de celles-ci sont affirmées dans la Constitution. C'est pourquoi bon nombre d'hommes et de femmes politiques wallons prônent plutôt une limitation des compétences provinciales, ce que la Région peut faire adoptant un décret instituant que telle ou telle compétence jusqu'à présent provinciale est désormais "d'intérêt régional". Ces compétences seraient ainsi régionalisées ; les provinces ne resteraient compétentes que du reste, et leur "gourmandises budgétaires" s'en verraient fortement limitées.
Mais il faut reconnaître qu'il existe un autre obstacle à la réduction des provinces à leur plus simple expression : les hommes et les femmes politiques eux-même. Tous les grands partis démocratiques ont un certain nombre de conseillers provinciaux et de députés permaments (le Conseil provincial étant l'organe législatif de la Province, et la Députation permanente l'organe exécutif), et peu sont donc près à franchir le pas pourtant proclamé (et désiré ?) depuis plusieurs années maintenant.

Reste que la question provinciale se posera sûrement dans un scénario de scission du pays. Pour rappel, les Provinces, bien qu'échelons actuellement le moins aimé par la population, sont belles et bien le fondement de notre pays. Ainsi, à l'époque des Pays-Bas bourguignons, le Roi de Bourgogne n'était pas "Roi (ou Prince) de Belgique", mais tout à la fois Duc de Brabant, Comte de Flandre, Comte de Namur, Duc de Luxembourg, etc. Idem pour les Pays-Bas espagnols, puis autrichiens. Et lorsqu'en 1790 (de janvier à décembre), la Belgique connut sa première indépendance sous le nom d'Etats-Belgiques-Unis, il s'agissait d'un Etat fédéral, fondé sur l'exemple américain, où les entités fédérées n'étaient autres que les Provinces !
Aujourd'hui encore, bon nombre de "querelles de clochers" sont dues à cette habitude provinciales. Même s'il faut reconnaître que, depuis le XIXème siècle, la Flandre ne connaît plus se phénomène : "l'union flamande" créée face à la domination économique et culturelle des francophones (même si, rappellons-le, les Flamands étaient surtout dominés par des "Fransquillons", càd des Flamands francophones) a semble-t-il balayer en grande partie les "nationalités provinciales".

Dans une Wallonie indépendante, j'imagine en tout cas que l'échelon provincial devra être conservé. Il n'y a rien d'absurde à ce qu'un état aussi petit connaissent l'existence de collectivités intermédiaires entre l'Etat et les communes. Voyez par exemple la Suisse, où les Cantons sont même des collectivités fédérées !
Mais si les Provinces sont conservées, que pourrions-nous en faire ? Deux choix s'offrent à nous : soit des entités décentralisées (comme actuellement, ou avec plus ou moins de compétences), soit des entités fédérées. Cette dernière option ferait donc de la Wallonie un Etat fédéral. Mais cela ne signifie pas nécessairement que les provinces deviendraient en Wallonie ce que les Régions sont actuellement en Belgique. J'imagine mal, par exemple, les provinces avec des compétences telles que la gestion des aéroports aujourd'hui régionaux (à supposer que Gosselies et Bierset ne soient pas "fédéralisé" avec l'indépendance de la Wallonie).

La question des provinces est plus pertinente encore dans le cas d'une Nouvelle Belgique, qui comprendrait la Wallonie (avec les Cantons de l'Est) ainsi que Bruxelles. Les défenseurs actuels d'un Etat Wallonie-Bruxelles prônent en tout cas une vision fédérale, mais qui reposerait sur deux Régions : la Wallonie et Bruxelles. Personnes ne défend actuellement un fédéralisme de provinces, ni même couplé à des Communautés. Or pour avoir Bruxelles et conserver les Cantons germanophones, il sera nécessaire de créer ou de conserver des collectivités compétentes en matières linguistiques et culturelles.
De mon point de vue, je trouve qu'un fédéralisme sur base des province permettrait de régler ces problèmes. Bien entendu, il s'agirait de pas moins de ...sept provinces qui joueraient le rôle d'entités fédérées. Cinq d'entre elles seraient francophones (dans les faits, mais aussi institutionnellement parlant), l'une serait germanophone (les Cantons de l'Est quitteraient donc la province de Liège) et la dernière serait bilingue français-Néerlandais. La province de Belgique germanophone s'occuperait également des compétences communautaires (enseignement, culture, emploi des langues). Les membres néerlandophones des institutions bruxelloises deviendrait également membre d'institutions communautaires flamandes, compétentes à Bruxelles. Enfin, pour ce qui est des francophones, on pourrait imaginer que les six provinces (5 francophones + Bruxelles) envoient un nombre de membres proportionnels à leur population (à la population francophone, pour ce qui est de Bruxelles) qui composeraient les institutions de la Communautés française. Cette dernière serait pleinement compétente dans les 5 provinces wallonnes, et partiellement à Bruxelles (avec la Communauté flamande).
Cette idée ne me paraît pas saugrenue. Au contraire, elle permettrait même d'éviter un Belgique reposant sur deux pôles (Bruxelles et la Wallonie) qui, au moindre problème, se rejette la faute...au risque d'aboutir à une situation similaire à ce que connaît la Belgique actuellement. Avec sept provinces, il n'y aurait plus une population majoritaire. De plus, les territoires de ces sept provinces seraient plus équilibrés qu'une grande Wallonie à côté d'une petite Bruxelles. Point de vue population, Bruxelles serait aussi peuplée que le Hainaut et Liège. Seule les Cantons de l'Est seraient alors le "petit" du groupe, avec seulement 70 000 habitants.
J'imagine aussi que la Nouvelle Belgique comporterait deux chambres législatives fédérales. La "Chambre des représentants" serait composées d'élus directs des sept provinces, qui seraient donc sept circonscriptions électorales, proportionnellement à leurs populations respectives. D'autre part, on aurait un "Sénat des provinces" qui ne compterait que des membres élus indirects, càd envoyés par les institutions provinciales ; chaque province envoyant le même nombre de représentant (par exemple 6 représentants par province).

Voilà, c'est ce que ma passion pour le droit public et institutionnel propose.
Je pense en tout cas que la proposition peut toujours être étudiée dans le cas d'une Wallonie sans Bruxelles, voire même sans les germanophones (qui deviendraient indépendants, voire luxembourgeois).
Le scénrio "avec Bruxelles" est peut-être le plus délicat : qui nous dit que les Flamands (de Flandre) ne tenterons pas de faire de Bruxelles un Etat indépendant dont certaines compétences (communautaires, cela va de soi) resteraient gérées par les Etats flamand et wallon. Je les imagine fort bien soulever cette proposition, avec par exemple un enseignement flamand et des activités culturelles flamandes subsidiées et organisées encore et toujours par la Flandre. C'est pourquoi je pense qu'une scission de la Belgique a de forte chance de se faire "en trois".


Et pour que mon post ne soit pas trop indigeste, une petite carte pour illustrer    :

Dernière modification par Le Bruxellois (14-10-2008 18:52:19)

J'ai pas trop le temps de décortiquer tout ca aujourd'hui mais j'essayerai de faire ca demain soir. 

norteam a écrit:

La wallonie à de toute façon sa capitale Liège et les flamands Anvers selon moi. Je ne sais pas ce que vous en pensez et ce qu'en pensent les belges en général.

La capitale de la Wallonie, c'est Namur. Historiquement, la Wallonie n'a jamais été vraiment unie, et aucune "capitale historique" ne peut donc se dégager.
Liège est la seconde ville wallonne, mais la première agglomération. Elle a une longue histoire liée à son ancienne principauté ecclésiastique, et plus récemment elle a joué et joue encore un rôle de moteur wallon. De plus, même si c'est une remarque plus personnelle, je trouve que Liège est la plus "royale" des villes wallonnes ; elle a une gu**le de capitale.
Mais la Wallonie s'est construite sur deux pôles : Liège et le Hainaut. Actuellement, c'est Charleroi qui fait office de principal centre urbain hennuyer. Première ville de Wallonie, deuxième agglomération, son histoire est surtout caractérisée par les anciens charbonnages. Ces charbonnages sont un élément important de l'histoire de Wallonie. D'un point de vue politique cependant, Mons reste le chef-lieu du Hainaut. Mons était aussi la principale ville hennuyère avant l'ascencion de Charleroi. Donc le Hainaut est lui-même caractérisé par un double pôle Mons - Charleroi. Et tant qu'à créer des pôles, Tournai n'hésites pas à en rajouter une couche en se déclarant capitale du Tournaisis.
Reste que la Wallonie repose sur une double base liégeoise et hennuyère.

C'est pourquoi sa capitale est Namur. Un véritable concensus politique : à mi-chemin entre Liège et Mons, ville beaucoup plus provinciale et moins industrielle que Liège ou Charleroi... Il n'y a pas de réel fondement historique à ce choix, mais il n'y en aurait pas eu non plus si Mons, Liège ou Charleroi avait été choisi ! Alors, quitte à choisir une capitale sur des critères actuels... Avec Namur, on "expédie" la querelle Liège-Hainaut, sans pour autant prendre n'importe quoi (Namur, avec plus de 100 000 habitants, est la troisième ville wallonne). Et la position centrale de Namur en Wallonie est également un avantage : elle est au croisement de l'axe Liège-Charleroi-Mons, et de l'axe Bruxelles-Wavre-Arlon.
Je pense qu'aujourd'hui plus personne ne remettrait le choix de la capitale wallonne en question. Tous les Wallons s'y sont habitué. Beaucoup conviennent même que "Namur la provinciale" reflète plutôt bien le caractère modeste mais riche (culturellement) de la Wallonie.


Pour la Flandre, c'est une autre paire de manches. Bruxelles est aujourd'hui la capitale de la Communauté flamande, mais il s'agit surtout d'un choix politique. La Flandre telle que nous la connaissons actuellement (càd de la mer du Nord jusqu'à la Meuse) est une notion récente. Mais il est clair qu'en cas d'indépendance flamande, elle devra se trouver une nouvelle capitale !
Un sondage datant d'il y a un an ou deux montrait un désir flamand de voir Anvers devenir la capitale de la Flandre, avec un score écrasant (dans les 80%, si je ne m'abuse). Cela n'a rien changé, bien sûr : les politiques flamands ne veulent pas "perdre" Bruxelles. Mais cela démontre bien qu'en cas d'indépendance, Anvers serait alors la grande favorite.
Certains cependant souhaiteraient plutôt Gand. Cette ville fut la capitale du comté de Flandre (qui allait de la mer du Nord jusqu'à l'Escaut). Historiquement, Gand devrait être choisie. Et cela ne devrait en rien affecter la santé économique, culturelle et démographique d'Anvers (comme actuellement).
Et enfin, il pourrait y avoir un outsider : Malines. Bien que ville plus modeste que Gand ou Anvers, Malines a joué à plusieurs reprise un rôle important, surtout dans ses relations avec Bruxelles : archevché, première ligne de chemin de fer du continent... Mais si Malines est candidate, Louvain et Bruges feront sûrement de même.


Bref, j'aurais tendance à croire qu'en cas d'indépendance de la Flandre, Anvers deviendrait sûrement capitale flamande. Au Sud du pays, il faudrait voir si Bruxelles serait ou non rattachée à la Wallonie. Si c'est le cas, Bruxelles restera la capitale. Sinon, Bruxelles sera la capitale de son propre état-cité, et Namur restera capitale wallonne.

norteam a écrit:

J'adore tes commentaires Le Bruxellois un vrai roman mais ne comptez pas sur moi pour en faire autant

Merci.  (Moi qui pensait être barbant !  )

Le Bruxellois a écrit:

J'ai quand même du mal à imaginer une Wallonie parfaitement trilingue. Je pense que beaucoup de Wallons ne seront pas d'accord et suivrons le raisonnement "nous sommes enfin débarassés des Flamands et du Néerlandais". Par contre, je crois en une Wallonie construite sur la base de trois régions linguistiques : allemande, française et bilingue Français-Néerlandais. Et ce ne serait que dans cette troisième région (Bruxelles) qu'un véritable bilinguisme pourrait être instauré : avec enseignement obligatoire dans les deux langues, etc.

Je crois en effet ta solution plus réaliste. Néanmoins, pourquoi ne pas profiter de ce grand changement pour donner un nouvel élan à notre pays et de nouveaux grands espoirs et perspectives à sa population en imposant le trilinguisme avec tous les avantages qui en résulteraient en termes d'image d'ouverture à l'étranger, d'exemple de respect de ses communautés, ainsi que les retombées en matière d'emploi pour les futures générations! En sachant parler français , allemand et néerlandais, les demandeurs d'emploi s'ouvrent leur marché à tous les pays voisins, et cela sans effort puisque l'enseignement pourrait se faire dans les trois langues dès la maternelle, de façon adaptée.

Et quand bien même les Wallons accepteraient le trilinguisme, les Flamands gardent l'image du francophone que ne fait aucun effort, et voient dans le trilinguisme une manière d'imposer dans les faits une domination culturelle francophone

Evidemment, la première génération des nouveaux citoyens belges ne serait pas trilingue! Mais dans mon idée, il ne s'agirait pas de faire des efforts puisque ce serait imposé. Adieu, les différences et autres frontières régionales linguistiques en à peine une génération! (+ou- 30 ans)

Une question qui n'a pas encore été traitée : l'avenir des Provinces.

Ta proposition sur une Belgique fédérale provinciale est intéressante. Nous aurions donc 7 provinces dont une bilingue et une germanophone! On conserverait donc aussi les trois communautés. Pas mal. Ce système est bien évidemment similaire à l'actuel à ceci près qu'il a effectivement l'avantage d'augmenter le nombre d'entités fédérées, comme tu l'as bien dit. Ca paraît tenir la route. On pourrait même élargir un peu la province germanophone à qq communes.

norteam a écrit:

Pourquoi ne pas avoir si un jour la Belgique viendrait à disparaitre la Flandre et la Wallonie puis pour ne pas être en conflit pour le partage de Bruxelles, faire de la région Bruxelles un territoire appartenant à l'Union Européenne c'est à dire Bruxelles serait le premier état s'appelant Europe. Qu'en dites-vous ? c'est peut-être irréalisable je ne sais pas ?

Je ne crois pas vraiment à une indépendance de Bruxelles ni à un Brussels DC. Pour moi, le plus vraisemblable est le rattachement de Bruxelles et sa périphérie (6 communes minimum) à la Région Wallonne actuelle pour former la Nouvelle Belgique.

Le Bruxellois a écrit:

Cependant, je ne pense pas non plus qu'il faut exclure un scénario où l'Europe aurait un rôle à jouer.

Que l'Europe s'occupe déjà de remplir son rôle qui est le sien actuellement: faire pression sur la Flandre pour qu'elle respecte scrupuleusement les droits de l'homme, les critères d'adhésion imposés à n'importe quel autre prétendant à l'Union aujourd'hui en matière de minorités, ainsi que l'avis du Conseil de l'Europe sur cette même question. Quand l'Europe aura déjà fait ça, on pourra embrayer sur autre chose.

(NDLR: @ Le Bruxellois, sais-tu si il existe un moyen concret pour l'Europe d'imposer qqch à une Région, et non à un état?)

Norteam a écrit:

je croyais que les wallons préféreraient avoir comme capitale Liège je trouve ça étonnant.

Ils n'ont pas été consultés, sinon, je crois qu'ils auraient choisi Liège 

Actu24.be, 16/01/2009 :

Dessine-moi une Wallonie post-Belgique
 
Les Wallons doivent être prêts à prendre la bonne route en cas de démantèlement de la Belgique. Découvrez les trois scénarios ont fleuri bien avant le printemps.

Pascale SERRET

Jules Gheude ou le malheure d'être belgeI l ne faut pas tellement se forcer pour s'en convaincre : depuis le 10 juin 2007, quand on n'a pas envie d'en rire, c'est à pleurer. La Belgique se contorsionne, on sonne, ça ne répond pas et la concierge n'est même plus dans l'escalier. «L'État belge est à bout de souffle, rongé par les nationalismes flamands, miné par les haines partisanes, sans moyens socio-économiques pour réagir aux problèmes qui se présentent», commente Jules Gheude, essayiste politique. C'est lui, avec ses compagnons de route, qui est à l'initiative de ces États généraux de Wallonie. Il n'y a plus d'État, constate-t-il. Il faut se préparer et réfléchir à l'après Belgique. Allez, on ne le dit plus, on le fait!

[...]

http://www.actu24.be/article/belgique/3 … 39637.aspx

Les trois scénarii présentés me semblent un peu simplistes. Bien sûr, les journalistes ont du se concentrer sur l'essentiel, histoire de ne pas embrouiller le lecteur... Mais il y a tellement de données à prendre en compte qu'on ne pourrait se contenter de ces modèles. Cet article a quand même le mérite d'exister, et de résumer dans les grandes lignes les différentes options d'une Wallonie post-Belgique.

(L'article évoque aussi un rattachement à la France. Pour en discuter, je rappelle qu'un thread distinct existe sur le forum.  )

Le Bruxellois a écrit:

Le Soir, 04/05/2009 :

Wallons et Bruxellois : notre grand sondage
OLIVIER MOUTON

lundi 04 mai 2009, 21:38

EXCLUSIF Wallons et Bruxellois s'apprécient au-delà des apparences et des clichés. Mais ils n'ont pas nécessairement les mêmes attentes politiques ni les mêmes visions d'avenir. Tels sont les résultats du sondage réalisé par le Cevipol de l'ULB pour Le Soir et la RTBF.

[...]

Là où les différences sont plus notables, c'est en ce qui concerne les visions d'avenir. Dans l'hypothèse où la Flandre devenait indépendante, 48,6% des Wallons souhaiteraient unir leur destinée avec les Bruxellois pour seulement 25,1% des Bruxellois. Dans la capitale, où la conscience d'une identité bruxelloise croît, 37,3% des personnes sondées opteraient pour l'option du district européen.

[...]

http://www.lesoir.be/actualite/belgique … 4496.shtml

C'est étonnant cette réponse de 37,3% pour un district européen, totalement utopique et impossible, sans transformation de l'UE en Fédération politique façon US, ce qui n'est plus vraiment dans l'air du temps, dans cette crise mondiale qui souligne plus que jamais l'importance des blocs Nations. L'Europe des régions a failli, pour le plus grand malheurs de beaucoup de belges, je crois, qui compensaient la quasi inexistence de sentiment national et de patriotisme (surtout en Flandre  ) par une appartenance à une hypothétique Nation Europe.
(Ne pas confondre à ce propos le patriotisme, qui est l'amour des siens, au nationalisme, qui est la haine des autres...)
Ce qui est étonnant également, est l'incompatibilité ressentie entre une appartenance régionale et typique qui semble forte et assumée fièrement(wallon, bruxellois) et retranscrite par la peur apparente de se fédérer entre wallons et bruxellois (75% des bruxellois quand même...)comme si on ne pouvait pas être toulousain ET français, par exemple. C'est d'autant plus paradoxal que les belges semblent avoir peur de se fédérer entre populations de langue française, avec par ailleurs la contradiction de vivre une relation amour/haine permanente avec 60% de "compatriotes" de langue flamande pas vraiment démonstratifs en matière de solidarité nationale....Comprenne qui pourra.

Les belges romans (je préfère ce terme à l'adjectif fourre-tout de francophone) wallons et bruxellois devront rapidement s'inventer une Nation dans une optique de plus en plus probable d'émancipation politique flamande, pour les bruxellois afin de ne pas se faire dévorer tout crû par la Flandre, et pour les wallons s'ils ne veulent pas se tourner sans autre alternative et "faute de mieux" vers la France, sans en avoir fait le choix de coeur.

Dernière modification par VdP14 (06-05-2009 10:28:52)