Tours et gratte-ciel - Durée de vie

@cdrik6

Tu as de la chance je suis en train de faire de nombreuses recherche sur le sujet.

Premier point de départ, il faut analyser quels sont les cylces de vie de ton bâtiment. Il y a la construction, et l'exploitation-usage. Ainsi si l'on résume grossièrement le cycle de vie du bâtiment la durée de vie est corrélée en majorité à la durée d'exploitation et l'usage que l'on en fait. Il faut donc bien distinguer les bureaux, du logement et autres usages. En effet, les enjeux ne sont pas les mêmes suivant les usages. Pour ma part je m'en tiendrai à un raisonnement purement bureaux (seule chose que je maîtrise plus ou moins).

L'architecte ne construit pas pour une vie déterminée c'est certain et acquis.

En revanche, la réalité économique et la malheureuse rentabilité qui s'impose à l'immobilier de bureaux notamment ses dernières années créent ce que l'on apelle l'obsolescence. L'obsolescence va conduire à la dépréciation du bien le rendant hors-marché. Ainsi les bâtiments obsolètes suggèrent plus d'entretiens que de revenus locatifs. Ils coutent cher de maintenir ce type de bâtiments. Les bâtiments obsolètes sont donc ceux qui vivent leur fin de cycle.

L'obsolescence peut être architecturale (hauteur sous dalle, équipements, profondeur des plateaux de bureaux, urbanisme de Dalle...).
Beaucoup de bâtiments construit avant 1974, souffrent d'une obsolescence technique et architecturale forte.
Certains comportent encore de l'amiante et sont devenus des passoires énérgétiques....comparés à ce qui se fait aujourd'hui.

L'obsolescence d'un bâtiment est aussi fortement liée à l'évolution du mode d'usage. Aujourd'hui l'organisation d'un appartement n'est pas la même que dans les années 1970. L'évolution des modes de vies et de travail contribuent à modifier l'usage que nous faisons de nos bâtiments. Aussi, un bâtiment qu'elle que soit sa solidité pour se maintenir doit évoluer en fonction des modes de vies.

Mais l'obsolescence peut -être juridique et tend de plus en plus à le devenir : évolution des normes handicapées, normes énergétiques (RT 2005 à RT 2010), normes environnementales (HQE à BBC), ascenseurs...). La mise en pratique de baux dit "verts" permet à certains bâtiments moins énergivores que d'autres de maintenir leur économie c'est ce que l'on apelle la "Green Value". 

Mais cette obsolescence est de plus en plus économique : la dépréciation économique d'un bien immobilier ; la difficulté à préserver une exploitation profitable et la méconnaissance de la valeur future. Un bâtiment qui ne génère plus les mêmes bénéfices que lors de ses premières années d'exploitation tend vers l'obsolescence. Cette situation se traduit par la dégradation du bâtiment et souvent à sa destruction-reconstruction ou à minima une réhabilitation.

En résumé, beaucoup de critères conduisent à la dépréciation des tours Beaugrenelles. Néanmoins comme certains bâtiments Haussmanniens (dont on dit que la valeur vénale est nulle aujourd'hui, espérance de vie = 100 ans) ces bâtiments même dépréciés bénéficient d'un emplacement de premier choix permettant d'enrayer quelque peu la chute de leur vraie valeur. D'autres ont parfois un intérêt architectural. Pour Beaugrenelle la durée de vie est donc estimée encore à de nombreuses années d'autant plus que certains de ces bâtiments ont bénéficié de réhabilitation assez lourde (Tour Totem par exemple).
Dans ce sens là Haussmann et ses amis les hygiénistes ont massivement détruit pour palier à ce type de problématique. Pourquoi s'embêter avec des bâtiments ne correspondant plus à nos usages ou aux normes ? Résultats cela donne les grandes avenues que nous connaissont aujourd'hui. Il faudrait donc à l'image de ce qu'a fait Haussmann tout raser pour tout reconstruire : aujourd'hui c'est impossible.
Alors quand ont sait que la réhabilitation ne concerne que seulement 1% du parc immobilier on peut de toute façon anticiper en disant que ces tours ont encore de belles années devant elles.

Une question annexe : que fait-on d'une tour qu'on détruit ?

La tour ou la barre qu'on fait « imploser » devant les caméras de télévision a-t-elle une valeur sur le marché du recyclage ? Ou (ce qui me paraît plus probable) l'évacuation et le traitement des décombres représente-t-elle un coût net ?

Autrefois, on réutilisait les pierres des monuments antiques (ainsi du Colisée, notamment suite aux tremblements de terre), mais cela paraît plus difficile avec les techniques de construction modernes.

Thierry a écrit:

Une question annexe : que fait-on d'une tour qu'on détruit ?

La tour ou la barre qu'on fait « imploser » devant les caméras de télévision a-t-elle une valeur sur le marché du recyclage ? Ou (ce qui me paraît plus probable) l'évacuation et le traitement des décombres représente-t-elle un coût net ?

On peut utiliser tout de l'acier jusqu'aux gravillons mais tout a un coût. Démolir et assainir un chantier coûte la plupart du temps plus cher qu'une réhabilitation surtout quand il s'agit des gros travaux.

Autrefois, on réutilisait les pierres des monuments antiques (ainsi du Colisée, notamment suite aux tremblements de terre), mais cela paraît plus difficile avec les techniques de construction modernes.

Un magnifique exemple de récupération qui montre que ce n'est pas si difficile que ça 
http://www.archdaily.com/14623/ningbo-h … architect/