Lille - Mama Shelter (Souham 4)

Architecturalement, j'ai déjà exprimé mon désarroi, je n'attends plus grand chose néanmoins je trouve simple et plutôt élégant. Le gros reproche que je peux avoir c'est qu'il semble être gris béton. Et ça c'est une mode que je ne peux plus me voir.  . On est dans le Nord bordel !!! Il fait maussade la plupart du temps. Des briques aurait été tellement mieux !

Sinon l'idée de corniche est excellente ! Et perso j’aménagerai même le bas.
Si on fait une cornique en voute façon métro londonien ou encore comme ça : http://projets-architecte-urbanisme.fr/ … -mucem.jpg

Comme on a de l'animation en haut et en bas.

De plus histoire de créer un flux intéressant j'avais un petite idée avec le boulevard Carnot et le tram.



Bon tout ça implique que l'on ait transformé le périph en boulevard urbain au niveau d'Euralille, qu'on ait cassé cette verrue qu'est le pont pasteur,et qu'on ait aménagé un minimum les Grands boulevards avec un terre plein central, qu'on ait massivement piétonniser une partie du Vieux Lille et la Grand' Place... 

Ce qui est cool là dedans c'est qu'on aura un flux entre l'arret de tram et la gare Lille Flandres via cette corniche, et Rihour via la Grand' Place puis on dessert une toute petite partie du Vieux-Lille.
Ce qui est moins cool c'est qu'on perd la correspondance directe qu'on avait initialement... 

bLtOO a écrit:

Tu dois avoir peur dans toute la ville alors ! Des coins, recoins et angles morts, il n'y a que ça à Lille, Roubaix, Tourcoing, etc... !
La ville idéale ne devrait être constituée uniquement de larges voies servant de couloirs, contraignant les gens à une seule possibilité de déplacement  ? (Ça me fait penser penser à certains jeux vidéos, fermés, avec ces couloirs invisibles t'empêchant toute divagation, c'est frustrant !)
On perdrait le charme de la balade ! Le Vieux-Lille doit être un cauchemar avec ses petites voies étroites et sinueuses ! La Place aux Oignons, le soir, doit être effrayante !

C'est pas gentil de caricaturer ! 

Ton exemple du Vieux-Lille me permet de rebondir sur le fait que je critique précisément le manque d'urbanité de ce genre d'îlot ouvert, avec des circulations piétonnes chaotiques, non canalisées, par opposition à la ville "classique", à l'ancienne. Ainsi, dans le Vieux-Lille, on a bien des rues, mêmes étroites, même sinueuses, qui offrent une seule possibilité de déplacement aux piétons (a fortiori quand elles ne sont pas piétonnes et obligent à utiliser les trottoirs) : cette rue est le canal du flux piéton, donc il y a des angles de rues, certes, mais pas de coins, de recoins et d'angles morts comme dans l'îlot semi-ouvert anarchique, qui peut désorienter.

Cela dit, bien sûr, si tu poses ce genre d'îlot peu structuré au milieu de la Grand'Place, ça fonctionnera car c'est un lieu très passant (encore que le sentiment d'insécurité reviendra peut-être quand il n'y a presque personne, tard le soir et la nuit) mais à Souham, on est dans un lieu pas très passant, aux franges de la ville, bien qu'en face d'Euralille et entre les 2 gares. Même après Souham 4, je ne vois pas de raison que les flux piétons se mettent soudain à augmenter massivement par exemple entre la rue des Canonniers et le parc Matisse.

Pour conclure, mon raisonnement obéit à le même logique qui fait qu'aujourd'hui, on est revenu des grands ensembles posés sans se préoccuper de leur intégration de leur environnement et sans insertion dans une trame viaire pré-existante, et qu'on cherche donc souvent maintenant à recréer un front de rue pour cadrer la ville et notamment les circulations piétonnes (trop de liberté tuant la liberté).

takahashi a écrit:

bLtOO a écrit:

Tu dois avoir peur dans toute la ville alors ! Des coins, recoins et angles morts, il n'y a que ça à Lille, Roubaix, Tourcoing, etc... !
La ville idéale ne devrait être constituée uniquement de larges voies servant de couloirs, contraignant les gens à une seule possibilité de déplacement  ? (Ça me fait penser penser à certains jeux vidéos, fermés, avec ces couloirs invisibles t'empêchant toute divagation, c'est frustrant !)
On perdrait le charme de la balade ! Le Vieux-Lille doit être un cauchemar avec ses petites voies étroites et sinueuses ! La Place aux Oignons, le soir, doit être effrayante !

C'est pas gentil de caricaturer ! 

Ton exemple du Vieux-Lille me permet de rebondir sur le fait que je critique précisément le manque d'urbanité de ce genre d'îlot ouvert, avec des circulations piétonnes chaotiques, non canalisées, par opposition à la ville "classique", à l'ancienne. Ainsi, dans le Vieux-Lille, on a bien des rues, mêmes étroites, même sinueuses, qui offrent une seule possibilité de déplacement aux piétons (a fortiori quand elles ne sont pas piétonnes et obligent à utiliser les trottoirs) : cette rue est le canal du flux piéton, donc il y a des angles de rues, certes, mais pas de coins, de recoins et d'angles morts comme dans l'îlot semi-ouvert anarchique, qui peut désorienter.

Cela dit, bien sûr, si tu poses ce genre d'îlot peu structuré au milieu de la Grand'Place, ça fonctionnera car c'est un lieu très passant (encore que le sentiment d'insécurité reviendra peut-être quand il n'y a presque personne, tard le soir et la nuit) mais à Souham, on est dans un lieu pas très passant, aux franges de la ville, bien qu'en face d'Euralille et entre les 2 gares. Même après Souham 4, je ne vois pas de raison que les flux piétons se mettent soudain à augmenter massivement par exemple entre la rue des Canonniers et le parc Matisse.

Pour conclure, mon raisonnement obéit à le même logique qui fait qu'aujourd'hui, on est revenu des grands ensembles posés sans se préoccuper de leur intégration de leur environnement et sans insertion dans une trame viaire pré-existante, et qu'on cherche donc souvent maintenant à recréer un front de rue pour cadrer la ville et notamment les circulations piétonnes (trop de liberté tuant la liberté).

C'était de l'ironie, j'ai fait exprès de tout exagérer. Faut pas prendre au sérieux mon premier paragraphe ! 

Sinon, je ne comprends pas d'où peut venir ce sentiment d'insécurité avec ce genre de configuration.
Différence d'appréciation. S'il y avait une multitude de coins et recoins aboutissant sur des cul-de-sac, genre labyrinthe, là je comprendrais le sentiment d'oppression et d'insécurité. Mais là, tout est ouvert, tu passes par la rue des Canonniers et 15 secondes plus tard t'es boulevard le Corbusier et vice-versa.
Il y a le square et quatre/cinq voies qui permettent d'y aller et d'en partir. Difficile de s'y perdre, la taille de l'ilot est trop petit.
Le projet à pour but de développer la vie citadine du coin, il y aura donc du passage supplémentaire mais celui-ci ne devrait pas être non plus délirant. Donc pas de foule compacte ni excitée de prévue dans le coin, pas d'oppression.

Je pense qu'en gros, c'est sur la conception de ville même que cela se joue. On est tous habitué au modèle qui se base autour d'ilots fermés de maisons s'articulant autour de voies de circulation, formant des quartiers s'articulant autour d'axes plus importants. Et la conception Haussmannienne et encore dans tous les esprits !
Il y a eu d'autres modèles comme celui des grands ensembles de barres et d'immeubles, étendus sur de larges périmètres souvent boisés et excentrés. Ce qui était considéré comme un modèle moderne s'est vite révélé comme une mauvaise idée : paupérisation, isolement, dégradation rapide = ghettoïsation. Pour moi ce modèle est bien plus oppressant, spécialement le coté "entassement dans une barre".
Je suis d'une manière générale de ton avis. Je préfère la ville "classique", mais dans le cadre d'Euralille ou de projets de quartier créés ex nihilo (St So par exemple), le modèle de l'ilot ne me déplait pas. Il peut être une alternative  à une conception articulée autour de la voiture de la ville, permettre de reprendre cet espace pour en faire des squares, des parcs pour les habitants. Cela amène aussi la possibilité d'une nouvelle façon de bouger, qui ne sera pas si chaotique que cela, tout fini par se réguler. Et si le raccordement avec les quartiers alentours est bien pensé, il n'y aura pas de soucis de circulation.

Par contre, ce que je n'aime pas, c'est les ilots semi-ouverts qui poussent de manière anarchique et qui cassent la continuité du front de rue. Je déteste ces projets qui prennent place dans des dents creuses, ne les occupant qu'à 60%, en retrait, avec le parking tout autour. Tout cet espace perdu. Ça, pour moi c'est véritablement le soucis de l'aménagement des villes aujourd'hui.

Les premiers rendus sont disponibles ici : http://www.projex.fr/hotellerie-restaur … helter/461

C'est parti, vous pouvez râler ! 

Mouep...

En fait, le bâtiment de l'hôtel ressemble beaucoup à ce que l'on avait vu sur la page précédente. A la limite, ça passe. Je pense que le bar terrasse, que je devine tout en haut avec une plus grande ouverture, devrait avoir une vue sympa.

C'est surtout le côté bureaux en R+4 que l'on voit un peu... C'est pas fou-fou...

ils n'y sont plus, je n'ai pas eu le temps de les voir 

Merci Tom,
je la poste du coup ...



si c'est ça, cela ressemble à ce qu'à proposé Naud et Poux, non!?

Dernière modification par jr50 (28-10-2015 23:22:40)

Un nouveau visuel de l'ilot Shouman 4

Source : http://www.arthur-loyd-lille.com/fr/loc … 71,b62307/

et en prime une vue pour les futurs employés des bureaux de l'ensemble Shouman, on distingue bien les tours de la gare.

Source : http://immobilier-entreprise.nacarat.co … lille.html

c'est vrai que le premier rendu posté n'est pas enthousiasmant, je dirais même que c'est décevant alors qu'ils nous parlaient de geste architectural!!!
alors j'attends d'avoir des précisions car les rendus nous donnent l'impression de quelque chose de pas aboutit , mais à par le bâtiment en arrière-plan qui reprend le Souham existant, le reste n'est, à priori, pas terrible 
en plus, d'après ce que je lis, cela ne dépasse pas le R+5

Nan mais arrêtez, c'est juste paceque la photo, elle est floue. Par contre, je comprends pas pourquoi ils ont collé des toiles d'araignées sur cette espèce de mur qu'est peut-être en briques.

Je sens une pointe d'exagération de la part de tous ici ! La détestation de ce projet lauréat me semble disproportionnée, d'autant qu'elle se base sur deux rendus.
Certes, ce n'est pas le geste architectural fort que l'on nous avait promis, mais il y a plusieurs points que je trouve intéressants. Le premier, c'est la partie en R+5 qui reprend la forme des bâtiments du CNRS voisin, avec ce toit en pente. Ce qui permet une continuité dans le renouveau. Et le second point, c'est l'utilisation de la brique ! Toute la partie basse en est composée, et c'est la première fois qu'on en voit dans le secteur !
Je sais que certains s'en étaient plains, et maintenant c'est chose faite !
Ce n'est peut-être pas la folie, mais ce que je vois est costaud. Et puis en même temps quand on y repense, y-a-t-il vraiment un signe architectural fort dans tout Euralille ? Personnellement, mis à part le Polychrome, et la future auberge de jeunesse Porte de Valenciennes (et la tour de Lille vite fait pour sa forme), je ne vois pas de bâtiments exceptionnels. Si le futur Mama Shelter est une honte architecturale, qu'en est-il du Suite Novotel ou du Crowne Plaza ?

Les bâtiments que tu cites sont réussis, comme Perspective ou le casino, je ne le nierai pas, mais je trouve qu'il manque un petit quelque chose. (Je ne parlerai pas du secteur Romarin qui est le moins réussi)
Quant au Crowne Plaza, je parlais bien sûr de la forme. Le revêtement a été très bien choisi, et les reflets du soleil le sublime. Mais c'en est presque du gâchis vu la banalité simplicité des volumes.