Montpellier Métropole - Immeubles de grande hauteur

Jerome34 a écrit:

Dans ce cas là ce n'est pas le bâtiment en lui-même le problème mais sa gestion et les normes beaucoup trop contraignantes qui s'y accrochent, comme tout ce qui existe en France d'ailleurs. On a qu'à simplifier le tout. A l'étranger les tours s'arrachent à prix d'or et on est loin du casse tête français de plus et on ne parle pas de 76m de hauteur... mais de 3 à 4 fois plus haut!

Il y a en effet un juste milieu a trouver entre le j'm'en foutisme dubaïen conduisant a des remakes de la tour infernale et la position francaise qui considere presque un escabeau comme un IGH...

ziegfried a écrit:

En fait un R+10 et un R+18 peuvent faire à peu près la même taille.

en effet, c'est meme une plaie pour estimer l'un a partir de l'autre :)

ziegfried a écrit:

La limite IGH donne du R+15/16 en logement et donc un peu moins en bureaux et mixtes.

Oula non, et pour une raison precise : la limite IGH n'est pas la meme selon la destination du batiment!
Elle est a 50m pour les batiments d'habitation, mais se reduit a 28m pour tout les autres (y compris le mixte probablement).
28m, cela fait environ 10 etages (avec une variation ressemblant a un decompte de manif : 7-8 selon la police, 12-13 selon les organisateurs)...

Aussi, il y a un gag : la limite correspond au plancher bas du dernier niveau utile. A ma connaissance, les niveaux techniques ne sont pas comptabilisés.
Un immeuble d'habitation non IGH de 60 ou 70m est donc possible (bien que peu credible, mais pourquoi pas - dans une zone tres venteuse en ajoutant plusieurs etages de turbines eoliennes, mais la, ca devient du #G9 )
A prendre avec des pincettes, je ne suis pas un pro du domaine.

EDIT :

En fait, pour les mixtes, c'est encore plus tordu. Sous certaines conditions, ils peuvent etre des IGH sans en etre vraiment mais en fait si  #G9
La France eternelle  #A10

Dernière modification par yaga (30-06-2016 17:13:26)

Ooooh... Au temps pour moi, je n'avais pas vu ce leger detail. Merci de l'info!
Il est visible que je ne suis qu'un amateur (peu) eclairé.

Une simplification administrative? mais ou va la France! 

Dernière modification par yaga (30-06-2016 18:40:25)

stoker a écrit:

Globe a écrit:

À Lyon on a eu l'intelligence de mettre des tours au milieu de bâtiments relativement peu anciens. La pollution visuelle n'est donc pas choquante.

A Montpellier on veut mettre en plein milieu d'immeubles haussmaniens des bâtiments de 30/40/50 mètres alors qu'on aurait pu se montrer audacieux ailleurs, par exemple à Port Marianne ou surtout à la Mosson en réhabilitant, ce qui plus urgent que St. Roch. Mais il est certain qu'on ne peut pas vendre du 5000 au m2 dans un quartier populaire, mieux vaut donc dénaturer le centre ville avec des immondices comme Le Triangle, Le Polygone et prochainement la masse de 34 mètres devant un sublime immeuble haussmanien fraîchement ravalé.

Primo : Montpellier n'est pas Lyon
secondo : Qualifier de friches ferroviaires (St Roch) et tertiaires (et plus relativement Ancienne mairie/Triangle) situées en plein coeur de ville selon vos dires non densifiables, à la jonction du centre des affaires historique et de celui qui monte en puissance plus à l'Est, à proximité immédiate du pôle d'échange intermodal de la gare ST Roch est au mieux un déni suspect de votre part. Qui ne connait point ou si peu en urbanisme ne saurait être prophète ! En ce qui concerne la Mosson et Port Marianne, un peu de patience... ça viendra plus vite qu'on ne le croit.

L'urbanisme est une philosophie de vie. J'aime que chaque chose soit à sa place (Haussamnien), d'autres aiment quand c'est le bordel (une grosse tour dégueulasse au milieu d'immeubles historiques). Vous trouvez sans doute le Polygone et le Triangle plus beaux que les immeubles haussmaniens de Montpellier. C'est votre droit. J'ai des goûts différents.

Globe a écrit:

L'urbanisme est une philosophie de vie. J'aime que chaque chose soit à sa place (Haussamnien), d'autres aiment quand c'est le bordel (une grosse tour dégueulasse au milieu d'immeubles historiques). Vous trouvez sans doute le Polygone et le Triangle plus beaux que les immeubles haussmaniens de Montpellier. C'est votre droit. J'ai des goûts différents.

J'suis bien d'accord. Dommage, il y a des promoteurs qui font des choses plutôt sympa, et qui s'intègrent parfaitement dans un quartier haussmannien ou art déco...
exemple :
http://www.seger.fr/index.php/nos-programmes

Les travaux de la dalle du Triangle ont été votés sous la contrainte par les propriétaires du Triangle. Le coût supportés par eux sera de plusieurs millions d'euros, la mairie prenant seulement à sa charge le revêtement supérieur.

Le projet du Polygone est retardé. Un restaurateur a déposé un recours. Une fois de plus, ces fameuses commissions de sécurité emmerdent le monde : elles poussent les propriétaires à dépenser toujours plus et elles sont une arme de recours pour bloquer tous les projets.

Outre le fait que c'est une fois encore une tribune en faveur de ceux qui s'opposent aux tours (par contre, pas un mot sur les tonnes et tonnes de bâtiments R+2 à R+6 dégueulasses qui se construisent partout en France et sont tout autant une "pollution visuelle"), notre maire essaye de nous faire croire qu'il y a une éthique par-ici et pas à Toulouse. En quoi la tour Occitanie ne serait-elle pas intégrée à son environnement? Il se contredit ensuite puisque pour lui, les architectures peuvent s'opposer... c'est exactement le cas de la tour Occitanie et je ne vois pas en quoi c'est si choquant que ça... mais bon on connaît la doctrine des villes musées, du "oui mais pas ici".
De plus, en quoi le fait que nous soyons une ville dans un chapelet de villes le long du littoral justifie t-il plus de ne pas construire "trop haut" par rapport à Toulouse? Je ne comprends pas.
Si l'on va dans son sens, on peut dire adieu à une tour de 100m sur le secteur Pagézy... mais on ne serait plus à une contradiction près entre ses propos à la presse et les actes.

Aujourd'hui oui, la tour d'Occitanie est seule. Mais il faut bien commencer par une, non? Il y a aussi 6 hauteurs entre 57 et 64m (100m en ligne d'horizon sur Jolimont). C'est pas non plus le cas cajasol de Séville ou iberdrola de Bilbao ou turning torso de Malmo,  totalement esseulées.
La part dieu est bien resté plusieurs décennies qu'avec une seule tour.
Euro-méditerranée est resté avec la seule tour french Line pendant une décennie.
Si la tour d'Occitanie est une réussite qui rend fiers les Toulousains et qu'ils l'adoptent, selon les besoins, pourquoi pas une suivante d'ici quelques années sur la nouvelle gare Marengo juste à côté.
Juger le projet sur une éventuelle solitude à venir alors que ce n'est que le début du développement de TESO est bien prématuré.

Dernière modification par oc31 (29-04-2018 22:18:41)

Vous oubliez les emprises Marengo, périole et sernam avenue de Lyon.
Ne regardez pas une image satellite actuelle car les emprises que je viens de citer sont vouées à être rasées pour une reconstruction de la ville sur elle même.
Vous avez au vas mot une vingtaine d'hectares qui vont partir de 0 en terme de constructions.
Ce sont ces endroits autour du complexe Matabiau-Marengo ou va se concentrer le pôle tertiaire et ses 300 000m2 de bureaux.

ANDRE a écrit:

Pour en revenir à la tour Occitanie, je continue à me demander pourquoi la construire à cet endroit précis ?

Très probablement parce que c'est l'emplacement le plus visible et on pourrait même dire le plus "prestigieux", au croisement du canal du Midi et de l'axe très passant allées Jean Jaurès/Pompidou.
Il me semble que c'est cela qui a incité les promoteurs participant au concours à proposer une tour, si ce coin n'avait pas été libre je ne suis pas sûr que ça aurait été le cas.

La tour CL de la part dieu est à 500 mètres de la gare SNCF. J'espère bien que ce nouveau quartier va révéler de nouveaux axes prestigieux.En regardant le post #1580, j'ai l'impression que la hauteur de la tour "écrase" tout ce qu'il y a autour. Pour moi, l'emplacement idéal de cette tour serait plutôt vers l'avenue de Lyon.

Une tour de 100m rien que ça mdr !!

Il faut arrêter de se palucher sur la performance architecturale et regarder la réalité urbanistique mais aussi économique de la ville : des tours IGH imposent des frais de fonctionnement colossaux. La tour Triangle est un échec total et certains veulent implanter un peu partout des tours. Nous ne sommes ni à Paris ni à Lyon ni à Toulouse : Montpellier est une ville pauvre.

Je ne suis pas contre les IGH si on réforme totalement les règles de sécurité (et leurs coûts). Autrement dit. pas pour demain ni après demain.