LGV Bordeaux - Toulouse

tanaka59 a écrit:

Hello ,

Pour les LGV au délà de Montpellier et Bordeaux n'est il pas possible de récupérer des voies de chemin existantes et de les mettre aux normes pour du 200 à 250 km/h ?

Un des intérêts de la nouvelle LGV serait de libérer les voies existantes afin de pouvoir augmenter le trafic fret et TER sur ces dernières. J'ai même l'impression au vu de l’étalement urbain du coté de Toulouse que c'est même un gros facteurs pour la région Occitanie.

rif75 a écrit:

Les collectivités d'aquitaine ont majoritairement participé au financement de Bordeaux Tours (ce qui est normal)

Pas tout a fait...


ce n'est vrai que si l'on compte seulement le financement des collectivités territoriales :

L’ensemble de l’Aquitaine est avec 855 millions € (ce qui représente 57 % de la part des Collectivités territoriales) le premier contributeur du projet, suivi par Midi-Pyrénées (19,00 %), le Poitou-Charentes (17,44%), le Limousin (3,56%) et la région Centre (3%). A noter l’absence de contribution financière de Paris/Ile-de France.
En Aquitaine le financement est réparti ainsi :

    Conseil régional d’Aquitaine : 36,40 % (311 millions €)
    Gironde : 34,42 % (294 millions €)
    Pyrénées-Atlantiques : 16,16 % (138 millions €)
    Landes : 5,96% (51 millions €)
    Lot-et-Garonne : 5,2 % (44,5 millions €)
    Dordogne : 1,76% (15 millions €)

En calculant, la part de Midi Pyrénées devait être de 285 millions d'euros.

Aussi... "A noter l’absence de contribution financière de Paris/Ile-de France.". Ceci peut il être vraiment qualifié de normal?

Dernière modification par yaga (11-07-2017 10:54:40)

Oui je parlais du financement des collectivités locales, c'est donc bien l'Aquitaine qui a le plus financé.
Si Toulouse veut la LGV, les collectivités d'Occitanie doivent financer au moins 900 millions voir 1 M et faire pression sur les autres financeurs du projet Etat RFF + les autres collectivités. L'Aquitaine mettra 200 à 300 millions je pense.

Des échanges régionaux sur (l'éventuelle) LGV Bordeaux-Toulouse (idem pour Montpellier-Perpignan) :

http://toulouse.latribune.fr/economie/d … 52865.html

http://objectif-languedoc-roussillon.la … 52910.html

Je rejoins les propos de Gérard Onesta sur le fait qu'on commence à assister à une position de l'Etat qui créé "deux poids, deux mesures" selon les projets et les Régions.

Par ailleurs, l'Etat et RFF doivent véritablement être rapidement clair : si l'on abandonne ces LGV, que fait-on à la place pour améliorer ces axes ferroviaires, dont l'état et le temps de parcours sont indécents.

Dernière modification par Ptiloulou (05-10-2017 17:00:02)

Ce gouvernement :
- a été choisi par un président et est soutenu par une majorité de députés, élus avec un objectif affiché de réduire la dette de l'Etat,
- comme beaucoup, semble estimer que les dernières LGV construites n'auraient pas dû l'être, (d'ailleurs, une autre région, la Normandie, n'aura pas de LGV) et
- affiche une ambition européenne (d'où le soutien à Lyon-Turin).
Qui peut donc sincèrement s'étonner du réexamen de certains projets ?
Par ailleurs, Montpellier, Nîmes et Perpignan, avec leurs LGV existantes ou en voie d'achèvement, ne se trouvent-elles pas en Occitanie ?
Cette région, la plus dynamique de France à bien des points de vue, championne de l'aéronautique, pâtit-elle vraiment de l'absence de LGV entre sa capitale et Paris ? Le Nord-Est du pays a été plus tôt loti. S'en porte-t-il vraiment mieux ?

Erwann a écrit:

- affiche une ambition européenne (d'où le soutien à Lyon-Turin).

Ce n'est plus la priorité.

Ah bon ? :

http://www.transalpine.com/sites/defaul … 027-09.pdf

"1. Le Projet de liaison ferroviaire Lyon-Turin La France et l’Italie confirment l’importance stratégique de la section transfrontalière de la ligne  ferroviaire Lyon-Turin, qui fait partie des réseaux trans-européens de transport et dont la réalisation repose sur des accords internationaux. Les deux Etats soulignent que les travaux préliminaires sont désormais en voie d’achèvement et que le lancement des travaux ultérieurs, notamment pour la réalisation du tunnel de base est en préparation. Sa dimension stratégique pour la France, l’Italie et l’Europe, en tant que composante fondamentale du corridor méditerranéen des réseaux trans-européens, et notamment les engagements internationaux pris, constitueront un critère important dans la réflexion que la France mènera à l’égard de l’ensemble de ses grands projets d’infrastructure, et dans les décisions qui seront prises par la France au plus tard au 1er trimestre 2018, en pleine association avec le Gouvernement italien et la Commission européenne. Dans ce cadre, les deux États conviennent de mettre en place un groupe de travail entre les deux Ministères, en lien avec le coordinateur européen pour le corridor Méditerranée, avec l’objectif de faire conjointement des propositions concrètes d’ici la fin de l’année, en examinant (i) les montages envisagés côté français et (ii) les conséquences de l’application de la loi italienne dite « des lots constructifs » à la section transfrontalière, dans la perspective de la réalisation du projet.  "

D'ailleurs, dans l'esprit des gouvernants, la réalisation de Lyon-Turin et celle de Montpellier-Perpignan sont liées :
http://www.transalpine.com/sites/defaul … -06-15.pdf

Dernière modification par Samuel S (06-10-2017 00:12:35)

Par rapport à de nombreuses parties de la France, les métropoles de Toulouse et de Montpellier présentent des réussites remarquables et inspirent plus d'envie que de pitié. Et tant mieux ! Non ?
Si l'équité territoriale (http://geoconfluences.ens-lyon.fr/gloss … rritoriale) consiste bien donner plus à celui qui a moins (s'il reste vraiment quelque chose à donner, bien sûr, ce dont la dette française amène à douter), une LGV est-elle bien la priorité, même en matière de transport ? La Champagne, la Franche-Comté ou la Picardie ont-elles connu un fort "effet TGV" ?
Sans doute ce gouvernement comme les précédents depuis quelques siècles considère-t-il Paris comme une ville majeure, engagée dans une compétition mondiale, locomotive de l'attractivité et du rayonnement français. Le Grand Paris Express vise à résoudre des problèmes locaux et à rendre cette agglomération saturée plus performante par rapport à ses concurrentes mondiales. Sans doute Lyon paraît-il au gouvernement encore, comme à la plupart des observateurs, comme la seule autre ville de France existant vraiment à l'échelon européen. De plus, l'Italie est plus importante à bien des égards que l'Espagne. J'ajouterais que de nombreuses villes européennes importantes seront encore desservies par des trains moins rapides que ceux qui arrivent à Montpellier ou qui relient Perpignan à Barcelone. Pour l'usager, l'avion n'est-il pas souvent plus intéressant pour des distances comparables à Toulouse-Paris ?
Le sentiment d'injustice est légitime mais n'est-ce pas la raison qui doit plutôt inspirer les gouvernants ? Bien sûr, Toulouse aura un jour sa LGV ou son équivalent plus performant, juste un peu plus tard que prévu, ce qui est négligeable à l'échelle de l'histoire de cette ville. Entre-temps, les élus auront eu la sagesse de négocier des compensations à ce retard dans d'autres domaines peut-être plus intéressants à terme. C'est peut-être d'ailleurs pour cela qu'ils réagissent, plutôt que pour voir l'Etat se raviser.

Je suis assez d'accord avec vos propos Samuel, mais j'ai quand même deux formes d'inquiétude :
- Force est de constater qu'actuellement tous les signaux tendent à penser que l'équité de traitement des territoires est fortement remise en question. Si on récapitule l'ensemble des projets confirmés voire nouvellement initiés qui concernent l'Ile-de-France (JO, grand Paris express, expo universelle, ... ). Si l'on y ajoute les nouveaux arbitrages budgétaires (recentrage des aides au logement par exemple) où on se rend compte que les économies sont trouvées concernent toujours les Régions "périphériques". Il est probable qu'il y ait des projets ou des dépenses à réinterroger et les LGV en font probablement partie, mais j'ai le sentiment que les choix ne cessent de conforter la région capitale et qu'il n'y a plus d'équilibre. J'attends de voir les prochains arbitrages pour voir si ce sentiment se confirme. La crainte finale est que tous ces arbitrages boostent la région capitale mais qu'en revanche le dynamisme des autres Métropoles s'étiole progressivement. 
- J'ai un réel doute sur la volonté de l'Etat de proposer autre chose sur les fuseaux de LGV qui ne se feraient pas. On va les reporter sine die ... sans proposition alternative, sans calendrier crédible et sans compensation (j'espère là encore me tromper). A la fin, je ne suis pas aussi sûr que vous que Toulouse aura un jour sa LGV, ou alors quand on en sera à construire un hyperloop ailleurs.

Pour finir, la tendance semble être de mettre le paquet sur les transports du quotidien. C'est vrai que c'est une absolue nécessité, bien plus importante que les liaisons grandes distances. Mais quels seront les arbitrages derrière cette grande idée ?

Dernière modification par Ptiloulou (06-10-2017 10:50:22)

Petit aparté :

Attention aussi peut-être : ce sont "tous" les grands projets qui sont remis en cause par le gouvernement actuel. Ce n'est pas une attaque directe contre le Sud...

La LGV vers Toulouse n'est pas l'unique problème. Pour les Hauts-de-France, il y a le Canal Seine Nord Europe, acté sous Hollande, mais remis en question sous Macron. Il fallait donc relancer des enquêtes pour voir son utilité (là-dessus, je n'ai pas trop d'avis ne m'étant pas plongé dans le sujet) alors que les travaux devaient commencer sous peu. Levée de boucliers par la région contre le gouvernement qui veut garder ses sous. Résultat : un compromis a été trouvé et c'est la région qui va devoir s'investir (au sens propre comme au figuré) dans le projet pour permettre à l'État de mettre moins de sous.

L'Occitanie est "oubliée" (en partie), comme toutes les autres régions car l'Etat se désengage de partout. Aux régions de faire le reste en ce moment...

La différence entre une LGV Bordeaux-Toulouse et le Grand Paris Express, c'est que l'un est un moyen de stimuler le développement d'une ville / d'une région, là où l'autre est plus un rattrapage d'une nécessité absolue qui restait non traitée depuis des années, l'agglomération parisienne s'étant développée sans que les infrastructures suivent sa croissance.
On n'est donc pas du tout dans le même cas de figure, les deux projets sont incomparables.

Et puis parler d'équité territoriale c'est bien, mais il est tout aussi logique de pondérer l'importance de chaque territoire en fonction de sa densité de population. Ca explique pourquoi Paris ou Lyon pèsent davantage que Toulouse dans les arbitrages.

1,5 million, faut aller très loin alors. C'est même pas la population de tout le département Haute-Garonne.

Comme l'a dit Tom6275 c'est tous les projets qui ont été abandonné, et on ne peut pas reprocher aux gouvernements successifs d'avoir privilégié l'axe Lille-Paris-Lyon-Marseille par le passé. Cependant je peux comprendre la grogne lorsqu'on voit que la LGV Est a été lancée avant un autre axe majeur, à savoir Paris-Nantes-Bordeaux-Toulouse.

Toulouse étant assez isolée par rapport aux autres villes du Top 10, la place transports ville à ville est plutôt axée vers l'aérien. Toulouse est très bien lotie à ce niveau là. Pour moi le seul intérêt d'une LGV à Toulouse c'est pour l'axe Bordeaux-Toulouse, pour l'axe Toulouse-Paris ça ne sera jamais attractif par rapport à l'avion.

Là où je te rejoins c'est qu'effectivement ça va plus vite lorsqu'il s'agit de l'île de France c.f Marseille, le RER lillois...

Dernière modification par dadolovitch (06-10-2017 15:01:02)

On se plaint mais ailleurs en Europe, ils n'ont pas grand chose en LGV.
On a même un des tracés (Paris-Strasbourg) les plus rapides au monde.

Dernière modification par Erwann (06-10-2017 15:23:39)

Sans compter la démographie galopante de Toulouse qui va continuer à croître  pour l ‘amener à devenir tout de même la 3 eme ville de France n ‘en déplaise à certain .

Je sens certaines personnes ici me dire oui mais on compte l’aire  urbaine l’unité urbaine la densité la superficie mais bon les chiffres sont là ( Au passage c ‘est l iNSEE qui le dit et ce n’est pas moi )

Si la démographie n’était pas aussi forte dans cette ville une troisième ligne de métro de 27 km de longueur ne serait pas projeter.

La LGV à Toulouse], c'est une évidence. C'est la quatrième ville de France qui dépassera bientôt Lyon, d'après l'INSEE. C'est assez incompréhensible que Toulouse reste autant enclavée du point de vue ferroviaire et qu'on soit la seule grande ville de France à ne pas être reliée à Paris par le TGV

https://www.francebleu.fr/infos/transpo … 1507098787

Quant à Montpellier elle deviendra elle aussi la septième ville de France elle a une grande démographie tout de même .

On parle d’équité territoriale puis je pense effectivement que la LGV Toulouse on a besoin dans le sens où la ligne Toulouse Paris en avion est la ligne la plus fréquentée d ‘Europe Et que si nous faisons pas de LGV il faudra un jour construire un deuxième aéroport d’ailleurs depuis l’ouverture entre Bordeaux et Paris la ligne LGV entre Toulouse et Bordeaux a doublé de trafic.

C’est quand même dingue que une  des villes les plus dynamiques de France soit amputé d’une ligne LGV ça paraît dingue quand même quand on n’y pense.

Dernière modification par Thomas3 (06-10-2017 16:29:40)