Collectivités - Réforme des collectivités, métropoles...

Ils suppriment les départements et qu'ils fassent une vraie Métropole pour le Grand Paris.

Dans le mille feuille administratif français j'ai récemment découvert que l'on continue d'utiliser 2 échelons obsolètes (en particulier l'insee) , Les arrondissement de département et les cantons.

Je vais donner un exemple l'ancien arrondissement de Lille compte 10 intercos. 9 interco regroupe à elle seul 110000 habitants pour environ 30 communes . La communauté de communes de Lille regroupe 1,1 millions d'habitants pour 90 communes .

Vous allez me dire , "Ah mais ces 9 interco c'est du rural , faut pas y toucher ". J'habite un commune rurale de comprise dans la MEL ...

Au lieu d'avoir 10 intercos pourquoi ne pas en avoir 1 puissantes ou à la limite 3 ou 4 avec au minimum pas moins de 10 communes.

Une carte des communautés et métropoles en 2017, sur le site de l’Assemblée des Communautés de France (AdCF)
--> http://www.adcf.org/files/THEME-Amenage … emicro.jpg

(avec probablement quelques bourdes... je doute par exemple que Chemillé-en-Anjou soit aussi peuplé, sauf boom démographique inattendu et passé sous le radar )

http://www.lemonde.fr/smart-cities/arti … s_5215709_

Je réessaie :
http://www.lemonde.fr/smart-cities/arti … 11534.html

Et aussi :
http://www.lemonde.fr/smart-cities/arti … 11534.html

tanaka59 a écrit:

Dans le mille feuille administratif français j'ai récemment découvert que l'on continue d'utiliser 2 échelons obsolètes (en particulier l'insee) , Les arrondissement de département et les cantons.

Je vais donner un exemple l'ancien arrondissement de Lille compte 10 intercos. 9 interco regroupe à elle seul 110000 habitants pour environ 30 communes . La communauté de communes de Lille regroupe 1,1 millions d'habitants pour 90 communes .

Vous allez me dire , "Ah mais ces 9 interco c'est du rural , faut pas y toucher ". J'habite un commune rurale de comprise dans la MEL ...

Au lieu d'avoir 10 intercos pourquoi ne pas en avoir 1 puissantes ou à la limite 3 ou 4 avec au minimum pas moins de 10 communes.

Ce qu'il faudrait surtout, c'est supprimer pour de bon ces intercommunalités ! Si on regarde la MEL, il y a un morcellement communal effarant ! C'est absurde et désuet d'avoir autant de micro-communes dans une telle agglomération. Ça maintient énormément de doublons, ça fait des écarts pharamineux de fiscalité entre communes, et ça complique l'aménagement du territoire. Et inévitablement, ça gaspille énormément d'argent public.

La vraie solution, ça serait déjà de commencer par fusionner les communes autour de Lille, Roubaix et Tourcoing, et à terme de virer la strate intercommunale qui n'est qu'un prétexte pour maintenir des tas de communes de petite superficie et toute la myriade de postes d'élus et d'agents municipaux qui va avec...

canot a écrit:

La communauté urbaine de Lille, ancêtre de la MEL, a aujourd'hui 50 ans tout rond. Comme celles de Lyon, Strasbourg et Bordeaux. C'est un âge de maturité. Je constate à Bordeaux que la métropole a sérieusement accéléré les transferts de compétences et la mutualisation des services. Il ne reste plus aux communes que la gestion de proximité. On n'en mesure peut être pas encore les effets.
Je sais que la situation de Lille est particulière par son caractère de conurbation. Cependant, la "fusion" à l'échelle de la MEL est de fait bien engagée. Si on fusionnait les communes autour de Lille pour faire une ville de plus de 500 000 hab, on créerait des arrondissements pour gérer la proximité...
A mon avis, il suffirait d'appeler le président "maire" et de revoir les modalités d'élection pour que l'on puisse dire que les communes sont devenues des arrondissements et que Lille, ça soit la MEL.

Je pense que ce que tu proposes, c'est surtout un tour de passe-passe pour ne rien changer.    Changer le nom des postes ou des entités ne fait que coûter de l'argent, ça ne change pas le reste de la situation. Transformer les communes actuelles de la MEL en pseudo-arrondissements serait un non-sens car ça donnerait des écarts de taille trop conséquents entre arrondissements, en plus de créer beaucoup trop d'arrondissements. Pour rappel, il y a 90 communes dans la MEL. 90 arrondissements (ou même 40), ça resterait beaucoup trop.

La MEL a beau avoir près de 50 ans, la mutualisation des moyens reste beaucoup moins poussée que si les communes avaient été fusionnées. Des propositions de fusions, il y en a eu plusieurs ces dernières décennies, et les premiers à s'y opposer étaient les élus locaux, syndicats, les employés municipaux et intercommunaux et les vieux qui disent qu'ils vont "perdre" leur "identité" en cas de fusion. Le morcellement communal est un vrai problème, et un problème qui coûte cher. Et ces surcoûts, ils sont payés par les entreprises et les contribuables à travers les impôts locaux.

Si on regarde les taux de la taxe d'habitation et de la taxe foncière, on peut voir que Lille est une des villes les plus chères de France. Et si on regarde d'autres communes de la métropole, on peut voir que beaucoup d'entre elles ont des impôts locaux très élevés. Les dotations de l'État diminue, mais les communes et les intercos ne veulent pas faire d'efforts suffisants pour réduire leurs effectifs et mutualiser les moyens, ni leurs dépenses "sociales", et donc elles compensent en augmentant la fiscalité. Entre 2011 et 2016, la taxe foncière a augmenté de 32% à Lille, un record !

+32 % de taxe foncière en cinq ans à Lille, un record

Lille est la ville où la taxe foncière a le plus augmenté en cinq ans. +32 % entre 2011 et 2016. La mairie ne conteste pas le chiffre, mais rappelle que le montant de la taxe reste moins important que dans d'autres grandes villes.

C'est un classement dont Lille se serait bien passé. Championne des grandes villes françaises pour la hausse de la taxe foncière, avec +32,24 % entre 2011 et 2016. Un chiffre qui fait grincer des dents les propriétaires.

La mairie ne conteste pas la hausse. Mais elle rappelle que pour trois quart des foyers, elle a été inférieure à 100 €. De quoi relativiser le rapport publié par l'Union des propriétaires immobiliers jeudi.

https://france3-regions.francetvinfo.fr … 46887.html

Si on regarde la taxe d'habitation (taux communal et taux intercommunal), là encore, Lille a le record parmi les grandes villes...


http://www.lefigaro.fr/impots/2017/05/1 … caises.php

Si les impôts locaux sont trop élevés, c'est en grande partie parce que les communes et les intercommunalités ont trop d'effectifs et qu'elles n'ont pas suffisamment mutualisés leurs moyens... Et ça, c'est notamment dû aux élus locaux qui veulent garder chacun leur "bastion" et aux syndicats qui menacent de tout bloquer dès qu'il y a un changement qui ne leur convient. Par contre, ce sont les contribuables qui payent... Et chaque année, des gens se retrouvent dans la merde pour payer des centaines et des centaines d'euros de taxe d'habitation qui seront en partie gaspillés.

Même si les impôts ne baissaient pas, cet argent pourrait servir à rénover les écoles, rénover les rues ou améliorer sensiblement les transports en commun... Mais dans les faits, il sert trop souvent à financer les surcoûts liés au morcellement communal...

Argent gaspillé ?
En 2012, selon l'Insee, le système urbain local de Nantes englobait la Loire-Atlantique, le Maine-&-Loire, la plus grande partie de la Vendée et une petite partie de la Sarthe, celui de Rennes, l'Ille-&-Vilaine, les Côtes-d'Armor, le Morbihan et le Mayenne.
Dans ses conditions, la "réunification" de la Bretagne "ducale" ne risque-t-elle pas de signifier l'union de la Bretagne actuelle avec les Pays-de-la-Loire ? Quels risques pour un Finistère alors encore plus périphérique et Rennes qui ne serait peut-être plus chef-lieu ?

Les régions visent à organiser et à gérer l'espace le plus efficacement possible, notamment d'un point de vue économique. Ne serait-ce pas plus facile si elles correspondaient aux lieux de vie (travail, études, services,...) des habitants ? Si, par exemple, Nantes appartenait à une Bretagne à 5 départements, il serait plus difficile d'organiser les transports travail-domicile en train ou par la route pour les habitants de Vendée et du Maine-&-Loire qui viennent travailler à Nantes. Il n'y aura pas de mur mais plus de difficulté à s'accorder sur les financements de travaux ou de frais de fonctionnement, les tarifs,... Si le développement d'une ville mondiale comme Paris n'est pensé que dans le cadre de l'Ile-de-France, la quasi totalité de l'immense le Bassin Parisien est négligé. D'ailleurs, il en souffre.

Dernière modification par Samuel S (17-02-2018 15:12:47)

Après la fusion Pays de la Loire-Bretagne a du sens aussi et ferait une super-région multipolaire (et non pas comme la Nouvelle Aquitaine dont l'économie se fait surtout autour de Bordeaux) de 6,9 millions d'habitants qui rivaliserait avec les plus puissantes économiquement de France et qui en terme de taille géographique serait équivalente, il avait été évoquer le nom d'Armorique pour cette région qui aurait le mérite de coller à un contexte historique.
La capitale pourrait rester Rennes, honnêtement, je suis Nantais et que Rennes soit capitale d'une région dans laquelle Nantes serait incluse ne changerait clairement pas la position économique de Nantes légèrement dominante.
Ce sont deux métropoles complémentaires qui fonctionnent ensemble, pas l'une contre l'autre mais je sais très bien que si Nantes est souvent contre la réunification c'est par peur de perdre son statut de préfecture régionale qui dans les faits ne changerait rien pour la population, l'égo des élus en prendrait un coup, je le comprends bien.

Dernière modification par Erwann (17-02-2018 15:49:45)

Ou sur ma proposition de nouvelle Armorique, la capitale se déplace à Brest, Rennes et Nantes sont les vecteurs économiques de la nouvelle-région et il n'y aurait plus de sentiment de rivalité entre les deux, l'administration serait à Brest et permettrait de redonner plus d'importance à cette partie de la région.
A côté Brest est l'un des ports militaires les plus importants d'Europe, il ne faut pas l'oublier.

Dernière modification par Erwann (17-02-2018 16:24:30)

Le problème c'est qu'il faudrait urbaniser le cœur de la Bretagne un maximum afin de créer un couloir de peuplement entre Brest et Rennes qui y pourrait y créer une dynamique, il y a des villes importantes déjà oui mais une commune de 100 000 habitants (de l'importance de Brest) serait un plus.
Il y a une réelle différence entre le littoral breton et l'intérieur des terres.

Dernière modification par Erwann (17-02-2018 19:05:34)