Publicité
PSS | Forum de discussion | Reste du monde | Architecture, Architec… | Discussion : Les métro… |
Pages: 1
Voici une infographie minimaliste pour voir la densité des lignes de métros d'un seul coup d’œil !
Hors ligne
Bobthebuilder a écrit:
Voici une infographie minimaliste pour voir la densité des lignes de métros d'un seul coup d’œil !
https://img-9gag-fun.9cache.com/photo/axVwxxn_460s.jpg
on attend l'équivalent pour les réseaux de tram , sans doute beaucoup plus nombreux cependant ...
Hors ligne
Ils ne mélangeraient pas les trains DB avec le metro pour les villes allemandes ?
Hors ligne
Bonjour. Merci Bobthebuilder pour cette infographie géniale.
Je cogite sur un plan du métro parfait. Quels sont pour vous les meilleurs réseaux métro/tramway ? Et pourquoi.
Avez-vous des conseils pour réaliser un plan parfait. J'ai opté pour des boucles plutôt que pour les traditionnelles lignes droites constituant un plan en étoile.
Hors ligne
Sabrina6 a écrit:
Je cogite sur un plan du métro parfait. Quels sont pour vous les meilleurs réseaux métro/tramway ? Et pourquoi.
Tout dépend de ce qu'on entend par "bon réseau". Parle-t-on de la desserte, de la fréquence, de la vitesse des rames, de le confort, du confort des stations, de l'information aux voyageurs... ? Un réseau peut-être "le meilleur" pour un de ces éléments, mais pas pour les autres.
Sans compter que, pour un même réseau, les opinions peuvent diverger. Prenons l'exemple d'une ligne où les stations sont très espacées : certains se féliciteront de la vitesse des rames, qui en s'arrêtant moins souvent circuleront plus rapidement d'un bout à l'autre de la ligne, quand d'autres se plaindront d'une desserte pas suffisamment fine des quartiers traversés, obligeant les usagers à marcher plus pour rejoindre les stations. Tout est une question de point de vue.
L'un des points de divergence les plus courant, c'est le mode de transport : bus, tram, métro, métro léger/prémétro, tram-train, train de banlieue (type RER), monorail, funiculaire, téléphérique... Cela dépend souvent de l'agglomération concernée. Et même au sein d'une même agglomération, il peut y avoir des divergences d'opinion quant au mode le plus adapté pour telle ou telle ligne, voire pour tout le réseau.
Avez-vous des conseils pour réaliser un plan parfait. J'ai opté pour des boucles plutôt que pour les traditionnelles lignes droites constituant un plan en étoile.
Ici aussi, la "perfection" d'un plan est subjective.
Deux exemples :
- UrbanRail.Net est un site qui se veut exhaustif. Tous les réseaux ferrés urbains du monde s'y trouvent, et sont actualisés. L'auteur des cartes a privilégié la simplicité et la lisibilité. Les cartes sont dès lors très schématiques. Leur principal défaut, selon moi, c'est qu'il leur manque une échelle.
- Carte.Metro, par contre, se limite à quelques villes. L'auteur étant français, se sont surtout des villes de l'hexagone qui s'y retrouvent. Ici, il n'est plus question de cartes simplifiées et schématisées. Les lignes sont représentées telles qu'elles existent vraiment : courbes, distances, nombre de voies, localisation des quais, aiguillages, dates d'ouverture des lignes (métro uniquement)... Par contre, elles ne sont pas souvent actualisées.
A côté, certains peuvent aussi regretter que ces deux exemples sont des cartes des réseaux sur un fond vierge, alors qu'il préféreraient y superposer les rues et/ou l'un ou l'autre lieu emblématique, pour m'y s'y retrouver. La "perfection" n'existe pas, et on ne pourra jamais contenter tout le monde.
Hors ligne
Bonjour, pour répondre sur la forme de réseau "parfait" de transport urbain :
Le plus court chemin entre deux point étant la ligne droite, le réseau le plus efficace possible serait constitué uniquement de ligne parfaitement droites.
Bon, souvent, l'endroit où l'on se rend n'est pas sur la même ligne que le point de départ. Les lignes doivent donc couvrir/mailler l'ensemble de la zone pour pouvoir accéder à tout point de la ville (via des correspondances).
Mailler une surface uniformément et équitablement avec des lignes droites se fait simplement avec un quadrillage régulier : la grille. Tout le monde est en moyenne à la même distance des stations.
Si tu as autant de probabilité de te rendre dans n'importe quel point de la ville, c'est le meilleur réseau pour toi.
Cependant comme généralement une ville possède une zone privilégiée où plus de gens se rendent et/ou habitent, et qu'il est plus confortable et rapide de s'y rendre sans changement, les villes ont généralement des lignes radiales, en étoile, donc.
Les ligne radiales ont l'inconvénient de mal couvrir la périphérie. Pour compenser cela, on y ajoute généralement des lignes concentriques en cercle ou demi-cercle en zone périphérique.
Dernière modification par xouxo (17-08-2017 14:22:14)
Hors ligne
Publicité
Un blog très intéressant : http://www.transitmap.net ;)
Hors ligne
Merci à tous. Xouxo je partage tes conclusions.
En regardant tes liens, Le Bruxellois, je découvre le métro de Prague qui est intéressant car il n'a pas un point central mais, au final (à 2 stations près), il est facile de changer de correspondance. Celui de Chicago est intéressant avec 3 lignes qui terminent leur course en faisant un tour autour du centre-ville avant de repartir en périphérie.
Avec l'architecture américaine des rues, il n'y a pas des plans du réseau transport en commun en forme de grille dans une ville US ? C'est Osaka qui affiche le plus facilement une telle structure.
Je précise que je pensais à un métro automatique sous-terrain ce qui permet au wagon de circuler en continu ou presque. Même si j'ai peur de la surchauffe.
Hors ligne
Sabrina6 a écrit:
En regardant tes liens, Le Bruxellois, je découvre le métro de Prague qui est intéressant car il n'a pas un point central mais, au final (à 2 stations près), il est facile de changer de correspondance. Celui de Chicago est intéressant avec 3 lignes qui terminent leur course en faisant un tour autour du centre-ville avant de repartir en périphérie.
(Je connais bien Prague, pour y avoir vécu cinq mois.)
En fait, les deux exemples que tu cites là, Prague et Chicago, ont des plans assez typiques. Il existe en effet des topologies qui reviennent très souvent. Chicago, avec son loop, a par exemple inspiré le réseau de Charleroi (qui est un métro léger) et celui de Melbourne (où il s'agit plutôt de trains métropolitains).
Avec l'architecture américaine des rues, il n'y a pas des plans du réseau transport en commun en forme de grille dans une ville US ? C'est Osaka qui affiche le plus facilement une telle structure.
Pour un réseau bien quadrillé, tu as aussi celui de New York, du moins à Manhattan. Toronto semble aussi prendre cette voie.
Après, dans les villes nord-américaines mais également australiennes, lorsque tu rencontres un réseau en surface (tram ou métro léger), il suit logiquement le quadrillage des rues. Quelques exemples : Melbourne, Portland, Cincinnati, La Nouvelle Orléans... Et, tout aussi logiquement, les réseaux de surface des villes européennes suivront les tracés des voiries existantes.
Maintenant, avoir un réseau "quadrillé", c'est joli sur papier, mais ça ne correspond pas toujours à la demande. Pour en revenir au "meilleur" réseau : c'est tout simplement celui qui s'adapte le mieux à la ville où il est bâti.
Hors ligne
Merci pour toutes informations et ressources.
Hors ligne
Je découvre au passage l'infographie du post #1. Impressionnant !
Le réseau parfait va en effet dépendre de beaucoup de chose liées à l'urbanisme, avec ses pôles d'attractivité, résidentiels, ...
Le jeu Minimétro permet de se frotter à la gestion (simpliste mais addictive) de ressources limitées et de fréquentation variable. Si ça peut aider à la réflexion.
http://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 86#p472486
Myrza a écrit:
Jeux de construction de ligne de métro
http://dinopoloclub.com/minimetro/
Mon record c'est 509 et vous?
Dans cet autre sujet, s'en suit un échange des membres sur les meilleures stratégies (boucles, nb de pôles d'échanges, ...).
Dernière modification par Garbougnat (22-08-2017 10:23:48)
Hors ligne
Créer des métros dans des villes existantes, est-ce que ça a encore du sens ?
Alors que la Stib a inauguré ce lundi une nouvelle ligne de tram dans la station Albert, futur pôle multimodal destiné à accueillir le futur métro 3, les critiques continuent de pointer la démesure du projet. Mohamed Mezghani, secrétaire général de l’Union internationale des transports publics (UITP), revient sur les avantages du métro dans les villes malgré les « contraintes techniques et financières » de tels projets.
Article réservé aux abonnés
Par Gil Durand
Publié le 28/08/2023 à 21:53 Temps de lecture: 7 min
Une première étape importante vers la multimodalité de la station. » Le patron de la Stib, Brieuc de Meeûs, et la ministre bruxelloise de la Mobilité, Elke Van den Brandt (Groen), ont inauguré, ce lundi, la ligne de tram 18 dont le terminus se trouve à la station Albert. Une station dont les travaux continuent pour accueillir à terme le métro 3. Mais ces transformations ne font pas que des heureux : travaux reportés, budget qui explose, controverse politique et mécontentement citoyen jalonnent le parcours du futur métro Nord (voir ci-dessous).
[...]
Hors ligne
Dommage que l'article est pour les abonnés, j'aurai bien aimé avoir l'article en entier pour le coup
Hors ligne
Pages: 1
PSS | Forum de discussion | Reste du monde | Architecture, Architec… | Discussion : Les métro… |
Publicité