Publicité
PSS | Forum de discussion | France | La France en général | Discussion : Collectiv… |
yaga a écrit:
Je commence a me demander si il ne faudrait pas conserver les départements et supprimer les régions
Les régions n'ont de sens que culturellement et en France, hormis quelques unes, elles n'existent plus depuis la "réforme" des régions donc oui autant les supprimées au lieu d'en faire n'importe quoi.
Moi qui habite dans les Pays de Loire, je suis plutôt indifférent à ma région, si elle est véritablement une force économique de premier plan, ça s'arrête là, je n'explique pas son existence, la Loire-Atlantique est bretonne, c'est une question d'identité.
Je préfère être "rien" à défaut de revenir dans la région historique.
Dernière modification par Erwann (21-09-2018 21:28:15)
Hors ligne
Le vrai problème des métropoles, ce sont les métropoles de Dijon, Brest, Clermont Ferrand, Tours, Orléans, Metz, Nancy ne devraient pas faire parti de ce type d'EPCI
Mais d'être des Communautés Urbaines.
Le vrai soucis, c'est que les communautés urbaines ont été crée par les agglomérations, de façon volontaire (Dunkerque première CU volontaire de France en 1968), des agglos comme Arras, Alençon par exemple ne devrait pas avoir ce type de statut, mais plus le statut de Communauté d'Agglomération.
Ca rend le système d'EPCI un peu foutoir, et illogique, notamment sur le nombre d'habitants et d'emplois par EPCI tous differents.
L'idéal :
Métropole : Capitale régionale et +500 000 hab
Com Urbaine : entre 180 -500 000 hab
Com d'agglo : 35 000 à 180 000
Com Commnues : territoires ruraux.
Très précisément, non. Il n'y a qu'à voir comment a été constitué la métropole de Lyon, comment Tours 'est imposée à lui comme Métropole. Il y a bien longtemps que les élus locaux sont aux commandes de cet Etat.
Tours, Dijon, Clermont, Orléans, Metz, Nancy, ont été cré pour apporter un plus dans les grandes régions, si les grandes régions n'avaient pas fusionnées, les Métropoles de ces villes n'auraient pas eu lieu je pense, c'était la condition à la perte de capitale de l'ancienne région.
Par contre, je n'ai jamais compris pourquoi Brest avait le statut de Métropole en même temps que les Métropoles de Rennes, Nantes ,Lille, Strasbourg, Bordeaux, Toulouse, Nice, Marseille, Lyon, Montpellier, Rouen.
Hors ligne
yb a écrit:
RoccatArvo a écrit:
Le PCF a même perdu la gestion du Val-de-Marne suite aux élections départementales de 2015...
Faux.
Il n'a plus la majorité absolue à lui tout seul, mais il domine très nettement la majorité de gauche qui gouverne :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des … l-de-Marne
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_d … l-de-Marne
Le président du département et Christian Favier, PCF.
De facto, vu la faiblesse du PS dans le 94, on peut toujours dire que ce département est dirigé par les communistes.
Ce qui explique aussi pourquoi ils sont si remonté contre la suppression des départements de la petite couronne. Le Val de Marne est leur dernier fief.
Oups... effectivement le PCF dirige encore le Val-de-Marne. Je me rappelais que ce parti avait perdu la gestion de l'un de ses deux derniers départements en 2015, mais en fait ce n'était pas le 94, mais l'Allier...
Ptiloulou a écrit:
Effectivement, comme le dit Mikl-one et d'autres intervenants auparavant, la vraie question à se poser, avant de spéculer sur les nouveaux découpages territoriaux envisageables, est : où se situent actuellement le problème avec les départements ? A quoi veut-on s'attaquer en réformant (encore une fois) le paysage des collectivités territoriales ? Veut-on faire des économies financières ? Veut-on faire disparaître une partie des mandats électifs ? Veut-on offrir plus de cohérence dans l'action publique ? Veut-on rapprocher l'élu du citoyen ?
Taper sur les départements, c'est un moyen de dire qu'on veut réformer en s'attaquant à un échelon territorial qui date de la Révolution. Mais si on raisonnait comme ça pour tout, on réformerait aussi les nombreuses institutions étatiques qui date de la Révolution, du Consulat et du Premier Empire !
Supprimer les départements, ça serait vraiment néfaste pour les territoires ruraux (qui sont très nombreux en France). Au sein des nouvelles régions, sans les conseils départementaux, les territoires ruraux seraient encore plus négligés, car leur poids démographique est de plus en plus faible par rapport aux zones urbaines, et leur poids électoral aussi.
Hors ligne
yaga a écrit:
Je commence a me demander si il ne faudrait pas conserver les départements et supprimer les régions
Au moins un parti affichait ce programme en 2017, non ?
Dernière modification par Samuel S (21-09-2018 21:50:46)
Hors ligne
greg59 a écrit:
Tours, Dijon, Clermont, Orléans, Metz, Nancy, ont été cré pour apporter un plus dans les grandes régions, si les grandes régions n'avaient pas fusionnées, les Métropoles de ces villes n'auraient pas eu lieu je pense, c'était la condition à la perte de capitale de l'ancienne région.
Non, Tours n'a jamais été capitale régionale et de toute façon sa région n'a changé que de nom. Orléans est restée capitale de cette région. Dijon est devenue capitale de la nouvelle région. Si on ajoute le cas de Nancy, ça fait un certain nombre de métropole dont la création n'a rien à voir avec la perte du titre de capitale.
Dernière modification par MiKL-One (21-09-2018 23:58:52)
Hors ligne
Oc31 si cette réforme pouvait donner à la métropole toulousaine sa vraie dimension ce serait une bonne chose, je reste dubitatif
Hors ligne
Publicité
Proposition de réforme territoriale:
3 niveaux:
- l’État,
-la Région avec les départements qui seraient seulement les relais de la politique régionale;
-les EPCI.
Dans ce cadre, je verrais bien les Régions reprendre une partie des fonctions Régalienne. En fait, la seule chose que je laisserais à l’État c'est la politique étrangère, les fonctions diplomatiques, la Défense tout le reste pourrait être fait par des agents territoriaux (justice, santé, éducation,etc....). Du coup comme le rôle des Régions deviendrait énorme, il faudrait que leur financement soit assuré et encadré. Le Sénat pourrait devenir le représentant des Régions mais avec un mode électif réformé. Il serait en charge d'être garant que l’État respecte les équilibres budgétaires entre ses prérogatives et celles des Régions.
Autant dire qu'il s'agirait d'un dynamitage de la France donc je le verrais jamais.....
Dernière modification par bigorre (22-09-2018 10:35:58)
Hors ligne
Effectivement, la France n'est pas tout à fait prête à devenir un Etat fédéral… La Justice a déjà du mal à préserver une relative autonomie dans un cadre national, alors dans un cadre régional…
Pour une partie de l'Education ou de la Santé, cette décentralisation permettrait des expérimentations et donc des progrès et quelques errements.
Trois niveaux de décision (Etat, Région - qui pourraient être plus petites-, "EPCI" ou grandes communes) et des périmètres de "simple" réflexion - concertation ("Inter-régions", définies par l'Etat, "Pays", définis par la Région,...) ça semble effectivement bien suffisant pour un Etat lui-même partie d'une Union européenne.
Dernière modification par Samuel S (22-09-2018 11:12:25)
Hors ligne
bigorre a écrit:
Proposition de réforme territoriale:
3 niveaux:
- l’État,
-la Région avec les départements qui seraient seulement les relais de la politique régionale;
-les EPCI.
Dans ce cadre, je verrais bien les Régions reprendre une partie des fonctions Régalienne. En fait, la seule chose que je laisserais à l’État c'est la politique étrangère, les fonctions diplomatiques, la Défense tout le reste pourrait être fait par des agents territoriaux (justice, santé, éducation,etc....). Du coup comme le rôle des Régions deviendrait énorme, il faudrait que leur financement soit assuré et encadré. Le Sénat pourrait devenir le représentant des Régions mais avec un mode électif réformé. Il serait en charge d'être garant que l’État respecte les équilibres budgétaires entre ses prérogatives et celles des Régions.
Autant dire qu'il s'agirait d'un dynamitage de la France donc je le verrais jamais.....
J'ai aimé ton post avant de lire le second paragraphe
Hors ligne
MiKL-One a écrit:
greg59 a écrit:
Tours, Dijon, Clermont, Orléans, Metz, Nancy, ont été cré pour apporter un plus dans les grandes régions, si les grandes régions n'avaient pas fusionnées, les Métropoles de ces villes n'auraient pas eu lieu je pense, c'était la condition à la perte de capitale de l'ancienne région.
Non, Tours n'a jamais été capitale régionale et de toute façon sa région n'a changé que de nom. Orléans est restée capitale de cette région. Dijon est devenue capitale de la nouvelle région. Si on ajoute le cas de Nancy, ça fait un certain nombre de métropole dont la création n'a rien à voir avec la perte du titre de capitale.
Tours devait être la capitale de la région Centre au départ, mais par arrangement politique, ce fût Orléans, je pense que Metz et Nancy c'est pareil, il devait y avoir une querelle entre les deux villes pour être capitale de la Lorraine.
D'ou le fait que ces 4 villes ont le statut de Métropole ? Histoire de ne pas froisser l'autre ville ?
Hors ligne
MiKL-One a écrit:
bigorre a écrit:
Proposition de réforme territoriale:
3 niveaux:
- l’État,
-la Région avec les départements qui seraient seulement les relais de la politique régionale;
-les EPCI.
Dans ce cadre, je verrais bien les Régions reprendre une partie des fonctions Régalienne. En fait, la seule chose que je laisserais à l’État c'est la politique étrangère, les fonctions diplomatiques, la Défense tout le reste pourrait être fait par des agents territoriaux (justice, santé, éducation,etc....). Du coup comme le rôle des Régions deviendrait énorme, il faudrait que leur financement soit assuré et encadré. Le Sénat pourrait devenir le représentant des Régions mais avec un mode électif réformé. Il serait en charge d'être garant que l’État respecte les équilibres budgétaires entre ses prérogatives et celles des Régions.
Autant dire qu'il s'agirait d'un dynamitage de la France donc je le verrais jamais.....J'ai aimé ton post avant de lire le second paragraphe
Ah c'est intéressant!
C'est quoi qui serait choquant?
Le fait que l’État ne serait plus en charge de mettre en œuvre lui même une partie de sa politique.
C'est vrai que les enseignants qui ne seraient plus des fonctionnaires d’États mais de collectivités territoriales, je comprends que cela ne soit pas facile à imaginer en France et pourtant bcp de pays dans le monde fonctionne comme cela.
En France, on a besoin que l’État organise tout et si ce n'est pas lui on a l'impression que forcément l'inégalité territoriale va se mettre en place....Or ce type de fonctionnement ne nous a pas mis à l'abri des inégalités.
Pour ma part, je serais pour une politique nationale mise en œuvre par les régions et les EPCI. Je pars du principe que ce sont les gens les plus proches du terrain qui sont les plus à même de comprendre les besoins de la population. La décision Étatique et monolithique je ne pense pas que cela soit la bonne chose.
Hors ligne
bigorre a écrit:
C'est quoi qui serait choquant?
Le fait que l’État ne serait plus en charge de mettre en œuvre lui même une partie de sa politique.
Il me semble que tu as deux projets différents. L'un me choque, l'autre non.
Celui qui me choque, c'est "en fait, la seule chose que je laisserais à l’État c'est la politique étrangère, les fonctions diplomatiques, la Défense". Sans compter les compétences régaliennes exercées par les régions. Pour résumer, ce qui me choque c'est cette répartition horizontale des compétences (et la fédéralisation qui sous-tend le projet, voire le "dynamitage")
En revanche, une répartition verticale des compétences comme tu le laisses entendre dans ton dernier message, ça me va. A l'Etat un certain nombre de compétences, le reste, il détermine les grandes orientations. Les régions les retranscrivent sur leur territoire aux travers d'objectifs et les départements/EPCI définissent mettent en oeuvre les moyens nécessaires. Ca a l'air simple. Mais ça fait aussi beaucoup de niveaux chargés d'orienter : l'Europe oriente, l'Etat oriente, les régions orientent... La répartition verticale mériterait donc d'être approfondie, mais il me semble que c'est la meilleure perspective.
Hors ligne
Ok, j'ai compris ce que tu voulais dire et j'ai à peu prés la même vision des choses.
Quand je parle de "dynamitage" de la France , je le vois plus dans son fonctionnement que sur ses institutions. Au fond que l’État Français soit le seul à donner les directives, cela me convient. Je ne suis pas pour des Régions Françaises comme les Lander Allemand. Pourtant j'aime bien le Fédéralisme à l'Allemande mais je le trouve bloquant pour le bon fonctionnement d'un État. On le voit par exemple pour les projets d'infrastructures, la création de nouvelle LGV est un parcours du combattant, le comble dans un pays dont les caisses sont pleines mais qui au final a du mal à investir!!!!!Et le principal probléme vient du duo Lander/Etat qui n'arrive pas toujours à se mettre d'accord. Là, pour le coup, le super Etat Français décideur est un avantage par rapport à nos cousins germaniques.
Pour en revenir à la France, mon modèle serait: l’État décide et les Régions/EPCI exécutent. Cela changerait beaucoup de chose et bien fait on pourrait faire des économies tout en améliorant les services à la population.
En gros , je verrais deux grosses réformes:
1/ Le Sénat pour qu'il devienne une sorte de "Bundsrat" à la Française. Il serait garant des moyens pour la mise œuvre des politiques au niveau régional.
2/ Les Départements qui rentreraient dans le giron des régions.
PS:
J'aurais aussi une autre réforme mais alors là pour le coup il faudrait changer de constitution.....un vrai régime parlementaire à la place de notre régime présidentiel!!!!!!!!!!!
Hors ligne
J'aime tout sauf...
J'aurais aussi une autre réforme mais alors là pour le coup il faudrait changer de constitution.....un vrai régime parlementaire à la place de notre régime présidentiel!!!!!!!!!!!
Tu as le don pour me faire déliker !
Hors ligne
MiKL-One a écrit:
J'aime tout sauf...
J'aurais aussi une autre réforme mais alors là pour le coup il faudrait changer de constitution.....un vrai régime parlementaire à la place de notre régime présidentiel!!!!!!!!!!!
Tu as le don pour me faire déliker ! #A10
Ah débat passionnant que notre bonne vielle constitution!
Alors je vais te faire un lien sur un excellent article sur le comparatif Régime parlementaire vs Régime présidentielle . Ensuite, tu compares avec notre système politique. Normalement, il y a des trucs qui vont te dire ouais, on pourrait mieux faire....
En fait, on vit dans un régime qui n'est ni parlementaire ou présidentiel pour faire simple on n'est ni l'Angleterre, ni les Etats Unis....On est un modèle bâtard mais qui au final ne donne ni les avantages de l'un ou l’autre des modèles. Dans l'article, il donne une définition remarquable:
C’est un régime parlementaire à direction présidentielle
Et c'est vraiment pas terrible.
On va prendre le cas actuel sans jugement politique!!!!!!!
Aujourd'hui, la France est gouverné par un parti politique qui a eu un plus de 20% des voix. Cette minorité impose une politique à l'ensemble des Français. Alors tu peux me répondre " oui mais les Français ont voté Macron et lui ont donné une majorité à l'assemblé". C'est vrai mais c'est seulement parce que les Français ont conscience qu'il faut que leur pays soit gouverné et donc il donne automatiquement une majorité au président sortant à l’Assemblé National. C'est un peu comme si les Français avait conscience des faiblesses de leur régime et les corrigeaient d'eux même....Mais tu gardes à l'esprit que notre pays est en réalité gouverné par une minorité politique.....On a vu mieux comme démocratie..... #A10
Alors comme cela se passe ailleurs. Aux États Unis, ils ont voté Trump mais cela n'a pas eu d'influence sur les Chambres Haute et Basse puisque les deux pouvoirs sont séparés. Tu peux voter un candidat pour la présidentielle et voter pour un autre représentant pour les chambres. Cela a pour conséquence que tes Chambres ont la couleur politique de ton pays ce qui est mieux question stabilité. Surtout qu'il ne faut pas oublier qu'aux États Unis, le pouvoir législatif et son agenda c'est le parlement qui le décide. Le président Américain n'a que le pouvoir exécutif. Pour faire simple, Macron a plus de pouvoir que Trump....et pourtant la France n'a pas de régime présidentiel....un comble....
Maintenant, si on prends un régime parlementaire (mon préféré #A5 ), on va prendre un cas récent: le dernier gouvernement Merkel. Il est issu d'une coalition qui se base sur les forces en présence dans le Bundestag lors des dernières élection. Donc, ce gouvernement Merkel est représentatif d'une majorité des Allemands. Là encore par rapport à notre modèle c'est mieux!
Hors ligne
bigorre a écrit:
Alors je vais te faire un lien sur un excellent article sur le comparatif Régime parlementaire vs Régime présidentielle . Ensuite, tu compares avec notre système politique.
Sans trop vouloir me vanter, ce sont des concepts qui ne me sont pas étrangers
Aux États Unis, ils ont voté Trump
Oui et non... Alors que Macron a été élu par une majorité des votants, Trump a été élu par une minorité des votants (mais par une majorité de grands électeurs)...
mais cela n'a pas eu d'influence sur les Chambres Haute et Basse puisque les deux pouvoirs sont séparés
Mais de fortes incidences sur le fonctionnement du régime, avec des (menaces de) shutdown notamment. Rien de tel en France, même en période de cohabitation. Alors question stabilité, on la fait pas à la Ve
Le président Américain n'a que le pouvoir exécutif. Pour faire simple, Macron a plus de pouvoir que Trump....et pourtant la France n'a pas de régime présidentiel....un comble....
Certains parlaient du coup de gouvernement congressionnel. Sans doute est-ce plus juste finalement sur le plan de la politique intérieure ?
Maintenant, si on prends un régime parlementaire (mon préféré ), on va prendre un cas récent: le dernier gouvernement Merkel. Il est issu d'une coalition qui se base sur les forces en présence dans le Bundestag lors des dernières élection. Donc, ce gouvernement Merkel est représentatif d'une majorité des Allemands. Là encore par rapport à notre modèle c'est mieux!
Question de point de vue.
Tu votes pour quelqu'un qui de toute façon ne mettra pas en oeuvre le programme qui explique que tu as voté pour lui puisque de toute façon il devra faire des compromis avec des types pour lesquels tu aurais pu catégoriquement refuser de voter... Au final, tu votes un peu au petit bonheur la chance puisque tu es bien incapable de dire quel sera le programme réellement mis en oeuvre par le candidat pour lequel tu votes.
Mais c'est passionnant comme sujet !
Hors ligne
Pour rappel, aux élections législatives de 2017 :
- au 1er tour, la coalition actuelle (LREM & Modem) a obtenu 32,33 % des suffrages exprimés, LR, 15,77 % (deux fois moins), le FN, 13,20 % et la FI, 11,03 % (près de trois fois moins),
- au 2nd, la coalition a atteint 49,12 %, LR, 22,23 % (plus de deux fois moins), le FN, 8,75 et la FI, 4,86 % (près de dix fois moins).
Cette année-là, l'alliance CDU-CSU de Mme MERKEL obtenait 32,93 % des voix pour le vote proportionnel et 37,27 % pour le vote par circonscription, et le Parti conservateur britannique de Mme MAY, 42,4 %.
https://www.interieur.gouv.fr/Elections … ives-2017/(path)/legislatives-2017/FE.html
Dernière modification par Samuel S (24-09-2018 22:13:58)
Hors ligne
La IIIe république était un régime parlementaire. Avec des gouvernement de coalition plus ou moins stables, mais ils ont quand même été capable de faire de grandes politiques (école publique, séparation de l'église et de l'état, front populaire, etc). Bref ça ne marchait pas trop mal. S'il n'y avait pas eu la défaite de 1940, on y serait peut-être encore.
La IVe était était encore plus parlementaire, mais minée par la guerre d'Algérie.
La Ve est issue d'une situation de crise, pour mettre De Gaulle au pouvoir. Il n'est pas certain qu'il avait prévu que sa constitution lui survive.
Hors ligne
yb a écrit:
La IIIe république était un régime parlementaire. Avec des gouvernement de coalition plus ou moins stables, mais ils ont quand même été capable de faire de grandes politiques (école publique, séparation de l'église et de l'état, front populaire, etc). Bref ça ne marchait pas trop mal. S'il n'y avait pas eu la défaite de 1940, on y serait peut-être encore.
La IVe était était encore plus parlementaire, mais minée par la guerre d'Algérie.
La Ve est issue d'une situation de crise, pour mettre De Gaulle au pouvoir. Il n'est pas certain qu'il avait prévu que sa constitution lui survive.
Disons que le fonctionnement de la Vème république dépends des capacités des candidats qui la dirige ou espèrent un jour le faire puisqu'elle donne un certain pouvoir de décision à la présidence, De Gaulle était peut-être le seul à vraiment tenir sa fonction sous cette république.
Dernière modification par Erwann (25-09-2018 15:12:47)
Hors ligne
"Hollande soutient la grogne des régions contre Macron"
C'est désormais une habitude. Dès qu'il en a l'occasion, François Hollande semble prendre un malin plaisir à tacler son successeur, mais en ...
[ici]
Source : BFM TV
Hors ligne
Il ferait mieux de se faire discret sur le sujet. Les mariages forcés sans concertation donnant naissance à des grands "machins" comme la Nouvelle Aquitaine ou le Grand Est sont de son fait. Seule chose positive à son actif dans ce domaine: la réunification de la Normandie mettant un terme à 50 ans de stupide, incohérente et humiliante division.
Hors ligne
Il y a actuellement une pétition pour le rattachement de la Loire-Atlantique à la Bretagne, déjà 80 000 signatures sur 100 000, si les 100 000 signatures sont atteintes, le département devrait être dans le devoir de lancer une consultation par référendum.
Dernière modification par Erwann (29-09-2018 20:09:24)
Hors ligne
Le résultat de ce referendum serait-il aussi respecté que le dernier organisé en Loire-Atlantique ? Et les autres habitants des Pays-de-la-Loire, seraient-ils consultés ?
Hors ligne
Samuel S a écrit:
Et les autres habitants des Pays-de-la-Loire, seraient-ils consultés ?
Excuse moi mais c'est un contexte ligéro-ligérien (ligéro-ligérien ça passe bien), comprenez le sens du mot "ligérien" à l'échelle départementale, ils n'ont pas à être consultés, après les Pays de Loire pourraient fusionnés à la Bretagne, ce serait aussi simple administrativement, un élu y avait penser, Ayrault ou Le Drian, un des deux.
Maintenant, toute la Loire-Atlantique (enfin le territoire qui est aujourd'hui la Loire-Atlantique) n'était pas historiquement en Bretagne donc on ne peut pas effacer la région Pays de Loire comme ça, qu'on fasse ce référendum promis depuis longtemps et ça règlera la question définitivement.
Rennes et Nantes pourraient devenir toutes deux capitales avec répartition des rôles.
Dernière modification par Erwann (29-09-2018 21:05:17)
Hors ligne
2 capitales ? je pense pas
Erwann un modèle comme Caen et Rouen? Nantes préfecture et Rennes siège du conseil régional ...
Dernière modification par Thomas3 (29-09-2018 22:31:23)
Hors ligne
PSS | Forum de discussion | France | La France en général | Discussion : Collectiv… |
Publicité