Rennes - ZAC EuroRennes - Ensemble Samsic ~50m [Projet]

Je suis tombé sur un commentaire gratiné, la tour serait là pour loger les migrants et serait détruite dans 30 ans

ici

Bref 

houlouk a écrit:

Et si il est vrai que les quartiers de tours n'ont pas forcément une densité très élevée, ils ont une surface au sol plus faible quand même, après ce qu'on fait de l'espace entre les tours peut être plus ou moins réussi bien sûr

On a la densité qu'on veut dans un quartier. Indépendamment des volumes construits (jusqu'à un certain point bien sûr), la densité elle est décidée en amont d'un projet et laisse une assez grande liberté pour jouer avec les volumes. Dire que les tours n'apportent pas de densité comme le clament les élus écologistes c'est de la mauvaise foi de compétition, puisque par définition rajouter des étages sur une parcelle construite rajoute de la surface utile et donc de la densité (si toutefois les surfaces sont occupées mais c'est une autre histoire). Si la plupart des quartiers de tours en France ont une densité égale voire inférieure aux quartiers "classiques" c'est parce que ça a été choisi et décidé ainsi par les autorités de l'époque qui ne voulaient pas particulièrement faire du dense, mais du pas cher et rapide à construire. Aujourd'hui, rien n'empêche de construire haut et dense, non seulement vu les canons actuels de l'urbanisme qui rejettent l'urbanisme "de coupure" (type dalle) pour retourner à la rue et à la proximité et la mixité des usages. De toute façon, au delà des considérations plus large d'aménagement, les pseudos-arguments contre la densité liée à la hauteur ne tiennent pas face aux chiffres. En effet, un bâtiment d'emprise au sol de 1500m² comportant 6 niveaux de 1000m² chacun proposera 6000m² de surface utile, soit un COS de 4, tandis que le même bâtiment sur la même parcelle, mais avec 24 niveaux proposera 24000m² de surface utile, soit un COS de 16, une densité quatre fois plus importante, directement proportionnelle à la hauteur quatre fois plus importante. Non seulement la hauteur amène la densité, mais elle lui est directement proportionnelle tant qu'on reste à modèle égale sur une même parcelle. Ce n'est pas une coïncidence si les quartiers les plus denses de France sont des quartiers de tours, à savoir La Défense, Orgues de Flandre et Italie 13. Alors oui, on peut planter des tours au milieu des pelouses et avoir une densité médiocre, ou on peut planter des tours dans une matrice dense, tournée vers la rue et avec mitoyenneté des édifices et obtenir des densités très élevées.

Par contre ce qui est vrai c'est que pour fabriquer des tours, on le fait avec des matériaux (verre, béton) qui demandent beaucoup d'énergie pour être fabriqués

Aujourd'hui les tours sont construites avec le plus possible de considérations environnementales, ne serait-ce que par souci d'image mais en fait plus souvent par souci économique, l'argument de l'efficacité énergétique (parmi d'autres) étant très vendeur et permettant de gonfler les prix côté vendeur/loueur. Actuellement, ce sont bien des gratte-ciels qui proposent le plus souvent les meilleurs stats et performances niveau écologique et énergétique, justement parce que ce type de constructions se veulent à la pointe de l'innovation. Et accessoirement, pour revenir à la densité, je pense que conserver l'espace qui est une ressource non renouvelable et bien moins abondante qu'on voudrait le faire croire peut très largement justifier une surconsommation d'énergie ou d'autres ressources qui sont bien souvent beaucoup plus abondantes que le foncier.

Par contre, il me semble que la consultation de Rennes 2030 avait indiqué que les rennais étaient contre les quartiers de tours comme au blosne ou à maurepas mais pas aux tous si elles sont seules.

Ce genre de consultation, même si le principe est louable ça ne fait que donner voix à des vieux clichés et à des jugement de valeur motivés bien souvent par de l'ignorance ou des considérations égoïstes. Et à moment, on ne va pas bouffer toutes les terres arables de France pour y faire du pavillonnaire jusque parce que "c'est ce que les gens veulent". Faire de la densification "à outrance" comme disent certains, ça revient à faire le bonheur des gens contre leur gré, pratique dangereuse si l'en est, mais parfois nécessaire. En l'occurrence, détruire des maisons et "entasser" les gens dans des tours, même si ça fait gueuler dans les chaumières, ça peut s'avérer salvateur pour notre société, plutôt que se diriger gaiement vers la catastrophe écologique et sociale pour ne pas froisser l'opinion publique ou respecter la parole démocratique.

Jusqu'à présent la tour a toujours été présentée comme pouvant mesurer au maximum 88m, donc je ne pense pas que ça change, d'autant qu'on a rappelé la limite de servitude aéronautique (qui je suis sûr est totalement bidon). Après, je ne vois pas d'où peut venir la confusion qui mène à dire partout 98m.

Est ce quelqu'un sait, si la Tour Solferino se fera un jour ?

Peut-être pour la phase 2 au delà de 2025 vers les ateliers sncf ou la prison des femmes. Je trouverai dommage de ne pas avoir une tour de bureaux de plus de 80m a EuroRennes.

Floch PC 11 a écrit:

Peut-être pour la phase 2 au delà de 2025 vers les ateliers sncf ou la prison des femmes. Je trouverai dommage de ne pas avoir une tour de bureaux de plus de 80m a EuroRennes.

Bah on attendait que la tour Féval montre qu'il est rentable de faire de l'IGH de bureaux, c'est raté pour cette fois. il faudra un autre projet pionnier. Actuellement, l'annonce de Féval ne change rien à l'état actuel du marché rennais, qui n'est pas asse mature pour recevoir ce genre de produit hors-norme. Après, l'arrivée de Samsic est une bonne nouvelle pour EuroRennes en général, et plus le quartier sera une réussite du point de vue commerciale, c'est-à-dire plus il se remplira, plus les projets suivants arriveront vite et seront plus ambitieux. Si le reste d'Eurorennes trouve preneur, peut-être que des projets supplémentaires suivront, et pourquoi pas un IGH. Mais actuellement, un IGH de bureaux reste trop risqué pour qu'un investisseur n'y aille (sauf à s'attendre à ce que les pouvoirs publics aident en mettant la main au porte-monnaie).

Pour une tour de logements, 88m pour 26 niveaux, entraîne une hauteur moyenne de quasi 3m40 par étage.
Ce qui est conforme à la moyenne pour des igh logements.
Les deux premiers niveaux étant des commerces, leur hauteur peut très bien atteindre environ 4 m chacun, laissant les 24 niveaux de logements à 3m33 chacun, par exemple.

Si IGH il y a également au rond point des Gayeulles, le dernier étage pourrait également concurrencer les plus hauts bâtiments de la Ville.

Par contre, sur Geoportail, on constate qu'il n'y a plus de contrainte de servitude en gros a l'est de la rue de Riaval. Prometteur pour les ateliers Sncf à l'est de la gare.
Par contre, au niveau de la prison des femmes, si tour il y a, elle ne depassera pas les 83m comme a Féval.

Servitude sur Geoportail

Apres le batiment central de la prison sera surement conservé. Donc la tour pourrait être au nord est face  au parvis gare sud et dans le prolongement de la rue de Quineleu.

Dernière modification par Floch PC 11 (23-09-2018 20:56:39)

LES 5 ÉQUIPES D'ARCHITECTES

Sou Fujimoto(Tokyo) + Dream(Paris) + a/LTA(Rennes)

JDS / Julien De Smedt Architects(Copenhague et Bruxelles) + Stéphane Maupin(Paris) + Maurer et Gilbert Architectes(Rennes)

Jakob+MacFarlane(Paris) + Jacques  Boucheton  Architectes(Nantes) + Atelier  L2(Rennes)

Marc  Mimram(Paris) + Brenac  &  Gonzalez  &  Associés(Paris) +Line  Up  Architecture(Rennes)

Bruther(Paris et Lausanne) + Christian Kerez(Zürich et Berlin) + David Cras (Rennes)

Dernière modification par Seb35 (30-11-2018 18:51:32)

Woof c'est du lourd la sélection !