Toulouse Métropole - Métro ligne C - en construction

Je sais la difficulté de ce type d'exercice (de démarche plus participative), mais il existe des exemples et des pratiques intéressants, encore faut-il accepter d'être dans cette co-construction (ce qui effectivement présente toujours un risque pour le maître d'ouvrage).

Il est évident qu'il est nécessaire de border les choses : bien choisir et former (si nécessaire) les participants, en s'appuyant pourquoi pas sur le tissu associatif et en mettant en place des outils (maisons de projets urbains ...), préciser en amont les règles du jeu (fixer en amont la méthode de travail, les limites à l'exercice et la place et le rôle de chacun), ...

Il y a, notamment dans des démarches de renouvellement urbain sur des quartiers politique de la ville , des exemples intéressants de co-construction, qui débordent du strict cadre légal. Il y a aussi des tentatives, plus ou moins réussies, de concertation approfondies sur des élaborations de PLU. Il y a également de la littérature sur le sujet.

Je vous remercie mikl-one pour votre vision extérieure que je rejoins notamment au niveau de votre argumentation sur d'éventuels recours.
Le débat interne tolosano-touloysain est très souvent néfaste, partisan et s'éloigne de la compréhension du sujet par l'absence d'écoute des arguments des uns et des autres.
J'apprécie votre apport à ce débat et je vous en remercie.

Je constate que l'autate à aujourd'hui un discours plus posé et plus respectueux en rapport  avec le processus à contrario du collectif citoyen animé de plus d'animosité.

Dernière modification par oc31 (16-07-2018 20:39:03)

Il y a aussi le lot sud-est et le lot central pour lesquels les appels d'offres ont été lancés.
Notamment pour les sondages géotechniques.

Le but de ce que fait le Gouvernement n'est pas de siphonner les grand projets pour les transports du quotidiens, c'est de diminuer l'enveloppe globale devolue aux transports. Redefinir les priorites, c'est un grand classique pour faire des economies. Donc je serais surpris que la ligne 3 gagne grand chose avec les nouvelles priorites.

On peut d'ailleurs discuter de savoir si la ligne 3 n'est pas un "grand projet" et donc hors priorites.

C'est clair, il n'y aura que des miettes, de petites miettes, l'heure des grosses subventions au projet de TCSP des années 2000 à 30% du coût du projet est loin derrière nous....

C'est ce que je dis, que des miettes...

oc31 a écrit:

On ne peut pas dire que Tisseo est gourmand en demande de subvention d'État avec environ 10% du total du coût.

A l'heure de l'austérité, ne rêvons pas trop sur un peu plus d'aides de l'Etat....

  Mais, on ne sais même pas ce qu'est l'austérité chez nous. On n'a jamais vu ça.
Il y a des pays qui ont autrement morflé, nettement plus gravement.

Puis d'ailleurs, personne ne ferait le grincheux si ce projet obtenait de grosses subventions de l'État, puisqu'il s'agit d'investissement productif. Ça crée des richesses, facilite la vie des citoyens... Typiquement une très bonne dépense.

Le problème de l'État et des collectivités, c'est essentiellement leurs frais de fonctionnement, même pas les dépenses dites sociales.
C'est dans le fonctionnement qu'on devrait mettre moins d'argent pour les contraindre à se montrer un peu moins gloutons et plus efficaces.
Par exemple en fusionnant communes et intercos, en supprimant les départements dont la pertinence est discutable...
Voilà. De sorte qu'on pourrait subventionner ce métro plus aisément.

Effectivement, pour les transports du quotidien comme la 3eme ligne de métro ebtrexautez, c'est une dette utile.
Demander 200 millions d'€ à l'État (même pas 10% du coût de TAE), c'est quoi comparé au Grand Paris Express et ses milliards d'€.

l'État emprunte déjà pour cela. C'est un investissement sur du long terme.
N'êtes vous pas un de ceux qui précisent qu'il y a des bonnes dettes  et des mauvaises dettes ?

Dernière modification par oc31 (22-09-2018 23:30:00)

l'Etat n'emprunte pas spécifiquement pour cela (en vertu du principe de non-affectation des recettes qui découle du principe d'universalité budgétaire). Il emprunte de manière générale pour couvrir ses dépenses, parmi lesquelles on trouve les dotations aux collectivités territoriales et les subventions aux projets de ce type.

C'est d'ailleurs plutôt une marque de bonne gestion que ce soit l’État qui finance ce genre de projets plutôt que l'emprunt des collectivités territoriales car l’État jouit de taux d'intérêts plus faibles sur les marchés financiers.

Quant à l'austérité, les économistes la définissent comme une politique budgétaire et fiscale entrainant une contraction de l'activité économique. Alors effectivement, l'austérité en France a eu une ampleur très limitée par rapport aux pays du Sud de l'Europe, mais on connait un niveau limité d'austérité continu depuis 2009 qui a durablement affecté l'activité et le niveau de croissance, notamment en raison de la contraction des investissements publics.

Du reste, même si contenir le déficit à 3% prive de marges de manœuvre budgétaires, celles-ci restent considérables. Si aujourd'hui l’État investit peu, c'est notamment parce qu'il a choisi de se priver de recettes fiscales, en particulier sur les hauts revenus (comparez les taux d'IR sur les revenus supérieurs à 28000€ imposables/an entre 1997 et aujourd'hui, c'est instructif) et parce qu'il a choisi de dépenser de l'argent pour compenser les exonérations de cotisations sociales (puis pour les baisser pour de bon). On est loin d'être dans un pays privé de marges de manœuvre : des choix clairs ont été faits en matière de priorités d'action publique et un moindre investissement dans les transports collectifs en est une des conséquences (néfaste à mon sens).

La livraison de la ligne 3 est finalement reportée d'une année, passant à 2025 (décalage qui était fortement prévisible) :

https://actu.fr/occitanie/toulouse_3155 … 76607.html