Collectivités - Réforme des collectivités, métropoles...

yaga a écrit:

Je commence a me demander si il ne faudrait pas conserver les départements et supprimer les régions 

Les régions n'ont de sens que culturellement et en France, hormis quelques unes, elles n'existent plus depuis la "réforme" des régions donc oui autant les supprimées au lieu d'en faire n'importe quoi.
Moi qui habite dans les Pays de Loire, je suis plutôt indifférent à ma région, si elle est véritablement une force économique de premier plan, ça s'arrête là, je n'explique pas son existence, la Loire-Atlantique est bretonne, c'est une question d'identité.
Je préfère être "rien" à défaut de revenir dans la région historique.

Dernière modification par Erwann (21-09-2018 21:28:15)

yb a écrit:

RoccatArvo a écrit:

Le PCF a même perdu la gestion du Val-de-Marne suite aux élections départementales de 2015...

Faux.
Il n'a plus la majorité absolue à lui tout seul, mais il domine très nettement la majorité de gauche qui gouverne :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des … l-de-Marne
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_d … l-de-Marne
Le président du département et Christian Favier, PCF.
De facto, vu la faiblesse du PS dans le 94, on peut toujours dire que ce département est dirigé par les communistes.
Ce qui explique aussi pourquoi ils sont si remonté contre la suppression des départements de la petite couronne. Le Val de Marne est leur dernier fief.

Oups... effectivement le PCF dirige encore le Val-de-Marne. Je me rappelais que ce parti avait perdu la gestion de l'un de ses deux derniers départements en 2015, mais en fait ce n'était pas le 94, mais l'Allier...

Ptiloulou a écrit:

Effectivement, comme le dit Mikl-one et d'autres intervenants auparavant, la vraie question à se poser, avant de spéculer sur les nouveaux découpages territoriaux envisageables, est : où se situent actuellement le problème avec les départements ? A quoi veut-on s'attaquer en réformant (encore une fois) le paysage des collectivités territoriales  ? Veut-on faire des économies financières ? Veut-on faire disparaître une partie des mandats électifs ? Veut-on offrir plus de cohérence dans l'action publique ? Veut-on rapprocher l'élu du citoyen ?

Taper sur les départements, c'est un moyen de dire qu'on veut réformer en s'attaquant à un échelon territorial qui date de la Révolution. Mais si on raisonnait comme ça pour tout, on réformerait aussi les nombreuses institutions étatiques qui date de la Révolution, du Consulat et du Premier Empire ! 

Supprimer les départements, ça serait vraiment néfaste pour les territoires ruraux (qui sont très nombreux en France). Au sein des nouvelles régions, sans les conseils départementaux, les territoires ruraux seraient encore plus négligés, car leur poids démographique est de plus en plus faible par rapport aux zones urbaines, et leur poids électoral aussi.

greg59 a écrit:

Tours, Dijon, Clermont, Orléans, Metz, Nancy, ont été cré pour apporter un plus dans les grandes régions, si les grandes régions n'avaient pas fusionnées, les Métropoles de ces villes n'auraient pas eu lieu je pense, c'était la condition à la perte de capitale de l'ancienne région.

Non, Tours n'a jamais été capitale régionale et de toute façon sa région n'a changé que de nom. Orléans est restée capitale de cette région. Dijon est devenue capitale de la nouvelle région. Si on ajoute le cas de Nancy, ça fait un certain nombre de métropole dont la création n'a rien à voir avec la perte du titre de capitale.

Dernière modification par MiKL-One (21-09-2018 23:58:52)

Proposition de réforme territoriale:
3 niveaux:
- l’État,
-la Région avec les départements qui  seraient seulement les relais de la politique régionale;
-les EPCI.

Dans ce cadre, je verrais bien les Régions reprendre une partie des fonctions Régalienne. En fait, la  seule chose que je laisserais à l’État c'est la politique étrangère, les fonctions diplomatiques, la Défense tout le reste pourrait être fait par des agents territoriaux  (justice, santé, éducation,etc....).  Du coup comme le rôle des Régions deviendrait énorme, il faudrait que leur financement soit assuré et encadré. Le Sénat pourrait devenir le représentant des Régions mais avec un mode électif réformé. Il serait en charge d'être garant que l’État respecte les équilibres budgétaires entre ses prérogatives et celles des Régions.
Autant dire qu'il s'agirait d'un dynamitage de la France donc je le verrais jamais.....

Dernière modification par bigorre (22-09-2018 10:35:58)

bigorre a écrit:

Proposition de réforme territoriale:
3 niveaux:
- l’État,
-la Région avec les départements qui  seraient seulement les relais de la politique régionale;
-les EPCI.

Dans ce cadre, je verrais bien les Régions reprendre une partie des fonctions Régalienne. En fait, la  seule chose que je laisserais à l’État c'est la politique étrangère, les fonctions diplomatiques, la Défense tout le reste pourrait être fait par des agents territoriaux  (justice, santé, éducation,etc....).  Du coup comme le rôle des Régions deviendrait énorme, il faudrait que leur financement soit assuré et encadré. Le Sénat pourrait devenir le représentant des Régions mais avec un mode électif réformé. Il serait en charge d'être garant que l’État respecte les équilibres budgétaires entre ses prérogatives et celles des Régions.
Autant dire qu'il s'agirait d'un dynamitage de la France donc je le verrais jamais.....

J'ai aimé ton post avant de lire le second paragraphe 

MiKL-One a écrit:

bigorre a écrit:

Proposition de réforme territoriale:
3 niveaux:
- l’État,
-la Région avec les départements qui  seraient seulement les relais de la politique régionale;
-les EPCI.

Dans ce cadre, je verrais bien les Régions reprendre une partie des fonctions Régalienne. En fait, la  seule chose que je laisserais à l’État c'est la politique étrangère, les fonctions diplomatiques, la Défense tout le reste pourrait être fait par des agents territoriaux  (justice, santé, éducation,etc....).  Du coup comme le rôle des Régions deviendrait énorme, il faudrait que leur financement soit assuré et encadré. Le Sénat pourrait devenir le représentant des Régions mais avec un mode électif réformé. Il serait en charge d'être garant que l’État respecte les équilibres budgétaires entre ses prérogatives et celles des Régions.
Autant dire qu'il s'agirait d'un dynamitage de la France donc je le verrais jamais.....

J'ai aimé ton post avant de lire le second paragraphe 

Ah c'est intéressant! 
C'est quoi qui serait choquant?
Le fait que l’État ne serait plus en charge de mettre en œuvre lui même une partie de sa politique.
C'est vrai que les enseignants qui ne seraient plus des fonctionnaires d’États mais de collectivités territoriales, je comprends que cela ne soit pas facile à imaginer en France  et pourtant bcp de pays dans le monde fonctionne comme cela.

En France, on a besoin que l’État organise tout et si ce n'est pas lui on a l'impression que forcément l'inégalité territoriale va se mettre en place....Or ce type de fonctionnement ne nous a pas mis à l'abri des inégalités.
Pour ma part, je serais pour une politique nationale  mise en œuvre par les régions et les EPCI. Je pars du principe que ce sont les gens les plus proches du  terrain qui sont les plus à même de comprendre les besoins de la population. La décision Étatique et monolithique je ne pense pas que cela soit la bonne chose.

Ok, j'ai compris ce que tu voulais dire et j'ai à peu prés la même vision des choses.
Quand je parle de "dynamitage" de la France , je le vois plus dans  son  fonctionnement  que sur ses institutions. Au fond que l’État Français soit le seul à donner les directives, cela me convient. Je ne suis pas pour des Régions Françaises comme les Lander Allemand. Pourtant j'aime bien le Fédéralisme à l'Allemande mais je le trouve  bloquant pour  le bon fonctionnement d'un État. On le voit par exemple pour les projets d'infrastructures, la création de nouvelle LGV est un parcours du combattant, le comble dans un pays dont les caisses sont pleines mais qui au final a du mal à investir!!!!!Et le principal probléme vient du duo Lander/Etat qui n'arrive pas toujours à se mettre d'accord. Là, pour le coup, le super Etat Français décideur est un avantage par rapport à nos cousins germaniques.
Pour en revenir à la  France, mon modèle serait: l’État décide et les Régions/EPCI exécutent. Cela changerait beaucoup de chose et  bien fait on pourrait faire des économies tout en améliorant les services à la population.

En gros , je verrais deux grosses réformes:
1/ Le Sénat pour qu'il devienne une sorte de "Bundsrat" à la Française. Il serait garant des moyens pour la mise œuvre des politiques au niveau régional.
2/ Les Départements qui rentreraient dans le giron des régions.
PS:
J'aurais aussi une autre réforme mais alors là pour le coup il faudrait changer de constitution.....un vrai régime parlementaire à la place de notre régime présidentiel!!!!!!!!!!!

MiKL-One a écrit:

J'aime tout sauf...

J'aurais aussi une autre réforme mais alors là pour le coup il faudrait changer de constitution.....un vrai régime parlementaire à la place de notre régime présidentiel!!!!!!!!!!!

Tu as le don pour me faire déliker !  #A10

Ah débat passionnant que notre bonne vielle constitution!
Alors je vais te faire un lien sur un excellent article sur le comparatif  Régime parlementaire vs Régime présidentielle . Ensuite, tu compares avec  notre système politique. Normalement, il y a des trucs qui vont te dire ouais, on pourrait mieux faire....
En fait, on vit dans un régime qui n'est ni parlementaire ou  présidentiel pour faire simple on n'est ni l'Angleterre, ni les Etats Unis....On est un modèle bâtard mais qui au final ne donne ni les avantages de l'un ou l’autre des modèles. Dans l'article, il donne une définition remarquable:

C’est un régime parlementaire à direction présidentielle

Et c'est vraiment pas terrible.
On va prendre le cas actuel sans jugement politique!!!!!!!
Aujourd'hui, la France est gouverné par un parti politique qui a eu un plus de 20% des voix. Cette minorité impose une politique à l'ensemble des Français. Alors tu peux me répondre " oui mais les Français ont voté Macron et lui ont donné une majorité à l'assemblé". C'est vrai mais c'est seulement parce que les Français ont conscience qu'il faut que leur pays soit gouverné et donc il donne automatiquement une majorité au président sortant à l’Assemblé National. C'est un peu comme si les Français avait  conscience des faiblesses de leur régime et les corrigeaient d'eux même....Mais tu gardes à l'esprit que notre pays est en réalité gouverné par une minorité politique.....On a vu mieux comme démocratie..... #A10
Alors comme cela se passe ailleurs. Aux États Unis, ils ont voté Trump mais cela n'a pas eu d'influence sur les Chambres Haute et Basse puisque les deux pouvoirs sont séparés. Tu peux voter un candidat pour la présidentielle et voter pour un autre représentant pour les chambres. Cela a pour conséquence que tes Chambres ont la couleur politique de ton pays ce qui est mieux question stabilité. Surtout qu'il ne faut pas oublier qu'aux États Unis, le pouvoir législatif et son agenda c'est le parlement qui le décide. Le président Américain n'a que le pouvoir exécutif. Pour faire simple, Macron a plus de pouvoir que Trump....et pourtant la France n'a pas de régime présidentiel....un comble....

Maintenant, si on prends un régime parlementaire (mon préféré  #A5 ), on va prendre un cas récent: le dernier gouvernement Merkel. Il est issu d'une coalition qui se base sur les  forces en présence dans le Bundestag lors des dernières élection. Donc, ce gouvernement Merkel est représentatif d'une majorité des Allemands. Là encore par rapport à notre modèle c'est mieux!

Pour rappel, aux élections législatives de 2017 :
- au 1er tour, la coalition actuelle (LREM & Modem) a obtenu 32,33 % des suffrages exprimés, LR, 15,77 % (deux fois moins), le FN, 13,20 % et la FI, 11,03 % (près de trois fois moins),
- au 2nd, la coalition a atteint 49,12 %, LR, 22,23 % (plus de deux fois moins), le FN, 8,75 et la FI, 4,86 % (près de dix fois moins).
Cette année-là, l'alliance CDU-CSU de Mme MERKEL obtenait 32,93 % des voix pour le vote proportionnel et 37,27 % pour le vote par circonscription, et le Parti conservateur britannique de Mme MAY, 42,4 %.

https://www.interieur.gouv.fr/Elections … ives-2017/(path)/legislatives-2017/FE.html

Dernière modification par Samuel S (24-09-2018 22:13:58)

yb a écrit:

La IIIe république était un régime parlementaire. Avec des gouvernement de coalition plus ou moins stables, mais ils ont quand même été capable de faire de grandes politiques (école publique, séparation de l'église et de l'état, front populaire, etc). Bref ça ne marchait pas trop mal. S'il n'y avait pas eu la défaite de 1940, on y serait peut-être encore.
La IVe était était encore plus parlementaire, mais minée par la guerre d'Algérie.
La Ve est issue d'une situation de crise,  pour mettre De Gaulle au pouvoir. Il n'est pas certain qu'il avait prévu que sa constitution lui survive.

Disons que le fonctionnement de la Vème république dépends des capacités des candidats qui la dirige ou espèrent un jour le faire puisqu'elle donne un certain pouvoir de décision à la présidence, De Gaulle était peut-être le seul à vraiment tenir sa fonction sous cette république.

Dernière modification par Erwann (25-09-2018 15:12:47)

Il ferait mieux de se faire discret sur le sujet. Les mariages forcés sans concertation donnant naissance à des grands "machins" comme la Nouvelle Aquitaine ou le Grand Est sont de son fait. Seule chose positive à son actif dans ce domaine: la réunification de la Normandie mettant un terme à 50 ans de stupide, incohérente et humiliante division.

Le résultat de ce referendum serait-il aussi respecté que le dernier organisé en Loire-Atlantique ? Et les autres habitants des Pays-de-la-Loire, seraient-ils consultés ?

2 capitales ?   je pense pas
Erwann un modèle comme Caen et Rouen? Nantes préfecture et Rennes siège du conseil régional ...

Dernière modification par Thomas3 (29-09-2018 22:31:23)