Bordeaux Métropole - Transports en commun - Bus, tram, métro…

Je pense que si les 3/4 des usagers de TC se dirigent vers le centre, c’est avant tout parce que les 3/4 du réseau se dirige vers le centre. Et pour l’autre quart il s’agit de lignes « inconfortables » pour la plupart. Pour ce qui est de ne pas passer par le centre, je ne suis pas d’accord. Si tu parles de centre historique, tu as raison, mais je vois euratlantique comme un centre nouveau de bordeaux.

jojo33 a écrit:

Je trouve l’idée de délester le centre en le contournant serait une bonne idée et pourrait décongestionner les lignes en intraboulevards

Ca ne servirait qu'aux boulevards et à leurs environs immédiats, en réalité, donc oui, comme un maillage. Sauf que le nombre de personnes qui y vivent ou travaillent est en réalité faible par rapport à la desserte offerte en centre-ville : la majorité des quartiers immédiats sont résidentiels et les plus peuplés sont déjà traversés par le tramway, comme le Grand-Parc.
Et encore, comme il y a peu de services et d'emplois par rapport aux destinations finales des passagers, ce serait principalement une ligne de correspondance  plutôt qu'une ligne permettant d'atteindre un lieu désiré (Sauf la Cité Administrative.). Je ne veux pas trop m'avancer, mais je pense que la majorité des utilisateurs de la ligne 9 utilise un autre mode de transport après.

Et une ligne de correspondance ne décongestionnerait pas le tramway, quelques exemples :
- Un habitant de Mérignac prenant la ligne A et travaillant dans le centre et cherchant une correspondance avec le aura probablement plus tendance à rester dans la ligne A jusqu'à Hôtel-de-Ville ou Porte-de-Bourgogne pour prendre directement la ligne qui l'intéresse. S'arrêter à Stade Chaban-Delmas pour attendre un métro -Avec certainement une peu intéressante au vu de la longueur du tracé des boulevards.- et aller soit jusqu'à Ravezies soit jusqu'à Barrière Saint-Genès pour attendre de nouveau un tramway et reprendre son chemin paraît une perte de temps. C'est aussi valable pour Pessac avec la ligne B, Le Bouscat et Eysines pour la D et Bruges pour la C, par exemple. Les passagers cherchant à faire une telle correspondance vont donc continuer à congestionner en centre-ville.
- Les habitants de la rive droite vont prendre la ligne A et forcément passer par les points de correspondance et donc contribuer à la congestion dans la ville-centre.
- En habitant l'intra-boulevards, aller jusqu'aux boulevards pour faire une double-correspondance semble assez illogique puisque cela fait faire demi-tour. Même si cette solution s'avérait plus rapide, elle ne serait probablement pas suffisamment évidente pour que les personnes concernées soient nombreuses à l'effectuer. Encore une fois, les habitants de l'intra-boulevards continueraient donc dans cette situation à congestionner le tramway.

jojo33 a écrit:

Je pense que si les 3/4 des usagers de TC se dirigent vers le centre, c’est avant tout parce que les 3/4 du réseau se dirige vers le centre. Et pour l’autre quart il s’agit de lignes « inconfortables » pour la plupart. Pour ce qui est de ne pas passer par le centre, je ne suis pas d’accord.

Pour les liaisons extra-boulevards - extra-boulevards, tout d'abord, il existe les "Corols" -Qui ont cependant des fréquences un peu faibles à mon goût.- qui pourraient être mise plus en avant pour décongestionner un peu sans avoir à payer un métro. Par le train, il est déjà possible de faire Parempuyre - Blanquefort - Bruges - Caudéran-Mérignac - Mérignac-Arlac - Pessac/Bordeaux avec la ligne TER 33 près de 30 fois par jour. Cela dit, ce n'est pas calculé dans les trajets TBM. Ensuite, si le projet de métropolitrain se réalisait, il ferait doublon mais participerait de la même manière à absorber ces trajets-là.
Pour décongestionner et améliorer ces trajets qui ne passent pas par le centre, il doit donc y avoir moyen de faire avec ce qui existe déjà plutôt que de dépenser plusieurs centaines de millions dans un métro sous les boulevards.

Les seules personnes pour qui cette ligne serait intéressante en correspondance sont ceux dont le lieu de départ ou d'arrivée est très près des boulevards, et encore pas forcément pour faire A-B qui sont plutôt proches. Mais c'est repartir au départ de la réflexion : cela ne servirait qu'un nombre réduit de personnes aux abords immédiats des boulevards. Et donc ça ne décongestionnerait que peu le centre-ville.

A ce moment là, autant laisser tel quel : si la ligne 9 est actuellement fréquentée, elle a l'avantage de coûter moins cher qu'un métro et est plus réalisable qu'un téléphérique.

jojo33 a écrit:

Je pense que si les 3/4 des usagers de TC se dirigent vers le centre, c’est avant tout parce que les 3/4 du réseau se dirige vers le centre.

C'est évident. Mais c'est pas parce que tu vas mettre une ligne extrêmement performante qui ne se dirige pas vers le centre que tu vas diminuer le nombre de voyageurs allant vers le centre. Tu vas juste séduire de nouveaux usagers et diminuer la proportion d'usagers se rendant dans le centre... mais pas leur nombre.
Que les liaisons périphérie-périphérie soient mal traitées aujourd'hui, c'est certain. C'est précisément le rôle d'une infrastructure qui existe déjà : la ceinture ferroviaire. Ce pourrait également être le rôle d'un BHNS sur les boulevards, comme le propose l'a'urba.

Haillade a écrit:

ce serait principalement une ligne de correspondance  plutôt qu'une ligne permettant d'atteindre un lieu désiré (Sauf la Cité Administrative.)

D'accord dans l'ensemble. Juste quelques nuances : outre la cité administrative, on peut envisager que cette ligne des boulevards desservent aussi le CHU et la gare. Cela fait quand même de grosses destinations.

S'arrêter à Stade Chaban-Delmas pour attendre un métro -Avec certainement une peu intéressante au vu de la longueur du tracé des boulevards.- et aller soit jusqu'à Ravezies soit jusqu'à Barrière Saint-Genès pour attendre de nouveau un tramway et reprendre son chemin paraît une perte de temps.

C'est peut-être une perte de temps. Mais le principal risque me semble être de se retrouver le bec dans l'eau station Saint-Genès notamment pour rejoindre le campus, le métro libérant plus d'usagers que ce que peut absorber le tram. Alors que le reste à quai justement à cette station est certainement déjà considérable aujourd'hui (empiriquement, mais je n'ai pas de données).
Si c'est pour gagner 5minutes et laisser passer 3-4 tram, c'est pas très utile !

Pour les liaisons extra-boulevards - extra-boulevards, tout d'abord, il existe les "Corols" -Qui ont cependant des fréquences un peu faibles à mon goût.- qui pourraient être mise plus en avant pour décongestionner un peu sans avoir à payer un métro. Par le train, il est déjà possible de faire Parempuyre - Blanquefort - Bruges - Caudéran-Mérignac - Mérignac-Arlac - Pessac/Bordeaux avec la ligne TER 33 près de 30 fois par jour. Cela dit, ce n'est pas calculé dans les trajets TBM. Ensuite, si le projet de métropolitrain se réalisait, il ferait doublon mais participerait de la même manière à absorber ces trajets-là.

Plutôt pas d'accord.
Comme je l'ai dit, 3/4 des usagers aujourd'hui sont en relation avec le centre (origine et/ou destination). La durée moyenne des déplacements en TC est de 35min. Les déplacements périphérie-périphérie demandent généralement bien plus que 35min en prenant le tram.
Améliorer les liaisons périphérie-périphérie ne diminuera pas la pression sur le tram (au contraire, mais c'est une autre histoire) mais séduira de nouveaux usagers qui jusque-là ne faisaient pas le déplacement ou utilisaient leur voiture ou le bus.

Dernière modification par MiKL-One (17-11-2018 17:51:11)

MiKL-One a écrit:

Bordeaux serait la première ville à se doter d'un métro qui ne dessert même pas l'hypercentre, un métro qui ne relie même pas les deux rives de la Garonne. Le métro c'est bien mais quand même...

Ou bien c'est délibéré. Causer de métro pour paraitre ouvert, lancee une etude pour en installer un a un endroit ou il serait clairement surdimensionné, et comme par hasard l’étude conduit a l'abandon du projet, tout en donnant du grain a moudre aux opposants du métro a Bordeaux ("Regardez! l'etude dit que c'est inutile!")

Juste 2 points que j'aimerai apporter au débat :
- 40% des habitants de Bordeaux sont situés à moins de 500m des boulevards
- Juppé parle de faisabilité d'un métro a Bordeaux mais sous un cours et non sous des bâtiments

Bonjour MiKL-One, je me doutais que tu n'allais pas me laisser m'en sortir comme cela :-)

J'ai balancé le chiffre de 40% de mémoire. Je suis à 100% sur de l'avoir lu dans un article de sudouest d'il y a 1 an ou 2 qui parlait déjà d'un réaménagement des boulevard (40% des habitants de la ville de Bordeaux sont situés dans un rayon de 500m des boulevards).

Donc j'ai vérifié via mon outil de cartographie préféré (qgis) avec la base des adresses nationales de 2018 :
- je n'ai pris en compte que les boulevards rives gauche du pont baba, jusqu'au futur pont JJ Bosc
- Si on ne prend en compte que les habitations bordelaises dans un rayon de 500m comparées au nombre total d'habitations bordelaises, cela nous fait 23 %
- Si on ne prend en compte l'ensemble des habitations (en incluant talence, begles, etc...) dans un rayon de 500m comparé au nombre total d'habitation bordelaises, cela nous fait 37 %

Wanwan a écrit:

- Si on ne prend en compte que les habitations bordelaises dans un rayon de 500m comparées au nombre total d'habitations bordelaises, cela nous fait 23 %
- Si on ne prend en compte l'ensemble des habitations (en incluant talence, begles, etc...) dans un rayon de 500m comparé au nombre total d'habitation bordelaises, cela nous fait 37 %

40% c'est donc une présentation quelque peu faussée (euphémisme) de la répartition de la population bordelaise... 

Et 23% des logements, ça ne fait pas mécaniquement 23% des habitants :)

Après autour des boulevards, ce sont majoritairement des logements plus grands que ceux du centre-ville (davantage de maisons, moins de petits appartements), donc peut-être accueillant davantage de familles donc plus d'habitants ?
En ordre de grandeur j'avais plutôt en tête un tiers de la population bordelaise.

Dernière modification par fp75 (21-11-2018 16:03:23)

Article vu aujourd’hui sur un autre sujet pss. Des chiffres qui vont peut être Michael, vous permettre de vous faire une idée avec des chiffres «logiquement exacts ». Ce qui m’a frappé, c’est quaujourdhui ce sont 30 lignes de bus qui les empruntent. 80 000 habitants à proximité, 50 000 emplois, et un projet.

Entrez ici le texte du lien

Dernière modification par jojo33 (23-11-2018 17:45:47)

MiKL-One a écrit:

80000 habitants, ce qui représente 23% de la population des communes limitrophes.

jojo33 a écrit:

c’est quaujourd'hui ce sont 30 lignes de bus qui les empruntent

qui les empruntent ou qui les traversent...

Avez vous une idée de la fréquentation approximative sur une ligne de métro sous les boulevards ?

Dernière modification par jojo33 (24-11-2018 10:23:46)

greg59 a écrit:

50 000 voy/j seulement avec les habitants, à inclure les emplois, la ligne ferait à la grosse 80-100 000 voy/j

À ajouter les voyageurs qu’ils soient habituellement automobilistes ou emprunteurs de transports en commun. Cela n’est effectivement pas énorme. Même si on peut se demander si ce métro emprunterait plutôt le boulevard brandenburg ou la rue Lucien Faure qui serait plus légitime.

J’aurais préféré que monsieur Juppé dévoile le projet des boulevards avant de proposer une réflexion sur ses transports en commun. L’idée du métro aurait pu être ainsi plus légitime

Faire passer un métro sous les boulevards est plus facile techniquement car ça permet de faire des tranchées couvertes et en limitant les risques pour les immeubles anciens. Faire passer un métro sous les bâtiments est plus compliqué, mais les techniques de construction des tunnels ont fortement progressé ces dernières décennies.

À l'époque où le VAL a été abandonné, on savait déjà faire des métros profonds à l'aide d'un tunnelier, donc il était possible de faire un métro hors boulevards, mais depuis les techniques ont encore progressé. Selon moi, la solution serait un mix des deux : sous les boulevards là où il y a beaucoup de monde à desservir et où c'est pertinent, et en tunnel profond là où il faut desservir des lieux stratégiques qui sont pas suffisamment accessibles via les boulevards...