Transport aérien

Le gouvernement taxe pour taxer, le principe d’universalité des recettes publiques empêche d’affecter une taxe à une dépense précise, comme toujours on essaie de nous enfumer.

Ce n’est le cas, il me semble, que pour les taxes n’apparaissant pas dans le budget de l’état (ce qui exclut la TVA par exemple et de nombreuses autres taxes)

Et il n’empêche que cette taxe ne financera pas le train, c’est juste un argument pour taxer encore plus et empêcher les plus modestes de prendre l’avion, qui est moins cher que le train alors que la moitié du billet est déjà constituée de taxes.

Dernière modification par hugosbrr (10-07-2019 23:43:13)

Il y a pléthore de taxes qui devaient financer certains projets mais qui ont toujours été déviées, comme la TIPP qui devait financer l’entretien des routes alors que le budget alloué aux routes ne cesse de diminuer.

Interview de Bertrand Picard sur le phénomène de "honte de prendre l'avion" :

Honte de prendre l’avion : «Ce sont les voyageurs qui ont perdu le sens du raisonnable»

Faut-il arrêter de prendre l'avion ?
BERTRAND PICCARD. Non. L'avion est un mode de transport extraordinaire. S'acharner sur une cause du réchauffement climatique est souvent la meilleure façon de se donner bonne conscience sur tout le reste. Ce pauvre avion n'a rien fait. Ce sont les voyageurs qui ont perdu le sens du raisonnable quand ils s'envolent pour faire du shopping le temps d'un week-end. Ce sont nos modes de vie qui deviennent fous.

Donc, on ne change rien ?
Au contraire, il faut changer nos habitudes et compenser intégralement les émissions de gaz à effets de serre des voyages aériens. D'ailleurs, quand le gouvernement français propose une écotaxe sur les billets , cela n'a de sens que si cet argent sert à cela. Si c'est pour remplir les caisses de Bercy, quel intérêt ? Cet argent pourrait par exemple permettre de lancer la filière hydrogène, une énergie très peu polluante. Autre mesure simple : les avions pourraient être tirés jusqu'aux terminaux des aéroports avec des tracteurs électriques. Ça n'a l'air de rien, mais prenez les deux aéroports parisiens, les avions au roulage émettent autant que le périphérique .

C'est ce qu'elles font ?
Pas du tout, et c'est inquiétant. Elles ne pensent que croissance du trafic, refusent que le kérosène soit taxé… Les compagnies brandissent aussi le programme Corsia, c'est-à-dire un engagement à ne pas aller au-delà des émissions de 2020, quand, les Etats tâchent de revenir à des niveaux d'émission des années 1990 ! C'est aberrant. Elles risquent de brusquer une partie de la population, notamment les plus jeunes que la gravité de la situation environnementale révolte . Il y a un risque pour que ces mouvements se radicalisent. A Londres, le groupe Xtinction Rebellion menace d'utiliser des drones pour bloquer le trafic. Ce ne sont pas des paroles à la légère.

http://www.leparisien.fr/societe/honte- … 1481423651

yaga a écrit:

Une position modérée? en 2019? Ca existe encore?

Effectivement, c'est une position qui semble modérée.
Maintenant,  je me pose une question. Devant un probléme comme le changement climatique, faut-il "des réponses modérées"?

Je crois que le domaine de la transition énergétique et écologique sera de toute façon considéré comme radical par beaucoup de citoyens, car on ne veut pas changer notre modèle, pour notre confort de vie, notre fainéantise, pourquoi changer quelque chose qui nous plaît ?

Mais plus on traînera là dessus, plus le changement sera radical, voire même, nous allons tout droit vers la fin de notre civilisation, et de notre espèce si on reste en l'état actuel des choses.....

Dernière modification par greg59 (02-08-2019 12:03:56)

La France as t'elle été gouvernable a un moment?

bigorre a écrit:

yb a écrit:

En Chine, dans certaines villes, le gouvernement a interdit d'un coup tous les 2-roues à moteur thermique pour les faire remplacer par des 2-roues électriques. La migration a duré une semaine.
Pour nous, ce genre truc parait complètement radical, pour eux, c'est une mesure modérée et pragmatique, qui montre la supériorité de leur régime politique sur nos démocraties inefficaces 

Sur ce point seulement....car sur d'autres volets comme la liberté individuelle, il vaut mieux être dans nos pays....donc tout est discutable. Chaque modèle a ses avantages et ses inconvénients....
Ceci dit, j'aime bien le modèle  où je vis...je l'échangerais pas contre le modèle Chinois...
Alors ok, notre modèle est perfectible mais il a des bons côtés quand même...

Relis moi bien : c'est pour les dirigeants chinois que leur modèle est supérieur.  Il y avait une part d'ironie dans "l’inefficacité de la démocratie", à laquelle je tiens, comme toi.
En fait, ce que je sous-entendais, et je pense que tu vas être d'accord, c'est que les dirigeants de nos démocraties, si ils continuent à perdre du temps avec des demi-mesures pour ne pas choquer l'opinion, vont finir par être obligés d'agir à la chinoise dans l'urgence. Et ça fera mal.

Dernière modification par yb (02-08-2019 16:55:18)

Il faudrait que cet aéroport unique et gigantesque existe au milieu de nulle part...et central...Magny-Cours ?
Et que le TGV 500 km/h fonctionne....
Et que le pétrole soit trop cher...
Et que Airbus soit d'accord (20 000 emplois ?)...
Et que le Président des français soit écolo...
Ca ne va pas être facile...

greg59 a écrit:

Je crois que le domaine de la transition énergétique et écologique sera de toute façon considéré comme radical par beaucoup de citoyens, car on ne veut pas changer notre modèle, pour notre confort de vie, notre fainéantise, pourquoi changer quelque chose qui nous plaît ?

Mais plus on traînera là dessus, plus le changement sera radical, voire même, nous allons tout droit vers la fin de notre civilisation, et de notre espèce si on reste en l'état actuel des choses.....

Transition rapide ou en douceur...?

Et le mur, rapide ou en douceur ?

Pour les transports aériens, les moteurs consomment et polluent moins...mais, la limite est-elle atteinte ?
Nouvelle techno de propulsion des avions  ?

KERCYR a écrit:

Transition rapide ou en douceur...?
Et le mur, rapide ou en douceur ?

Rapide pour les villes avec LGV, en douceur pour les autres (Nice et Toulouse)

oc31 a écrit:

Et qu'un vrai TGV arrive à Toulouse et à Nice.
Mais les écologistes ne veulent pas ces nouvelles lignes TGV.
Que faire ?

On peut différencier deux types d'écologistes :
- le décroissant qui veut supprimer les aéroports et ne veut pas de nouvelles lignes TGV
- le "pragmatique" qui veut supprimer les aéroports dédiés principalement aux vols intérieurs en échange de nouvelles ligne TGV vers l'aéroport international

Dernière modification par LuneMars (05-11-2019 20:51:11)

Je trouve votre proposition très jacobine justement, en n'octroyant le rôle de porte d'entrée à la France (hormis les déplacements transfrontaliers) quasiment qu'aux seuls aéroports parisiens. Symboliquement déjà ce n'est  pas très réjouissant, et concrètement cela pose de nombreuses questions :
Ainsi, vouloir supprimer tous les vols intérieurs, c'est faire fit des très grandes faiblesses de notre réseau et des services ferroviaires pour les liaisons inter-régionales hors Paris. Tentez de faire Strasbourg- Toulouse, Rennes - Nice en train ... et vous allez découvrir que notre Pays n'est pas si petit que cela. Multipliez les LGV pour pallier à ces problématiques (car pour l'instant l'étoile LGV est uniquement centrée sur Paris) et vous allez découvrir le coût et l'impact de ces projets. L'avion est certes encore trop polluant mais présente l'avantage de passer au dessus de nos têtes et de moins impacter nos territoires et nos paysages.

Par ailleurs, pour ces mêmes liaisons interrégionales, la problématique du flux voyageur va se poser : certains avions sont remplis avec 150 à 200 passagers quant au bas mot une rame LGV propose 550 places il me semble : le nombre de liaisons quotidiennes risque alors d'être nettement dégradé pour raison de rentabilité.

Comme précisé par Yaga, les plate-formes aéroportuaires occupent un foncier significatif mais incomparable avec l'emprise des LGV, alors qu'en outre ces dernières comme les autoroutes sont de très problématiques coupures physiques. Dès lors, multiplier les LGV en contrepartie de la suppression des aéroports n'est pas si écologique qu'il y paraît.

Comme vous je suis très sensible aux questions de mutation écologique, mais je trouve que votre proposition souffre d'une absence de pragmatisme justement. Que l'on se pose la question de la suppression de certains petits aéroports ou aérodromes qui n'ont qu'un usage symbolique, je l'entend, mais votre proposition m'a clairement fait bondir par sa radicalité et la fracture qu'elle va créer entre les Régions et les citoyens, l'éloignement à Paris va alors représenter un handicap impossible à combler.

Dernière modification par Ptiloulou (06-11-2019 11:16:39)